Постанова

від 10.11.2011 по справі 11/301пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. Справа № 11/301пд

Вищий господар ський суд України у складі ко легії суддів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

Суддів Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу Дочірнього підприємства " Ютем-Інжиніринг" Відкритого акціонерного товариства "Пів дентеплоенергомонтаж"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.06.11

у справі № 11/301пд господарського суду Луганської області

за позовом Дочірнього підприємства " Ютем-Інжиніринг" Відкритого акціонерного товариства "Пів дентеплоенергомонтаж"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торговий дім "Стахановмаш"

про стягнення 157 363,20 грн та розі рвання договору

за участю представників сто рін від:

позивача: ОСОБА_1 (дов. ві д 24.12.10),

відповідача: ОСОБА_2 (д ов. від 10.01.11),

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство “ ЮТЕМ-Інжиніринг” Відкритого акціонерного товариства “Пі вдентеплоенергомонтаж” зве рнулося з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Торговий дім “Стаханов маш” про розірвання договору поставки продукції від 20.05.10, а т акож стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 157 363,20 гр н, перерахованих на виконанн я договору поставки продукці ї від 20.05.10.

Рішенням Господарського с уду Луганської області від 15.0 2.11, ухваленим суддею Москален ко М.О., позов задоволено в пов ному обсязі. Обґрунтовуючи у хвалене рішення, господарськ ий суд послався на те, що відпо відачем було порушено взяті на себе зобов' язання щодо с воєчасної поставки продукці ї належної якості, тому вимог у позивача про повернення пе рерахованих відповідачу в ра хунок оплати за продукцію гр ошових коштів у розмірі 157 363,20 г рн суд визнав обґрунтованою. Крім того, пославшись на прип иси статей 16, 678, 651,652 Цивільного к одексу України, суд першої ін станції установив наявність істотного порушення умов до говору поставки зі сторони в ідповідача, у зв"язку з чим виз нав наявними підстави для ро зірвання такого договору.

Донецький апеляційний гос подарський суд, колегією суд дів у складі: Будко Н.В. - голо вуючого, Акулової Н.В., Гези Т.Д ., постановою від 01.06.11 перевірен е рішення місцевого господар ського суду скасував, в задов оленні позову відмовив. Вмот ивовуючи постанову суд дійш ов висновку про недоведеніст ь істотного порушення відпо відачем умов договору постав ки, враховуючи вимоги частин и 2 статті 651 Цивільного кодекс у України, відтак визнав безп ідставною вимогу про його ро зірвання. Крім того апеляцій ний господарський суд визнав безпідставну вимогу позивач а про необхідність стягнення з відповідача грошових кошт ів в сумі 157 363,20 грн посилаючись при цьому на положення Інстр укції про порядок приймання продукції виробничо-технічн ого призначення та товарів н ародного споживання за якіст ю затвердженої постановою Де ржарбітражу при Раді Міністр ів СРСР від 25.01.66 № П-7 та Інструкц ії про порядок приймання про дукції виробничо-технічного призначення та товарів наро дного споживання за кількіст ю, затвердженої постановою Д ержарбітражу при Раді Мініст рів СРСР від 15.06.65 №П-6.

Не погоджуючись з винесено ю у справі постановою апеляц ійного суду, Дочірнє підприє мство "Ютем-Інжиніринг" ВАТ "Пі вдентеплоенергомонтаж" звер нулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суд у, в якій просить її скасувати , а рішення Господарського су лу Луганської області від 15.02.11 залишити в силі. Подана позив ачем касаційна скарга обґрун тована доводами щодо порушен ня судом апеляційної інстанц ії положень частини 2 статті 67 8 Цивільного кодексу України .

Відзив на касаційну с каргу до Вищого господарсько го суду України не надходив.

Вищий господарський с уд України, заслухавши допов ідь судді Швеця В.О., пояснення представників сторін, п ереглянувши матеріали справ и і доводи касаційної скарги , перевіривши правильність з астосування господарськими судами приписів чинного зак онодавства, відзначає наступ не.

Судами попередніх інстан цій установлено та підтвердж ено матеріалами справи, що 20.05.1 0 між ТОВ “Торговий дім “Стаха новмаш” (постачальник) та ДП “ ЮТЕМ-Інжиніринг” ВАТ “Півден теплоенергомонтаж” (покупец ь) було укладено договір пост авки продукції (далі - догов ір), відповідно до умов якого п остачальник зобов' язався передати у власність (постав ити) покупця продукцію, а поку пець зобов' язався прийняти її та оплатити за цінами та к ількістю відповідно до умов договору. Пунктом 2.1 зазначено го договору сторони домовили ся, що асортимент, кількість, н оменклатура продукції узгод жуються сторонами у специфік аціях, що додаються до догово ру, які підписуються уповнов аженими представниками стор ін, засвідчуються печатками та є його невід' ємною части ною. Якість та комплектність продукції, що поставляється , повинні відповідати нормат ивно-технічній документації , зазначеній у специфікації, а також повинні бути підтверд жені сертифікатом якості зав оду-виробника. У випадку, якщо така нормативно-технічна до кументація не зазначена, про дукція виготовляється пост ачальником вертежів, ДСТУ аб о ТУ для даного виду продукці ї (пункт 3.1 договору). Умовами пу нктів 3.1, 3.5 договору сторони вс тановили, що постачальник зо бов' язаний за власний рахун ок усунути дефекти, що були ви явлені протягом гарантійног о строку, чи замінити продукц ію, крім випадків, якщо дефект и виникли внаслідок порушенн я покупцем правил експлуатац ії продукції чи її зберіганн я, транспортування, неправил ьного монтажу, обслуговуванн я та експлуатації продукції, її зміною (переробкою), фальси фікацією. Усунення дефектів здійснюється в узгоджений ст оронами строк після отриманн я повідомлення покупця про в иявлені дефекти. Відповідно до пункту 7.1 договору, здача-пр иймання продукції за якістю здійснюється на підставі сер тифікату якості відповідно до Інструкції про порядок пр иймання продукції виробнич о-технічного призначення та товарів народного споживанн я за якістю, затвердженої Пос тановою Держарбітражу при Ра ді Міністрів СРСР від 25.01.66 № П-7 з урахуванням умов, передбаче них договором. Відповідно до вказаного пункту договору, п риймання продукції за кількі стю здійснюється на підставі товаротранспортної накладн ої відповідно до Інструкції про порядок приймання прод укції виробничо-технічного призначення та товарів наро дного споживання за кількіст ю, затвердженої Постановою Д ержарбітражу при Раді Мініст рів СРСР від 15.06.65 № П-6 з урахуван ням умов, передбачених даним договором. Пунктом 7.2 договор у сторони встановили, що прий омка продукції за кількістю та якістю здійснюється на те риторії складу постачальник а шляхом підписання акту зда чі-приймання продукції (вида ткової накладної), який підпи сується уповноваженими пред ставниками сторін та скріплю ється печаткою. Згідно з пунк том 8.2 договору, оплата здійсн юється в безготівковій формі шляхом перерахування грошов их коштів на розрахунковий р ахунок постачальника на умов ах, обумовлених в специфікац іях. Строки оплати узгоджуют ься сторонами у специфікація х. Відповідно до пункту 8.4 дого вору позивач зобов' язався з дійснити передоплату за прод укцію не пізніше 30 календарни х днів з дати підписання дано го договору (або специфікаці ї до нього), якщо більш коротки й термін не передбачений умо вами специфікації. Судами об ох інстанцій установлено, що 20.05.10 сторонами без зауважень т а заперечень була підписана та скріплена печатками обох підприємств специфікація №1 до договору поставки від 20.05.10, в ідповідно до умов якої загал ьна вартість товару, що поста вляється склала 157 363,20 грн. Пунк том 4 специфікації сторони пе редбачили, що продукція пови нна бути виготовлена протяго м 30 календарних днів з моменту здійснення 50% передплати. Опл ата продукції здійснюється в наступному порядку: 50% передо плата, 50% - по факту готовності п родукції до відвантаження. С удами також установлено, що п озивач платіжним дорученням № 1265 від 17.06.10 здійснив попередню оплату 50% вартості продукції у розмірі 78 681,60грн, а платіжним д орученням № 1446 від 19.07.10 перераху вав залишок вартості обумовл еної договором продукції на суму 78 681,60 грн. Поставка відпові дачем позивачу товару, що на думку позивача не відповідає визначеній договором якості та комплектності слугувало підставою для звернення з да ним позовом до суду. Отже, пред метом спору у даній справі є м атеріально-правові вимоги до чірнього підприємства “ЮТЕМ -Інжиніринг” ВАТ “Південтепл оенергомонтаж” до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Торговий дім “Стахановма ш” про розірвання договору п оставки продукції від 20.05.10, а та кож стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 157 363,20 гр н, перерахованих на виконанн я вищезазначеного договору п оставки. Відмовляючи у задов оленні позову, апеляційний г осподарський суд дійшов вірн их висновків про відсутніст ь підстав для задоволення по зову, виходячи з такого. Відпо відно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постача льник), який здійснює підприє мницьку діяльність, зобов' я зується передати у встановле ний строк товар у власність п окупця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов' яз аних з особистим, сімейним, до машнім або іншим подібним ви користанням, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму. До договору поставк и застосовуються загальні по ложення про купівлю-продаж, я кщо інше не встановлено дого вором, законом або не виплива є з характеру відносин сторі н. Дана норма кореспондує з пр иписами статті 265 Господарськ ого кодексу України. Крім тог о, сторони даного спору умова ми договору поставки передба чили, що здача-приймання прод укції за якістю здійснюється на підставі сертифікату яко сті відповідно до Інструкції про порядок приймання прод укції виробничо-технічного призначення та товарів наро дного споживання за якістю, з атвердженої Постановою Дер жарбітражу при Раді Міністрі в СРСР від 25.01.66 № П-7, а приймання продукції за кількістю здій снюється на підставі товарот ранспортної накладної відпо відно до Інструкції про поря док приймання продукції ви робничо-технічного призначе ння та товарів народного спо живання за кількістю, затвер дженої Постановою Держарбі тражу при Раді Міністрів СРС Р від 15.06.65 № П-6. Згідно з пунктом 1 "Інструкції про порядок прий мання продукції виробничо-те хнічного призначення та това рів народного споживання за кількістю" № П-6 (далі - Інструкц ія) вона застосовується у всі х випадках, коли стандартами , технічними умовами та іншим и обов'язковими правилами не встановлено інший порядок п риймання продукції за кількі стю. Таким чином, суд апеляцій ної інстанції дійшов правомі рного висновку, що прийняття вантажу повинно було бути зд ійснено позивачем згідно вим ог згаданої Інструкції П-6 зі с кладанням за результатами пр ийняття відповідного акту. З азначеного порядку позиваче м, як встановлено апеляційни м господарським судом та під тверджено матеріалами справ и, не дотримано, тому висновки суду про недоведеність вимо г позову належними засобами доказування правомірні. Поло женнями статей 33 та 34 Господар ського процесуального кодек су України на сторони поклад ено обов'язок довести належн ими та допустимими доказами обставини, на які вони посила ються у підтвердження своїх вимог та заперечень. Приймаю чи рішення місцевий господар ський суд не врахував вищена веденого, відтак залишив поз а увагою те, що саме на позивач а покладено обов'язок довест и твердження про поставку пр одукції неналежної якості та не в повній комплектації док ументальними доказами, визна ченими приписами Інструкції П-7.

З урахуванням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи факт ичні її обставини були встан овлені апеляційним господар ським судом на підставі по вного і об' єктивного дослі дження поданих доказів, вис новки суду відповідають цим обставинам і при вирішені сп ору суд правильно застосував норми матеріального та проц есуального права, тому підст ав для задоволення касаційно ї скарги і скасування постан ови апеляційної інстанції ко легія суддів не вбачає. Довод и касаційної скарги, не можут ь бути підставою для скасува ння постанови у справі, оскіл ьки спростовуються встановл еними судами попередніх інст анцій обставинами. Крім того , скаржник в касаційній скарз і вказує і на питання які, стос уються оцінки доказів, яка не віднесена до компетенції к асаційної інстанції. За таки х обставин, підстав для скасу вання постанови суду апеляці йної інстанції та задоволенн я касаційної скарги не вбача ється.

Керуючись статтями 1115, 1117, 111 9, 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочір нього підприємства "Ютем-Інж иніринг" Відкритого акціонер ного товариства "Південтепло енергомонтаж" залишити без з адоволення, а постанову Доне цького апеляційного господа рського суду від 01.06.11 у справі Г осподарського суду Лугансь кої області № 11/301пд - без змін .

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець