Постанова

від 31.05.2011 по справі 36/434

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 № 36/434

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сухово го В.Г.

суддів:

при секретарі судового засідання

розглянувши апеляційну с каргу Прокурора Солом' янсь кого району міста Києва

на рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2011р. (повний текст підписано 28.02.2011р.)

у справі № 36/434 (Трофименко Т.Ю .)

за позовом Прокурора Со лом' янського району міста К иєва в інтересах

держави в особі Київс ької міської ради

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Монарх”

третя особа Головне управл іння земельних ресурсів вико навчого органу Київської міс ької ради (Київської міської державної адміністрації)

про розірвання д оговору оренди землі та зобо в' язання передати земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в го сподарський суд міста Києва в інтересах держави в особі К иївської міської ради (далі - прокурор) з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Монарх” (далі - відпо відач) про розірвання догово ру оренди землі та зобов' яз ання передати земельну ділян ку.

Ухвалою суду від 13.12.2010р. залуч ено, як третю особу, що не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча, Головне управління земел ьних ресурсів виконавчого ор гану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 23.02.2011року в задоволенні позову відмовле но повністю. Рішення суду пер шої інстанції вмотивовано ві дсутністю правових підстав д ля розірвання договору оренд и.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням господарського с уду міста Києва, прокурор 10.03.2011р . подав апеляційну скаргу, в як ій просить скасувати рішення суду від 23.02.2011 року у справі № 36/434 та постановити нове рішення , яким позов задовольнити. Ап еляційну скаргу обґрунтован о тим, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права, висновки суду не ві дповідають фактичним обстав инам справи та нормам чинног о законодавства, судом не над ано правової оцінки наявному у матеріалах справи рішенню Київської міської ради від 29. 04.2009р. № 272/1338.

У запереченнях на апеляцій ну скаргу прокурора відповід ач вказує на її необґрунтова ність та безпідставність, пр осить рішення господарськог о суду міста Києва від 23.02.2011р. за лишити без змін, апеляційну с каргу прокурора без задоволе ння.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 28.03.2011р. апеляційну скаргу Про курора Солом' янського райо ну м. Києва на рішення господа рського суду м. Києва від 23.02.2011 р оку у справі № 36/434 прийнято до п ровадження та призначено до розгляду на 26.04.2011р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.04.2011р. у зв' язку з нез' явл енням представників сторін р озгляд справи відкладено на 24.05.2011р.

У судовому засіданні 24.05.2011р. о голошувалась перерва до 31.05.2011р .

31.05.2011р. відповідачем подані з аперечення на апеляційну ска ргу прокурора.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК Укр аїни у процесі перегляду спр ави апеляційний господарськ ий суд за наявними у справі і д одатково поданими доказами п овторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК Украї ни передбачено, що апеляційн ий господарський суд не зв'яз аний доводами апеляційної ск арги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и апеляційну скаргу, досліди вши наявні докази у справі, ви слухавши доводи представник ів сторін, перевіривши прави льність застосування судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва встановила наступне.

29.04.2004р. Київською міською рад ою прийнято рішення № 238-2/1448-1. Пу нктом 2 зазначеного рішення в ідповідачу відведено земель ну ділянку за адресою вул. Ума нська, 8-12.

11.04.2005р. між відповідачем та Ки ївською міською радою на вик онання зазначеного рішення у кладено договір оренди № 72-6-00265 з емельної ділянки (далі - Дог овір) строком на 25 років.

В обґрунтування позовних в имог про розірвання Договору , прокурор посилається на нец ільове використання відпові дачем земельної ділянки, а та кож на рішення Київської міс ької ради від 02.04.2009р. № 272/1328 «Про в ідміну рішень Київської місь кої ради», зокрема п.2 рішення, яким земельну ділянку відве дено відповідачу.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції щодо відсутності пр авових підстав для задоволен ня позовних вимог у даній спр аві, виходячи з наступного.

Статтею 121 Конституції Укра їни на прокуратуру України п окладено представництво інт ересів громадянина або держа ви в суді у випадках, визначен их законом.

Положеннями ст. 29 ГПК Україн и та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво інтересів гр омадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокур орами від імені держави проц есуальних та інших дій, спрям ованих на захист у суді інтер есів громадянина або держави у випадках, передбачених зак оном. Підставою представницт ва у суді інтересів держави є наявність порушень або загр ози порушень економічних, по літичних та інших державних інтересів внаслідок протипр авних дій (бездіяльності) фіз ичних або юридичних осіб, що в чиняються у відносинах між н ими або з державою.

Статтею 124 Земельного кодек су України встановлено поряд ок передачі земельних діляно к в оренду.

Пунктом 2 рішення Київської міської ради від 29.04.2004р. № 238-2/1448-1 «П ро надання і вилучення земел ьних ділянок та припинення п рава користування землею» ві дповідачу передано в довгост рокову оренду на 25 років земел ьну ділянку площею 2,09 га для бу дівництва, експлуатації та о бслуговування навчально-вих овного закладу по вулиці вул . Уманська, 8-12, зокрема ділянку площею 1,93 га - за рахунок земе ль запасу житлової забудови та громадської забудови та д ілянку площею 0,16 га - за рахун ок земель міської забудови (а .с.11).

В подальшому між позиваче м та Київською міською радою укладений договір оренди (а.с .6-9) земельної ділянки на 25 рокі в, площею 1,8757 га з цільовим при значенням: для будівництва, е ксплуатації та обслуговуван ня навчально-виховного закла ду по вулиці Уманській 8-12. Дого вір посвідчено приватним но таріусом Київського міськог о нотаріального округу 08.04.2005р. т а зареєстровано в реєстрі за №267.

Спірний Договір також було зареєстровано Головним упра влінням земельних ресурсів в иконавчого органу Київської міської ради (Київської місь кої державної адміністрації ), про що 11.04.2005 року зроблено запи с у книзі записів державної р еєстрації договорів за №72-6-00265.

Земельну ділянку передано відповідачу на підставі під писаного сторонами Договору акту приймання-передачі зем ельної ділянки від 11.04.2005р.

Статтями 125 та 126 Земельного к одексу України визначено мом ент набуття права користуван ня земельною ділянкою. У відп овідача право користування з емельною ділянкою виникло пі сля укладення спірного Догов ору і його державної реєстра ції, тобто з 11.04.2005р.

В матеріалах справи містит ься лист Державної податково ї інспекції у Солом' янськом у районі м. Києва від 13.01.2011р. № 647/10/15 -305 (а.с.78), з якого вбачається, що в ідповідач протягом всього ст року оренди в повному обсязі і своєчасно виконував зобов ' язання по сплаті орендної плати за земельну ділянку, як це передбачено умовами Дого вору.

Так як земельну ділянку над ано відповідачу для цільовог о використання під будівницт во, експлуатацію та обслугов ування навчально-виховного з акладу, відповідач, виконуюч и зобов' язання, прийняті за договором, зокрема, з метою бу дівництва навчально-виховно го закладу та відповідно до П равил забудови міста Києва, щ о затверджені рішенням від 27.0 1.2005р. № 11/2587 Київської міської рад и, здійснив погодження проек тно-технічної документації щ одо будівництва, експлуатаці ї та обслуговування навчальн о-виховного закладу.

Так, відповідачем погоджен і проектні пропозиції щодо б удівництва, експлуатації та обслуговування навчально-ви ховного закладу згідно з вим огами установ та уповноважен их осіб:

- з Головним управлінн ям охорони культурної спадщи ни та реставраційно-відновлю вальних робіт (лист № 5328 від 12.09.08р ., а.с.116);

- з Головним державним сані тарним лікарем м. Києва (лист № 6895 від 19.09.03р., а.с.121);

- з КП «Київзеленбуд» (л ист № 1196 від 22.09.2003р., а.с.122);

- з Солом' янською рай онною в місті Києві державно ю адміністрацією (лист № 6715/01 ві д 02.10.2003р., а.с.123);

- з Державним управлін ням екології та природних ре сурсів в м. Києві (лист № 10-10-12/9234 ві д 17.12.2003р., а.с.124-127);

- з Головним управлінн ям освіти і науки Київської м іської державної адміністра ції (лист № 1-3/11-67 від 22.12.03р., а.с.128);

- з Головним управлінн ям земельних ресурсів Київсь кої міської державної адміні страції (лист № 03-16/521-В від 29.12.03р., а .с.129);

- з Головним управлінн ям містобудування, архітекту ри та дизайну міського серед овища (лист № 19.2055 від 12.09.2003р., а.с.132).

Також, Головним управління м містобудування, архітектур и та дизайну міського середо вища Київської міської держа вної адміністрації затвердж ено Архітектурне-планувальн е завдання позивачу № 07-0066 від 05. 03.2007р. щодо будівництва, експлу атації та обслуговування нав чально-виховного закладу (а.с .80).

Згідно з Розділом 4 Правил з абудови міста Києва, Архітек турно-планувальне завдання ( далі - АПЗ) є документом, який в изначає комплекс містобудів них вимог та умов проектуван ня об'єкта, що випливають з ріш ень Київради або розпоряджен ь Київської міської державно ї адміністрації, положень за твердженої містобудівної до кументації, державних будіве льних норм, цих Правил, а також граничні параметри об'єкта т а узгодження його з навколиш ньою існуючою забудовою, осо бливі умови та обмеження про ектування і будівництва у зо нах охорони пам'яток культур ної спадщини, природоохоронн их зонах - з метою створення сп риятливого та безпечного для здоров'я населення середови ща для функціонування об'єкт а (комплексу), збереження існу ючого довкілля, урахування д ержавних, громадських і прив атних інтересів під час буді вництва об'єктів і забудови т ериторій.

Правилами забудови міста К иєва визначено також, що наст упним етапом будівництва є п огодження проекту та здійсне ння державної експертизи про екту будівництва, експлуатац ії та обслуговування навчаль но-виховного закладу.

У зв' язку із змінами, внесе ними Верховною Радою України до законів України, якими рег ламентовано містобудівну ді яльність, зокрема, прийняття м Закону України «Про регулю вання містобудівної діяльно сті»державна експертиза про ектів будівництва скасовуєт ься, у зв' язку із чим, державн а експертиза інвестиційних п рограм і проектів будівництв а Державною архітектурно-буд івельної інспекцією тимчасо во не здійснюється, що унемож ливлює початок будівництва.

Враховую викладене, колегі я суддів погоджується з висн овком суду першої інстанції щодо належного виконання від повідачем прийнятих зобов' язань за Договором.

Більше того, матеріали спра ви не містять доказів того, що відповідач притягувався до юридичної відповідальності за порушення земельного зак онодавства, як це передбачен о ст. 144 Земельного кодексу Укр аїни. Натомість, з матеріалів справи вбачається, що актом У правління з контролю за вико ристанням та охороною земель у м. Києві та Київській област і № А 1509/21 перевірки дотримання вимог земельного законодавс тва від 09.10.2008р., Актом № 1769/37 Держав ної інспекції з контролю за в икористанням і охороною земе ль у місті Києві перевірки до тримання вимог земельного за конодавства від 08.09.2009р. встанов лено неправомірне використа ння земельної ділянки по вул иці Уманській 8-12 у Солом' янс ькому районі з боку інших осі б - фізичних осіб - підприємц ів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Ко мунального підприємства «Со ломянка-автопарк-сервіс», як і надавали платні послуги ав томобільної стоянки, а також Приватного підприємства «Бр енд», що розташувало АЗС та зд ійснює роздрібну торгівлю на фтопродуктами.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

За вказаних обставин, аналі зуючи докази у справі, колегі я суддів дійшла висновку, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про нец ільове використання земельн ої ділянки з боку відповідач а та порушення ним земельног о законодавства, або порушен ня ним умов Договору. Водноча с, використання відповідачем земельної ділянки унеможлив лено діями третіх осіб, як юри дичних, так і фізичних. Вимоги прокурора в цій частині є нео бґрунтованими та непідтверд жені ані обставинами справи, ані зібраними доказами, тому задоволенню не підлягають.

Що стосується рішення Київ ської міської ради від 02.04.2009р. № 272/1328 «Про відміну рішень Київс ької міської ради», колегія с уддів вважає необхідним зазн ачити таке.

Статтею 19 Конституції Украї ни передбачено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи, зобов' язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Відповідно до ст. 615 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов' язання, встановленого договором не допускається, і вважається порушенням таког о зобов' язання, як зазначен о у ст. 610 ЦК України.

Статтями 141 та 142 Земельного к одексу України встановлено п орядок припинення землекори стування, проте прийняте Киї вською міською радою рішення від 02.04.2009р. № 272/1328 «Про відміну ріш ень Київської міської ради», враховуючи положення вказан их статей не припиняє прав зе млекористувача, тобто відпов ідача на оренду земельної ді лянки площею 1,8757 га для будівни цтва, експлуатації та обслуг овування навчально-виховног о закладу по вулиці Уманські й 8-12, кадастровий номер 8000000000:72:005:0021.

Колегія суддів також зазна чає, що рішення КМР щодо відмі ни попереднього рішення про надання земельної ділянки у користування відповідачу не може бути підставою для розі рвання договору оренди, оскі льки відмінене рішення вже б уло виконано, шляхом укладен ня відповідного договору.

Отже, саме по собі рішення в ід 02.04.2009р. № 272/1328, прийняте Київськ ою міською радою не є правово ю підставою для розірвання с пірного Договору, оскільки ц е суперечило б нормам ст. 19 Кон ституції України, встановлен ому порядку припинення земле користування та положенням Ц К України.

З урахуванням зазначеного вище, колегія суддів погоджу ється висновком суду першої інстанції щодо необґрунтова ності позовних вимог прокуро ра.

Виходячи з наведеного, коле гія суддів Київського апеляц ійного господарського суду д ійшла висновку, що рішення го сподарського суду міста Києв а від 23.02.2011р. у справі № 36/434 відпо відає фактичним обставинам с прави, є законним і обґрунтов аним, та має бути залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити рішення госп одарського суду міста Києва від 23.02.2011р. у справі № 36/434 без змін , апеляційну скаргу Прокурор а Солом' янського району міс та Києва без задоволення.

2. Матеріали справи № 36/434 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

07.06.11 (відправлено)