Ухвала

від 06.06.2011 по справі 20-5/471-12/264

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-5/471-12/264

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

01 червня 2011 року   Справа № 20-5/471-12/264

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Видашенко Т.С.,

суддів                                                                      Балюкової К.Г.,

                                                                                          Волкова К.В.,

представники сторін у судове засідання не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Рябіна-90" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 15 лютого 2011 року у справі № 20-5/471-12/264

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44, місто Севастополь, 99040)  

до закритого акціонерного товариства "Рябіна-90" (пр. Перемоги, 50, місто Севастополь, 99046)  

про стягнення заборгованості в розмірі 57870,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач –відкрите акціонерне товариство «Енергетична компанія «Севастопольенерго»звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до закритого акціонерного товариства «Рябіна –90», з посиланням на статті 525, 526, 552, 625 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України, Закон України «Про електроенергетику», про стягнення заборгованості в розмірі 57870,94 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач не сплатив суми заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, а також за активну електричну енергію.  

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, позивачем було надано заяву про уточнення позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 57870,94 грн., у тому числі за активну електроенергію –27499,28 грн., за перевищення договірної величини споживання –26452,46 грн., пеню –2170,10 грн., 3% річних –576,30 грн., інфляційне відшкодування –1172,80 грн. (т.1 а.с. 131-132).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 15 лютого 2011 року у справі № 20-5/471-12/264 (суддя І.А. Харченко) позов відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" до закритого акціонерного товариства "Рябіна - 90" задоволено.

Стягнуто з закритого акціонерного товариства “Рябіна-90” на користь відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" суму заборгованості за активну електроенергію - 27499,28грн., за перевищення договірної величини споживання - 26452,46 грн.

Стягнуто з закритого акціонерного товариства “Рябіна-90” на користь відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" пеню у сумі 2170,10 грн., 3% річних - 576,30 грн., інфляційне відшкодування - 1172,80 грн., державне мито у розмірі 578,71 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу              118,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що у встановлені строки відповідач взяті на себе за договором зобов'язання щодо оплати електроенергії не виконав.

Не погодившись з рішенням суду, закрите акціонерне товариство “Рябіна-90” звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду від 15 лютого 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити відкритому акціонерному товариству «Енергетична компанія „Севастопольенерго" в задоволенні позову у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані посиланням на порушення господарським судом міста Севастополя норм процесуального права, а також вказується на те, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги вказує на те, що господарським судом не прийнято до уваги той факт, що Нахімовським РВ УМВС України в місті Севастополі порушено кримінальну справу № 970753 за фактом підробки службовими особами відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія „Севастопольенерго" акту про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією від 20 вересня 2006 року за № 0091902 та акту перевірки технічного стану електрогосподарства від 20 вересня 2006 року.

Апелянт зазначив, що дана кримінальна справа знаходиться на стадії дізнання, та по ній проводяться усі необхідні слідчі  дії і тому у господарського суду міста Севастополя не було достатніх підстав для поновлення провадження у справі та розгляду її по суті.

Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 березня 2011 року у справі № 20-5/471-12/264 апеляційна скарга закритого акціонерного товариства “Рябіна-90” була прийнята до апеляційного провадження.  

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить рішення господарського суду міста Севастополя залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2011 року у справі № 20-5/471-12/264 продовжено строк розгляду апеляційної скарги закритого акціонерного товариства “Рябіна-90”.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2011 року у справі № 20-5/471-12/264 здійснено заміну позивача - відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго" його правонаступником - публічним акціонерним товариством „Енергетична компанія „Севастопольенерго" та розгляд справи було відкладено.

У судовому засіданні 25 травня 2011 року представник відповідача підтримав свої доводи та заперечення у повному обсязі.

Представник позивача у суді відхилив доводи апеляційної скарги як такі, що суперечать вимогам законодавства та спростовуються доказами, наданими під час судового розгляду дійсного спору, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -  без задоволення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 01 червня 2011 року.

01 червня 2011 року у судовому засіданні дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Відповідно до  пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/424 від 11 листопада 1998 року „Про деякі питання практики призначення   судової експертизи” за  змістом   статті   101   ГПК (1798-12) апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Також, пунктом 2.1 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України „Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України та рекомендацій  президії Вищого господарського суду України” від 16 січня 2008 року N 04-5/5 передбачено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.   

Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарському суду надано право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Враховуючи те, що відповідач поставив під сумнів висновок позивача про можливість споживання ним спірної кількості електричної енергії, при його технічних можливостях, судова колегія, вирішила призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу та зупинити провадження у справі, оскільки встановлення даних, що входять до предмету доказування у справі, а саме дослідження технічних можливостей відповідача спожити електроенергії,  вимагає застосування спеціальних знань.

Відповідно до пункту 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне доручити проведення експертизи у даній справі державній спеціалізованій установі –Науково-дослідному експертно-криміналістничному центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, що повністю кореспондується із нормами статті 41 Господарського процесуального кодексу  України.   

На підставі викладеного, разом з призначенням судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 20-5/471-12/264 судову інженерно-технічну  експертизу.

2. На вирішення судової інженерно-технічної експертизи поставити наступне питання:

а) Чи мав відповідач технічну можливість спожити у жовтні 2006 року 90426 кВтч електричної енергії.

3. Проведення судової інженерно-технічної експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (місто Сімферополь, вул. Балаклавська, 68).

4. Попередити експертів, які безпосередньо будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Зобов'язати позивача і відповідача надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали по його вимозі, попередивши, що у разі невиконання вимог суду буде розглянуто питання про застосування до них санкцій відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

6. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи, підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.

7. Провадження у справі № 20-5/471-12/264 до закінчення проведення судової інженерно-технічної експертизи зупинити.

Головуючий суддя                                                  Т.С. Видашенко

Судді                                                                                К.Г. Балюкова

                                                                                К.В. Волков

Розсилка:

1. ПАТ "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44, місто Севастополь, 99040)  

2. ЗАТ "Рябіна-90" (пр. Перемоги, 50, місто Севастополь, 99046)

3. у справу