Ухвала

від 11.08.2011 по справі 20-5/471-12/264

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

10 серпня 2011 року Справа № 20-5/471-12/264

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Видаш енко Т.С.,

суддів Балюк ової К.Г.,

Вол кова К.В.,

за участю представників с торін -

позивача - ОСОБА_1, дов іреність № 6430/0/2-11 від 14.04.2011 (публіч не акціонерне товариство "Ен ергетична компанія "Севастоп ольенерго");

відповідача - не з'явився (закрите акціонерне товарис тво "Рябіна-90");

розглянувши апеляційну ск аргу закритого акціонерн ого товариства "Рябіна-90" на рі шення господарського суду мі ста Севастополя (суддя Харче нко І.А.) від 15 лютого 2011 року у сп раві № 20-5/471-12/264

за позовом публічного а кціонерного товариства "Енер гетична компанія "Севастопол ьенерго" (вул. Хрустальова, 44, мі сто Севастополь, 99040)

до закритого акціонерн ого товариства "Рябіна-90" (пр. Пе ремоги, 50, місто Севастополь, 990 46)

про стягнення заборговано сті в розмірі 57870,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкрите акц іонерне товариство “Енергет ична компанія “Севастополье нерго” звернувся до господар ського суду міста Севастопол я з позовом до закритого акці онерного товариства “Рябіна - 90”, з посиланням на статті 525 , 526, 552, 625 Цивільного кодексу Укра їни, статтю 193, 230 Господарськог о кодексу України, Закон Укра їни “Про електроенергетику” , про стягнення заборгованос ті в розмірі 57870,94 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що відпов ідач не сплатив суму заборго ваності за перевищення догов ірної величини споживання ел ектричної енергії, за активн у електричну енергію, а також пеню, 3% річних та інфляційне в ідшкодування.

Під час розгляду справи в су ді першої інстанції, позивач ем було надано заяву про уточ нення позовних вимог в поряд ку статті 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, в якій позивач просив суд ст ягнути з відповідача заборго ваність в розмірі 57870,94 грн., у то му числі за активну електрое нергію - 27499,28 грн., за перевищен ня договірної величини спожи вання - 26452,46 грн., пеню - 2170,10 грн., 3% річних - 576,30 грн., інфляційне відшкодування - 1172,80 грн. (т.1 а.с . 131-132).

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 15 лю того 2011 року у справі № 20-5/471-12/264 (суд дя І.А. Харченко) позов відкрит ого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севас топольенерго" до закритого а кціонерного товариства "Рябі на - 90" задоволено.

Стягнуто з закритого акці онерного товариства “Рябіна -90” на користь відкритого акці онерного товариства „Енерге тична компанія „Севастополь енерго" суму заборгованості за активну електроенергію - 274 99,28грн., за перевищення договір ної величини споживання - 26452,46 г рн.

Стягнуто з закритого акціо нерного товариства “Рябіна-9 0” на користь відкритого акці онерного товариства „Енерге тична компанія „Севастополь енерго" пеню у сумі 2170,10 грн., 3% річ них - 576,30 грн., інфляційне відшко дування - 1172,80 грн., державне мито у розмірі 578,71 грн., суму витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу 118,00 грн.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції дій шов висновку, що у встановлен і строки відповідач взяті на себе за договором зобов' яз ання щодо оплати електроенер гії не виконав.

Не погодившись з рішенням с уду, закрите акціонерне това риство “Рябіна-90” звернулося до суду апеляційної інстанц ії з апеляційною скаргою, в як ій просить рішення господарс ького суду від 15 лютого 2011 року скасувати та прийняти нове р ішення, яким відмовити відкр итому акціонерному товарист ву “Енергетична компанія „Се вастопольенерго" в задоволен ні позову у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані посиланням на по рушення господарським судом міста Севастополя норм мате ріального та процесуального права, а також вказується на т е, що оскаржуване рішення при йнято при неповному з' ясува нні обставин, що мають значен ня для справи.

Зокрема, заявник апеляційн ої скарги вказує на те, що госп одарським судом не прийнято до уваги той факт, що Нахімовс ьким РВ УМВС України в місті С евастополі порушено криміна льну справу № 970753 за фактом під робки службовими особами від критого акціонерного товари ства “Енергетична компанія „ Севастопольенерго" акту про порушення відповідачем Прав ил користування електричною енергією від 20 вересня 2006 року за № 0091902 та акту перевірки техн ічного стану електрогоспода рства від 20 вересня 2006 року.

Апелянт зазначив, що дана кр имінальна справа знаходитьс я на стадії дізнання, та по ній проводяться усі необхідні с лідчі дії і тому у господарсь кого суду міста Севастополя не було достатніх підстав дл я поновлення провадження у с праві та розгляду її по суті.

Більш детальніше доводи вк азані в апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 16 березня 2011 року у сп раві № 20-5/471-12/264 апеляційна скарга закритого акціонерного това риства “Рябіна-90” була прийня та до апеляційного проваджен ня.

Відповідно до статті 96 Гос подарського процесуального кодексу України позивачем п одано відзив на апеляційну с каргу та документи, що підтве рджують заперечення проти ск арги.

Ухвалою Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 27 квітня 2011 року у с праві № 20-5/471-12/264 продовжено строк розгляду апеляційної скарги закритого акціонерного това риства “Рябіна-90”.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 27 квітня 2011 року у спр аві № 20-5/471-12/264 здійснено заміну п озивача - відкрите акціонерн е товариство „Енергетична ко мпанія „Севастопольенерго" й ого правонаступником - публі чним акціонерним товариство м „Енергетична компанія „Сев астопольенерго".

Відповідно до статті 77 Гос подарського процесуального кодексу України розгляд спр ави неодноразово було відкла дено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 01 червня 2011 року пров адження у справі № 20-5/471-12/264 було з упинено та призначено судову інженерно-технічну експерти зу.

Листом від 17 червня 2011 року за вих. № 5038-30975 справа № 20-5/471-12/264 поверн ута до Севастопольського апе ляційного господарського су ду без проведення експертизи , у зв'язку з відсутністю в шта ті Науково-дослідного експер тно-криміналістичного центр у при Головному управлінні М іністерства внутрішніх спра в України в Автономній Респу бліці Крим спеціалісту в обл асті інженерно-технічної екс пертизи.

Ухвалами Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 25 липня 2011 року поно влено провадження у справі № 20-5/471-12/264 та продовжено строк роз гляду апеляційної скарги зак ритого акціонерного товарис тва “Рябіна-90”.

У судовому засіданні 10 сер пня 2011 року представник позив ача відхилив доводи апеляцій ної скарги як такі, що супереч ать вимогам законодавства та спростовуються доказами, на даними під час судового розг ляду дійсного спору, просив р ішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача (заявник апеляційної скарги ) не з'явився. Відповідно до ст атті 98 Господарського процес уального кодексу України про час і місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом, направив клопотання про в ідкладення слухання справи у зв' язку з відрядженням.

Дослідивши матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, а також те, що судова інженерно-технічна ек спертиза Науково-дослідниць ким експертно-криміналістич ним центром при Головному уп равлінні Міністерства внутр ішніх справ України в Автоно мній Республіці Крим проведе на не була, судова колегія дій шла висновку про необхідніст ь призначення судової інжене рно-технічної експертизи та направлення матеріалів спра ви № 20-5/471-12/264 в інший експертний ц ентр.

Відповідно до пункту 3 роз' яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/424 від 11 листопа да 1998 року „Про деякі питання п рактики призначення судової експертизи” за змістом ста тті 101 ГПК (1798-12) апеляційний го сподарський суд, яким прийма ються додаткові докази і пер евіряється законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі, вправі призначи ти судову експертизу на стад ії перегляду судового рішенн я в апеляційному порядку.

Частиною 1 статті 41 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що дл я роз'яснення питань, що виник ають при вирішенні господарс ького спору і потребують спе ціальних знань, господарськи й суд призначає судову експе ртизу.

Також, пунктом 2.1 Рекомендац ій президії Вищого господарс ького суду України „Про внес ення змін і доповнень до деяк их роз'яснень президії Вищог о арбітражного суду України та рекомендацій президії Ви щого господарського суду Укр аїни” від 16 січня 2008 року N 04-5/5 пер едбачено, що судова експерти за повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спец іальних знаннях для встановл ення фактичних даних, що вход ять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок ек сперта не можуть замінити ін ші засоби доказування. Якщо н аявні у справі докази є супер ечливими, їх оцінку в разі нео бхідності може бути здійснен о господарським судом з приз наченням відповідної судово ї експертизи.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 Г осподарського процесуально го кодексу України господарс ькому суду надано право зупи нити провадження у справі за клопотанням сторони, прокур ора, який бере участь в судово му процесі, або за своєю ініці ативою у випадку призначення судової експертизи.

Враховуючи те, що відповіда ч поставив під сумнів виснов ок позивача про можливість с поживання ним спірної кілько сті електричної енергії (у жо втні 2006 року - 90426 кВтч), при його т ехнічних можливостях, судова колегія, вирішила призначит и у справі судову інженерно-т ехнічну експертизу та зупини ти провадження у справі, оскі льки встановлення даних, що в ходять до предмету доказуван ня у справі, а саме дослідженн я технічних можливостей відп овідача спожити електроенер гії, вимагає застосування сп еціальних знань.

Відповідно до пункту 3 статт і 41 Господарського процесуал ьного кодексу України провед ення судової експертизи дору чається державним спеціаліз ованим установам чи безпосер едньо особам, які відповідаю ть вимогам, встановленим Зак оном України "Про судову експ ертизу". Особа, яка проводить с удову експертизу (далі - судов ий експерт) користується пра вами і несе обов'язки, зазначе ні у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає за нео бхідне доручити проведення е кспертизи у даній справі спе ціалізованій установі - Хар ківському науково-дослідниц ькому інституту судових експ ертиз імені заслуженого проф есора М.С. Бокаріуса, що повніс тю кореспондується із нормам и статті 41 Господарського про цесуального кодексу Україн и.

На підставі викладеного, ра зом з призначенням судової е кспертизи, провадження у дан ій справі підлягає зупиненню .

Керуючись статтями 41, 79, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 20-5/471- 12/264 судову інженерно-технічну експертизу.

2. На вирішення судової інже нерно-технічної експертизи п оставити наступне питання:

а) Чи мав відповідач технічн у можливість спожити у жовтн і 2006 року 90426 кВтч електричної ен ергії.

3. Проведення судової інже нерно-технічної експертизи д оручити експертам Харківськ ого науково-дослідницького і нституту судових експертиз і мені заслуженого професора М .С. Бокаріуса (вул. Золочівська , буд. 8а, місто Харків, 61177).

4. Попередити експертів, які безпосередньо будуть провод ити експертизу, про кримінал ьну відповідальність за стат тями 384, 385 Кримінального кодекс у України за дачу заздалегід ь неправдивого висновку, а та кож за відмову без поважних п ричин від виконання покладен их на них обов`язків.

5. Зобов'язати позивача і ві дповідача надати експерту, я кому доручено проведення екс пертизи, всі необхідні матер іали по його вимозі, попереди вши, що у разі невиконання вим ог суду буде розглянуто пита ння про застосування до них с анкцій відповідно до Господа рського процесуального коде ксу України.

6. Матеріали справи разом з е кспертним висновком і розрах унком вартості експертизи, п ідлягають поверненню до Сева стопольського апеляційного господарського суду.

7. Провадження у справі № 20-5/471-12 /264 до закінчення проведення с удової інженерно-технічної е кспертизи зупинити.

Головуючий суддя Т.С. Вида шенко

Судді К.Г. Б алюкова

К.В. Волков

Розсилка:

1. ПАТ "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрус тальова, 44, місто Севастополь, 99040)

2. ЗАТ "Рябіна-90" (пр. Перемоги, 50, місто Севастополь, 99046)

3. у справу