Рішення

від 06.06.2011 по справі 24/21/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.11 Справа № 24/21/2011

За позовом Відкритого а кціонерного товариства "Дніп роенерго", м. Запоріжжя

до Приватного науково-ви робничого підприємства "Інте лінвест", м. Луганськ

про стягнення 21386 грн. 40 коп .

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представн иків сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Яковенк о С.В. - директор, ОСОБА_1 - предст. за дов. від 16.05.2011 б/н, ОСО БА_2 - предст. за дов. від 20.04.2011 № 20041.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена ви мога про стягнення пені в сум і 15800 грн. 40 коп. та штрафу в сумі 55 86 грн. 00 коп. за прострочення по ставки продукції, всього 21386 гр н. 40 коп.

На обґрунтування заявлени х вимог позивач вказує, що від повідно до умов договору пос тавки від 04.06.2010 № 865 відповідач по ставив продукцію за заявкою від 16.08.2010 № 1 з простроченням на 16 днів, за заявкою від 16.12.2010 № 2 вза галі товар не поставлений, тр ивалість прострочення за ціє ю заявкою за період з 31.12.2010 по 23.03.2 011 склала 83 дні. Відповідальніс ть постачальника за простроч ення поставки продукції пере дбачена п. 7.1. договору у вигляд і пені за кожен день простроч ення у розмірі 0,2% та штрафу в ро змірі 7% від вартості несвоєча сно поставленої продукції.

Відповідач відзивом від 16.05.2 011 позовні вимоги визнає частк ово, а саме погоджується з нар ахуванням штрафних санкцій з а заявкою № 1 в сумі 2553 грн. 60 коп. Щ о стосується нарахування штр афних санкцій за заявкою № 2, т о поставка за нею була здійсн ена 01.02.2011, тобто з простроченням , однак відповідач відмовивс я від прийняття продукції, по славшись на закінчення дії д оговору 31.12.2010.

Додатковим відзивом, надан им у судовому засіданні 06.06.2011, в ідповідач заперечує проти за явлених вимог у повному обся зі та просить відмовити у зв' язку з їх необґрунтованістю. Крім того, відповідач просит ь зменшити розмір неустойки до розміру спричинених збитк ів.

Позивач, не спростовуючи до водів відповідача про відмов у від прийняття продукції у з в' язку з закінченням строку дії договору, просить стягну ти неустойку в повному обсяз і.

Позивачем поштою надіслан о документи (Статут, свідоцтв о про державну реєстрацію юр идичної особи Серії А 01 № 034242, до відку із Єдиного державного реєстру підприємств та орган ізацій України від 26.04.2011), які от римані судом 04.05.2011, та свідчать про перейменування позивача , у зв' язку з чим правильною н азвою є Публічне акціонерне товариство "Дніпроенерго".

Оцінивши надані докази і до води сторін, суд дійшов висно вку про часткову обґрунтован ість заявлених вимог з огляд у на наступне.

Матеріалами справи підтве рджено, що 04.06.2010 між Публічним а кціонерним товариством "Дніп роенерго" (позивач) та Приватн им науково-виробничим підпри ємством "Інтелінвест" (відпов ідач) відповідно до Законода вства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні ко шти укладено договір поставк и № 865.

За умовами цього договору в ідповідач зобов' язався пер едати у власність позивача, а позивач зобов' язався прийн яти і сплатити за продукцію 200 9-2010 року виготовлення в кілько сті, асортименті та за ціною з гідно специфікації, а саме: му фту зубчату (валик проміжний у зборі кр.3213.008СБ-1шт. та шестерн я кр.4.300.050-2шт.) ЦК135/8 ч.3213.008СБ, виробни ком яких є ТОВ "СНТЦ", м. Суми.

Пунктом 2.1. договору відпові дач поставляє продукцію прот ягом червня-грудня 2010 р оку узгодженими партіями згі дно з письмовими заявками по зивача протягом 10 банківськи х днів з моменту відправленн я заявки позивачем.

Позивач на виконання зобов ' язань за договором направи в відповідачу письмові заявк и, а саме: 16.08.2010 письмову заявку № 1 (вих. № 21/12869 від 16.08.2010) на виготовле ння та поставку запчастин на загальну суму 79800 грн., яка отри мана відповідачем 20.08.2010, строк п оставки продукції до 31.08.2010; 16.12.2010 п исьмову заявку № 2 (вих. № 21/18257 від 16.12.2010) на виготовлення та поставку запчастин на загал ьну суму 79800 грн., яка отр имана відповідачем 20.12.2010, строк поставки продукції до 30.12.2010.

Відповідач за видатковою н акладною від 17.09.2010 № РН-17092 постав ив позивачу продукцію за зая вкою № 1 на суму 79800 грн. з простро ченням на 16 днів. Позивач розр ахувався за отриманий товар 17.12.2010 також з простроченням пер едбаченого договором 45-денно го строку розрахунків.

Продукція за заявкою № 2 від повідачем взагалі не поставл ена. За розрахунком позивача , прострочення на час звернен ня до суду складає 83 дні.

Пунктом 7.1. договору визначе но, що за порушення строків по ставки продукції відповідач сплачує позивачу пеню за кож ен прострочений дань поставк и у розмірі 0,2% від суми продукц ії, що не поставлена у встанов лений строк, а також за поруше ння строків поставки понад т ридцять календарних днів дод атково стягується штраф у ро змірі семи відсотків від вар тості несвоєчасно поставлен ої продукції.

Також п. 8.1. договору передбач ено, що строк дії договору вст ановлюється з дати підписанн я та скріплення печатками до 31.12.2010, а в частині проведення ро зрахунків - до повного викон ання грошових зобов' язань.

Позивач 04.02.2011 направив відпов ідачу претензію від 04.02.2011 № 000684 з в имогою про сплату штрафних с анкцій, але відповідач відпо віді не надав, штрафні санкці ї не сплатив, що стало підстав ою для звернення позивача з ц им позовом до суду.

Позивач просить стягнути п еню за заявкою № 1 за період з 01. 09.2010 по 16.09.2010 в сумі 2553 грн. 60 коп., за з аявкою № 2 за період з 31.12.2010 по 23.03.201 1 в сумі 13246 грн. 80 коп. та штраф в р озмірі 7% в сумі 5586 грн. 00 коп., всьо го 21386 грн. 40 коп.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визнач ено, що зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства . Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України .

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

Пункт 1 ст. 530 ЦК України перед бачає, що якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

За змістом ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов' язання припиняється частково або у повному обсяз і на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідач не виконав свої х зобов' язань по поставці п родукції в обумовлений догов ором строк, у зв' язку з чим ви моги про стягнення пені за не своєчасну поставку продукці ї за заявкою № 1 підлягають зад оволенню в сумі 2553 грн. 60 коп. за період з 01.09.2010 по 16.09.2010.

Вимоги про стягнення пені з а несвоєчасну поставку проду кції за заявкою № 2 за період з 31.12.2010 по 23.03.2011 в сумі 13246 грн. 80 коп. під лягають задоволення частков о в сумі 159 грн. 60 коп. за 1 день - 31 .12.2010, оскільки договір поставк и від 04.06.2010 № 865 діяв до 31.12.2010 і лише в частині проведення розрахун ків - до повного виконання с торонами своїх грошових зобо в' язань. Строк виконання до говору в частині негрошового зобов' язання встановлений протягом червня-грудня 2010 рок у, тому після спливу цього час у виконання зобов' язання до говором не передбачено. Дово ди відповідача щодо відмови позивача отримати товар післ я 31.12.2010 приймаються до уваги з о гляду на надання ним деклара ції перевізника "Гюнсел", з яко ї вбачається, що 28.01.2011 з м. Суми (з а п. 1.1. договору в м. Суми знаход иться завод виробника товару за договором) до м. Запоріжжя було відправлено зубчаті муф ти. Крім того, позивач не запер ечує проти доводів відповіда ча щодо відмови у прийнятті т овару, поставленого 01.02.2011 через закінчення терміну дії дого вору.

Вимоги про стягнення штра фу в сумі 5586 грн. 00 коп. не підляг ають задоволенню, оскільки т ермін поставки як за заявкою № 1, так і за заявкою № 2 не перев ищує 30 календарних днів.

Всього підлягає задоволен ню 2713 грн. 20 коп.

У задоволенні решти вимог с лід відмовити за необґрунтов аністю.

Клопотання відповідача пр о зменшення розміру неустойк и задоволенню не підлягає з о гляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 83 ГПК України го сподарський суд, приймаючи р ішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмі р неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторо ни, що порушила зобов' язанн я. Статтею 233 ГК України також п ередбачено, що у разі якщо на лежні до сплати штрафні санк ції надмірно великі порівнян о із збитками кредитора, суд м ає право зменшити розмір са нкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь вико нання зобов' язання боржник ом; майновий стан сторін, які б еруть участь у зобов' язанні ; не лише майнові, але й інші ін тереси сторін, що заслуговую ть на увагу. Якщо порушення зо бов' язання не завдало збитк ів іншим учасникам господарс ьких відносин, суд може з урах уванням інтересів боржника з меншити розмір належних до с плати штрафних санкцій.

Позивач на вимогу суду пояс ненням від 29.04.2011 № 10/5183 щодо настан ня збитків у зв' язку з невик онанням відповідачем зобов' язань за договором зазначив, що до складу ПАТ "Дніпроенерго" входять тр и теплові енергогенеруючі ст анції, для роботи яких необхі дне постачання деталей для б локів станцій. Відсутність н а ТЕС деталей, необхідних для роботи блоків, може призвест и до аварійної зупинки облад нання та спричинити відключе ння цілих регіонів України в ід електро та теплопостачанн я. Крім того, відповідний дого вір укладено відповідно до З акону України "Про здійсненн я державних закупівель". Врах овуючи, що відповідач не вико нав умов договору необхідно відкривати процедуру закупі вель продукції, яка триває пр иблизно 2,5 місяці, тому теплов а станція буде знаходитись б ез необхідної для її роботи д еталей, що є негативним вплив ом для поточної діяльності п ідприємства та наносить збит ки ПАТ "Дніпроенерго". Однак до кументального підтвердженн я цих доводів не надано

Відповідач також документ ально не обґрунтував підстав для зменшення розміру неуст ойки, не надав доказів складн ого фінансового становища. К рім того, розмір штрафних сан кцій, який підлягає стягненн ю, є співрозмірним.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладают ься на відповідача пропорцій но задоволеним вимогам: з дер жавного мита в сумі 27 грн. 13 коп ., з витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 29 грн. 94 коп. В реш ті судові витрати покладають ся на позивача.

У судовому засіданні відпо відно до ст. 85 ГПК України огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задов олити частково.

2.Стягнути з Приватного нау ково-виробничого підприємст ва "Інтелінвест", м. Луганськ, в ул. Оборонна, 34, ідентифікацій ний код 25366305 на користь Публічн ого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя, в ул. Добролюбова, 20, ідентифіка ційний код 00130872 пеню в сумі 2713 грн . 20 коп., витрати по сплаті держа вного мита в сумі 27 грн. 13 коп . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 29 грн. 94 коп ., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні решти позовн их вимог Відкритого акціонер ного товариства "Дніпроенерг о" про стягнення з Приватного науково-виробничого підприє мства "Інтелінвест" пені в сум і 13087 грн. 20 коп. та штрафу в сумі 55 86 грн. 00 коп. відмовити.

4.Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

5.Повне рішення складено і п ідписано - 14.06.2011.

Суддя О.В.Рябцева