Постанова

від 26.07.2011 по справі 24/21/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

26.07.2011 р. справа №24/21/2011

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І., Чернота Л.Ф.

при секретарі Ложка Н.Л.

від позивача: ОСОБА_1. - за дов. №10/4627-104 від 21.04.11р.

від відповідача: Яковенко С.В. - директор, ОСОБА_2 - за дов. б/н від 16.05.11р ., ОСОБА_3. - за дов. № 26051 від 26.0 5.11р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерног о товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

на рішення господарсько го суду Луганської області

від 06.06.2011 року

у справі № 24/21/2011 (суддя Рябцева О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до відповідача Приватного науково-вироб ничого підприємства "Інтелін вест", м. Луганськ

про стягнення 21386 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Публічне акц іонерне товариство "Дніпроен ерго", м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Луга нської області з позовною за явою до Приватного науково-в иробничого підприємства "Інт елінвест", м. Луганськ про стяг нення 21386 грн. 40 коп.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 06.0 6.11 р. позовні вимоги були задов олені частково. Стягнуто з Пр иватного науково-виробничог о підприємства "Інтелінвест" , м. Луганськ на користь Пу блічного акціонерного товар иства "Дніпроенерго", м. Запорі жжя пеню у розмірі 2713 грн. 20 коп . У задоволенні решти позовни х вимог Відкритого акціонерн ого товариства "Дніпроенерго " про стягнення з Приватного н ауково-виробничого підприєм ства "Інтелінвест" пені у розм ірі 13087 грн. 20 коп. та штрафу у роз мірі 5586 грн. 00 коп. було відмовле но.

Позивач, Публічне акціонер не товариство "Дніпроенерго" , м. Запоріжжя, з прийнятим ріш енням не згоден, вважає його в частині, що оскаржується, при йнятим з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права України. Тому він звер нувся з апеляційною скаргою, якою просив Донецький апеля ційний господарський суд ріш ення господарського суду Луг анської області від 06.06.11 р. скас увати в частині незадоволенн я позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольн ити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні від повідач надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з текстом апел яційної скарги, яке частково задоволено судовою колегією в частині оголошення перерв и в судовому засіданні для на дання можливості представни кам відповідача ознайомитис ь зі скаргою позивача з долуч енням до матеріалів справи о ригіналів доказів направлен ня апеляційної скарги на адр есу відповідача.

Після перерви в судовому за сіданні представник позивач а підтримав вимоги апеляційн ої скарги, а представники від повідача висловили усні запе речення проти вимог апеляцій ної скарги.

Судова колегія Донець кого апеляційного господ арського суду вважає за необхідне розглянути апе ляційну скаргу, оскільки д ля з' ясування фактичних об ставин справи достатньо мат еріалів, що знаходяться в мат еріалах справи № 24/21/2011 та надан их представниками сторін поя снень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, а рішенн я суду відповідає вимогам чи нного законодавства України , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріал ів справи, 04.06.10 року між Публічн им акціонерним товариством " Дніпроенерго" (позивач) та При ватним науково-виробничим пі дприємством "Інтелінвест" (ві дповідач) відповідно до Зако нодавства про закупівлю това рів, робіт і послуг за державн і кошти було укладено догові р поставки № 865, згідно умов як ого відповідач зобов' язавс я передати у власність позив ача, а позивач зобов' язався прийняти і сплатити за проду кцію 2009-2010 року виготовлення в к ількості, асортименті та за ц іною згідно специфікації, а с аме: муфту зубчату (валик пром іжний у зборі кр.3213.008СБ-1шт. та ше стерня кр.4.300.050-2шт.) ЦК135/8 ч.3213.008СБ, ви робником яких є ТОВ "СНТЦ", м. Су ми.

У відповідності до п. 2.1. дого вору, відповідач поставляє п родукцію протягом червня-гру дня 2010 року узгодженими парті ями згідно з письмовими заяв ками позивача протягом 10 банк івських днів з моменту відпр авлення заявки позивачем.

Згідно п. 4.1 договору, оплата за даним договором здійснює ться перерахуванням грошов их коштів на поточний рахуно к постачальника протягом 45-ти календарних днів після пост ачання продукції на склад по купця на підставі рахунку, ви ставленого до оплати постача льником, та одержання позити вного акту вхідного контролю продукції.

Позивач на виконання зобов ' язань за договором направи в відповідачу письмові заявк и, а саме: 16.08.10 р. письмову заявку № 1 (вих. № 21/12869 від 16.08.10 р.) на виготов лення та поставку запчастин на загальну суму 79800 грн. 00 коп., я ка отримана відповідачем 20.08.10 р., строк поставки продукції д о 31.08.10 р.; 16.12.10 р. письмову заявку № 2 (вих. № 21/18257 від 16.12.10 р.) на виготовл ення та поставку запчастин н а загальну суму 79800 грн., яка отр имана відповідачем 20.12.10 р., стро к поставки продукції до 30.12.10 р.

Відповідач згідно видатко вої накладної від 17.09.10 р. № РН-17092 п оставив позивачу продукцію з а заявкою № 1 на суму 79800 грн. 00 коп . з простроченням на 16 днів. Поз ивач розрахувався за отриман ий товар 17.12.10 р. також з простроч енням передбаченого договор ом 45-денного строку розрахунк ів. Продукцію за заявкою № 2 ві дповідач взагалі не поставив , у зв»язку з чим, на думку пози вача, прострочення відповід ача на момент звернення із по зовом до суду складає 83 дні.

Відповідно до п. 7.1. договору , за порушення відповідачем с троків поставки продукції, в ідповідач сплачує позивачу п еню за кожен прострочений да нь поставки у розмірі 0,2% від су ми продукції, що не поставлен а у встановлений строк, а тако ж за порушення строків поста вки понад тридцять календарн их днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотк ів від вартості несвоєчасно поставленої продукції.

Згідно п. 8.1. договору, строк д ії договору встановлюється з дати підписання та скріплен ня печатками до 31.12.10 р., а в части ні проведення розрахунків - до повного виконання грошови х зобов' язань.

04.02.11 року позивач направив на адресу відповідача претензі ю № 000684, якою вимагав від відпов ідача сплати штрафних санкці й, однак відповідач залишив п ретензію без відповіді та за доволення.

Враховуючи наведене, позив ач звернувся із позовом до го сподарського суду Лугансько ї області про стягнення з від повідача пені за заявкою № 1 за період з 01.09.10 р. по 16.09.10 р. у розмірі 2553 грн. 60 коп., за заявкою № 2 за пе ріод з 31.12.10 р. по 23.03.11 р. в сумі 13246 грн . 80 коп. та штрафу в розмірі 7% в сумі 5586 грн. 00 коп.

Дослідивши фактичні обст авини справи, оцінивши доказ и на їх підтвердження, надавш и правову кваліфікацію відно синам сторін і виходячи з фак тів, встановлених у процесі р озгляду справи, правових нор м, які підлягають застосуван ню, та матеріалів справи, судо ва колегія дійшла висновку, щ о:

Згідно ст. 173 Господарсько го кодексу України, господа рським визначається зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарювання та ін шим учасником відносин у с фері господарювання з підст ав, передбачених господарсь ким кодексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржн ик) зобов' язаний вчинити п евну дію господарського чи управлінсько-господарсько го характеру на користь ін шого суб' єкта (виконати р оботи, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від пе вних дій, а інший суб' єкт (у правлена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вима гати від зобов' язаної сто рони виконання її обов' яз ку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено , що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо викона ння зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

У відповідності до приписі в ст. 509 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язанням є прав овідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або ут риматись від певної дії, а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йо го обов' язку

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивіль ного кодексу України, одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Пунктом 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України встановлено, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивіль ного кодексу України, зобов' язання припиняється частков о або у повному обсязі на підс тавах, встановлених договоро м або законом.

Оскільки відповідач не вик онав своїх договірних зобов' язань з поставки продукції в обумовлений договором строк , то судом першої інстанції пр авомірно стягнуто з останньо го на користь позивача пеню з а несвоєчасну поставку проду кції за заявкою № 1 у розмірі 2553 грн. 60 коп. за період з 01.09.10 р . по 16.09.10 р.

В той же час, судова колегія вважає, що судом першої інста нції правомірно задоволено п озовні вимоги позивача про с тягнення пені за несвоєчасну поставку продукції за заявк ою № 2 за період з 31.12.10 р. по 23.03.11 р. ли ше частково у розмірі 159 грн. 60 к оп. за 1 день, а саме за 31.12.10 р., оскі льки договір поставки від 04.06.10 р. № 865 діяв до 31.12.10 р. і лише в част ині проведення розрахунків - до повного виконання сторона ми своїх грошових зобов' яза нь. Строк виконання договору в частині негрошового зобов ' язання встановлений протя гом червня-грудня 2010 року, тому після спливу цього часу вико нання зобов' язання договор ом не передбачено. Ніяких дод аткових угод про пролонгацію дії договору сторони не укла дали, тому застосування до ві дповідача саме такої форми в ідповідальності, як сплата ш трафних санкцій за прострочк у виконання не грошового зоб ов»язання, а зобов»язання по ставки в строк дії договору п родукції, не підтверджено ма теріалами справи. Позивач не надав суду доказів здійснен ня сторонами конклюдентних д ій, які свідчили б про свій нам ір отримати від відповідача продукцію поза межами строку дії договору або факт такого отримання продукції.

Також господарським судом правомірно відмовлено позив ачу у задоволенні позовних в имог в частині стягнення з ві дповідача на користь позивач а штрафу в сумі 5586 грн. 00 коп., оск ільки термін поставки як за з аявкою № 1, так і за заявкою № 2 н е перевищує 30 календарних дні в.

Пунктом 3 ст. 83 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачено, що господа рський суд, приймаючи рішенн я, має право зменшувати у виня ткових випадках розмір неуст ойки (штрафу, пені), яка підляг ає стягненню зі сторони, що по рушила зобов' язання.

Згідно приписів 233 Господар ського кодексу України, у раз і якщо належні до сплати штра фні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредит ора, суд має право зменшити р озмір санкцій. При цьому пови нно бути взято до уваги: ступ інь виконання зобов' язання боржником; майновий стан сто рін, які беруть участь у зобов ' язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що зас луговують на увагу. Якщо пору шення зобов' язання не завда ло збитків іншим учасникам г осподарських відносин, суд м оже з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір нал ежних до сплати штрафних сан кцій.

Оскільки відповідач не над ав до суду першої інстанції н алежних та допустимих доказі в, які б могли бути підставою д ля зменшення розміру неустой ки та не надав доказів складн ого фінансового становища пі дприємства, то судова колегі я вважає, що господарський су д правомірно відмовив відпов ідачу у задоволенні клопотан ня про зменшення розміру неу стойки.

Враховуючи наведене, судов а колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції прав омірно задоволено позовні ви моги позивача лише частково та стягнуто з відповідача на користь Приватного науково- виробничого підприємства "Ін телінвест", м. Луганськ пеню у розмірі 2713 грн. 20 коп.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегіє ю до уваги, оскільки не підтве рджені матеріалами справи та не впливають на правомірніс ть прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статт і 47 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов е рішення прийняте суддею за результатами дослідження ус іх обставин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України рішення госпо дарського суду Луганської об ласті від 06.06.2011 р. у справі № 24/21/2011 ґрунтуєтьс я на всебічному, повному та об ' єктивному розгляді всіх об ставин справи, які мають сутт єве значення для вирішення с пору, відповідає нормам мате ріального та процесуального права України, а доводи апеля ційної скарги не спростовуют ь висновку суду.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі судових витрат по справ і покладаються на скаржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иства "Дніпроенерго", м. Запор іжжя на рішення господарсько го суду Луганської області в ід 06.06.2011 р. у справі № 24/21/2011 залишит и без задоволення, а рішення г осподарського суду Луганськ ої області від 06.06.2011 р. у справі № 24/21/2011 - без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття, н аправляється сторонам по спр аві в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд у двадцятиден ний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Луг. обл.

Ложка Н.Л.