Постанова

від 19.12.2011 по справі 24/21/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Справа № 24/21/2011

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач по с праві)

суддів: Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 10/4627-104 від 21.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2., довіреність від 16.0 5.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Публічного акціонерного т овариства "Дніпроенерго"

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду

від 26.07.2011 року

та рішення господарського суду Луган ської області

від 06.06.2011 року

у справі № 24/21/2011

господарського суду Луганської області

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Дніпроенерго"

до Приватного науково-виробн ичого підприємства "Інтелінв ест"

про стягнення 21 386,40грн.

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад суті ріш ень судів попередніх інстанц ій

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.06.2011 р. (суддя Рябцева О.В.) у спра ві № 24/21/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дн іпроенерго" до Приватного на уково-виробничого підприємс тва "Інтелінвест" про стягнен ня 21 386,40грн. позовні вимоги були задоволенні частково, стягн уто з Приватного науково-вир обничого підприємства "Інтел інвест" на користь Публічног о акціонерного товариства "Д ніпроенерго" пеню в сумі 2713,20гр н. у задоволенні решти позовн их вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Лугансь кої області від 06.06.2011 р. ПАТ "Дніп роенерго" звернулось до Доне цького апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою про скасування рішенн я господарського суду Луганс ької області від 06.06.2011 р. у справ і № 24/21/2011 в частині відмови в зад оволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 13087,20грн. т а штрафу в сумі 5586,00грн. та прийн яття нового рішення, яким поз овні вимоги задовольнити в п овному обсязі.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 26.07.2011р. (головуючий суддя - Діброва Г.І., судді Бойченко К.І., Чернота Л.Ф.) апеляційна ск арга ПАТ "Дніпроенерго" залиш ена без задоволення, рішення господарського суду Лугансь кої області від 06.06.2011 р. у справі № 24/21/2011 - без змін.

2. Підстави, з яких порушене питання про перегляд рішень судів попередніх інстанцій

Вважаючи, що першою та апел яційною інстанцією при виріш енні справи № 24/21/2011 були порушен і норми матеріального та про цесуального права, ПАТ "Дніпр оенерго" звернулось до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного гос подарського суду від 26.07.2011р. та рішення господарського суду Луганської області від 06.06.2011 р. в частині відмови в задоволе нні позовних вимог про стягн ення пені в сумі 13087,20грн. та штра фу в сумі 5586,00грн. та прийняти но ве рішення, яким позовні вимо ги ПАТ "Дніпроенерго" задовол ьнити в повному обсязі.

В обґрунтування касаційно ї скарги ПАТ "Дніпроенерго" по силається на ст. 173, 174, ч. 7 ст. 180, ч. 1 с т. 193, ст.ст. 216, 218, ч. 1 ст. 230, 232 Господарс ького кодексу України, ст. ст. 610, 611, 613, 629, 631 Цивільного кодексу Ук раїни. В зв'язку з зазначеним с каржник не погоджується з ви сновками суду першої та апел яційної інстанції, що вимоги про стягнення пені за несвоє часну поставку продукції за заявкою № 2 за період з 31.12.2010р. по 23.03.2011р. в сумі 13246,80грн. підлягають частковому задоволенню лише в сумі 159,60грн. за 1 день - 31.12.2010 р., о скільки договір поставки № 865 від 04.06.2010р. діяв до 31.12.2010р.

Зазначає, що позивач зверну вся до суду з вимогами про стя гнення штрафних санкцій за н еналежне виконання зобов'яза ння, яке мало місце в період ст року дії договору, а не з вимог ою про спонукання виконати з обов'язання після спливу стр оку дії договору. Скаржник вв ажає, що оскаржувані судові р ішення ґрунтуються на необґр унтованих та неперевірених в достовірності доводах стор они, на користь якої вони були ухвалені, прийнятих без нале жної правової оцінки, що є пор ушенням ст. ст. 4-2, 4-3 та ст. 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

3. Мотиви, за якими суд касац ійної інстанцій виходить при прийнятті постанови

Згідно ст. 111-7 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни переглядаючи у касаційн ому порядку судові рішення, к асаційна інстанція на підст аві встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуальн ого права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обст авини, що не були встановле ні у рішенні або постанові г осподарського суду чи відхил ені ним, вирішувати питання п ро достовірність того чи ін шого доказу, про перевагу о дних доказів над іншими, зби рати нові докази або додатко во перевіряти докази.

У касаційній інстанції н е приймаються і не розгляд аються вимоги, що не були пре дметом розгляду в суді першо ї інстанції.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 04.06.2010 року між Приватним науково-виробничи м підприємством "Інтелінвест " (постачальником) та Відкрити м акціонерним товариством "Д ніпроенерго", правонаступник ом якого є ПАТ "Дніпроенерго", (покупцем) був укладений дого вір поставки № 865, згідно п. 1.1 яко го постачальник зобов' язав ся передати у власність поку пця, а покупець зобов' язавс я прийняти і сплатити за прод укцію 2009-2010 року виготовлення в кількості, асортименті та за ціною згідно специфікації, а саме: муфту зубчату (валик про міжний у зборі кр.3213.008СБ-1шт. та ш естерня кр.4.300.050-2шт.) ЦК135/8 ч.3213.008СБ, в иробником яких є ТОВ "СНТЦ", м. С уми.

Відповідно до п. 2.1. договору постачальник поставляє прод укцію протягом червня-грудня 2010 року узгодженими партіями згідно з письмовими заявкам и позивача протягом 10 банківс ьких днів з моменту відправл ення заявки покупцем.

Згідно з п. 4.1 договору оплата за даним договором здійснює ться перерахуванням грошови х коштів на поточний рахунок постачальника протягом 45-ти к алендарних днів після постач ання продукції на склад поку пця на підставі рахунку, вист авленого до оплати постачаль ником, та одержання позитивн ого акту вхідного контролю п родукції.

ВАТ "Дніпроенерго" на викона ння зобов' язань за договоро м направив Приватному науко во-виробничому підприємству "Інтелінвест" письмову заявк у № 1 від 16.08.2010р. (вих. № 21/12869 від 16.08.2010р.) на виготовлення та поставку запчастин на загальну суму 7980 0 грн. 00 коп., яка отримана відпо відачем 20.08.2010р., строк поставки продукції до 31.08.10р.; та письмову заявку № 2 від 16.12.2010р. (вих. № 21/18257 від 16.12.10р.) на виготовлення та поста вку запчастин на загальну су му 79800 грн., яка отримана відпов ідачем 20.12.2010р., строк поставки п родукції до 30.12.2010р.

Відповідач згідно видатко вої накладної від 17.09.2010р. № РН-17092 п оставив позивачу продукцію з а заявкою № 1 на суму 79800 грн. 00 коп . з простроченням на 16 днів. Поз ивач розрахувався за отриман ий товар 17.12.2010 р. з прострочення м передбаченого договором 45-д енного строку розрахунків. П родукцію за заявкою № 2 відпов ідач не поставив.

Відповідно до п. 7.1 договору з а порушення постачальником с троків поставки продукції, о бумовлених п. 2.1 цього договор у, постачальник сплачує пози вачу пеню за кожен простроче ний день поставки у розмірі 0,2 % від суми продукції, що не пос тавлена у встановлений строк , а також за порушення строків поставки понад тридцять кал ендарних днів додатково стяг ується штраф у розмірі семи в ідсотків від вартості несвоє часно поставленої продукції .

Перевіривши на підставі вс тановлених фактичних обстав ин застосування господарськ им судом Луганської області та Донецьким апеляційним гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава, судова колегія касаційн ої інстанції дійшла висновку , що підстави для задоволення касаційної скарги та скасув ання прийнятих у справі судо вих актів відсутні з огляду н а таке:

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Відносини між сторонами ви никли з договору поставки.

За договором поставки (ст.712 Ц К України) продавець (постача льник), який здійснює підприє мницьку діяльність, зобов'яз ується передати у встановлен ий строк (строки) товар у власн ість покупця для використанн я його у підприємницькій дія льності або в інших цілях, не п ов'язаних з особистим, сімейн им, домашнім або іншим подібн им використанням, а покупець зобов'язується прийняти тов ар і сплатити за нього певну г рошову суму. До договору пост авки застосовуються загальн і положення про купівлю-прод аж, якщо інше не встановлено д оговором, законом або не випл иває з характеру відносин ст орін.

За загальними умовами вико нання зобов'язання (ст.526 ЦК Укр аїни) зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. о м, іншими законами або догово ром.

Відповідно до ст.530 Цивільно го кодексу України,якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсяз і на підставах, встановлених договором або законом.(ст.598 ЦК України).

Згідно ч.1,4 ст. 631. Цивільного к одексу України строком догов ору є час, протягом якого стор они можуть здійснити свої пр ава і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закі нчення строку договору не зв ільняє сторони від відповіда льності за його порушення, як е мало місце під час дії догов ору.

Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідач не виконав своїх зобов' язань за договором поставки № 865 від 04.06.2010р. в строки, передбачені п. 2 .1 договору, тому правомірно ді йшли висновку щодо стягнення на користь позивача пені за н есвоєчасну поставку продукц ії за заявкою № 1 у розмірі 2553 гр н. 60 коп. за період з 01.09.2010 р. по 16.09.2010 р .

Судами встановлено,що згід но з п. 8.1. договору строк дії до говору встановлено з дати пі дписання до 31.12.10 р., а в частині п роведення розрахунків - до п овного виконання грошових зо бов' язань. Поставка за заяв кою №2 постачальником в періо д дії договору не здійснена.

Колегія суду касаційної ін станції погоджується з висно вками судів попередніх інста нцій, що пеня за несвоєчасну п оставку продукції за заявкою № 2 нарахована за період з 31.12.2010 р . по 23.03.2011 р. підлягає стягненню ч астково у розмірі 159,60 грн. за од ин день - 31.12.2010 р., оскільки зобо в'язання щодо поставки товар у за договором від 04.06.2010 р. № 865 при пинилися 31.12.2010р. і діє лише в час тині проведення розрахунків - до повного виконання стор онами своїх грошових зобов' язань.

Строк поставки продукції з гідно з умовами договору № 865 в ід 04.06.2010 р. встановлений протяго м червня-грудня 2010 року, після с пливу цього часу виконання з обов' язання договором не пе редбачене.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, ніяких дод аткових угод про пролонгацію дії договору сторони не укла дали, тому застосування до ві дповідача саме такої форми в ідповідальності, як сплата ш трафних санкцій за прострочк у виконання зобов'язання з по ставки в строк дії договору, н е підтверджено матеріалами с прави.

Також господарським судом правомірно відмовлено позив ачу у задоволенні позовних в имог в частині стягнення з ві дповідача на користь позивач а штрафу в сумі 5586,00 грн.., оскіль ки термін поставки як за заяв кою № 1, так і за заявкою № 2 не пе ревищує 30 календарних днів.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

З огляду на вищевикладене , колегія суддів Вищого госпо дарського суду України погод жується з висновками судів п опередніх інстанцій, що ПАТ "Д ніпроенерго" не доведено ная вності підстав для стягнення з Приватного науково-виробн ичого підприємства "Інтелінв ест" пені в сумі 13087,20грн. та штра фу в сумі 5586,00грн.

Донецьким апеляційним гос подарським судом у постанові від 26.07.2011 р. та господарським су дом Луганської області від 06.0 6.2011 р. у справі № 24/21/2011 дана належн а юридична оцінка обставинам справи, порушень норм матері ального та процесуального пр ава не вбачається, у зв' язку з чим підстави для скасуванн я зазначених судових актів в ідсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства "Дніпроенерго" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 26.07.2011р. та рішення господа рського суду Луганської обла сті від 06.06.2011 р. у справі № 24/21/2011 зал ишити без змін.

Головуючий Н.Л. Величко

Судді І.В. Алєєва

О.О. Євсіков