Постанова

від 07.06.2011 по справі 5/72-д

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Сп рава № 5/72-Д

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового зас ідання Яковлєв Д.В.

за участю представників с торін:

Від позивача - не з"явився

Від відповідача - представн ик ОСОБА_1. дов.№02 від 20.01.2011 рок у

Від третьої особи - не з"явив ся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача То вариства з обмеженою відпові дальністю "Спільного Українс ько-Литовського підприємств а "Агромакс" на рішення г осподарського суду Житомир ської області від 17.02.11 р. у справ і № 5/72-Д та додаткове рішення ві д 22.02.2011 року (суддя Брагіна Я.В. )

за позовом Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Спільне Українсько-Литовс ьке підприємство "Агромакс"

до Приватне підприємс тво "Агромакс Трейд"

третя особа на стороні позивача без самостійних ви мог: Закрите акціонерне това риство "Галінта ір Партнеряй "

про визнання недійсни ми договорів-купівлі-продажу та у порядку реституції пове рнути нерухоме майно і земел ьну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господа рського суду Житомирської об ласті від 17 лютого 2011 р. У справі № 5/72-Д відмовлено в позові про визнання недійсним договорі в купівлі-продажу від 19.03.10р. при міщення (склад літ. А №1 загаль ною площею 420 кв.м., розташовано го за адресою: АДРЕСА_1) та п орядку реституції зобов"язат и приватне підприємство «Агр омакс Трейд»повернути дане п риміщення та визнати недійсн им договір купівлі-продажу з емельної ділянки площею 810 м.к в., від 19.03.10 р.

Позивач подав апеляц ійну скаргу на рішення місце вого господарського суду. Пр осить його скасувати. Позов з адоволити. Крім того просить скасувати додаткаве рішення від 22.02.2011 р. про розподіл судови х витрат.

Апеляційну скаргу об грунтовує тим, що:

Висновок суду в оскар жуваному рішенні від 17.02.2011р. пр о те, що ОСОБА_2. будучи на п осаді директора ТОВ «СУЛП «А громак»при укладанні догово рів купівлі-продажу від 19.03.2011р., діяла у межах своїх повноваж ень, не відповідає дійсним об ставинам та матеріалам справ и, з огляду на таке:

Дійсно, у відповіднос ті до п. 11.1 Статуту ТОВ «СУЛП «А громакс»в редакції від 18.09.2005р. д иректор товариства вправі пр иймати рішення щодо придбанн я і відчуження основних засо бів товариства, отримання і н адання кредитів, в разі якщо в артість предмету угоди не пе ревищує 20% статутного фо нду товариства. Згідно п. 5.1. ста тутний фонд товариства стано вить 160 529,04 дол. США або 810 671,65 грн станом на 01.08.2005р.

Однак, згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про госп одарські товариства»вищим о рганом товариства з обмежено ю відповідальністю є загальн і збори учасників. Вони склад аються з учасників товариств а або призначених ними п редставників.

Відповідно до п. 10.1 Стат уту ТОВ «СУЛП «Агромакс» вищим органом управління то вариства є загальні збо ри учасників, які склада ються з учасників або призна чених ними представників.

Абз. 5 п. 10.1 Статуту ТОВ «СУЛП «Агромакс»містить положення, згідно з яки м загальні збори учасників м ають право приймати рішення з усіх питань діяльност і товариства, у тому чис лі і з тих, що делеговані загальними зборами до компе тенції виконавчого органу.

10 березня 2010р. на позаче ргових зборах акціонерів ЗАТ «Галінта ір партнеряй», що є з асновником ТОВ «СУЛП «Агрома кс»з часткою 98,15% статутн ого фонду, прийнято рішення п родати за вартістю згідно ек спертної оцінки наступне май но ТОВ «СУЛП «Агромакс», що зн аходиться за адресою: Хмельн ицька область, м. Шепетівка, пр ов. Кірова, 18-б за вказаною ціно ю:

-земельну ділянку заг альною площею 10 909 м.кв. по ціні не нижче ринкової варто сті згідно експертної оцінки , що становить 592 692,00 грн.;

-складське приміщенн я площею 420 кв.м. за ціною не нижче ринкової вартості з гідно експертної оцінки, що становить 477 330,00 грн.;

-розбірний модуль-скл ад по ціні не нижче ринкової в артості згідно експертної оц інки, що становить 119600,00 грн.

Зазначеними рішенням и зборів також вирішено дору чити право підпису договору купівлі-продажу та інших суп утніх документів директору Т ОВ "СУЛП "Агромакс" ОСОБА_2.

10 березня 2010р. ОСОБА_2 . від імені ЗАТ "Галінта ір пар тнеряй" була видана довірені сть №V7-73-1 з правом представляти інтереси ЗАТ "Галінта ір парт неряй" як засновника на загал ьних зборах ТОВ "СУЛП "Агромак с", позитивно вирішуючи питан ня про продаж майна ТОВ "СУЛП " Агромакс", що знаходиться за а дресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, пров. Кірова, 18-б з гідно вартості не нижче експ ертної оцінки, а саме:

-земельну ділянку заг альною площею 10 909 м.кв. по ціні не нижче ринкової варто сті згідно експертної оцінки , що становить 592 692,00 грн.;

-складське приміщенн я площею 420 кв.м. за ціною не нижче ринкової вартості з гідно експертної оцінки, що становить 477 330,00 грн.;

-розбірний модуль-скл ад по ціні не нижче ринкової в артості згідно експертної оц інки, що становить 119600,00 грн.

З наданням ОСОБА_2 право підпису договору купівлі-пр одажу та інших супутніх доку ментів.

17 березня 2010р. відбулис я позачергові загальні збори засновнн сів ТОВ «СУЛП «Агромакс», в яких взяла учас ть ЗАТ «Галінта ір партнеряй », що володіє часткою в розмі рі 98,15% статутного капіталу ТОВ «СУЛП «Агромакс».

На зазначених загаль них зборах ТОВ «СУЛП «Аг ромакс» були прийняті р ішення:

1) продати за вартістю згідно експертної оцінки нас тупне майно ТОВ «СУЛП «Агром акс», що знаходиться за адрес ою: Хмельницька область, м. Шеп етівка, пров. Кірова, 18-6 за вказ аною ціною:

-земельну ділянку заг альною площею 10 909 м.кіі. по ціні не піжче ринкової вартості з гідно експертної оцінки, що с тановить 592 692,00 грн.;

-складське приміщенн я площею 420 кв.м. за ціною не ниж че ринкової вартості згідно експертної оцінки, шо станов ить 477 330,00 грн.;

-розбірний модуль-скл ад по ціні не нижче ринкової в артості згідно експертної оц інки, що становить 119 600,00 грн.;

2) доручити право підпи су договору купівлі-продажу та інших супутніх документів директору ТОВ «СУЛП «Агрома кс»ОСОБА_2.

Копії протоколу поза чергових зборах акціонерів З АТ «Галінта ір партнеряй»від 10.03.2010р.; довіреності від 10.03.2010р.; пр отоколу позачергових загаль них зборів засновників ТОВ « СУЛП «Агромакс»від 17.03.2010р.; звіт ів про експертну оцінку, знах одяться в матеріалах справи, а оригінали оглядалися судо м у судовому засіданні.

Зазначає, що протокол позачергових загальних збор ів акціонерів ЗАТ «Галінта і р партнеряй»від 10.03.2010р., довірен ість №У7-73-1 від 10.03.2010р. та протокол позачергових загальних збор ів засновників ТОВ «СУЛП «Аг ромакс»від 17.03.2010р. були направл ені ТОВ «СУЛП «Агромакс»і от римані ТОВ «СУЛП «Агром акс»19.03.2010р., про що свідчить пов ідомлення про вручення служб и кур'єрської доставки, що мі ститься в матеріалах справи. Факт отримання ТОВ «СУЛ П «Агромакс»зазначених вище документів підтверджується записом в журналі реєстраці ї вхідної кореспонденції, ви тяг із якого додано до матері алів справи. Крім того, Факт от римання зазначених документ ів станом па день вчинення сп ірних договорів, тобто 19.03.2010р., н е заперечувався представни ками ПП «Агромакс-Трейд».

Таким чином, згідно п. 11.1 Статуту ТОВ «СУЛП «Агр омакс»директор позивача впр аві приймати рішення що до придбання і відчужен ня основних засобів товарист ва, отримання і надання креди тів, в разі якщо вартість пред мету угоди не перевищує 20% статутного фонду товариств а (810 671, 65 грн.), однак, у випадку укл адання договорів купівлі-про дажу складу літ. А1 площею 420 кв.м., та земельної діл янки площею 810 кв.м., що заходить ся за адресою: АДРЕСА_1 і на лежали позивачу на прав і приватної власності, існув али рішення загальних зборів засновників ТОВ «СУЛП «Агро макс»від 17.03.2010,). та довіреність №V7-73-1 від 10.03.2010р. що видана ЗАТ «Галінта ір партнеряй », згідно яких директор позив ача ОСОБА_2. мала право про дати майно, яке є предме том спірних договорів купівл і-продажу, не нижче конкретно визначеної ціни, а в дійсност і відбулася реалізація вказа ного майна за знач но нижчими цінами.

Висновок суду в рішен ні від 17.02.2011р. по справі № 5/72- Д про те, що вартість предмету спір них договорів купівлі-продаж у від 19.03.2010р. не перевищувала 20% с татутного капіталу позивача , є невірним, що вбачається із такого:

Як дослівно вказано в п. 11.1 Статуту ТОВ «СУЛП «Агрома кс»директор товариства впра ві приймати рішення щодо при дбання і відчуження основних Засобів товариства, отриман ня і надання кредитів, в разі я кщо вартість предмету угоди не перевищує 20% статутного фон ду товариства.

Дійсна вартість майн а, що є предметом спірних дого ворів купівлі-продажу, встан овлена станом па час продажу в звітах про оцінку майна, і д ана вартість становить: земе льної ділянки площею 0,081 га - 47 533 г рн. без ПДВ (звіт про експертну грошову оцінку ПП «Експерт-С ервіс-Консалт); будівля склад у Літ.А1 - 477 330 грн. (звіт про оцінку майна ПП «Коекс»станом на 04.03.2 010р.).

Реалізація складу Лі т.А1 за договором купівлі-прод ажу від І9.03.2010р. відбулася ОСО БА_2. за суму 114 300 грн., однак вар тість даного майна в період п родажу згідно висновку експе рта становила- 477 330грн.

Зазначає, що крім оспо рюваних по даній справі угод від 19.03.2010р. про продаж майна - скл аду та земельної ділянки, тод ішнім директором позивача - ОСОБА_2. 19.03.2010р. були зчинені та кож інші договори про продаж майна, що становить єдиний ма йновий комплекс який знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1.

Загальна ціна всіх до говорів, як зазначено в даних договорах, становила 700 714,50 грн. (114 300,00 грн. за договором купівлі -продажу приміщення від 19.03.2010р. + 6 404,50 грн. за договором купівлі- продажу земельної ділянки ві д 19.03.2010р. - 109 700,0 грн. за договором ку півлі-продажу рухомого майна від 19.03.2010р. + 45 000,0 грн. за договором купівлі-продажу автомобіля + 346 025,00 грн. за договором купівлі -продажу рухомого майна від 19. 03.2010р. + 79 285,00 грн. за договором купі влі-продажу земельної ділянк и від 19.03.2010р.).

ОСОБА_2. при вчинен ні вказаних договорів, які пе редбачали перехід права влас ності належного позивачу май ну на юридичну особу, власник ом і директором якої є ОСОБ А_2., навмисно здійснила поді л фактичного одного правочин у в розумінні ст. 202 ЦК України, з метою уникнути ситуації, за якої для відчуження вказано го майна на власну юридичну о соби були б необхідні рішенн я загальних зборів учасників позивача.

Всі вищезазначені до говори за своєю правовою при родою с одним правочином, вчи неним між Позивачем та Відпо відачем, що вбачається із так ого:

Ст. 215 ЦК України передб ачає підстави для визнаний н едійсним саме правочину, а не окремо відокремленого догов ору, що є різновидом правочин у в якому містяться взаємні п рава і обов'язки сторін.

Всі вищезазначені до говори купівлі-продажу, що вч инені між Позивачем та Відпо відачем фактично є одним пра вочином, оскільки дані догов ори вчинені між одними і тими ж самими суб'єктами цивільни х правовідносин, предметом д аних договорів є майно, яке на лежало на праві власності ТО В «СУЛП «Агромакс»і за умова ми даних договорів перейшло у власність ПП «Агромакс Тре йд», всі вищезазначені догов ори підписані одними і тими ж самими особами, які діяли на о днорідних підставах, крім то го, дані договори вчинені одн ієї дати - 19.03.2010р. Також, все майно , що було продане за вказаними договорами, розташоване за о днією адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, згідно ч. 1-2 Ц К України підприємство є єди ним майновим комплексом, що в икористовується для здійсне ння підприємницької діяльно сті. До складу підприємства я к єдиного майнового комплекс у входять усі види майна, приз начені для його діяльності, в ключаючи земельні ділянки, б удівлі, споруди, устаткуванн я, інвентар, сировину, продукц ію, права вимоги, борги, а тако ж право на торговельну марку або інше позначення та інші п рава, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Так, все майно, що є пре дметом договорів, що зазначе ні вище, становило у Позивача єдиний виробничий майновий комплекс, що розташований в АДРЕСА_1 і використовувавс я як єдиний об'єкт у господарс ькій діяльності.

Отже, всі зазначені ви ще договори є за своєю правов ою суттю єдиним правочином, я кий розділений на декілька о кремих договорів.

Стаття 71 Закону Україн и «Про акціонерні товариства »містить визначення «значни й правочин», а ч. 5 ст. 71 даного За кону вказує, що забороняєтьс я ділити предмет правочину з метою ухилення від передбач еного порядку прийняття ріше нь про вчинення значного пра вочину.

Суд не застосував ч. 5 с т. 71 Закону України «Про акціо нери товариства»за аналогіє ю Закону згідно ч. 1 ст. 8 ЦК Укра їни до правовідносин, що вини кла на підставі укладення сп ірних договорів, незважаючи на те, що в даному випадку стор онами зазначених договорів ф актично здійснено поділ пред мету правочину з метою зменш ення вартості предмету кожно го із окремих договорів, так як у відповідності до п. 1 1.1 Статуту ТОВ «СУЛП «Агромакс »директор Позивача має право приймати рішення щодо придб ання і відчуження основних з асобів товариства, в разі якщ о вартість предмету угоди не перевищує 20% статутного фонду товариства.

Посилається на те, що м ісцевим господарським судом не прийнято до уваги, оскаржу вані договори є фіктивними, о скільки вчинені ОСОБА_2. я к директором підприємства пр одавця та власником і директ ором підприємства.

В судове засідання Рі вненського апеляційного гос подарського суду представни ки позивача та третьої особи не з"явились. В установленому порядку були повідомлені пр о час і місце судового засіда ння. Матеріали справи дозвол яють розглянути апеляційну с каргу без їх участі.

Відповідач заперечує доводи апеляційної скарги з підстав викладених в відзив і на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази у с праві, Рівненський апеляційн ий господарський суд встанов ив.

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Спільне українсько-литовське підпри ємство "Агромакс»(позивач) зв ернулося до суду з позовом, з в рахуванням уточнення позовн их вимог, прийнятих судо м до розгляду, до Приватного п ідприємства "Агромакс Трейд" (відповідача) про визнання не дійсними договорів купівлі-п родажу приміщення (склад літ . А №1) загальною площею 420 к в.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, та земельної діл янки площею 810 кв.м., розташован ої за адресою: АДРЕСА_1, від 19.03.10., укладених між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Спільне українсько-литов ське підприємство "Агромакс" і Приватним підприємством "А громакс Трейд", а також про зоб ов'язання Приватного підприє мства "Агромакс Трейд" у поряд ку реституції повернути Това риству з обмеженою відповіда льністю "Спільне українсько- литовське підприємство "Агро макс", набуте за договорами ку півлі-продажу приміщення (ск лад літ. А № 1) загальною площею 420 кв.м., що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1 і земельну ді лянку площею 810 кв.м., розташова ну за адресою: АДРЕСА_1, обґ рунтовуючи вимоги статутом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Спільне українсь ко-литовське підприємство "А громакс"; протоколом позачер гових зборів акціонерів Закр итого акціонерного товарист ва "Галінта ір партнеряй" від 1 0.03.10.; протоколом від 17.03.10. позачер гових зборів засновників Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Спільне українсько -литовське підприємство "Агр омакс"; довіреністю від 10.03.10.; ви могами ст.ст.203, 215, 234 ЦК України.

Давши оцінку доказам у справі, Рівненський апеляц ійний господарський суд прий шов до висновку, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.215 Ц К України підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами 1 -3, 5, 6 с т. 203 цього Кодексу.

Особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті, і правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним (ч. 2-3 ст. 203 ЦК України).

А згідно ч.1 ст. 234 ЦК Укра їни, фіктивним є правочин, яки й вчинено без наміру створен ня правових наслідків, які об умовлювалися цим правочином .

Разом з тим, суд приход ить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 655 ЦК У країни, за договором купівлі -продажу одна сторона (продав ець) передає або зобов"язуєть ся передати майно (товар) у вла сність другійстороні (покупц еві), а покупець приймає або зо бов"язується приймати майно (товар), сплатити за нього певн у суму.

Договір купівлі-прод ажу земельної ділянки, єдино го майнового комплексу житло вого будинку (квартири) або ін шого нерухомого майна уклада ється у письмовій формі і під лягає нотаріальному посвідч енню та державній реєстрації (ст. 657 ЦК України).

Як свідчать матеріал и справи, 19.03.10р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Спільне українсько-литовс ьке підприємство «Агромакс» (продавцем - позивачем) і Прива тним підприємством «Агромак с Трейд»(покупцем, відповіда чем) укладено договори купів лі-продажу приміщення (склад літ. А №1) загальною площею 420 кв .м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за 6405,00 грн.(а.с. 11-12, т.1), які посвідчені приватним нот аріусом Житомирського міськ ого нотаріального округу О СОБА_3, зареєстровані в реєс трі відповідно за № 2775 за № 2776 і в Комунальному підприємстві « Шепетівське бюро технічної і нвентарізації (а.с. 43, т.3).

Таким чином,за умовам и зазначених вище спірних до говорів купівлі-продаж примі щення та земельної ділянки в ід 19.03.10р. відповідач повинен бу в сплатити позивачу за придб ані нерухомість і земельну д ілянку на загальну суму 120705,00 гр н. До 19.06.10 р.

23.07.10 та 30.07.10 відповідач - Приватне підприємство «Агро макс Трейд»перерахувало на к ористь позивача - Товариств а з обмеженою відповідальніс ть «Спільне українсько-литов ське підприємство «Агромакс »відповідно - 107000,00 грн. та 7300,00 гр н, про що свідчать платіжні до ручення, а саме: №88 від 23.07.10 (на су му 107000,00 грн.), №116 від 30.07.10 (на суму 6404,50г рн) і №117 від 30.07.10 (на суму 7300,00 грн) (а. с.38-40, т.3) і не заперечується пред ставником позивача.

Отже, спірні правочин и нотаріально посвідчені, за реєстровані, приміщення - ск лад літ. А №1 загальною площею 420 кв.м. та земельна ділянка заг альною площею 810 кв.м. передано позивачем віджповідачу, кош ти відповідачем позивачу спл ачені, підписані уповноважен ою особою зі сторони позивач а - директором ОСОБА_2.

Судова колегія погод жується з висновком місцевог о господарського суду, що мат еріалами справи не доведено, що спірні правочини є фіктив ними, оскільки для визнання п равочину фіктивним необхідн о встановити наявність умисл у.

Фіктивний правочин х арактеризується тим, що стор они вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздале гідь, що він не буде виконаний . При вчиненні фіктивного пра вочину сторони мають інші ці лі, ніж ті, що передбачені прав очином.

Тобто, позивач, який зв ертається з вимогою про визн ання правочину фіктивним має довести відсутність в учасн иків правочину наміру створи ти юридичні наслідки. Для виз нання правочину фіктивним оз нака вчинення його лише для в игляду має бути властива дія м обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для в игляду, а інша - намагалася д осягти правового результату , такий правочин не можна визн ати фіктивним.

Матеріали справи, зок рема, передача спірного майн а, сплата його вартості, реєст рація правочинів (про що суд з азначав вище) свідчать, що спі рні договори були вчинені дл я настання реальних правов их наслідків за договором к упівлі-продажу майна.

Не приймаються до ува ги доводи позивача і щодо фік тивності спірних правочинів , бо вони укладені із ціллю пер еведення права власності на приміщення і земельну ділянк у, тому що правова природа дог оворів купівлі-продажу саме і породжує перехід права вла сності на майно до покупця з в рахуванням вимог ст.655 ЦК Укра їни.

Також судом не прийма ються доводи позивача про те , що зміст спірних договорів с уперечить Цивільному кодекс у, актам цивільного законода вства та моральним засадам с успільства і були укладені з перевищенням повноважень ди ректором позивача ОСОБА_2 ., враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.92 ЦК Україн и, юридична особа набуває цив ільних прав та обов'язків і зд ійснює їх через свої органи, я кі діють відповідно до устан овчих документів та закону.

Матеріали справи сві дчать, і не заперечується пре дставником позивача проте, щ о спірні договори від імені п озивача підписані директоро м ОСОБА_2.

З врахуванням п.11.1 стат уту позивача, директор товар иства в межах своєї компетен ції, відповідно до чинного за конодавства і цього статуту, зокрема: - розпоряджається ма йном, що безпосередньо належ ить товариству, враховуючи ф інансові кошти; - без дорученн я діє від імені товариства, пр едставляє його в усіх устано вах, підприємствах і організ аціях як в Україні, так і за ко рдоном; - укладає різного роду угоди (без обмеження предмет у) й інші юридичні акти, в разі якщо вартість предмету угод и не перевищує 20% статутного ф ондутовариства, видає доруче ння, відкриває в банках розра хунковий і інші рахунки това риства, затверджує посадові оклади, штатний розклад; -особ исто приймає рішення, щодо пр идбання і відчудження основн их засобів товариства, отрим ання і надання кредитів, в раз і якщо вартість предмету уго ди не перевищує 20% с т а т утного фонду товариства (а.с.16-27,т.1).

Статутний фонд позив ача станом на час укладення с пірних договорів становив у розмірі 160529,04 доларів США або 810671 ,65грн. (п.5.1 статуту), тобто директ ор позивача особисто вправі був відчуджувати майно, якщо його вартість не перевищить 162134,33грн.

Як зазначав місцевий суд майно за договором купів лі-продажу - склад літ. "А" №1 заг альною площею 420,0 кв.м. від 19.03.10. бу ло продано за 114300,00грн., а земель на ділянка загальною площею 810,00кв.м. - за 6405,00грн., що не перевищ ує 20% статутного фонду позивач а.

Отже, укладаючи спірн і договори директор позивача ОСОБА_2. не перевищила пов новажень на укладення їх, бо д іяла у межах повноважень від повідно до установчих докуме нтів позивача, а саме, - п.11.1 стат уту.

Слід зазначити, що пис ьмова угода також може бути у кладена від імені юридичної особи її представником на пі дставі довіреності, закону а бо адміністративного акта.

Навіть, якщо б ОСОБА _2. підписувала спірні догов ори від імені позивача на під ставі довіреності, то останн я не перевищила повноваження , що підтверджується - но таріальною справою (а.с.100-130, т.1), в якій знаходяться копії ріше нь загальних зборів засновни ків Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільного українсько - литовського під приемства "Агромакс" (позивач а) від 15.03.10р. (а,с. 117 зворотня сторо на 118, т.1), протокол позачергови х зборів акціонерів ЗАТ "Га лінта ip партнеряй" (засновника позивача від 10.03.10р. (а.с.119 - 120. т.1) та довіреністъ №V7-73-1 від 10.03.10р. (а.с.122 зворот. стор.-123. т.1), які посвідч ені нотаріусом та якими вирі шено продати спірне майно по ціні за якою й було воно прода но, i якими надано повноваженн я ОСОБА_2. на підписання сп ірних договорів.

При цьому позивач схв алив спірні правочини, бо пер едав майно та оплатив вартіс ть, що підтверджуеться платі жними дорученнями, виписками з банку, про що суд зазначав в ище, а також звернення до відп овідача з пропозицию про роз ірвання с договоров, в зв'язку iз несвоечасною оплатою (а.с.96. т.2).

3 врахуванням вимог ча стини першої ст.241 ЦК Укр ани, правочин, вчинений предс тавником з перевищенням по вноважень, створює, змінює, п рипиняє цивільні права та о бов'язки особи, яку він предс тавляе, лише у разі наступног о схвалення правочину цією о собою. Правочин вважаеться с хваленим зокрема у paзi, якщо ос оба яку вiн представляє, вчин ила дії, що свідчать про прийн яття його до виконання.

Таким чином, позивач н е довів обставин про те, що директором позивача пере вищені повноваження при укла денні спірних договорів, над аних їй установчими документ ами, та те, що cпірні договори с уперечать вимогам Цивільног о кодексу чи іншим актам циві льного законодавства, чи мор альним засадам суспільства.

Судова колегія не при ймає доводи позивача, щодо вс тановлення рішенням господа рського суду у справі № 11/28-К фа кту перевищення директором п озивача ОСОБА_2. повноваже нь.

Постановою Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду від 19.04.11р. Скасовано р ішення господарського суду Ж итомирської області від 07.12.10р. у справі № 11/28-К про визнання не дійсним рішення загальних зб орів товариства СУЛП «Агрома кс»від 15.03.2010 р. про відчуження м айна. Прийнято нове рішення, я ким в позові відмовлено.

Спростовуються матер іалами справи доводи позивач а, що всі вчинені договори між сторонами є одним правочи ном, бо продано було єдиний комплекс, a саме рішеннями з агальних зборів засновника позивача ЗАТ "Галінта ip парт неряй" від 10.03.10р. та рішенням за гальних зборів засновникі в позивача від 15.03.10р. що знах одяться в нотаріальній спра ві, i навіть, наданими позива чем, - рішенням позачергових з агальних зборів засновників Товариства з обмеженою відп овідальністю "Спільне україн сько-литовське підприемство "Агромакс" від 17.03.10р., рішення м позачергових зборів акціон ерів ЗАТ "Галінта ip партнеряй" від 10.03.10р. та довіреністю №V7-73-1 ві д 10.03.10р., згідно яких надавалося право продати окремо майно з а конкретною ціною, а не оціню валося все майно як единий ко мплекс, а також надавалося пр аво директору підписати окре мі договори.

Не приймае суд як нале жні докази, що підтверджувал и би недійсність спірних дог оворів, надані позивачем про токол позачергових зборів ак ціонерів ЗАТ «Галінта ip партн еряй" від 10.03.10р. та довіреніть №V 7-73-1 від 10.03.10р. (а.с.4-6. т.2), тому що пози вач являється самостійною юр идичною особою, яка має свої о ргани управління відповідно до статуту i ніяким чином не п ідпорядковується третій ocoбi З АТ "Галінта ip партнеряй"

Не являеться належни м доказом у справі, наданий по зивачем протокол позачергов их зборів засновників Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Спільне українсько-ли товське підприємство "Агрома кс" від 17.03.10р. (а с.7,т.2), яким уповно важувалась директор ОСОБА _2. на укладення договорів ку півлі-продажу майна за вищим и цінами, тому що він спростов ується матеріалами нотаріал ьної справи, зокрема: чинним н а час посвідчення спірних до говорів рішенням загальних з борів засновників Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Спільне українсько-литов ське підприемство "Агромакс" (позивача) від 15.03.10р. (а.с.117 зворот ня стор. - 118. т.1), посвідченого но таріусом, про що суд зазначав вище. До того ж, суд оцінює над аний позивачем протокол крит ично, бо протягом чотирьох мі сяців позивач стверджував пр о відсутність будь-яких ріше нь позивача на укладення спі рних договорів, в тому числі i в позовній заяві.

Не підтверджує недій сність спірних договорів i зв іт про оцінку майна Приватно го Підприемства "Коекс", надан ий позивачем (а.с.9. т.2), оскільки , як суд зазначав вище, позивач є самостійною юридичною осо бою, вправі був визначит и ціну за домовленістю сторі н відповідно до ст.632 ЦК Україн и. При цьому, замовником оцінк и майна був не позивач.

Оскільки суд відмови в у задоволенні позову щодо в изнання договорів купівлі-пр одажу недійсними, то i бе зпідставними є вимоги позива ча щодо застосування реститу ції - повернення приміщення - с клад літ. А №1 загальною площею 420 кв.м. та земельної ділянки пл ощею 810 кв.м., розташованих в м. Ш епетівка, Хмельницької облас ті, провулок Кірова, 18-б.

Додатковим рішенням від 22 лютого 2011 року, розподіле ні судові витрати. Стягнуто з позивача до державного бюдж ету 1207 грн. 05 коп.. Рішення мотиво вано тим, що позивачем при под ачі позову не сплачувалось д ержавне мито з вимоги про зас тосування реституції (поверн ення спірного майна).

Додаткове рішення ві дповідає вимогам ст.88 ГПК Укра їни, Позивачем не було сплаче но державне мито в розмірі 1% в ід ціни позову.

Таким чином місцевим господарським судом повно з "ясовані обставини, що мають з начення у справі. Висновки ви кладені в рішенні місцевого господарського суду відпові дають фактичним обставинам с прави. Судом не порушені та пр авильно застосовані норми ма теріального та процесуально го права.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Г ПК України, Рівненський апел яційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Спільного Українс ько-Литовського підприємств а "Агромакс" на рішення господ арського суду Житомирської о бласті від 17 лютого 2011 року по с праві №5/72-Д та додаткове рішен ня від 22 лютого 2011 року залишит и без задоволення.

2. Рішення господарського су ду Житомирської області від 17 лютого 2011 року по справі №5/72-Д т а додаткове рішення від 22 люто го 2011 року залишити без змін.

3. Матеріали справи №5/72-Д пове рнути в господарський суд Жи томирської області.

4. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.