Постанова

від 03.07.2009 по справі 4-362/2009

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4 -362/2009г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2009 года Приморский районный суд г.Одессы в составе: пред-щего судьи Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г.Д.

с участием прокурора: Новацкого М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вынесенное 19.05.2009г. следователем по ОВД прокуратуры Одесской области ОСОБА_4С,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обратились в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вынесенное 19.05.2009г. следователем по ОВД прокуратуры Одесской области ОСОБА_4

В своей жалобе ОСОБА_1, указывает, что не согласен с основаниями отказа в возбуждении уголовного дела в отношении него, по следующим основаниям.

В ходе проверки прокуратурой Одесской области не установлены факты, содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. ст. 368 ч.2, 364 ч.3 УК Украины, как это указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки установлено, что он не имел намерения получать денежные средства от своих подчиненных, не получал их и не собирался передавать их кому - либо.

В материалах проверки вообще отсутствуют какие- либо материалы и данные, которые могли бы свидетельствовать или указывать на его причастность к действиям направленным на получение денег от ОСОБА_2 и у его подчиненных.

Таким образом, ОСОБА_1 считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него должно быть принято не на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, а на основании п. 1 ст. 6 УПК Украины - за отсутствием самого события преступления.

ОСОБА_2 в своей жалобе указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2009г. необоснованно было вынесено в отношении него, так как по данному делу он проходит в качестве свидетеля, никаких оперативно - розыскных мероприятий в отношении него не проводилось, а следовательно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него на основании п.2 ст. 6 УПК Украины вынесено необоснованно, незаконно и подлежит отмене.

ОСОБА_3 указывает, что он является начальником 16 ОВБ в Одесской области СВБ ГУБОП МВД Украины. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий ими была получена информация о том, что начальник УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, злоупотребляя своим служебным положением, установил преступную систему сбора денег с руководителей регистрационно - экзаменационных подразделений УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, а также иных подразделений ГАИ.

ОСОБА_3 считает, что материалы служебной проверки в отношении начальника УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 полностью подтверждают наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренього ст. ст. 368, 364 УК Украины.

С учетом изложенного, ОСОБА_3 просит суд отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2

Рассмотрев жалобы, материалы, послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, выслушав пояснения представителя ОСОБА_1 - ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просивших жалобы удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалобы ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, вынесенное 19.05.2009г. следователем по ОВД прокуратуры Одесской области ОСОБА_4С, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Что касается жалобы ОСОБА_3, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вынесенное 19.05.2009г. следователем по ОВД прокуратуры Одесской области ОСОБА_4С, суд усматривает следующее.

В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается, или его представителем...

Из представленных суду материалов, усматривается, что ОСОБА_3 не является лицом, интересов которого, касается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оно было вынесено в отношении других лиц, а следовательно, в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, он в данном случае, не имел права на подачу жалобы.

Таким образом, суд считает необходимым оставить жалобу ОСОБА_6 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вынесенное 19.05.2009г. следователем по ОВД прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 - без удовлетворения.

Что касается жалоб ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вынесенное 19.05.2009г. следователем по ОВД прокуратуры Одесской области ОСОБА_4С, суд усматривает следующее.

Судом с достоверностью установлено, что согласно Приказа Министерства ОСОБА_7 Украины № 1009 от 10.06.2008 года на ОСОБА_1 было возложено временное исполнение обязанностей начальника управления Государственной автомобильной инспекции Главного управления МВД Украины в Одесской области.

08.04.2009 года в 16-е ОВБ в Одесской области СВБ ГУБОР МВД Украины обратился начальник сектора РЭО ОГАУ ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 с жалобой на действия начальника ОГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, который 27.03.2009 года около 10 часов в своем служебном кабинете в здании ОГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области по ул. Королева, 5, требовал от него собрать у подчиненных ему начальников РЭО в течение месяца крупную сумму - 52000 долларов США, якобы, для решения служебных вопросов. Впоследствии, в ходе проводимой проверки, ОСОБА_2 дал соответствующие

пояснения, объясняя, что, якобы, ОСОБА_1, 27.03.2009 года передал ему в ходе вышеуказанного разговора записку, в которой были расписаны требуемые суммы. Записку, полученную от ОСОБА_1 ОСОБА_2 не сохранил, при проведении проверки записка предоставлена не была, отсутствовала она и при рассмотрении жалобы в суде.

Согласно пояснениям ОСОБА_2 при проведении проверки, 08.04.2009 года ОСОБА_1 предупредил его (ОСОБА_2Ю.) о необходимости привезти ему к 16.00 часам к зданию Одесского административного окружного суда из собранных по его указанию денежных средств -20 000 долларов США. Давая подробные пояснения, ОСОБА_2 никак не объясняет того обстоятельства, в связи с чем на незаконное, по мнению ОСОБА_2, требование ОСОБА_1 о сборе с подчиненных ОСОБА_2 начальников РЭО в течение месяца 52000 долларов США, якобы поступившее 27.03.2009 года, жалоба была подана по истечению времени - 08.04.2009 года, и в связи с чем, по словам ОСОБА_2, на сбор денег было дано конкретное время -месяц, а необходимость предоставить 20000 долларов США из собранных, якобы, по требованию ОСОБА_1, возникла раньше - 08.04.2009 года.

Около 11.00 часов 08.04.2009 года ОСОБА_2 обратился в 16-й ОВБ в Одесской области СВБ ГУБОП МВД Украины, по просьбе заместителя начальника которого, к собранным 13000 долларам США, добавил принадлежащие ему 7000 долларов США и в 13.00 часов того же дня, в присутствии понятых выдал сотрудникам 16-го ОВБ в Одесской области СВБ ГУБОП МВД Украины 20000 долларов США.

Однако при осмотре и пометке выданных ОСОБА_2 20000 долларов США, как это следует из протокола осмотра от 08.04.2009 года - таковых там оказалось 19.800 долларов США.

При этом, согласно этому же протоколу осмотра, целью проведения оперативного мероприятия является не проверка жалобы ОСОБА_2, а установление лиц, передающих взятки начальнику ОГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 и пр.

После этого, получив обратно 19800 долларов США, действуя под контролем сотрудников 16-го ОВД в Одесской области СВБ ГУБОП МВД Украины, проверявших его жалобу, ОСОБА_2 убыл на свое рабочее место, ожидать звонка ОСОБА_1, который последовал около 16.30 часов.

Согласно пояснениям ОСОБА_1, данным им при проверке, он просил ОСОБА_2 08.04.2009 года к 17.30 часам привезти к зданию Одесского административного окружного суда акт ревизии инспекции по ценам, чтобы по поводу него проконсультироваться с судьей Абловым Е.В.

Суд считает, что указанное обстоятельство заслуживает внимание, так как 07.04.2009 года согласно решений № 112 (л.д. 3 том 2 материала проверки) и № 117 (л.д. 33 тома 2 материала проверки) на Отдел Государственной автомобильной инспекции ГУ МВД Украины в Одесской области Государственной инспекцией по контролю за ценами в Одесской области были наложены финансовые санкции, в связи с чем 13.04.2009 года в Одесский окружной административный суд

был подан административный иск ОГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области к Государственной инспекции по контролю за ценами в Одесской области о признании действий неправомерными.

08.04.2009 года после подписания необходимых документов ОСОБА_2, последний, поскольку торопился в ГУ МВД Украины в Одесской области, попросил, чтобы водитель ОСОБА_8 отнес судье Аблову Е.В. документы, находящиеся у него, ОСОБА_2, в автомобиле, что ОСОБА_8 и было сделано. ОСОБА_1 даже не видел, в чем были эти документы, переданные ОСОБА_2 его водителю.

Пояснения ОСОБА_1 полностью подтвердил ОСОБА_8, дополнив их, что после того, как ОСОБА_1 подписал ОСОБА_2 у здания Одесского административного окружного суда необходимые ему документы, выполняя указание ОСОБА_2, взял у него в машине полиэтиленовый пакет, в котором, по словам ОСОБА_2, находилась бутылка виски и понес его на 3-й этаж здания суда. На 2-м этаже, в суде, он был задержан сотрудниками 16-го ОВБ в Одесской области СВБ ГУБОП МВД Украины, после чего его доставили в помещение 16-го ОВБ в Одесской области СВБ ГУ БОП МВД Украины, расположенный на ул. Бунина, где без привлечения понятых был осмотрен изъятый у него пакет.

Тем самым, пояснения ОСОБА_9, в части обстоятельств передачи привезенного им пакета с долларами США водителю ОСОБА_8 отличаются от пояснений последнего и ОСОБА_1

Согласно акту осмотра полиэтиленового пакета, изъятого у ОСОБА_8от 08.04.2009 года, находящемуся в материалах проверки, в нем были обнаружены помимо бутылки виски и 19800 долларов США, осмотр содержимого данного пакета действительно производился без привлечения понятых, в нарушение требований ст. 127 УПК Украины, и не на месте задержания ОСОБА_10 около 17.30 часов в здании суда, а около 19.00 часов в помещении 16-го ОВБ в Одесской области СВБ ГУБОП МВД Украины. Следственные действия проводятся с участием не менее двух понятых и нарушение этого правила влечет за собой признание полученных в результате следственных действий доказательств недействительными.

Факт оглашения ОСОБА_2 необходимости сбора и передачи ОСОБА_1 долларов США в ходе опроса подтвердили начальники соответствующих РЭО: ОСОБА_11 и ОСОБА_12 и не подтвердили: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 В материалах проверки отсутствует заявление ОСОБА_2Ю.о совершенном в отношении него ОСОБА_1 преступления, в котором бы он, ОСОБА_2, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в соответствии со ст. 95 УПК Украины. Как следует из обжалуемого постановления следователя, на его предложение написать указанное заявление в соответствии со ст. 95 УПК Украины, ОСОБА_2 отказался от этого.

Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление следователя по ОВД прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 от 19.05.2009 года в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 по признакам ст.ст. 368 ч. 2, 364 ч. 3 УК Украины в соответствии с п. 2 ст. 6 УПК Украины обосновано и вынесено с учетом всех обстоятельств события, которое имело место.

Таким образом, суд считает, что в жалобе ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вынесенное 19.05.2009г. следователем по ОВД прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 - необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 2361, 2362 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобы ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вынесенное 19.05.2009г. следователем по ОВД прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.