Постанова

від 09.06.2009 по справі 4-362/2009

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа№ 4- 362/2009р.

П О С Т А Н О В А

9 червня 2009 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., при секретарі Юхименко І.В., за участю прокурора Покотилюк Н.А. адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи 05.07.2007 року

В С Т АН О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною скаргою. Вказала, що постановою начальника відділу прокуратури Кіровоградської області від 05.07.2007 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, відносно директора ПП “Валан-2” - ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 212 КК України за фактом заволодіння невстановленими особами, які діяли від імені ПП “Агроінвестсервіс” шляхом обману грошовими коштами ТОВ “Власвіт” за ч.4 ст. 190 КК України та за фактом реалізації ТОВ “ТД Корпорація Тілл” за ст. 227 КК України. Вважає, що оскаржувана постанова винесена всупереч вимогам ст. ст. 94,98 КПК України, оскільки у особи, яка порушувала кримінальну справу не було достатніх даних про наявність в діях ОСОБА_2, посадових осіб ПП “Агроінвестсервіс” та директора ПП “Валан-2” - ОСОБА_3 ознак злочину. Порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України є безпідставною. З оскаржуваної постанови вбачається, що директор ПП “Валан-2”- ОСОБА_3 безпідставно відніс вартість вказаних в договорі від 26.12.2004 року, укладеного між ПП “Агроінвестсервіс” та ПП “Валан-2” молокопродуктів в сумі, яка в одному випадку в постанові зазначена як 1749400 грн., а в іншому-1499498,25 грн. до валових витрат, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податку на прибуток за 4-й квартал 2004 року в сумі 449849 грн. та 299899 грн. ПДВ по складу податкового кредиту, оскільки укладена угода є удаваною, відображена у накладних та податкових накладних операція з реалізації згущеного молока не підтверджена фактично наявністю товарно-матеріальних цінностей, рухом товарно-матеріальних цінностей, наявністю на зберіганні, а також рухом коштів по розрахункових рахунках. Дані висновки не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, зазначила, що в постанові вказано, що шляхом завищення валових витрат на суму 1499498,25 грн. по безпідставно відображеній в обліках операції з ПП “Агроінвестсервіс” з придбання згущеного молока призвело до фактичного ненадходження до бюджету податку на прибуток за 4-й квартал 2004 року 449849 грн, а раніше винесеній постанові про порушення кримінальної справи від 04.05.2006 року, яка постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда скасована, ця сума складала 395445, 29 грн, тобто не зрозуміло, як сума могла збільшитися, оскільки підприємство подало до Кіровоградської ОДПІ тільки один уточнюючий розрахунок, а не кілька і ставка податку на прибуток на той час не змінювалася. Також зазначено, що ПП “Агроінвестсервіс” станом на 20.12.2006 року повністю розрахувалося з ТОВ “Власвіт”, враховуючи штрафні санкції. Що стосується недоброякісної продукції, поставленої ПП “Агроінвестсервіс”, згідно договору № 12 від 15.03.2005 року на адресу ТОВ “ТД “Корпорація Тілл”, а саме 18 тон сухого знежиреного молока на суму 207 тис. грн., яке згідно з протоколом випробувань харчової продукції №34-299 від 16.05.2005 року не відповідає вимогам ДСТУ 10970-87 “Молоко сухе знежирене”, тобто є недоброякісною продукцією непридатною до використання, то адвокатом зазначено, що ПП “Агроінвестсервіс” не є виробником поставленої продукції. Просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи начальника відділу прокуратури Кіровоградської області від 05.07.2007 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, відносно директора ПП “Валан-2” ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 212 КК України за фактом заволодіння невстановленими особами, які діяли від імені ПП “Агроінвестсервіс” шляхом обману грошовими коштами ТОВ “Власвіт” за ч.4 ст. 190 КК України та за фактом реалізації невстановленими особами, які діяли від імені ПП “Агроінвестсервіс” недоброякісної продукції ТОВ “ТД Корпорація Тілл” за ст. 227 КК України.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, яка просить скаргу задовольнити, думку прокурора, який просить залишити скаргу без задоволення, та дослідивши матеріали, які стали приводами і підставами для порушення кримінальної справи відносно директора ПП “Валан-2” - ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, відносно директора ПП “Агроінвестсервіс” - ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України та відносно невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 94 КПК України встановлено, що приводами для порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Статтею 98 КПК України закріплено порядок порушення кримінальної справи.

Відповідно до ч. 14 ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно Статуту ПП “Агроінвестсервіс”, зареєстроване реєстраційною палатою Кіровоградського міськвиконкому 22.01.2004 року, засновником вказаного підприємства є ОСОБА_2 Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій ОСОБА_2 є і директором вказаного підприємства. Відповідно до Статуту ОСОБА_2, як директором підприємства протягом 2004-2005 років уклав цивільно-правові угоди, а саме договори купівлі-продажу, поставки, перевезення, що підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Як вбачається з податкових декларацій за період 2004-2005 років, ОСОБА_2 їх підписував та подавав до податкових органів. Наведене підтверджує те, що в діях ОСОБА_2 відсутня об”єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України. Вказане підтверджується і рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2006 року, яким було встановлено, що директором ПП “Агроінвестсервіс” ОСОБА_2 в період 2004-2005 років здійснювалась підприємницька діяльність, велась податкова звітність, що стало підставою для відмови у задоволенні позову про визнання установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість ПП “Агроінвестсервіс” недійсними. Зазначене підтверджує ту обставину, що у прокурора не було достатніх підстав щодо порушення справи за вищевказаною ознакою злочину.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи прокурором зазначено, що приводом для порушення кримінальної справи стало внесення завідомо неправдивих даних до податкової звітності, яка грунтується на укладених договорах купівлі-продажу між ПП “Валан-2” та фіктивним підприємством ПП “Агроінвестсервіс” щодо придбання молокопродуктів та згущеного молока, оскільки укладені угоди є удаваними. Такий висновок спростовується рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2006 року та постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2007 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.03.2007 року, якою скасовано постанову про порушення справ стосовно посадових осіб ПП “Агроінвестсервіс”. Безпідставним є посилання прокурора на ту обставину щодо того, що укладені угоди між названими підприємствами є удаваними, оскільки в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження такому висновку, а саме не долучено до матеріалів дослідчої перевірки рішення суду щодо визнання цивільно-правової угоди недійсною.

Прокурором при винесені оскаржуваної постанови про порушення справи не оцінено весь комплекс документів бухгалтерського та податкового обліку ПП “Валан-2”, що стали підставою для заявленої до відшкодування з бюджету у грудні 2004 року суми ПДВ, у зв”язку з чим залишено поза увагою податкову накладну на придбання товарів підприємством, що свідчить про отримання даного товару і підтверджує право на податковий кредит ПП “Валан-2”. Крім того, прокурором не доведено, в чому полягає об”єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 212 КК України, оскільки в постанові про порушення кримінальної справи прокурор зазначає, що директором ПП “Валан-2” при подачі до Кіровоградської ОДПІ уточнюючого розрахунку податкових зобов”язань зі сплати ПДВ до декларації з ПДВ за грудень 2004 року було порушено ряд підпунктів ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”. Але ряд цих підпунктів визначають і встановлюють час виникнення права платника податку на податковий кредит. Як вбачається з матеріалів справи, ПП “Валан-2” при заявлені до відшкодування з бюджету суми ПДВ повністю виконало вимоги вказаної норми Закону. Тобто в постанові не доведено, в чому саме полягає порушення Закону України “Про податок на додану вартість” з боку посадових осіб підприємства “Валан-2”. Поряд з цим, в постанові зазначено різні суми щодо відшкодування з бюджету сум ПДВ та необгрунтовано суми ненадходження до бюджету податків. Також у постанові не конкретизовано всі дії посадових осіб ПП “Валан-2”, що на думку прокурора, призвели до безпідставного відображення в обліках з ПП “Агроінвестсервіс”.

Порушуючи справу за ч.2 ст. 366 КК України, прокурор не зазначив обов”язкову ознаку службового підроблення, а саме його предмет, не зазначмв, в чому саме полягає об”єктивна сторона службового підроблення, в чому полягає неправдивість відомостей, внесених в офіційний документ, і яким чином прокурор прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3, як службової особи спричинили тяжкі наслідки.

Поряд з цим, порушуючи справу за складом злочину, передбаченого ст. 227 КК України, прокурором не зазначено безпосередній об”єкт злочину та не доведено, в чому полягає об”єктивна сторона злочину. Також, не можна дійти висновку, на підставі чого прокурор встановив, що від імені ПП “Агроінвестсервіс” щодо реалізації продукції ТД “Корпорації Тілл”, діяли невстановлені особи, оскільки в матеріалах справи є достатні дані, які вказують на конкретних осіб, що діяли від імені ПП “Агроінвестсервіс” щодо укладання угод з вказаною корпорацією на поставку продукції. Крім цього, прокурором не оцінено і той факт, що на період реалізації продукції. Вказаному товариству у ПП “Агроінвестсервіс” був сертифікат відповідності, згідно якого сухе знежирене молоко, придбане і реалізоване ПП “Агроінвестсервіс”, відповідало стандарту та було сертифіковано.

Безпідставність винесення постанови щодо порушення кримінальної справи від 05.07.2007 року підтверджується ще і тим, що вказана постанова винесена на підставі тих фактів, які були предметом дослідження судом і стосовно яких прийняті відповідні рішення щодо скасування постанов про порушення справ, які вступили в законну силу. Не проводячи будь-якої додаткової перевірки, прокурор, виносячи постанову про порушення справи від 05.07.2007 року, зазначив, в ній ті самі приводи і підстави, яким судом дана оцінка.

Аналізуючи матеріали кримінальної справи щодо приводів і підстав порушення кримінальної справи, вважаю, що в органу прокуратури не було достатніх даних, які б стали підставою для порушення кримінальної справи, у зв”язку з чим, скарга підлягає задовленню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи 05.07.2007 року задовольнити.

Постанову начальника відділу прокуратури Кіровоградської області Прибори І.І. від 05.07.2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, відносно директора ПП “Валан-2”- ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 212 КК України, за фактом заволодіння невстановленими особами, які діяли від імені ПП “Агроінвестсервіс” шляхом обману грошовими коштами ТОВ “Власвіт” за ч.4 ст. 190 КК України та за фактом реалізації невстановленими особами, які діяли від імені ПП “Агроінвестсервіс” недоброякісної продукції ТОВ “ТД Корпорація Тілл” за ст. 227 КК України скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Черненко І.В.