Постанова

від 18.09.2009 по справі 4-362/2009

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-362/2009

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2009 года Ленинский районный суд города Луганска в составе

председательствующего судьи Либстера А.С.

при секретаре Салмановой А.С.

с участием прокурора Амелина В.Д.

представителя органа досудебного следствия Фролова Д.А.

представителя заявителя ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске дело по жалобе ОСОБА_3 на постановление заместителя прокурора города Луганска советника юстиции Забайрачного В.А. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела от 10.06.2009 года, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора города Луганска Забайрачного В.А. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела от 10.06.2009 года, в обоснование указав, что не согласен с данным постановлением и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям: так, как поясняет в жалобе заявитель, по мнению прокурора, 23.07.2007 года неустановленные лица создали от его имени и совершили регистрацию частного предприятия ЧП «Край Плюс Компани», 24.07.2007 г. поставили на учет плательщиков налогов в ГНИ в Артемовском районе г. Луганска, 03.08.2007 г. открыли текущий счет в банке. Прокурор указывает, что ЧП «Край Плюс Компани» безосновательно заявило налоговый кредит по НДС за октябрь 2007 года, что причинило крупный материальный ущерб государству. С данным постановлением прокурора он не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Поскольку указанное постановление о возбуждении дела напрямую и непосредственно затрагивает его интересы как создателя и бывшего директора ЧП «Край Плюс Компани», он обращается в суд с данной жалобой. Так, прокурор должен был располагать достаточными данными, указывающими на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины, а именно данными о том, что ЧП «Край Плюс Компани» создано или приобретено в целях прикрытия какой-то конкретной незаконной деятельности или осуществления видов деятельности, относительно которых имеется запрет. Следует отметить, что ЧП «Край Плюс Компани» создано лично ОСОБА_3 с целью осуществления законной предпринимательской деятельностью и получения прибыли. Утверждение о том, что предприятие создано неустановленными лицами с целью прикрытия незаконной деятельности, -безосновательно и не соответствует действительности. Прокурор, по мнению заявителяг, не располагал данными, подтверждающими, что ЧП «Край Плюс Компани» создано или приобретено в целях прикрытия незаконной либо запрещенной деятельности. При этом, предприятие в установленном законом порядке зарегистрировано и постановлено на учет как плательщик налогов, учредительные либо иные документы ЧП «Край Плюс Компани» в установленном законом порядке судом не признаны недействительными. В подтверждение факта и сумы ущерба отсутствует налоговое уведомление-решение, вступившее в законную силу. Так же, обращает внимание суда, что по факту безосновательно заявленного ЧП «Край Плюс Компани» налогового кредита по НДС за октябрь 2007 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В соответствии с п. 11 ч.1 ст.6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбужденно, если об отказе в возбуждении дела по тому же факту имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя или прокурора. Кроме того, постановление прокурора не мотивированно и не содержит ссылки на источники полученных данных, что является грубым нарушением ст. 130 УПК Украины.

В судебном заседании представитель заявителя ОСОБА_2 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 вынесено законно, при наличии достаточных предусмотренных законом поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав доводы участников процесса, пояснения представителя заявителей, следователя, указавшего, что для возбуждения уголовного дела имелись достаточные поводы и основания, имеющиеся в материалах дела и предоставленных суду, а именно непосредственное выявление прокуратурой в действиях неустановленных лиц, признаков состава преступления, как то предусмотрено ст. 94 УПК Украины, проверив материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, не рассматривая и не разрешая заранее вопросы, подлежащие установлению в ходе рассмотрения уголовного дела по сути, проверив наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Конституции Украины каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, должностных лиц.

На основании ст.236-7 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.

На основании ст. 124 Конституции Украины юрисдикция судов распространена на все правоотношения, возникающие в государстве, а решением Конституционного суда Украины №3-рп/2003 от 30 января 2003 года по делу №1-12/2003 о рассмотрении судом отдельных постановлений следователя и прокурора, нормы УПК Украины, делавших невозможными рассмотрение судом на стадии досудебного следствия жалоб на постановления следователя, прокурора относительно поводов, оснований и порядка возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица, признаны незаконными и соответственно, суд действительно имеет право рассмотреть вопрос о правомерности возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, но лишь в части поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Согласно требований ст. 94 ч. 1 УПК Украины поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела являются:

1.заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

1. 2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

1. 3. явка с повинной;

2. 4. сообщения, опубликованные в печати;

2. 5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В соответствии со ст. 94 ч.2 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания и судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

Таким образом, уголовное дело может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, на основании которых устанавливаются объективные признаки совершенного или готовящегося преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков считаются фактическое наличие доказательств, подтверждающих конкретное событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 6, п.1 ч.1 ст. 64 УПК Украины обязательным условием для возбуждения уголовного дела является событие преступления. При отсутствии данных о наличии события преступления, подтвержденных соответствующими доказательствами, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению.

При этом, согласно ст. 130 УПК Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела должно быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела, изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (место, время, способ и иные обстоятельства совершенного), т.е. основания для возбуждения уголовного дела.

Суд установил что, заместителем прокурора города Луганска Забайрачным В.А. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела от 10.06.2009 года, на основании того, что рассмотрев материалы проверки относительно служебных лиц ЧП «Край Плюс Компании» установлено, что в них содержатся достаточные данные, которые свидетельствуют о создании и приобретении неустановленными лицами субъекта предпринимательской деятельности - ЧП «Край Плюс Компании», с целью прикрытия незаконной деятельности. Вследствие незаконных действий государству причинен значительный материальный ущерб.

Суд считает, что на момент возбуждения заместителем прокурора города Луганска советником юстиции Забайрачным В.А. такие предусмотренные законом поводы не имелись. Из представленных суду материалов дела, суд не усматривает законных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины по следующим основаниям.

Диспозиция ст. 205 ч.2 УК Украины предусматривает создание или приобретение субъектов предпринимательской деятельности с целью прикрытия незаконной деятельности или осуществления видов деятельности, относительно которых существует запрет, если они совершены повторно или причинили крупный материальный ущерб государству, банку, кредитным учреждениям, другим юридическим лицам или гражданам.

С объективной стороны указанное преступление является законченным с момента совершения указанных действий. В постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, что еще до регистрации ЧП «Край Плюс Компании» у какого-либо виновного лица был умысел на то, что вышеуказанное предприятие не будет осуществлять уставную деятельность вообще.

В постановлении прокурора о возбуждении уголовного дело не указано, что именно послужило поводом к возбуждению уголовного дела. Из постановления, а также материалов, послуживших к возбуждению уголовного дела, суд не усматривает, в чем же именно выразилось непосредственное обнаружение и каких именно признаков преступления. Текст постановления не содержит в себе данных, указывающих на наличие признаков преступления. Как видно из самого постановления и из материалов дела отсутствуют факты, свидетельствующие о возникновении прямого умысла соединенным со специальной целью - прикрытием незаконной деятельности или осуществления видов деятельности относительно которых существует запрет. Из постановления усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела, по факту совершения преступления, прокурор не располагал достаточными данными как в отношении лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, ни по факту. Из материалов дела усматривается, что в материалах дела, предоставленных суду отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие указанное. В подтверждение факта и сумы ущерба отсутствует налоговое уведомление-решение, вступившее в законную силу.

Кроме того, согласно постановления от 24.06.2009 года оперуполномоченным ОГСБЭП Жовтневого РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области старшим лейтенантом милиции Псела В.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 205 УК Украины в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_6, которое до настоящего времени не отменено и не изменено.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений в судебном заседании, суд считает, что постановление заместителя прокурора города Луганска советника юстиции Забайрачного В.А. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела от 10.06.2009 года является необоснованным, преждевременным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 124 Конституции Украины, решением Конституционного Суда Украины от 30.06.2009 года, ст. ст. 94-98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_3 - удовлетворить.

Постановление заместителя прокурора города Луганска советника юстиции Забайрачного В.А. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела от 10.06.2009 года - отменить.

Копию постановления направить прокурору города Луганска, органу, в производстве которого находится материал, ОСОБА_3.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г.Луганска.