Постанова

від 18.09.2009 по справі 4-362/2009

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-362/2009

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2009 года Ленинский районный суд города Луганск а в составе

председательствующего суд ьи Либстера А.С.

при секретаре Салмановой А .С.

с участием прокурора Амели на В.Д.

представителя органа досу дебного следствия Фролова Д.А.

представителя заявителя ОСОБА_2

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в зале суда в городе Луганске дело по жало бе ОСОБА_3 на постановлени е заместителя прокурора горо да Луганска советника юстици и Забайрачного В.А. об отм ене постановления об отказе в возбуждении уголовного дел а и возбуждении уголовного д ела от 10.06.2009 года, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ОСОБА_3 обрат ился в суд с жалобой на постан овление заместителя прокуро ра города Луганска Забайра чного В.А. об отмене постано вления об отказе в возбужден ии уголовного дела и возбужд ении уголовного дела от 10.06.2009 го да, в обоснование указав, что н е согласен с данным постанов лением и считает его подлежа щим отмене по следующим осно ваниям: так, как поясняет в жал обе заявитель, по мнению прок урора, 23.07.2007 года неустановленн ые лица создали от его имени и совершили регистрацию частн ого предприятия ЧП «Край Плю с Компани», 24.07.2007 г. поставили на учет плательщиков налогов в ГНИ в Артемовском районе г. Лу ганска, 03.08.2007 г. открыли текущий счет в банке. Прокурор указыв ает, что ЧП «Край Плюс Компани » безосновательно заявило на логовый кредит по НДС за октя брь 2007 года, что причинило круп ный материальный ущерб госуд арству. С данным постановлен ием прокурора он не согласен , считает его необоснованным и незаконным. Поскольку указ анное постановление о возбуж дении дела напрямую и непоср едственно затрагивает его ин тересы как создателя и бывше го директора ЧП «Край Плюс Ко мпани», он обращается в суд с д анной жалобой. Так, прокурор д олжен был располагать достат очными данными, указывающими на наличие признаков престу пления, предусмотренного ч.2 с т. 205 УК Украины, а именно данным и о том, что ЧП «Край Плюс Комп ани» создано или приобретено в целях прикрытия какой-то ко нкретной незаконной деятель ности или осуществления видо в деятельности, относительно которых имеется запрет. След ует отметить, что ЧП «Край Плю с Компани» создано лично ОС ОБА_3 с целью осуществления законной предпринимательск ой деятельностью и получения прибыли. Утверждение о том, чт о предприятие создано неуста новленными лицами с целью пр икрытия незаконной деятельн ости, -безосновательно и не со ответствует действительнос ти. Прокурор, по мнению заявит еляг, не располагал данными, п одтверждающими, что ЧП «Край Плюс Компани» создано или пр иобретено в целях прикрытия незаконной либо запрещенной деятельности. При этом, предп риятие в установленном закон ом порядке зарегистрировано и постановлено на учет как пл ательщик налогов, учредитель ные либо иные документы ЧП «К рай Плюс Компани» в установл енном законом порядке судом не признаны недействительны ми. В подтверждение факта и су мы ущерба отсутствует налого вое уведомление-решение, вст упившее в законную силу. Так ж е, обращает внимание суда, что по факту безосновательно за явленного ЧП «Край Плюс Комп ани» налогового кредита по Н ДС за октябрь 2007 года было отка зано в возбуждении уголовног о дела за отсутствием состав а преступления. В соответств ии с п. 11 ч.1 ст.6 УПК Украины уголо вное дело не может быть возбу жденно, если об отказе в возбу ждении дела по тому же факту и меется неотмененное постано вление органа дознания, след ователя или прокурора. Кроме того, постановление прокуро ра не мотивированно и не соде ржит ссылки на источники пол ученных данных, что является грубым нарушением ст. 130 УПК Ук раины.

В судебном заседании предс тавитель заявителя ОСОБА_2 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удо влетворить.

Прокурор против удовлетво рения жалобы возражал, указа в, что постановление о возбуж дении уголовного дела в отно шении ОСОБА_3 вынесено зак онно, при наличии достаточны х предусмотренных законом по водов и оснований для возбуж дения уголовного дела. Счита ет жалобу заявителя не подле жащей удовлетворению.

Суд, выслушав доводы участн иков процесса, пояснения пре дставителя заявителей, следо вателя, указавшего, что для во збуждения уголовного дела им елись достаточные поводы и о снования, имеющиеся в матери алах дела и предоставленных суду, а именно непосредствен ное выявление прокуратурой в действиях неустановленных л иц, признаков состава престу пления, как то предусмотрено ст. 94 УПК Украины, проверив мат ериалы, послужившие основани ем для возбуждения уголовног о дела, не рассматривая и не ра зрешая заранее вопросы, подл ежащие установлению в ходе р ассмотрения уголовного дела по сути, проверив наличие пов одов и оснований для вынесен ия обжалуемого постановлени я, приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Конституции У краины каждому гарантируетс я право на обжалование в суде решений, действий или бездей ствия органов государственн ой власти, должностных лиц.

На основании ст.236-7 УПК Украи ны жалоба на постановление о ргана дознания, следователя, прокурора о возбуждении уго ловного дела по факту соверш ения преступления может быть подана в суд лицом, интересы к оторого затрагивает возбужд енное уголовное дело, его защ итником или законным предста вителем с достаточным обосно ванием нарушения прав и зако нных интересов соответствую щего лица.

На основании ст. 124 Конституц ии Украины юрисдикция судов распространена на все правоо тношения, возникающие в госу дарстве, а решением Конститу ционного суда Украины №3-рп/2003 о т 30 января 2003 года по делу №1-12/2003 о рассмотрении судом отдельны х постановлений следователя и прокурора, нормы УПК Украин ы, делавших невозможными рас смотрение судом на стадии до судебного следствия жалоб на постановления следователя, прокурора относительно пово дов, оснований и порядка возб уждения уголовного дела в от ношении определенного лица, признаны незаконными и соотв етственно, суд действительно имеет право рассмотреть воп рос о правомерности возбужде ния уголовного дела в отноше нии конкретного лица, но лишь в части поводов и оснований д ля возбуждения уголовного де ла.

Согласно требований ст. 94 ч. 1 УПК Украины поводами и основ аниями к возбуждению уголовн ого дела являются:

1.заявления или сообщения пр едприятий, учреждений, орган изаций, должностных лиц, пред ставителей власти, обществен ности или отдельных граждан;

1. 2. сообщения представ ителей власти, общественност и или отдельных граждан, заде ржавших подозреваемое лицо н а месте совершения преступле ния или с поличным;

1. 3. явка с повинной;

2. 4. сообщения, опубликова нные в печати;

2. 5. непосредственное обн аружение органом дознания, с ледователем, прокурором или судом признаков преступлени я.

В соответствии со ст. 94 ч.2 У ПК Украины дело может быть во збуждено только в тех случая х, когда имеются достаточные данные, указывающие на налич ие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Ук раины, при наличии поводов и о снований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следовате ль, орган дознания и судья обя заны вынести постановление о возбуждении уголовного дела , указав поводы и основания к в озбуждению дела, статью угол овного закона, по признакам к оторой возбуждается дело, а т акже дальнейшее его направле ние.

Таким образом, уголовное де ло может быть возбуждено тол ько при наличии достаточных данных, на основании которых устанавливаются объективны е признаки совершенного или готовящегося преступления. Д остаточными данными, указыва ющими на наличие таких призн аков считаются фактическое н аличие доказательств, подтве рждающих конкретное событие преступления (время, место, сп особ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 6, п.1 ч .1 ст. 64 УПК Украины обязательны м условием для возбуждения у головного дела является собы тие преступления. При отсутс твии данных о наличии событи я преступления, подтвержденн ых соответствующими доказат ельствами, уголовное дело не может быть возбуждено, а возб ужденное подлежит прекращен ию.

При этом, согласно ст. 130 УПК У краины в постановлении о воз буждении уголовного дела дол жно быть указан источник све дений о преступлении, которы й послужил поводом к возбужд ению уголовного дела, изложе ны фактические данные, указы вающие на наличие объективны х признаков конкретного прес тупления (место, время, способ и иные обстоятельства совер шенного), т.е. основания для во збуждения уголовного дела.

Суд установил что, заместит елем прокурора города Луганс ка Забайрачным В.А. вынесе но постановление об отмене п остановления об отказе в воз буждении уголовного дела и в озбуждении уголовного дела о т 10.06.2009 года, на основании того, ч то рассмотрев материалы пров ерки относительно служебных лиц ЧП «Край Плюс Компании» у становлено, что в них содержа тся достаточные данные, кото рые свидетельствуют о создан ии и приобретении неустановл енными лицами субъекта предп ринимательской деятельност и - ЧП «Край Плюс Компании», с ц елью прикрытия незаконной де ятельности. Вследствие незак онных действий государству п ричинен значительный матери альный ущерб.

Суд считает, что на момент в озбуждения заместителем про курора города Луганска совет ником юстиции Забайрачным В.А. такие предусмотренные законом поводы не имелись. Из представленных суду материа лов дела, суд не усматривает з аконных поводов и оснований к возбуждению уголовного дел а по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Ук раины по следующим основания м.

Диспозиция ст. 205 ч.2 УК Украин ы предусматривает создание и ли приобретение субъектов пр едпринимательской деятельн ости с целью прикрытия незак онной деятельности или осуще ствления видов деятельности , относительно которых сущес твует запрет, если они соверш ены повторно или причинили к рупный материальный ущерб го сударству, банку, кредитным у чреждениям, другим юридическ им лицам или гражданам.

С объективной стороны указ анное преступление является законченным с момента совер шения указанных действий. В п остановлении о возбуждении у головного дела не указано, чт о еще до регистрации ЧП «Край Плюс Компании» у какого-либо виновного лица был умысел на то, что вышеуказанное предпр иятие не будет осуществлять уставную деятельность вообщ е.

В постановлении прокурора о возбуждении уголовного де ло не указано, что именно посл ужило поводом к возбуждению уголовного дела. Из постанов ления, а также материалов, по служивших к возбуждению угол овного дела, суд не усматрива ет, в чем же именно выразилось непосредственное обнаружен ие и каких именно признаков п реступления. Текст постановл ения не содержит в себе данны х, указывающих на наличие при знаков преступления. Как вид но из самого постановления и из материалов дела отсутств уют факты, свидетельствующие о возникновении прямого умы сла соединенным со специальн ой целью - прикрытием незакон ной деятельности или осущест вления видов деятельности от носительно которых существу ет запрет. Из постановления у сматривается, что на момент в озбуждения уголовного дела, по факту совершения преступл ения, прокурор не располагал достаточными данными как в о тношении лиц, в отношении кот орых возбуждено уголовное де ло, ни по факту. Из материалов дела усматривается, что в мат ериалах дела, предоставленны х суду отсутствуют какие-либ о сведения, подтверждающие у казанное. В подтверждение фа кта и сумы ущерба отсутствуе т налоговое уведомление-реше ние, вступившее в законную си лу.

Кроме того, согласно постан овления от 24.06.2009 года оперуполн омоченным ОГСБЭП Жовтневого РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганс кой области старшим лейтенан том милиции Псела В.О. вын есено постановление об отказ е в возбуждении уголовного д ела по ст. 205 УК Украины в отноше нии ОСОБА_3 и ОСОБА_6, ко торое до настоящего времени не отменено и не изменено.

При таких обстоятельствах , с учетом пояснений в судебно м заседании, суд считает, что п остановление заместителя пр окурора города Луганска сове тника юстиции Забайрачног о В.А. об отмене постановлен ия об отказе в возбуждении уг оловного дела и возбуждении уголовного дела от 10.06.2009 года яв ляется необоснованным, прежд евременным и подлежащим отме не.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. 55, 124 Конститу ции Украины, решением Конст итуционного Суда Украины о т 30.06.2009 года, ст. ст. 94-98, 130, 236-7, 236-8 УПК Ук раины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_3 - удовлет ворить.

Постановление заместител я прокурора города Луганска советника юстиции Забайра чного В.А. об отмене постано вления об отказе в возбужден ии уголовного дела и возбужд ении уголовного дела от 10.06.2009 го да - отменить.

Копию постановления напра вить прокурору города Луганс ка, органу, в производстве кот орого находится материал, О СОБА_3.

Постановление может быть о бжаловано в течение семи сут ок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Апелляционный суд Луганск ой области через Ленинский р айонный суд г.Луганска.