Постанова

від 09.06.2009 по справі 4-362/2009

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Спр ава№ 4- 362/2009р.

П О С Т А Н О В А

9 червня 2009 року суддя Ленінс ького районного суду м. Кіров ограда Черненко І.В., при секр етарі Юхименко І.В., за участю прокурора Покотилюк Н.А. адв оката ОСОБА_1, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на пос танову про порушення кримін альної справи 05.07.2007 року

В С Т АН О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в інт ересах ОСОБА_2 звернулас я до суду із зазначеною скарг ою. Вказала, що постановою нач альника відділу прокуратури Кіровоградської області від 05.07.2007 року порушено криміналь ну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передба ченого ч.2 ст. 205 КК України, відн осно директора ПП “Валан-2” - ОСОБА_3 за ознаками злочині в, передбачених ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 212 К К України за фактом заволоді ння невстановленими особами , які діяли від імені ПП “Агроі нвестсервіс” шляхом обману г рошовими коштами ТОВ “Власві т” за ч.4 ст. 190 КК України та за фа ктом реалізації ТОВ “ТД Корп орація Тілл” за ст. 227 КК Україн и. Вважає, що оскаржувана пост анова винесена всупереч вимо гам ст. ст. 94,98 КПК України, оскіл ьки у особи, яка порушувала кр имінальну справу не було дос татніх даних про наявність в діях ОСОБА_2, посадових ос іб ПП “Агроінвестсервіс” та директора ПП “Валан-2” - ОСОБ А_3 ознак злочину. Порушена к римінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками злочин у, передбаченого ч.2 ст. 205 КК Укр аїни є безпідставною. З оскар жуваної постанови вбачаєтьс я, що директор ПП “Валан-2”- О СОБА_3 безпідставно відніс вартість вказаних в договорі від 26.12.2004 року, укладеного між П П “Агроінвестсервіс” та ПП “ Валан-2” молокопродуктів в су мі, яка в одному випадку в пост анові зазначена як 1749400 грн., а в іншому-1499498,25 грн. до валових вит рат, що призвело до фактичног о ненадходження до бюджету п одатку на прибуток за 4-й кварт ал 2004 року в сумі 449849 грн. та 299899 грн . ПДВ по складу податкового кр едиту, оскільки укладена уго да є удаваною, відображена у н акладних та податкових накла дних операція з реалізації з гущеного молока не підтвердж ена фактично наявністю товар но-матеріальних цінностей, р ухом товарно-матеріальних ці нностей, наявністю на зберіг анні, а також рухом коштів по р озрахункових рахунках. Дані висновки не відповідають дій сним обставинам справи. Крім того, зазначила, що в постанов і вказано, що шляхом завищенн я валових витрат на суму 1499498,25 г рн. по безпідставно відображ еній в обліках операції з ПП “Агроінвестсервіс” з придба ння згущеного молока призвел о до фактичного ненадходженн я до бюджету податку на прибу ток за 4-й квартал 2004 року 449849 грн, а раніше винесеній постанов і про порушення кримінальної справи від 04.05.2006 року, яка поста новою Ленінського районного суду м. Кіровограда скасован а, ця сума складала 395445, 29 грн, тоб то не зрозуміло, як сума могла збільшитися, оскільки підпр иємство подало до Кіровоград ської ОДПІ тільки один уточн юючий розрахунок, а не кілька і ставка податку на прибуток на той час не змінювалася. Та кож зазначено, що ПП “Агроінв естсервіс” станом на 20.12.2006 року повністю розрахувалося з ТО В “Власвіт”, враховуючи штра фні санкції. Що стосується не доброякісної продукції, пост авленої ПП “Агроінвестсерві с”, згідно договору № 12 від 15.03.2005 року на адресу ТОВ “ТД “Корпо рація Тілл”, а саме 18 тон сухог о знежиреного молока на суму 207 тис. грн., яке згідно з проток олом випробувань харчової пр одукції №34-299 від 16.05.2005 року не від повідає вимогам ДСТУ 10970-87 “Мол око сухе знежирене”, тобто є н едоброякісною продукцією не придатною до використання, т о адвокатом зазначено, що ПП “Агроінвестсервіс” не є виро бником поставленої продукці ї. Просить скасувати постано ву про порушення кримінально ї справи начальника відділу прокуратури Кіровоградсько ї області від 05.07.2007 року віднос но ОСОБА_2 за ознаками зло чину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, відносно директора ПП “Валан-2” ОСОБА_3 за озна ками злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 212 КК України за фак том заволодіння невстановле ними особами, які діяли від ім ені ПП “Агроінвестсервіс” шл яхом обману грошовими коштам и ТОВ “Власвіт” за ч.4 ст. 190 КК Ук раїни та за фактом реалізаці ї невстановленими особами, я кі діяли від імені ПП “Агроін вестсервіс” недоброякісної продукції ТОВ “ТД Корпораці я Тілл” за ст. 227 КК України.

Заслухавши пояснення ад воката ОСОБА_1, яка просит ь скаргу задовольнити, думку прокурора, який просить зали шити скаргу без задоволення, та дослідивши матеріали, які стали приводами і під ставами для порушення кримін альної справи відносно дирек тора ПП “Валан-2” - ОСОБА_3 з а ознаками злочину, передбач еного ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України , відносно директора ПП “Агро інвестсервіс” - ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаче ного ч.2 ст. 205 КК України та відн осно невстановлених осіб за ознаками злочину, передбачен ого ч. 4 ст. 190 КК України, вважаю с каргу такою, що підлягає зад оволенню з наступних підста в.

Статтею 94 КПК України вста новлено, що приводами для пор ушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підп риємств, установ, організаці й, посадових осіб, представни ків влади, громадськості або окремих громадян; повідомле ння представників влади, гро мадськості або окремих грома дян, які затримали підозрюва ну особу на місці вчинення зл очину або з поличним; явка з по винною; повідомлення, опублі ковані у пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судо м ознак злочину. Частиною 2 вка заної статті передбачено, що справа може бути порушена ті льки в тих випадках, коли є дос татні дані, які вказують на на явність ознак злочину. Статт ею 98 КПК України закріплено по рядок порушення кримінально ї справи.

Відповідно до ч. 14 ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення с прави, суд повинен перевірят и наявність приводів і підст ав для винесення зазначеної постанови, законність джере л отримання даних, які стали п ідставою для винесення поста нови про порушення криміналь ної справи, і не вправі розгля дати й заздалегідь вирішуват и ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи п о суті.

Згідно Статуту ПП “Агроі нвестсервіс”, зареєстроване реєстраційною палатою Кіров оградського міськвиконкому 22.01.2004 року, засновником вказано го підприємства є ОСОБА_2 Згідно довідки з Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій ОСОБА_2 є і директором вказаного підп риємства. Відповідно до Стат уту ОСОБА_2, як директором підприємства протягом 2004-2005 ро ків уклав цивільно-правові у годи, а саме договори купівлі -продажу, поставки, перевезен ня, що підтверджується матер іалами кримінальної справи.

Як вбачається з податков их декларацій за період 2004-2005 р оків, ОСОБА_2 їх підписува в та подавав до податкових ор ганів. Наведене підтверджує те, що в діях ОСОБА_2 відсут ня об”єктивна сторона злочин у, передбаченого ч.2 ст. 205 КК Укр аїни. Вказане підтверджуєтьс я і рішенням Кіровського рай онного суду м. Кіровограда ві д 22.09.2006 року, яким було встановл ено, що директором ПП “Агроін вестсервіс” ОСОБА_2 в пері од 2004-2005 років здійснювалась пі дприємницька діяльність, вел ась податкова звітність, що с тало підставою для відмови у задоволенні позову про визн ання установчих документів т а свідоцтва платника податку на додану вартість ПП “Агроі нвестсервіс” недійсними. Заз начене підтверджує ту обстав ину, що у прокурора не було дос татніх підстав щодо порушенн я справи за вищевказаною озн акою злочину.

Згідно постанови про пор ушення кримінальної справи п рокурором зазначено, що прив одом для порушення криміналь ної справи стало внесення за відомо неправдивих даних до податкової звітності, яка гр унтується на укладених догов орах купівлі-продажу між ПП “ Валан-2” та фіктивним підприє мством ПП “Агроінвестсервіс ” щодо придбання молокопроду ктів та згущеного молока, оск ільки укладені угоди є удава ними. Такий висновок спросто вується рішенням Кіровськог о районного суду м. Кіровогра да від 22.09.2006 року та постановою Ленінського районного суду м . Кіровограда від 16.02.2007 року, яка залишена без змін ухвалою ап еляційного суду Кіровоградс ької області від 14.03.2007 року, яко ю скасовано постанову про по рушення справ стосовно посад ових осіб ПП “Агроінвестсерв іс”. Безпідставним є посилан ня прокурора на ту обставину щодо того, що укладені угоди між названими підприємствам и є удаваними, оскільки в мате ріалах справи відсутнє будь- яке підтвердження такому вис новку, а саме не долучено до ма теріалів дослідчої перевірк и рішення суду щодо визнання цивільно-правової угоди нед ійсною.

Прокурором при винесені оскаржуваної постанови про п орушення справи не оцінено в есь комплекс документів бухг алтерського та податкового о бліку ПП “Валан-2”, що стали пі дставою для заявленої до від шкодування з бюджету у грудн і 2004 року суми ПДВ, у зв”язку з ч им залишено поза увагою пода ткову накладну на придбання товарів підприємством, що св ідчить про отримання даного товару і підтверджує право н а податковий кредит ПП “Вала н-2”. Крім того, прокурором не д оведено, в чому полягає об”єк тивна сторона злочину, перед баченого ст. 212 КК України, оскі льки в постанові про порушен ня кримінальної справи проку рор зазначає, що директором П П “Валан-2” при подачі до Кіров оградської ОДПІ уточнюючого розрахунку податкових зобо в”язань зі сплати ПДВ до декл арації з ПДВ за грудень 2004 року було порушено ряд підпункті в ст. 7 Закону України “Про под аток на додану вартість”. Але ряд цих підпунктів визначаю ть і встановлюють час виникн ення права платника податку на податковий кредит. Як вбач ається з матеріалів справи, П П “Валан-2” при заявлені до від шкодування з бюджету суми ПД В повністю виконало вимоги в казаної норми Закону. Тобто в постанові не доведено, в чом у саме полягає порушення Зак ону України “Про податок на д одану вартість” з боку посад ових осіб підприємства “Вала н-2”. Поряд з цим, в постанові за значено різні суми щодо від шкодування з бюджету сум ПДВ та необгрунтовано суми нена дходження до бюджету податкі в. Також у постанові не конкре тизовано всі дії посадових о сіб ПП “Валан-2”, що на думку пр окурора, призвели до безпідс тавного відображення в облік ах з ПП “Агроінвестсервіс”.

Порушуючи справу за ч.2 ст. 366 КК України, прокурор не зазн ачив обов”язкову ознаку слу жбового підроблення, а саме й ого предмет, не зазначмв, в чо му саме полягає об”єктивна с торона службового підроблен ня, в чому полягає неправдиві сть відомостей, внесених в оф іційний документ, і яким чино м прокурор прийшов до виснов ку, що дії ОСОБА_3, як служб ової особи спричинили тяжкі наслідки.

Поряд з цим, порушуючи спр аву за складом злочину, перед баченого ст. 227 КК України, прок урором не зазначено безпосер едній об”єкт злочину та не до ведено, в чому полягає об”єкт ивна сторона злочину. Також, н е можна дійти висновку, на під ставі чого прокурор встанови в, що від імені ПП “Агроінвест сервіс” щодо реалізації прод укції ТД “Корпорації Тілл”, д іяли невстановлені особи, ос кільки в матеріалах справи є достатні дані, які вказують н а конкретних осіб, що діяли ві д імені ПП “Агроінвестсервіс ” щодо укладання угод з вказа ною корпорацією на поставку продукції. Крім цього, проку рором не оцінено і той факт, що на період реалізації продук ції. Вказаному товариству у ПП “Агроінвестсервіс” був с ертифікат відповідності, згі дно якого сухе знежирене мол око, придбане і реалізоване П П “Агроінвестсервіс”, відпов ідало стандарту та було серт ифіковано.

Безпідставність винесен ня постанови щодо порушення кримінальної справи від 05.07.2007 р оку підтверджується ще і тим , що вказана постанова винесе на на підставі тих фактів, які були предметом дослідження судом і стосовно яких прийня ті відповідні рішення щодо с касування постанов про поруш ення справ, які вступили в зак онну силу. Не проводячи будь-я кої додаткової перевірки, пр окурор, виносячи постанову п ро порушення справи від 05.07.2007 ро ку, зазначив, в ній ті самі при води і підстави, яким судом да на оцінка.

Аналізуючи матеріали кри мінальної справи щодо привод ів і підстав порушення кримі нальної справи, вважаю, що в ор гану прокуратури не було дос татніх даних, які б стали підс тавою для порушення кримінал ьної справи, у зв”язку з чим, с карга підлягає задовленню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК Украї ни, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБ А_1 в інтересах ОСОБА_2 н а постанову про порушення кр имінальної справи 05.07.2007 року з адовольнити.

Постанову начальника ві дділу прокуратури Кіровогра дської області Прибори І.І. від 05.07.2007 року про порушення к римінальної справи відносн о ОСОБА_2 за ознаками злоч ину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК У країни, відносно директора П П “Валан-2”- ОСОБА_3 за ознак ами злочинів, передбачених ч .2 ст. 366, ч.3 ст. 212 КК України, за факт ом заволодіння невстановлен ими особами, які діяли від іме ні ПП “Агроінвестсервіс” шля хом обману грошовими коштами ТОВ “Власвіт” за ч.4 ст. 190 КК Укр аїни та за фактом реалізації невстановленими особами, як і діяли від імені ПП “Агроінв естсервіс” недоброякісної п родукції ТОВ “ТД Корпорація Тілл” за ст. 227 КК України скас увати.

Постанова може бути оска ржена до апеляційного суду К іровоградської області прот ягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Черненко І.В.