Рішення

від 07.06.2011 по справі 40/51пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.11 р. Сп рава № 40/51пд

Суддя господарського суд у Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового зас ідання Іванковій Н.Р.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом Комунального пі дприємства „Керуюча компані я Ленінського району м. Донец ька”, м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальніст ю „Валентина”, м. Донецьк

про розірвання договору ор енди та звільнення приміщенн я

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юр исконсульт

від відповідача: Семенов В.Ю . - директор

За клопотанням в ідповідача, з урахуванням ви няткових обставин справи, зн ачного обсягу доказів, витре бування додаткових матеріал ів, які підлягають належної п равової оцінки, строк слухан ня спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п' ятнадцять днів), що відповіда є вимогам частини 3 статті 69 ГП К України і знайшло своє відо браження у протоколі судовог о засідання від 19.05.11р.

СУТЬ СПОРУ: Комунал ьне підприємство „Керуюча ко мпанія Ленінського району м . Донецька” звернулося до гос подарського суду Донецької о бласті з позовною заявою до т овариства з обмеженою відпов ідальністю „ ВАЛЕНТИНА” про :

· розірвання договору оренди б/н нерухомого майна (б удівлі, споруди, приміщення) к омунальної власності терито ріальної громади м. Донецька від 01.12.06р., укладеного між Комун альним підприємством „Керую ча компанія Ленінського рай ону м. Донецька” та товариств ом з обмеженою відповідальні стю „ВАЛЕНТИНА” ;

· зобов' язання звіл ьнити займане товариством з обмеженою відповідальністю „ВАЛЕНТИНА” нежитлове прим іщення, яке розташоване за ад ресою: м. Донецьк, вул. Дніпрод зержинська, буд. 11, у зв' язку з припиненням дії договору ор енди б/н нерухомого майна (буд івлі, споруди, приміщення) ком унальної власності територі альної громади м. Донецька ві д 01.12.06р.

Відповідач позов не визнав , посилаючись на те, що ним сво єчасно сплачувалися орендні платежі, а об' єкт оренди вик ористовувався за цільовим пр изначенням про що було повід омлено представника позивач а письмово на листі. На підтве рдження вказаних обставин д о матеріалів справи додані р озрахункові документи на вн есення орендної плати за спі рний період використання май на. Додатково стверджує, що на час оренди нежитлового прим іщення неодноразово зупинял ася подача електричної енерг ії, за погодженням з позиваче м було відремонтовано дах. У наступний час нежитлове прим іщення знаходиться на ремонт і під розміщення продовольчо го магазину.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам ст орін і виходячи з фактів, вста новлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка п ідлягає застосуванню, вислух авши доводи представника поз ивача, заперечення відповід ача, суд встановив:

До початку розгляду спору п о суті та відкриття судового засідання відкриття позивач згідно в статті 22 ГПК України уточнив свої позовні вимоги у частини звільнення спірно ї нерухомості відповідачем, зазначивши при цьому, що напо лягає на його виселенні із не житлового приміщення. Оскіль ки вказані поняття є тотожни ми ( передача, повернення, звіл ьнення, виселення), не вплива ють на предмет та підстави по зову вони прийняті судом в ро зумінні вимог ст.ст. 33, 36 ГПК Укр аїни у якості доказів.

Матеріали справи свідчать про те, що 18.06.2008 р., між Комунальн им підприємством „ Керуюча к омпанія Ленінського району м . Донецька, далі Орендодавець , та товариством з обмеженою в ідповідальністю „ВАЛЕНТИНА ”, далі Орендар, було укладено договір оренди б/н нерухомог о майна (будівлі, споруди, прим іщення) комунальної власност і територіальної громади м. Д онецька, відповідно до якого Орендодавець за актом прийо му-передачі передав, а Оренда р прийняв у платне користува ння об' єкт оренди - нежитлов е приміщення загальною площе ю 22,5 кв.м, розташоване за адрес ою: м. Донецьк, вул. Дніпродзер жинська, буд. 11. Мета передачі в оренду нежитлового приміщен ня - для розміщення аптечно го кіоску.

Підставою передачі майна в оренду є - рішення органу м ісцевого самоврядування, оф ормлене розпорядженням Доне цького міського голови, зокр ема: від 20.11.06р. за №1265; від 28.02.08р. за № 247; від 20.06.10р. за №588; ордер №111 від 30.06.1 0р.

Позивач вважає, що відповід ач порушує вимоги статті 18 Зак ону України „ Про оренду держ авного та комунального майна ”, статтю 783 ЦК України та підп ункти 6.7, 7.5, 8.4 договору оренди. Та кож стверджує, що відповідач має перед ним заборгованіст ь з орендних платежів в сумі 2 625 грн. 75 коп., і використовує ма йно в супереч вимогами п.1.1 дог овору не за цільовим признач енням, що підтверджено склад еними актами від 16.11.10р. та від 06. 04.11р. Складені акти відображую ть що майно передане Орендар ю в оренду використовується не під розміщення аптечного кіоску, а під магазин, а згодом і під ігрові автомати.

Оскільки до наступного час у відповідачем не виконуютьс я умови укладеного між сторо нами договору оренди, позива ч з посиланням на вимоги стат ті ст. 27 Закону України „ Про о ренду державного та комуналь ного майна”, статтю 651 ЦК Украї ни намагається розірвати до говір оренди, укладений між с торонами та звільнити ( висел ити) на свою адресу.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам стор ін. Оскільки майно знаходить ся у комунальній власності, т о до спірних правовідносин с лід застосувати приписи спе ціальної норми права передба ченої в Законі України” Про о ренду державного та комуналь ного майна”.

Укладений між сторонами до говір є підставою для виникн ення у учасників судового пр оцесу відповідно до ГК Украї ни господарських зобов' яза нь, передбачених статтями 173, 174 , 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 Ц К України є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як заг альна норма права визначає, щ о за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов ' язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк. Стаття 283 ГК України передбачає, що за д оговором оренди одна сторона (орендодавець) передає другі й стороні (орендареві) за плат у на певний строк у користува ння майно для здійснення гос подарської діяльності.

Стаття 10 Закону України “Пр о оренду державного та комун ального майна”, далі Закон, ви значає суттєві умови договор у оренди державного та комун ального майна без котрих йог о укладення та виконання нем ожливий. Приписи пункту 1 стат ті 18 Закону надають право ст оронам внести застереження відносно зобов' язання Орен даря обов' язки використов увати об' єкт оренди за ціль овим призначенням та відпов ідно до профілю виробничої д іяльності підприємства майн о я якого передано в оренду то що. Тобто, мета і предмет госп одарської діяльності, визнач ені в установчих документах суб' єкта господарювання, як ий здійснює господарську дія льність н абазі орендованого майна не можуть суперечити у мовам договору оренди.

Стаття 651 ЦК України містить підстави для зміни та розірв ання договору, за умовами тог о, що:

Ш згода сторін на це;

Ш за рішенням суду;

Ш порушення істотних умов договору;

Ш одностороння відмов а від договору.

Крім того, Орендодавець має можливість розірвати догові р за рішенням суду. Так, розірв ання договору з ініціативи т ільки однієї сторони можливе :

ь у випадках, прямо зас тережених договором;

ь у випадках, прямо зас тережених у законі.

Тобто, якщо в договорі орен додавець передбачить додатк ові умови зміни або розірван ня договору, крім тих, що визна чено в ЦК України, то за таких умов орендодавець також може звертатися до суду для внесе ння змін до договору або розі рвання його. У випадках, прямо застережених законом, догов ір можна розірвати за рішенн ям суду. Претензія позивача в ід 28.02.11р. за №416, надіслана на адре су відповідача , за своїм змі стом не встановлює факт прип инення договору оренди, оскі льки у матеріалах справи бра кує доказів отримання її від повідачем ( стаття 782 ЦК Україн и).

Статтею 783 ЦК України передб ачені умови розірвання догов ору найму на вимогу орендода вця. Так, це можливе, якщо орен дар користується річчю всупе реч договору або призначенню речі.. а саме використовує ма йна не за цільовим призначен ням.

Пунктами 1.1 та 8.7 договору оре нди сторони визначили обов' язковість використання об' єкту оренди за його цільовим призначенням. Невиконання в казаних умов є підставою згі дно вимог пункту 6.7 договору о ренди на розірвання договору оренди .

Таким чином, правовою підст авою для розірвання договору оренди на вимог у орендодавц я може бути належним чином до ведені обставини невиконанн я орендарем хоча б одного з йо го зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону „Про оренду державного та комунального майна”, договором оренди, а та кож вчинення ним одного чи кі лькох порушень, зазначених у статті 783 Цивільного кодексу України.

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень. Відповідно до вим ог статті 34 ГПК України визнач ає, що господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Втім ні які докази не мають для суду з аздалегідь встановленої сил и і оцінюються судом в розумі нні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Доводи позивача щодо існув ання у відповідача заборгова ності з орендних платежів сп ростовуються залученими до м атеріалів справи квитанціям и на підтвердження сплати ни м боргу. Також відсутність бо ргу з орендних платежів відо бражена в акті звірки розрах унків станом на 31.05.11р., підписа ного сторонами без зауважень та пропозицій. Натомість, по зивачем не доведено, що майно використовується за цільови м призначенням, відсутні док ази узгодження цього питання з органами місцевого самовр ядування, можливість відпові дно до вимог ст.ст. 181, 188 ГК Украї ни внести зміни або розірват и спірний договір оренди.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердженн я свідчать, що майно відповід ачем майно використовується не за цільовим призначенням , а тому існують всі підстави для розірвання спірного дог овору оренди б/н нерухомого м айна (будівлі, споруди, приміщ ення) комунальної власності територіальної громади м. До нецька від 01.12.06р., укладеного мі ж сторонами.

За такими обставинами позо вні вимоги Комунального підп риємства „Керуюча компанія Л енінського району м. Донецьк а” до товариства з обмеженою відповідальністю „ВАЛЕНТИН А” у частині розірвання дого вору оренди б/н нерухомого ма йна (будівлі, споруди, приміще ння) комунальної власності т ериторіальної громади м. Дон ецька від 01.12.06р., укладеного між Комунальним підприємством „ Керуюча компанія Ленінськог о району м. Донецька” та това риством з обмеженою відповід альністю „ВАЛЕНТИНА”, обґрун товані та підлягають задовол енню.

Позовні вимоги Комунально го підприємства „ Керуюча ко мпанія Ленінського району м. Донецька” до товариства з об меженою відповідальністю „В АЛЕНТИНА” у частині звільне нням останнього із спірного приміщення, розташованого з а адресою: м. Донецьк, вул. Дніп родзержинська, буд. 11, визнані судом також обґрунтованими та підлягаючими задоволенню .

Тому слід зобов' язати то вариство з обмеженою відпові дальністю „ВАЛЕНТИНА”, протя гом 30-денного строку з дня наб рання рішення законної сили звільнити займане ним нежи тлове приміщення розташован ого за адресою: м. Донецьк, вул . Дніпродзержинська, буд. 11, у зв ' язку з припиненням дії дог овору оренди б/н нерухомого м айна (будівлі, споруди, приміщ ення) комунальної власності територіальної громади м. До нецька від 01.12.06р.

Витрати по державному миту в сумі 85 грн. та забезпечення с удового процесу в сумі 236 грн. п окладаються на відповідача у справі - товариство з обмеже ною відповідальністю „ВАЛЕН ТИНА” згідно ст. ст. 44, 49 ГПК Укр аїни.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 07.06.11р. згідно частини 2 с татті 85 ГПК України було прого лошено скорочений текст ріше ння, а саме його вступну та рез олютивну частини.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 10, 18, 19, 26, 27 Закону Ук раїни “ Про оренду державног о та комунального майна”, ст. с т. 526, 627, 638, 759, 783 ЦК України, ст.ст. 174, 1 93, 283 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22, 33, 34, 36, 44, 49, ч. 3 ст. 69, 82, 84, ч. ч. 2,3 ст. 85 ГПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Ко мунального підприємства „ Ке руюча компанія Ленінського р айону м. Донецька” до товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ ВАЛЕНТИНА”

2. Розірвати догові р оренди б/н нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення ) комунальної власності тери торіальної громади м. Донець ка від 01.12.06р., укладений між Кому нальним підприємством „Керу юча компанія Ленінського ра йону м. Донецька” та товарист вом з обмеженою відповідальн істю „ВАЛЕНТИНА”,.

3. Зобов' язати товариств о з обмеженою відповідальніс тю „ВАЛЕНТИНА”, протягом 30-ден ного строку з дня набрання рі шення законної сили, звільни ти займане ним нежитлове пр иміщення розташованого за ад ресою: м. Донецьк, вул. Дніпрод зержинська, буд. 11, у зв' язку з припиненням дії договору ор енди б/н нерухомого майна (буд івлі, споруди, приміщення) ком унальної власності територі альної громади м. Донецька ві д 01.12.06р., видавши наказ.

4. Стягнути з товар иства з обмеженою відповідал ьністю „ВАЛЕНТИНА” 83005, м. Донец ьк, вул. Пухова, 1/24, р,р 260087688, МФО 335496, і д. код. 30556177, на користь:

- Комунального підп риємства „Керуюча компанія Л енінського району м. Донецьк а” , 83016, м. Донецьк, вул. Аравійсь ка, 4 „а”, р/р 260043013194, у Ленінському відділенні №6111 ВАТ ГОБУ, МФО 394073 , ід. код 35729969, витрати по державн ому миту в сумі 85 грн. та забезп еченню судового процесу в су мі 236 грн., видавши наказ.

5. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Підченко Ю.О.

Повний текст рішення скла дено - 14.06.11р.