Ухвала

від 13.05.2008 по справі 40/51пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157,

тел.381-88-46

У  Х  В 

А  Л  А 

13.05.08 р.                                                                                  

Справа № 40/51пд                                                  

Суддя

господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При

секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув

у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за

позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос-2” м. Донецьк

до

першого відповідача виробничо-комерційного приватного підприємства „Промсервіс”

м.Жданівка

до

другого відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про

визнання договору недійсним

за

участю:

представників

сторін:

від

позивача не з'явився    .

від

першого відповідача  не з'явився   

від

другого відповідача  не з'явився 

Суть

спору:

Товариство

з обмеженою відповідальністю „Лотос-2” звернулось до господарського суду з

позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди нежитлового

приміщення від 01.06.07р., укладеного між виробничо-комерційним приватним

підприємством „Промсервіс” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Перший

відповідач повідомив суд про неможливість надати письмові пояснення щодо

заявлених позивачем вимог у зв'язку із неотриманням позовної заяви та доданих

до неї матеріалів. Крім того, надав пояснення про те, що оскільки у підприємства

позивача відсутні юридична адреса та свідоцтво про державну реєстрацію, він не

має право проводити будь-які господарські операції, так як не є суб'єктом

підприємницької діяльності.

З'ясувавши

фактичні обставини справи, докази, які їх підтверджують, суд встановив:

Позов

мотивовано тим, що 20.11.03р. загальними зборами учасників товариства з

обмеженою відповідальністю „Лотос-2” (далі - позивач) було вирішено збудувати

за адресою: м. Донецьк, вул. Горностаївська, 1-а будівлю СТО та зобов'язати

директора Писарева А.О. укласти договір з підрядником на виконання будівельних

робіт.

25.12.03р.

між позивачем та виконавчим комітетом Донецької міської ради було укладено  договір оренди земельної ділянки,

розташованої за зазначеною адресою.

В

період з 2003р. по 2006р. позивачем із залученням у якості підрядника

виробничо-комерційного приватного підприємства „Промсервіс” (далі - перший

відповідач) за вказаною адресою було збудовано автомайстерню загальною площею

495 кв.м.

25.10.06р.

комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” було

видано технічний паспорт на зазначену будівлю.

На

теперішній час позивачу стало відомо, що вказана будівля знаходиться в оренді у

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі - другий відповідач) на підставі договору

оренди від 01.06.07р., укладеного між ним та першим відповідачем.

В

обґрунтування позову позивач посилається на ст. 761 ЦК України відповідно до

якої право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать

майнові права, в тому числі особа, уповноважена на укладення договору найму.

Оскільки

позивач як власник майна не уповноважував першого відповідача на укладання

договору оренди нежитлового приміщення від 01.06.07р., ним заявлені вимоги про

визнання зазначеного договору недійсним як такого, що суперечить вимогам

законодавства.

Ухвалами

по справі від  13.03.08р., 31.03.08р. та

21.04.08р. суд зобов'язав позивача, зокрема довести підстави за законом для

визнання правочину недійсним, надати докази того, що укладений між сторонами

правочин суперечить вимогам закону, надати докази надсилання на належні адреси

першого та другого відповідачів позовної заяви та доданих до неї матеріалів,

належним чином оформлену довіреність на представництво в суді відповідно до

вимог ст. 28 ГПК України.

Крім

того з метою достовірності даних учасників судового процесу суд зобов'язав

позивача надати для огляду в засіданні - оригінал Статуту, належним чином

засвідчену копію - до справи, копію довідки Держреєстру.

Представник

позивача з'явився лише у засідання 21.04.08р., однак не мав належних

повноважень на представництво в суді в розумінні ст. ст. 242-244 ЦК України та

ст. 28 ГПК України.

Відповідно

до частини третьої статті 237 ЦК України представництво виникає на підставі

договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених

актами цивільного законодавства.

Відповідно

до статті 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює,

припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. Отже, за

загальним правилом представник не є учасником правовідношення, яке виникає

внаслідок вчинення ним правочину від імені довірителя.

Згідно

частини третьої статті 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що

видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами;

довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку

представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. За змістом цієї норми

довіреністю є письмовий документ, що підтверджує повноваження представника діяти

від імені довірителя у відносинах з третіми особами.

Представник

позивача належним чином оформлену довіреність на представництво в суді

відповідно до вимог ст. 28 ГПК України не надав.

Як

свідчать матеріали справи, зокрема повернення поштових відправлень другий

відповідач не знаходяться за адресою, вказаною в позовній заяві.

На

запит суду Управління державної реєстрації Донецької міської ради листом від

11.04.2008р. за № 1601 повідомило, що станом на 10.04.08р. відомості про

включення другого відповідача до Єдиного державного реєстру відсутні.

Позивачем

не подано документів, що підтверджують відомості про місце проживання другого

відповідача. Тобто, сторона належним чином не повідомлена про час та місце

проведення судового засідання.

Крім

того, судом з'ясовано, що підприємство першого відповідача знаходиться за

адресою: 86391, м. Жданівка, вул. Толбухіна, 7, однак позивачем згідно вимог

суду доказів надсилання на належні адреси першого та другого відповідачів

позовної заяви та доданих до неї матеріалів не було надано.

Позивач

на виконання вимог суду також не довів підстав за законом для визнання

правочину недійсним та не надав доказів того, що укладений між сторонами

правочин суперечить вимогам закону.

Згідно

чинного законодавства суд може, а також зобов'язаний, залишити позов без

розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України, і це можливо тільки при

наявності трьох умов:

-          по-перше, документи повинні бути

витребувані господарським судом;

-          по-друге, матеріали вкрай необхідні

для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

-          по-третє, відсутні поважні причини, у

зв'язку з якими документи не можуть бути подані (таких доказів позивач у

засіданні не надав).

Позивач

без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, які є

необхідними для розгляду справи і без них спір вирішити неможливо.

За

таких обставин, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду з

посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України.

Витрати

по держмиту та по судовому процесу поверненню не підлягають і відносяться на

позивача згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Після

усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право

знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На

підставі викладеного, керуючись  ст.ст.

38, 44, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В

А Л И В:

1.Позов

товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос-2” за позовом товариства з

обмеженою відповідальністю „Лотос-2” м. Донецьк до виробничо-комерційного

приватного підприємства „Промсервіс” м.Жданівка та фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1 м.Донецьк про визнання договору оренди нежитлового приміщення від

01.06.07р. недійсним залишити без розгляду.

2.Витрати

по держмиту та по судовому процесу відносяться на позивача.

Суддя                                                                    

Підченко Ю.О.