Постанова

від 18.08.2011 по справі 40/51пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

17.08.2011 р. справа №40/51 пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.

суддів Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреніст ю №27 від 05.01.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреніст ю б/н від 15.06.2011р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Валентина », м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 07.06.2011 року

у справі №40/51пд (суддя Підченко Ю.О .)

за позовом Комунального підприємст ва «Керуюча компанія Ленінсь кого району м. Донецька», м. До нецьк

до відповідача

Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Валентина », м. Донецьк

про розірвання договору орен ди б/н від 01.12.2006р. та зобов»язанн я звільнити займане нежитлов е приміщення загальною площе ю 22,5кв.м, розташоване за адресо ю: м. Донецьк, вул. Дніп родзержинська, 11

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Комунальне п ідприємство «Керуюча компан ія Ленінського району м. Донецька», м. Донецьк з вернулося до господарського суду Донецької області з поз овною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина», м. Донецьк про р озірвання договору оренди б/ н від 01.12.2006р. та зобов»язання зв ільнити займане нежитлове пр иміщення, розташоване за адр есою: м. Донецьк, вул. Дніпродз ержинська, 11.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 07.06.11 р. позовні вимоги Комунально го підприємства «Керуюча ком панія Ленінського району м. Д онецька», м. Донецьк задоволе ні в повному обсязі. Розірван о договір оренди б/н від 01.12.2006р. т а зобов»язано відповідача зв ільнити займане нежитлове пр иміщення загальною площею 22,5к в.м, розташоване за адресою: м . Донецьк, вул. Дніпродзержинс ька, 11.

Відповідач, Товариство з об меженою відповідальністю «В алентина», м. Донецьк, з прийня тим рішенням не згоден, вважа є його прийнятим з неправиль ним застосуванням норм матер іального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донец ький апеляційний господарсь кий суд рішення господарсько го суду Запорізької області від 07.06.11 р. скасувати та прийнят и нове рішення, яким відмовит и у задоволенні позовних вим ог. Зокрема, скаржник посилає ться на належне виконання ни м обов»язків за договором ор енди, а також вважає, що у пози вача відсутні повноваження щ одо надання приміщень комуна льної власності в оренду.

Позивач, Комунальне підприємство «Керуюча компа нія Ленінського району м. Дон ецька», м. Донецьк надав від зив, в якому просить апеляцій ну скаргу залишити без задов олення, а рішення господарсь кого суду - без змін.

Представник відповідача , Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Валентина », м. Донецьк в суд овому засіданні наполягає на вимогах, викладених в апеляц ійній скарзі.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду у відповідності до ст атті 101 Господарського процес уального кодексу України на підставі встановлених факти чних обставин переглядає мат еріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави.

Заслухавши пояснення пр едставників сторін, перевіри вши матеріали справи та прав ильність застосування госпо дарським судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права України, колегія суддів Донецького ап еляційного господарського с уду вважає, що апеляційна ска рга підлягає задоволенню, а р ішення господарського суду н е відповідає вимогам чинного законодавства України, з огл яду на наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 01.12.2006р. між Комунальни м підприємством «Житлово-екс плуатаційна контора №6 Ленін ського району»та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Валентина»був укладений договір оренди нерухомого м айна комунальної власності т ериторіальної громади м. Дон ецька ( далі по тексту - догов ір), відповідно до п. 1.1, 1.2, 2.1 якого орендодавець на підставі ро зпорядження Донецького місь кого голови від 20.11.2006р. №1265 перед ає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення загаль ною площею 22,5кв.м., розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Дні продзержинська, 11 для розташу вання аптечного кіоску, а так ож передає право користуванн я земельною ділянкою без вид ілення на місцевості ( в натур і), на якому знаходиться об»єк т оренди в розмірі 9,17кв.м.

В подальшому на підставі рі шення Донецької міської ради №4/12 від 11.09.2006р. було створено Ком унальне підприємство «Керую ча компанія Ленінського райо ну м. Донецька».

Договір набирає чинність з моменту підписання його сто ронами, підписаний обома сто ронами без розбіжностей і за уважень, скріплений печаткам и обох підприємств.

09.04.2008р. між сторонами було укл адено додаткову угоду до дог овору оренди, згідно якого бу ли внесені зміни до п. 3.1, 9.1 догов ору. Так, було продовжено стро к дії договору до 09.04.2010р.

Крім того, розпорядженням Д онецького міського голови №1 265 від 20.11.2006р. було надано згоду н а укладення договору оренди нежитлового приміщення з ТО В «Валентина», а позивачу дор учено забезпечити укладення даного договору.

Так, позивачем було перед ано майно, яке є комунальною в ласністю, в оренду відповіда чу, що підтверджується актом приймання-передачі, який під писаний обома сторонами без розбіжностей, скріплений печ атками обох сторін.

Проте, на думку позивача, відповідач в порушення умов п. 8.4 договору використовував дане приміщення не для розмі щення аптечного кіоску, а для розташування ігрових автома тів, про що позивачем були скл адені акти від 16.11.2010р., від 06.04.2011р.

В зв»язку з чим, позивачем у відповідності до п. 6.7, 7.5, 8.4 на ад ресу відповідача була направ лена претензія про розірванн я договору оренди та звільне ння спірного приміщення, яка залишена відповідачем без з адоволення, тому позивач зве рнувся до господарського суд у з позовом про розірвання до говору оренди б/н від 01.12.2006р. та з обов»язання звільнити займа не нежитлове приміщення зага льною площею 22,5кв.м, розташова не за адресою: м. Донецьк, вул. Д ніпродзержинська, 11.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивіл ьного кодексу України, зобов ' язання повинні виконуват ися належним чином та у встан овлений строк, одностороння відмова від виконання прийн ятих на себе зобов' язань зг ідно до вказівок закону, дого вору, не допускається.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Згідно ст. 651 Цивільного коде ксу України, зміна або розірв ання договору допускається л ише за згодою сторін, якщо інш е не встановлено договором а бо законом. Договір може бути змінено або розірвано за ріш енням суду на вимогу однієї і з сторін у разі істотного п орушення договору другою сто роною та в інших випадках, вст ановлених договором або зако ном. Істотним є таке поруш ення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкод и друга сторона значною міро ю позбавляється того, на що во на розраховувала при укладен ні договору.

За договором найму (оренд и) наймодавець передає або зобов'язується передати най мачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст . 759 Цивільного кодексу Україн и).

У відповідності до ст. 783 Циві льного кодексу України, найм одавець має право вимагати р озірвання договору найму, як що: наймач користується рі ччю всупереч договору або пр изначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій осо бі; наймач своєю недбалою пов едінкою створює загрозу пошк одження речі; наймач не прист упив до проведення капітальн ого ремонту речі, якщо обов'яз ок проведення капітального р емонту був покладений на най мача.

За нормами ч. 3 ст. 26, ст. 27 Закону України «Про оренду державн ого та коммунального майна» договір оренди може бути роз ірвано за погодженням сторін . На вимогу однієї із сторін до говір оренди може бути дос троково розірвано за рішення м суду у разі невиконання сто ронами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами Україн и. У разі розірвання догов ору оренди, закінчення строк у його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об' єкт оренди на умовах, зазначе них у договорі оренди. Якщ о орендар допустив погіршенн я стану орендованого майна а бо його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що пог іршення або загибель майна с талися не з його вини.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Консти туції України, ст.ст. 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і запер ечень, суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи, а за загальним правил ом тягар доказування певних обставин покладається на осо бу, яка посилається на ці обст авини.

Як свідчать матеріали спр ави, між сторонами склалися г осподарські правовідносини з оренди нерухомого майна. Та к, позивачем було передане пр иміщення в оренду відповідач у, про що свідчить акт прийман ня-передачі, який підписаний обома сторонами без розбіжн остей, скріплений печатками обох сторін.

Строк дії договору продовж увався неодноразово за розпо рядженням Донецького місько го голови.

На думку позивача, відпові дачем в порушення умов п. 8.4 дог овору орендоване приміщення використовувалося не для ро зміщення аптечного кіоску, а для розміщення ігрових авто матів, про що надав акти від 16.11 .2010р., від 06.04.2011р. Але, дані акти скл адені позивачем в односторон ньому порядку, тільки предст авниками позивача та не можу ть бути належними доказами, я кі підтверджують даний факт. Докази складання двосторонн ього акту в матеріалах справ и відсутні.

За змістом п. 6.7 договору, при невиконанні або порушенні о днією із сторін умов даного д оговору, а також по іншим підс тавам, передбаченим законода вчими актами України, догові р може бути розірваний достр оково в односторонньому поря дку.

Разом з тим, позивачем не на дано належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 33, 34, 3 6 Господарського процесуальн ого кодексу України, викорис тання відповідачем спірного приміщення не для розміщенн я аптечного кіоску, а тому і іс тотне порушення ним умов дог овору, яке дає право на достро кове розірвання договору оре нди. Також відсутні докази пр о наявність заборгованості з орендної плати.

Розпорядженням Донецького міського голови №588 від 29.06.2010р. в ирішено продовжити договір о ренди з ТОВ «Валентина»щодо спірного приміщення строком на 2 роки та виданий ордер №111 в ід 30.06.2010р., але додаткова угода щ одо продовження строку дії д оговору від 01.09.2010р., в якій продо вжено строк дії договору до 29. 06.2012р. була надана відповідачем разом з апеляційною скаргою .

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висно вку про відсутність правових підстав у позивача для розір вання договору, а позовні вим оги про розірвання договору оренди б/н від 01.12.2006р. є необґрун тованими, не доведені належн им чином та такими, що не підля гають задоволенню, а рішення суду в цій частині підлягає с касуванню.

В зв»язку з відмовою у задов оленні позовних вимог про ро зірвання договору, правові п ідстави для повернення майна , яке є об»єктом оренди у позив ача відсутні, тому рішення су ду в цій частині підлягає ска суванню, відмовивши у задово ленні позовних вимог про зоб ов»язання звільнити займане нежитлове приміщення, розта шоване за адресою: м. Донецьк, вул. Дніпродзерж инська, 11.

Крім того, судом першої інст анції в рішенні допущено тех нічні описки. Так, в резолютив ній частині не визначено про задоволення позовних вимог, а також невірно вказані дати договору оренди на сторінці 2 рішення.

В той же час, посилання скар жника на відсутність у позив ача повноважень щодо укладен ня договорів оренди комуналь ного майна є безпідставним, о скільки позивач є комунальни м підприємством, якому відпо відно до розпорядження Донец ького міського голови №1265 від 20.11.2006р. надано право укладати т акі договори, що не протиречи ть вимогам Закону України «П ро оренду державного та кому нального майна».

З урахуванням вищевикладе ного судова колегія Донецько го апеляційного господарськ ого суду дійшла висновку, що с удом першої інстанції невірн о застосовані норми матеріал ьного права та неповно з»ясо вані всі обставини, що мають з начення для справи, тому ріше ння господарського суду Доне цької області від 07.06.2011 року у с праві №40/51пд підлягає скасува нню, відмовивши позивачу у за доволенні позовних вимог про розірвання договору оренди б/н від 01.12.2006р. та зобов»язання з вільнити займане нежитлове п риміщення, розташоване за ад ресою: м. Донецьк, вул. Дніпрод зержинська, 11.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита за под ання апеляційної скарги пок ладаються на позивача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102 , 103, 104, 105, 117 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Валентина», м. Донецьк на ріше ння господарського суду Доне цької області від 07.06.2011 року у с праві №40/51пд задовольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 07.06.2011 р оку у справі №40/51пд скасувати.

Відмовити у задоволенні по зовних вимог Комунального пі дприємства «Керуюча компані я Ленінського району м. Донец ька», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Валентина», м. Донецьк про розірвання договору оренди б/н від 01.12.2006р. та зобов»язання з вільнити займане нежитлове п риміщення, розташоване за ад ресою: м. Донецьк, вул. Дніпрод зержинська, 11.

Стягнути з Комунального пі дприємства «Керуюча компані я Ленінського району м. Донецька», м. Донець к (83016, м. Донецьк, вул. Аравійська , 4а, ЗКПО 35729969) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Валентина», м. Донецьк (8 3005, м. Донецьк, вул. Пух ова, 1/24, ЗКПО 30556177) витрати по спла ті державного мита за поданн я апеляційної скарги в розмі рі 42,50грн.

Доручити господарському с уду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Донец. обл.