Рішення

від 07.06.2011 по справі 40/49пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.11 р. Сп рава № 40/49пд

Суддя господарського суд у Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „МРІ Я-РЕЄСТР”, м. Донецьк

до відповідача фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Рівне

про визнання договору неді йсним та застосування двосто ронньої реституції

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - з а довіреністю

від відповідача: не прибув

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обст авин справи, значного обсягу доказів, витребування додат кових матеріалів, які підляг ають належної правової оцінк и, строк слухання спору по дан ій справі було продовжено до датково на 15 (п' ятнадцять дні в), що відповідає вимогам част ини 3 статті 69 ГПК України і зн айшло своє відображення у пр оцесуальних документах суду .

СУТЬ СПОРУ: товариство з об меженою відповідальністю Фі рма „МРІЯ-РЕЄСТР” звернулось до господарського суду Доне цької області з позовом до фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 про:

· визнання недійсними договорів оренди нежитловог о приміщення б/н від 02.01.08р. та ві д 01.12.08р.;

· застосування до дог оворів оренди нежитлового пр иміщення від 02.01.08р. та від 01.12.08р. д восторонньої реституції, а с аме зобов' язати відповідач а сплатити на користь позива ча грошові кошти, які були пер ераховані як орендна плата в сумі 13 890 грн.

Відповідач заперечує прот и позовних вимог посилаючись на те, що цей спір вже було вир ішено господарським судом До нецької області в рішенні ві д 31.08.10р. по справі №37/123пд.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Неприбуття у судове засіда ння відповідача, який був нал ежним чином повідомлений про час та місце проведення судо вого засідання не перешкоджа є розгляду спору по суті згід но вимог ст. 75 ГПК України, оскі льки до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій.

До прийняття рішення у спра ві позивач надав суду клопот ання про зміну позовних вимо г , в яких відмовився від засто сування двосторонньої рести туції та поверненні 13 890 грн., та на підставі цього просить по вернути йому сплачене держав не мито за майновий спір у сум і 138 грн. 90 коп.

З' ясувавши фактичні обст авини справи, докази на їх під твердження, надавши правову оцінку відносинам сторін, ви слухавши доводи позивача, су д встановив:

Позов мотивовано тим, що 02.01.08 р. та 01.12.08р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, Ор ендодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю Фірма „Мрія-реєстр”, Орендар , були укладені договори орен ди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальн ою площею 38,1кв.м.

Відповідно п.1.1. договорів Ор ендодавець передає, а Оренда р приймає в строкове платне к ористування частину нежитло вого приміщення, що знаходит ься за адресою:: АДРЕСА_1, та належить Орендодавцю на пра ві власності на підставі дог овору купівлі-продажу ВЕВ №1815 17, та доручення №048363.

Проте, згідно офіційного ли ста Комунального підприємст ва „Рівенське міське бюро те хнічної інвентаризації” №2119 в ід 10.09.10р. та додатків до нього - договору купівлі-продажу ВЕ В 181517 від 10.08.06р. та витягу про реєс трацію права власності на не рухоме майно №11600115від 19.08.06р. влас ником приміщення є ОСОБА_3 , тобто не Орендодавець.

Щодо доручення №040863, то воно б уло оформлене лише 06.02.08р. та вид ано фізичній особі ОСОБА_1 , а не фізичній особі - підпр иємцю ОСОБА_1. Тобто, на мом ент укладення договорів відп овідач не був ані власником о рендованого майна, ані предс тавником власника, адже на ча с укладення першого договору відповідач не мав відповідн ої довіреності, а на час уклад ення другого договору - дов іреність не була оформлена, я к на фізичну особу - підприє мця ОСОБА_1., що виступає ст ороною в договорі у якості Ор ендодавця.

Також, відповідач укладав ц і договори від власного імен і, а не від імені власника, про що свідчить п.1.1. договорів, тоб то відповідач не мав права на укладення цих спірних догов орів.

Крім того, позивач зазначив , що відповідач навмисно ввів його в оману шляхом повідомл ення у договорах оренди відо мостей, які не відповідають д ійсності, передбачив та бажа в настання наслідків у вигля ді отримання орендної плати, що підтверджується рахункам и на оплату та наявності спра ви господарського суду Донец ької області №24/286за позовом пр о стягнення основного боргу в сумі 71 710 грн., пені в сумі 25 006 гр н. 57 коп. та 3% річних в сумі 1 933 грн . 44 коп., ініціатором якої був ві дповідач.

Таким чином, позивач уклада ючи правочин, не мав правильн ого уявлення про всі його умо ви, а тому воля формувалась пі д впливом невірних уявлень. Т обто, якщо б позивачеві було в ідомо про справжній стан реч ей, він не укладав би спірні до говори.

У зв' язку з вищенаведеним , позивач наполягає на визнан ні договорів оренди нежитлов ого приміщення від 02.01.08р. та від 01.12.08р. недійсними.

Під час договірних взаємов ідносин позивачем були перер аховані кошти в сумі 13 890 грн., в якості орендної плати згідно спірним договорам, на рахуно к відповідача. Тому, позивач т акож наполягає на застосуван ні двосторонньої реституції з поверненням на його рахуно к коштів сплачених згідно сп ірним договорам в сумі 13 890 грн .

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам стор ін. За своєю правовою природо ю між сторонами укладено дог овори оренди.

Відповідно приписам части ни першої статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) на ймодавець передає або зобов' язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

Згідно статті 761 ЦК України п раво передання майна у найм м ає власник речі або особа, яки й належать майнові права. Най модавцем може бути також осо ба, уповноважена на укладенн я договору найму.

Представництвом є право ві дношення, в якому одна сторон а (представник) зобов' язана або має право вчинити право ч ин від імені другої сторони, я ку вона представляє. Не є пред ставником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від вла сного імені, що встановлено ч .ч. 1,2 ст.237 ЦК України.

З урахуванням фактичних об ставин справи, доказів на їх п ідтвердження, суд дійшов вис новку, що доводи позивача обґ рунтовані, оскільки, законод авець визначає підстави для визнання правочину недійсни м та настання певних наслідк ів, а саме:

§ відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст угоди не мож е суперечити актам цивільног о законодавства, а також мора льним принципам суспільства ;

§ зміст правочину не п овинен суперечити положення м також інших, окрім актів цив ільного законодавства, норма тивно-правових актів, прийня тих згідно з Конституцією Ук раїни (статті 1, 8 Конституції У країни);

§ згідно з ч.1 ст.215 ЦК Укр аїни підставою недійсності у годи є недотримання в момент здійснення угоди стороною (с торонами) вимог, встановлени х частинами першою - третьо ю, п' ятою та шостою статті 203 Ц К України;

§ якщо недійсність уг оди прямо не встановлена зак оном, проте одна зі сторін або інша заінтересована особа о спорює її дійсність за підст авами, встановленими законом , така угода може бути визнана судом недійсною, що встановл ено ч.3 ст.215 ЦК України.

В частині першій статті 230 ЦК України зазначено, якщо одна із сторін навмисно ввела дру гу сторону в оману щодо обста вин, які мають істотне значен ня, такий право чин визнаєтьс я судом недійсним. Істотне зн ачення має обман щодо природ и правочину, прав та обов' яз ків сторін, таких властивост ей і якостей речі ,які значно з нижують її цінність або можл ивість використання за цільо вим призначенням.

В матеріалах справи містят ься докази, а саме договір куп івлі-продажу ВЕВ 181517 від 10.08.06р. та витяг про реєстрацію права в ласності на нерухоме майно № 11600115 від 19.08.06р., які підтверджують те, що власником майна переда ного за договорами оренди не житлового приміщення б/н від 02.01.08р. та від 01.12.08р. є ОСОБА_3, а н е ОСОБА_1, що виступає Орен додавцем у спірних договорах .

Також в спірних договорах є посилання на доручення ВКС № 048363 згідно якого, відповідач пр едставляє інтереси ОСОБА_3 , проте при укладенні спірни х договорів відповідач діяв від свого імені, тобто відпов ідно законодавству такий вип адок не є представництвом. От же, відповідачем порушено ви моги законодавства, тому що в ін не є власником майна, яке пе редає в оренду та не дотримав ся умов представництва.

Суд дійшов висновку про те, що відповідач дійсно ввів в о ману позивача при укладенні спірних договорів, так як вид ав себе за власника майна, яке передавав позивачу в оренду .

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень. Відповідно до вим ог статті 34 ГПК України визнач ає, що господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Втім ні які докази не мають для суду з аздалегідь встановленої сил и і оцінюються судом в розумі нні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Позивачем доведено, що є вс і правові підстави для визна ння спірних договорів оренди нежитлового приміщення неді йсними, у зв' язку з введення м його при укладенні цих дого ворів в оману. Заперечення ві дповідача є хибними, тому що д ля припинення провадження у справі у зв' язку з вирішенн ям судом раніше такого спору , цей спір повинен вирішувати ся між тими ж сторонами, про то й же предмет і з тих же підстав , проте спір вирішений у рішен ні господарського суду Донец ької області від 31.08.10р. у справі 37/123пд не з тих підстав, що в дано му випадку.

Таким чином, позовні вимоги товариства з обмеженою відп овідальністю Фірма „МРІЯ-РЕЄ СТР” до фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 щодо визна ння недійсними договорів оре нди нежитлового приміщення б /н від 02.01.08р. та від 01.12.08р., підлягаю ть задоволенню.

Щодо позовних вимог товари ства з обмеженою відповідаль ністю Фірма „МРІЯ-РЕЄСТР” до фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 про застосування до договорів оренди нежитло вого приміщення від 02.01.08р. та ві д 01.12.08р. двосторонньої реститу ції, а саме зобов' язати відп овідача сплатити на користь позивача грошові кошти, які б ули перераховані як орендна плата в сумі 13 890 грн., то в них сл ід відмовити, так як позивач н е наполягає на їх задоволенн і, проте не був ознайомлений з процесуальними наслідками т акої відмови про що свідчить його прохання повернути спл ачене державне мито за цю вим огу. Тому державне мито в сумі 138 грн. 90 коп. не розподіляється відповідно приписам ч.4 ст.80 ГП К України та відноситься на п озивача.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового пр оцесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог ст. 44, частини п' ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 07.06.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 203, 215, 230, 237, 759, 761 ЦК Укра їни, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, ч.3 ст. 69, ст.ст .82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги товар иства з обмеженою відповідал ьністю Фірма „МРІЯ-РЕЄСТР” д о фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Визнати договір орен ди нежитлового приміщення б/ н від 02.01.08р. укладені між товари ством з обмеженою відповідал ьністю Фірма „МРІЯ-РЕЄСТР” т а фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_1 - недійсними .

3. Визнати договір орен ди нежитлового приміщення б/ н від 01.12.08р. укладені між товари ством з обмеженою відповідал ьністю Фірма „МРІЯ-РЕЄСТР” т а фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_1 - недійсними .

4. У задоволенні позовн их вимог товариства з обмеже ною відповідальністю Фірма „ МРІЯ-РЕЄСТР” до фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 щ одо застосування до договорі в оренди нежитлового приміще ння від 02.01.08р. та від 01.12.08р. двосто ронньої реституції, а саме зо бов' язати відповідача спла тити на користь позивача гро шові кошти, які були перерахо вані як орендна плата в сумі 13 890 грн. - відмовити.

5. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_2, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1, на корис ть:

- товариства з обмежен ою відповідальністю Фірма „М РІЯ-РЕЄСТР”, 83052, м. Донецьк, пр. І лліча, 66, ід.код 22563399, витрати по д ержавному миту в сумі 85 грн. та забезпеченню судового проце су в сумі 89 грн. 59 коп., видавши на каз.

6. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Підченко Ю.О.

Повний текст рішення скла дено - 14.06.11р.