Рішення

від 08.06.2011 по справі 17/241

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.11 С права№ 17/241

Господарський суд Льві вської області у складі судд і Ділай У.І.

при секретарі Кохановські й Ю.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

За позовом: ВАТ ВТБ Ба нк, м. Київ в особі Відділення «Львівська регіональна дире кція»ВАТ ВТБ Банк, м. Львів

до відповідача-1: ЗАТ «Кам ' янка-Бузький завод продово льчих товарів», м. Кам' янка-Б узька

відповідача-2: ТзОВ «Інвестиційна-компанія “Ком форт-Інвест», м. Львів

про: стягнення 636 458,33 дол. С ША основного боргу, 74 996,03 дол. СШ А прострочених відсотків, 1 364,7 1 пені за прострочення кредит у та 6 188,33 дол. США прострочених відсотків.

Суддя У.І.Ділай

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (Довіреність б/н від 13.05.2011р.)

Від відповідача-1: не з' явився

Від відповідача-2: ОСОБ А_2 - представник (Довірені сть №1 від 20.01.2011р.)

Представнику позивача та відповідача-2 роз' яснено права і обов' язки передбач ені ст.ст.20, 22 ГПК України. Техні чна фіксація судового процес у не здійснюється.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівсь кої області надійшла позовн а заява ВАТ ВТБ Банк, м. Київ в о собі Відділення “Львівська р егіональна дирекція” ВАТ ВТБ Банк, м. Львів до відповідача- 1 - ЗАТ “Кам' янка-Бузький зав од продовольчих товарів”, м. К ам' янка-Бузька та відповіда ча-2 - ТзОВ «Інвестиційна ком панія «Комфорт - Інвест», м.Льв ів про стягнення 636 458,33 дол. США о сновного боргу, 74 996,03 дол. США пр острочених відсотків, 1 364,71 пен і за прострочення кредиту та 6 188,33 дол. США прострочених відс отків.

Ухвалою суду від 22.12.2009р. дана п озовна заява була прийнята д о розгляду, судове засідання призначено на 21.01.2010р.

Ухвалою суду від 13.01.2010р. прова дження у справі зупинялось д о розгляду Львівським Апеляц ійним господарським судом ск арги ТзОВ «Інвестиційна комп анія «Комфорт-Інвест» на вищ евказану Ухвалу.

Львівським Апеляційним го сподарським судом Ухвалою ві д 27.01.2010р. відповідачу-2 відмовле но у прийнятті апеляційної с карги, та у зв' язку з подання м ТзОВ «Інвестиційна компані я «Комфорт-Інвест»касаційно ї скарги справу направлено д о Вищого Господарського суду України.

Ухвалою Вищого Господарсь кого суду України від 15.03.2010р. у п рийнятті касаційної скарги Т зОВ «Інвестиційна компанія « Комфорт-Інвест»відмовлено, а матеріали справи скеровано для подальшого розгляду до Г осподарського суду Львівськ ої області.

Ухвалою Господарського су ду Львівської області від 14.05.20 10р. провадження у справі понов лено і призначено до розгляд у в судовому засіданні на 27.05.2010р .

27.05.2010р. в канцелярію суду пост упило клопотання б/н від 26.05.2010р. від ТзОВ «Інвестиційна комп анія «Комфорт-Інвест»про зуп инення провадження у справі.

В обґрунтування поданого к лопотання відповідач-2 зазна чав, що ухвалою Шевченківськ ого районного суду м. Львова в ід 15.01.2010р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ “ВТБ Банк” Львівська ф ілія, ТзОВ “Інвестиційна ком панія” Комфорт-Інвест” та ЗА Т “Кам'янка-Бузький завод про довольчих товарів” про визна ння недійсним Кредитного дог овору № 52/01/07 від 19.12.2007 р. та Договор у поруки №52/01/07/п/1 від 19.12.2007 р. Таким чином підстави позовних вим ог у справі, що розглядається Господарським судом є предм етом позовних вимог у справі , що розглядається Шевченків ським районним судом, а відта к справу про стягнення забор гованості неможливо розглян ути до набуття законної сили рішенням суду у справі про ви знання недійсним кредитного договору та договору поруки .

Ухвалою Господарського су ду Львівської області від 27.05.20 11р. провадження у справі зупин ено до розгляду справи за поз овом ОСОБА_3 до ВАТ “ВТБ Ба нк” Львівська філія, ТзОВ “Ін вестиційна компанія” Комфор т-Інвест” та ЗАТ “Кам'янка-Буз ький завод продовольчих това рів” про визнання недійсним Кредитного договору № 52/01/07 від 19.12.2007 р. та Договору поруки №52/01/07/п /1 від 19.12.2007р. Шевченківським рай онним судом м. Львова.

Ухвалою суду від 26.04.2011р., за кло потанням позивача б/н від 18.04.2011р ., провадження у справі поновл ено і призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2011р.

В судове засідання 19.05.2011р. від повідач-1 явки представника н е забезпечив; від відповідач а-2 поступило клопотання про в ідкладення розгляду справи у зв' язку з неможливістю заб езпечення явки повноважного представника в судове засід ання; представник позивача в судове засідання з' явився, подав заяву про збільшення р озміру позовних вимог. Ухвал ою суду розгляд справи відкл адено на 07.06.2011р.

В засідання 07.06.2011р. представн ики позивача та відповідача- 2 з'явились. Відповідач-1 повто рно не забезпечив явки повно важного представника в судов е засідання. В судовому засід анні оголошено перерву до 08.06.20 11р.

В судове засідання 08.06.2011р. пре дставник позивача з'явився, в икладене в заяві про збільше ння розміру позовних вимог п ідтримав.

Представник відповідача-2 в судове засідання з'явився, п озовні вимоги ВАТ «ВТБ Банк» визнав.

Відповідач-1 в судове засіда ння не з' явився.

Враховуючи те, що суду предс тавлено достатньо доказів дл я вирішення справи по суті, ві дповідно до ст. 75 ГПК України, с праву розглянуто у відсутнос ті представника відповідача -1.

В процесі розгляду матері алів справи судом встановлен о:

19.12.2007р. між ВАТ ВТБ Банк та ВА Т «Кам' янка-Бузький завод п родовольчих товарів»укладе но кредитний договір №52/01/07.

Також 19.12.2007р. між ВАТ ВТБ Банк т а ТзОВ “Інвестиційна компані я” Комфорт-Інвест” укладено Договір поруки №52/01/07/п/1, відпові дно до умов якого поручитель (ТзОВ “Інвестиційна компані я” Комфорт-Інвест”) поручаєт ься перед банком за виконанн я ВАТ «Кам' янка-Бузький зав од продовольчих товарів»зоб ов' язань щодо повернення кр едиту, сплати процентів за ко ристування кредитом, комісій , пені, штрафних санкцій та зби тків розмір, термін та умови повернення яких встановлюєт ься кредитним договором №52/01/07 від 19.12.2007р. та будь-якими додатк овими угодами до нього (в тому числі збільшуючими зобов' я зання).

Відповідно до п.1.1 кредитног о договору, банк зобов' язав ся надати позичальнику (ВАТ « Кам' янка-Бузький завод прод овольчих товарів») грошові к ошти (кредит) в розмірі 650 000,00 дол . США під 12,5 % річних за користув ання кредитними коштами і ст роком повернення до 19.12.2012р.

В свою чергу, згідно п.4.1 кред итного договору, позичальник зобов' язався повернути бан ку отриманий кредит в повном у обсязі, в строк та в порядку встановленому Додатком №1 до договору, а також сплатити ба нку плату за користування кр едитом (п. 4.2).

Згідно доданого позивачем до матеріалів справи меморі ального валютного ордеру № TR.1 3852.1 від 20.12.2007р., позивачем надано в ідповідачу-1 кошти в сумі 650 000,00 д ол. США на виконання умов кред итного договору №52/01/07 від 19.12.2007р.

Відповідно до п.7.2 кредитног о договору проценти за корис тування кредитними коштами п озичальник повинен сплачува ти щомісячно з 25 числа по оста нній робочий день поточного місяця.

У п.4.4 кредитного договору ст орони передбачили, що позича льник зобов' язаний повніст ю повернути кредит та сплати ти нараховану плату за його к ористування незалежно від на стання строку виконання зобо в' язання у разі, зокрема, не сплати процентів за користув ання кредитом.

Однак, як зазначає позивач в позовній заяві, відповідач-1 с воїх зобов' язань за договор ом належно не виконував: не сп лачував кредит та відсотки з а його користування у термін , визначений графіком погаше ння кредиту(згідно Додатку № 1 до кредитного договору №52/01/07 в ід 19.12.2007р.) в результаті чого, згі дно п.4.4 кредитного договору, у нього виникло зобов'язання д остроково погасити суму кред иту, заборгованість по якому станом на 02.12.2009р. становить 636 458,33 дол. США. Заборгованість по п роцентам за користування кре дитом за період з 01.02.2009р. по 02.12.2009р. становить 74 996,03 дол. США.

З посиланням на ст. 546 ЦК Укра їни та п. 9.2 Кредитного договор у, позивач просить стягнути з відповідачів пеню за несвоє часне повернення кредиту в с умі 1 364,71 дол. США, та за порушенн я строків сплати відсотків в сумі 6 188,33 дол. США.

З врахуванням заяви про збі льшення розміру позовних вим ог, позивач просить стягнути з відповідача: 636 458,33 дол.США заб оргованості по кредиту, 202 712,02 д ол. США прострочених відсотк ів за користування кредитом, 40 160,84 дол. США пені за несплату в ідсотків, 35 588,93 дол.США пені за н есплату кредиту.

Загальна сума уточнених п озовних вимог - 914 920,93 дол. США.

Вивчивши та оцінивши ма теріали справи в їх сукупнос ті, заслухавши представника позивача в судовому засіданн і суд прийшов до висновку, що у точнені позовні вимоги підля гають до задоволення, з насту пних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встанов лених статтею 11 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я виникають з господарського договору та інших угод, перед бачених законом.

Як вбачається із матеріалі в справи спірні правовідноси ни між сторонами виникли на п ідставі Кредитного договору №52/01/07 від 19.12.2007р.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Украї ни, за кредитним договором ба нк або інша фінансова устано ва (кредитодавець) зобов'язує ться надати грошові кошти (кр едит) позичальникові у розмі рі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зоб ов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК У країни, 193 ГК України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачен о, що одностороння відмова ві д виконання зобов'язань не до пускається, а у відповідност і до ст. 599 ЦК України, зобов'яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

В процесі розгляду справи с удом встановлено, що договір них зобов' язань щодо поверн ення кредитних коштів та спл ати відсотків за користуванн я кредитом відповідач належн о не виконав, відтак позовні в имоги в частині стягнення 636 458,33 дол. США. заборгованос ті за кредитом та 202 712,02 дол. СШ А. заборгованості по відсо тках за користування кредито м є обґрунтованими, доведени ми наявними в матеріалах спр ави доказами та такими, що під лягають до задоволення.

Порушенням зобов' язанн я, відповідно до ст.610 ЦК Україн и, є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' язанн я (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни визначає, що боржник вваж ається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановл ений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених кодексом, і ншими законами та договором.

Крім того , п. 9.2 кредитного до говору сторони передбачили, що у разі прострочення позич альником зобов' язань по опл аті кредиту та/або інших плат ежів згідно з умовами кредит ного договору більше трьох б анківських днів, позичальник зобов' язаний сплатити на к ористь банку пеню за кожен де нь прострочення у розмірі по двійної облікової ставки НБУ , яка діє на момент прострочен ня, від суми прострочених зоб ов' язань.

Із врахуванням положень в ищенаведених норм, суд прийш ов до висновку, що позивачем п ідставно заявлено до стягнен ня з відповідача штрафні сан кції (пеня по кредиту в сумі 35 5 88,93 дол. США та пеня по відсотка х в сумі 40 160,84 дол. США) на підстав і п.9.2 Кредитного договору.

Відповідно до ст.553 ЦК Україн и, за договором поруки поручи тель поручається перед креди тором боржника за виконання ним свого обов' язку. Поручи тель відповідає перед кредит ором за порушення зобов' яза ння боржником.

Ч. 1 ст. 554 ЦК України передбаче но, що у разі порушення боржн иком зобов'язання, забезпече ного порукою, боржник і поруч итель відповідають перед кре дитором як солідарні боржник и, якщо договором поруки не вс тановлено додаткову (субсиді арну) відповідальність поруч ителя ; відповідно до ч.2 даної статті , поручитель відповід ає перед кредитором у тому ж о бсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, проц ентів, неустойки, відшкодува ння збитків, якщо інше не вста новлено договором поруки.

Згідно п.4 Договору поруки № 52/01/07/п/1 від 19.12.2007р., у разі невикона ння зобов' язань за кредитни м договором поручитель та по зичальник відповідають пере д банком як солідарні боржни ки.

З огляду на вищевказане, заб оргованість по кредиту, по ві дсотках за користування кред итом, пеня за несвоєчасне пог ашення кредиту та відсотків по кредиту підлягають до стя гнення з відповідача-1 (позича льник) та відповідача-2 (поручи тель) солідарно.

Відповідач-1 доводів позив ача не спростував, доказів ви конання зобов' язання щодо п овернення кредитних коштів т а сплати відсотків за корист ування кредитом суду не нада в.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Г ПК України кожна сторона по винна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладают ься на відповідачів.

При дослідженні матеріалі в справи судом встановлено, щ о найменування позивача змін ено з Відкритого акціонерног о товариства «ВТБ Банк»на Пу блічне акціонерне товариств о «ВТБ Банк», а відтак суд вваж ає за необхідне змінити найм енування позивача у справі.

На підставі наведеного та к еруючись ст. 174, 193,216 ГК України, ст .ст. 509, 525, 526, 553, 554, 599, 610, 612, 1054 ЦК України, ст .ст.4-3, 33, 43 , 49, 69, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Змінити найме нування позивача у справі з В ідкритого акціонерного това риства «ВТБ Банк»на Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк».

2. Уточнені позовні вим оги задоволити .

3. Стягнути солідарно з ЗАТ «Кам' янка-Бузький заво д продовольчих товарів»(80400, Ль вівська обл., м. Кам' янка-Бузь ка, вул. Джерельна, будинок 1. Ко д ЄДРПОУ 22357629) та з ТзОВ «Інвести ційна-компанія “Комфорт-Інве ст»(79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Енергетична, будинок 19/12. К од ЄДРПОУ 30478733) на користь Публічного Акціонерного Тов ариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, Б ульвар Тараса Шевченка/вул. П ушкінська, будинок 8/26 . Код ЄДРП ОУ 14359319) 636 458,33 дол. США заборговано сті за кредитом, 202 712,02 дол. США за боргованості по відсотках, 35 588,93 дол. США пені за несвоєчасн е погашення кредиту, 40 160,84 дол. С ША пені за несвоєчасне погаш ення відсотків за користуван ня кредитом; Всього - 914 920,13 д ол. США; 3 193,88 дол. США державного мита.

4. Стягнути солідарно з ЗАТ «Кам' янка-Бузький заво д продовольчих товарів»(80400, Ль вівська обл., м. Кам' янка-Бузь ка, вул. Джерельна, будинок 1. Ко д ЄДРПОУ 22357629) та з ТзОВ «Інвести ційна-компанія “Комфорт-Інве ст»(79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Енергетична, будинок 19/12. К од ЄДРПОУ 30478733) на користь Публічного Акціонерного Тов ариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, Б ульвар Тараса Шевченка/вул. П ушкінська, будинок 8/26 . Код ЄДРП ОУ 14359319) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

5. Накази видати згі дно ст.116 ГПК України.

Суддя