Ухвала

від 02.06.2011 по справі 16/5025/746/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"02" червня 2011 р. Справа № 16/5025/746/11

За позовом ОСОБА _1, Польща, м. Люблін (платник ПДВ ЄС ПЛ НОМЕР_1, NIP НОМЕР _1)

до Товариства з обме женою відповідальністю „Рай ські сади „Проскурова”, с. Роз соша Хмельницького району

про стягнення 214 226,28 грн.

Суддя В. В . Магера

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - за довіреністю від 10.03.2011р.

від відповідача - ОСОБА _3 - за довіреністю № 17 від 30.05.2 011 р.;

ОСОБА_4 - за довіреністю № 19 від 02.06.2011 р.

Суть спору: Позив ач звернувся із позовом, згід но якого просить суд стягнут и з відповідача 214 226,28 грн. суми п опередньої оплати за невикон ання відповідачем умов контр акту від 26.08.2008 р. щодо поставки п родукції.

Представник позивача в зас ідання суду прибув та подав п исьмове пояснення по справі, в якому повідомив суду насту пне: Відповідач заявляє, що ко нтракт без номера від 26.08.2008 року на поставку яблук сорту „Руб ін” відповідач нібито не укл адав, точніше він, відповідач , не згадує такого, щоб між ним и укладався даний контракт. В одночас відповідач заявив, щ о між ними 26.08.2008 року був укладе ний контракт на поставку ози мого ріпаку сорту „Чорний ве летень” на суму 30 000 євро та 29.09.2008 р . ще два контракти без номерів на реалізацію позивачу озим ого ріпаку сорту „Чорний вел етень” на суму 29000 доларів США т а 24 000 долара США (або Євро) відпо відно. При цьому відповідач з аявив, що умови цих контракті в вони виконали, тобто відван тажили позивачу 276 000 кг. ріпаку на загальну суму 517 106,62 грн. який позивач отримав по накладні й № 95 від 27.07.2009 року.

Такий факт, зі слів позива ча не відповідає дійсності з наступних підстав.

Згідно розділів 3,4,7,8 контрак тів щодо поставки ріпаку від 26.08.2008 р. та від 29.09.2008 р. відповідач (у даному випадку - продавець ТО В „Райські сади Проскурова”) повинні були підготувати ус і необхідні документи (серти фікати якості та походження товару, накладні, інвойси, рах унок-фактуру, висновки саніт арно-епідеміологічної експе ртизи та інші) для вивезення п родукції - озимого ріпаку сор ту „Чорний велетень” за межі України. Як стверджує позива ч, такі документи продавцем н е готувались і позивачу не на давались. Крім того, не зважаю чи на додаток від 02.07.2009 р. до конт ракту від 26.08.2008 р., яким було внес ено зміни з приводу порядку о тримання товару, даним додат ком не вносились зміни з прив оду підготовки документів дл я відправки товару за межі Ук раїни. Зміни вносились лише в розділ 2, яким були розширені та уточнені умови з приводу п оставки продукції. Однак, за т вердженням позивача, жодних документів, як це було передб ачено контрактами, відповіда ч не надав, що підтверджує той факт, що позивач ніякої проду кції у відповідача не отриму вав.

Позивач, ОСОБА_1, є громад янином Польщі а тому, згід но Закону України „Про подат ок з доходів фізичних осіб” я вляється нерезидентом, тобто особою яка не сплачує на тери торії України податки, а тому не має право здійснювати куп івлю-продаж товару на терито рії України. Позивач має прав о лише на придбання товару на території України з подальш им його вивезенням за її митн у територію, тобто за кордон. В свою чергу відповідач знав п ро те, що позивач є нерезидент ом, а тому не мав право відвант ажувати позивачу продукцію - ріпак, для торгівлі на внутрі шньому ринку країни. Відпові дач був забов'язаний оформит и покупцю усі необхідні доку менти для вивезення продукці ї за кордон, однак цього не зро бив, що вказує на те,що ніякий ріпак позивач, ОСОБА_1, від ТОВ „Райські сади Проскуров а” не отримував.

Що стосується підписаної п озивачем, ОСОБА_1, накладн ої № 95 від 27.07.2009 року про отриманн я останнім 276000 кг. озимого ріпа ку сорту „Чорний велетень” н а загальну суму 517 106,62 грн., позив ач повідомляє, що у свій час, к оли стосунки між партнерами були робочими та діловими, по зивач передав відповідачу, ОСОБА_6, який являється дире ктором ТОВ „Райські сади Про скурова”, в якому позивач був співзасновником, чисті, неза повнені бланки накладних у к ількості 4 штук та 5 незаповнен их, чистих стандартних аркуш ів паперу формату А-4. На накла дних та аркушах формату А-4 поз ивач проставив свій підпис с кріпивши його відтиском влас ної печатки. Вказані докумен ти були передані ОСОБА_6 с упровідним листом від 30.03.2008 рок у і, на прохання останнього, по винні були використовуватис ь ТОВ „Райські сади Проскуро ва” у разі перебування ОСОБ А_1 за межами України, з метою забезпечення безперебійної роботи товариства.

У зв'язку із цим в накладну № 95 від 27.07.2009 р. про отримання 276 000 кг озимого ріпаку сорту „Чорни й велетень” на загальну суму 517 106,62 грн. внесені дані які не ві дповідають дійсності, а саме те, що дана продукція була отр имана позивачем. Позивач ОС ОБА_1 від відповідача товар по накладній № 95 від 27.07.2009 р. щодо отримання 276 000 кг озимого ріпа ку сорту „Чорний велетень” н а загальну суму 517 106,62 грн. не отр имував, за межі України не вив озив і в Україні не реалізову вав.

Як стверджує позивач, він не міг отримати продукцію - озим ий ріпак сорту „Чорний велет ень” 27.07.2009 р. тому, що знаходився за межами України, про що свід чать відповідні відмітки у п аспорті.

З приводу направлення прет ензії позивач повідомив, що п ретензію № 2 від 01.04.2011 р. було напр авлено відповідачу представ ником за дорученням позивача 08.04.2011 року з вузла поштового зв 'язку м. Хмельницького, вул. Пр оскурівська, 73, про що було вид ано фіскальний чек. Крім того відповідач, ОСОБА_1, переб уваючи у Польщі, особисто 08.05.2011 р. відправив претензію відпо відачу про що отримав підтве рдження.

З приводу заявлення позивн их вимог з огляду на розділ 1,2 к онтракту від 26.08.2008 р., необхідно зазначити що сума позову виз начена у гривнях відповідно до курсу НБУ станом на день пр оведення авансової оплати, н е зважаючи на те, що попередню оплату за товар було проведе но у Євро. Це зроблено позивач ем відповідно до вимог ст. 55 ГП К України якою визначено, що ц іну позову визначає позивач. Крім того позивач веде свій б ізнес на території України і його влаштує те, що відповіда ч проведе з ним розрахунок у н аціональній валюті України. Крім того всі розрахунки на т ериторії України проводятьс я у національній валюті, а том у позивач вважає за необхідн е проводити всі розрахунки з ним у гривнях.

Щодо не представлення в суд ове засідання оригіналів док азів у справі позивач зазнач ає наступне: між позивачем та відповідачем було укладено контракт без номера від 26.08.2008 р. , в якому у розділі 9 чітко визн ачено що документи, у тому чис лі і цей контракт, які підписа ні та передані факсимільним зв'язком, мають однакову юрид ичну силу для обох сторін. Вка заний контракт був підготовл ений відповідачем і, у зв'язку з відсутністю позивача на те риторії України 26.08.08р., був підп исаний відповідачем і направ лений позивачу факсимільним зв'язком. Після підписання ко нтракт був повернутий відпов ідачу який після підписання не повернув оригінал контрак ту позивачу. Однак позивач, пі сля того як виконав умови кон тракту зі своєї сторони, тобт о провів 100% попередню оплату п родукції, вважав вказаний ко нтракт укладеним, діючим та в иконаним зі свого боку. Оригі нал примірника договору пови нен знаходитись в ТОВ „Райсь кі сади Проскурова”. Предста вник відповідача у судовому засіданні 17.05.2011 р. визнав той фа кт, що по контракту без номера від 26.08.2008 р. позивач провів повн у оплату суми яку було вказан о у контракті.

З приводу відсутності на ко пії контракту стрічки з визн аченням номера телефону з як ого отримано факсокопію, поз ивач вказує на наступне: в ТОВ „Райські сади Проскурова” ф акс не був приведений у режим фіксації відправки кореспон денції, а також в ньому режим ч асу та дати не відповідав реа льному стану, а тому необхідн ості зберігати таку стрічку не було, крім того інформація на факсовому папері у продов ж року вигорає а тому, з метою збереження інформації, копія контракту була перезнята на чистий аркуш паперу який збе рігся до теперішнього часу.

Додаток до контракту від 02.07. 2009 р. змінює розділ 2 контракту „Кількість, ціна і якість тов ару” хоча розділ 2 контракту в ід 26.08.2008 р. має назву „Кількість і номенклатура”.

З приводу кількості отрима ної позивачем продукції - ріп аку по накладній № 95 від 27.07. 2009 р. в кількості 267 тон, необхідно за значити, що таку кількість рі паку можливо вивезти зі скла ду на 33 машинах самоскидах або і меншою кількістю машин, одн ак за вказаною кількістю рей сів. Виконати таку роботу упр одовж одного робочого дня не можливо. Зберігати таку кіль кість продукції необхідно у спеціальному сховищі яке має значну площу. А якщо у контрак тах від 26.08.2008 р. та від 29.09.2008 р. в розд ілах 4, 7, 8 визначено, що перевез ення продукції проводиться п родавцем, тобто відповідачем , то по даним Хмельницької між районної податкової інспекц ії та Пенсійного фонду Украї ни у Хмельницькому районі ТО В „Райські сади Проскурова” не мають такої кількості пра цівників, власної або орендо ваної техніки та сховищ.

Кількість нібито відписан ого відповідачем (ТОВ „Райсь кі сади Проскурова”) позивач у (ОСОБА_1) ріпаку у кількос ті 267000 кг. повинна бути вирощен а та зібрана з земельної діля нки площею не менше 300 гектар. З гідно даних Управління Дерко мзему у Хмельницькому районі Хмельницької районної держа вної адміністрації ТОВ „Райс ькі сади Проскурова” у продо вж 2008-2009 років земельних діляно к загальної площі близько 300 г а. ні у приватній власності, ні в оренді не мало.

Позивач також зазначає, що к онтрактом від 26.08.2008 р. передбаче на продаж продавцем (ТОВ „Рай ські сади Проскурова”) покуп цю (ОСОБА_1) яблук сорту „Ру бін”. При цьому даним договор ом не передбачений взаємозал ік, тобто реалізація ріпаку з амість саджанців.

Представники відповідач а в судове засідання прибули та подали додаткове запереч ення на позовну заяву, в якій п овідомили наступне: У відпов ідності до договору про спів працю від 01.08.2008 р. укладеного мі ж Агрофірма „Проскурів” та н ашим товариством, агрофірма надала земельну ділянку площ ею 290 га. для вирощування ріпак у „Чорний велетень”. Дана зем ельна ділянка знаходилась на території Розсошанської сіл ьської ради.

20.08.2008 р. відповідачем було при дбано у Агрофірми „Проскурів ” насіння озимого ріпаку в кі лькості 1120 кг на загальну суму 17 960 грн.

У вересні місяці 2008 року ро зпочались польові роботи та проведено дискування поля. В несено засоби захисту та мін еральні добрива. Дані роботи виконував відділ родючості агрофірми „Проскурів”. Підтв ердженням цього є акти № ОУ-000000 3, № ОУ-0000005, № ОУ0000031.

У жовтні місяці 2008 року продо вжились роботи по оранці 290 га . землі передпосівної культи вації, та посіву озимого ріпа ку. По вказаним роботам подан о звіт до Державного управлі ння статистики станом на 1.10.2008 р оку. Акти № ОУ-0000032, № ОУ -0000033, № ОУ -0000034 ., копія звіту станом на 1.10.2008 р. до даються..

Як стверджує відповідач, за кошти, що приходили по контра кту від 26.08.2008 р. на поставку ріпа ку, товариство придбало у ЗАТ „Украгро НПК” мінеральні до брива необхідні для вирощува ння ріпаку, накладні № С 1799 від 2.09.2008 р., № СІ798 від 03.09.2008 року.

Після того, як даний ріпак в иріс ТОВ „Райські сади Проск урова” договором від 01.07.2009 р. пр одають посіви озимого ріпаку товариству з обмеженою відп овідальністю „Агро Тім П роскурів”. При даній купівлі -продажу з виїздом на поле був присутній ОСОБА_1 особист о, та разом із генеральним дир ектором ВАТ „Проскурів” обго ворювались виробничі питанн я по збору урожаю ріпаку, на що позивач запропонував збір у рожаю проводити комбайнами, що належать ТОВ „Агро Тім Проскурів” тобто йому так, як Засновниками даного товарис тва виступають ОСОБА_1 та ще його два польських товари ша із м. Люблін з часткою в Ста тутному фонді 90%, а 10 % ВАТ „Проск урів”.

Після чого в липні місяці па ралельно із збиранням продан ого ріпаку, ТОВ „Агро Тім Проскурів” провів збирання р іпаку, що належав нашому това риству на площі 210 га. ( копія ак ту виконаних робіт від 31.07.2009 рок у № 1 додається.)

Як стверджує відповідач, пі д час збирання врожаю 16,17, 18. 19, 20, 21, 2 2 липня 2009 р. ОСОБА_1 був особ исто присутнім на збиранні в рожаю ріпаку приймав його та вивозив автомобільним транс портом з поля зразу після обм олоту його комбайнами, що не з аборонено було діючим контра ктом. Так як умови поставки п.4 .1 контракту передбачають ФСА згідно привал інкотермс, що п оставка вважається виконано ю з моменту надання товару пе ревізнику або іншій особі пр изначеній покупцем. Одна нак ладна на ріпак була виписана 27 липнем на всю партію ріпаку , що вивіз ОСОБА_1, а підписа на була ним 02.08.2009 р. пі час слідую чого приїзду в Україну.

Щодо підписання Контракту від 26.08.2008 р. то його підписання п роходило наступним чином 22.08.200 8 р. під час перебування в Хмел ьницькому позивача був підго товлений проект контракту на поставку озимого ріпаку ост анньому, який буде вирощено н а землях агрофірми „Проскурі в”. 26.08.2008 року нашою стороною бу в підписаний даний контракт, та поставлено дату від руки, і з того числа даний контракт н абрав чинності. Після чого 28.08.2 008 р. ОСОБА_1 приїзжає в Укра їну і 01.09.2008 р. приходить від ньог о 30 000 Євро на виконання даного контракту. Під час приїзду в Х мельницький 02.07.2009 р. сторони укл адають додаток до контракту де підтверджують свої зобов» язання по поставці ріпаку..

Зі слів відповідача, про те що дані операції з продажу рі паку по контракту від 26.08.2008 р. пр оведені по бухгалтерському о бліку сплачені податки, свід чить довідка Хмельницької мі жрайонної податкової інспек ції від 16.03.2011 р. № 357\230\36016591.

Виходячи із вищевикладено го відповідач вважає безпідс тавними твердження позивача про те, що йому не було відомо про укладення такого контра кту. Щодо поставки яблук, то та кого контракту, зі слів відпо відача, товариство не уклада ло, і не могло укласти, так як у рожай яблук зимових сортів щ е не був зібраний, і не відомо чи можна було зібрати таку йо го кількість.

Між тим, представниками в ідповідача заявлено письмов е клопотання про витребуванн я доказів у Хмельницького ві дділення АКБ „Кредобанк”, зо крема - договорів, на підста ві яких було зараховано кошт и, які є предметом спору, а сам е кошти, що надійшли на рахуно к № 2600301027273 від 01.09.08 р. на суму 30 000,00 євр о.

Із врахуванням вищенаведе ного, суд в порядку ст. 38 ГПК Укр аїни вважає за необхідне кло потання відповідача від 02.06.2011 р . про витребування додаткови х доказів задовольнити частк ово та витребувати в Хмельни цького відділення АКБ "Кредо банк" докази зарахування на р ахунок № 2600301027273 від 01.09.08 р. на суму 30 000,00 євро та підстави такого за рахування при цьому вказавши призначення платежу, зазнач ивши повну інформацію про пл атіж та документи, на підстав і яких здійснювалось перерах ування.

В разі зарахування коштів в якості передоплати за товар но-матеріальні цінності конк ретизувати зазначений товар , врахувавши при цьому вимоги "Положення про порядок викон ання банками документів на п ереказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних вал ютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-п равових актів Національного банку України", затвердженог о постановою Правління Наці онального банку України 28.07.2008 N 216.

На виконання вимог ухвали в ід 17.05.11 р. на адресу суду надійшл и наступні докази:

- Лист (вих. № 4-1-5/1177 від 30.05.11 р.) від У правління Держкомзему у Хмел ьницькому районі Хмельницьк ої районної державної адмі ністрації, в якому повідомля ється про те, що в книгах реєст рації записів про державну р еєстрацію державних актів на парво власності на земельну ділянку та на право постійно го користування земельною ді лянкою, договорів оренди зем лі, відсутні записи щодо реєс трації за ТОВ „Райські сади П роскурова” права власності а бо права оренди на будь-які зе мельні ділянки на території Хмельницького району Хмельн ицької області;

- лист (вих. № 01-13/346 від 23.05.11 р.), в яко му Управління агропромислов ого розвитку Хмельницької ра йонної державної адміністра ції повідомляє про те, що стат истична інформація про вирощ ування в ТОВ „Райські сади Пр оскурова” у 200 році ріпак „Чор ний велетень”, джерела отрим ання насіння ріпаку і у якій к ількості, кількість висіяног о насіння і на якій площі, чи б ув зібраний урожай і в якій кі лькості, куди був реалізован ий ріпак і в якій кількості, як а була середня вартість ріпа ку „Чорний велетень” у липні -серпні 2009 року по області в упр авління відсутня по причині ненадання дозволу даним підп риємством на парво користува ння статистичною інформаціє ю;

- лист (вих. № 10/2-13/3325 від 01.06.11 р.) Хмел ьницької митниці про те, що зг ідно електронною бази даних ТОВ „Райські сади Проскурова ” митне оформлення товару „р іпак” в період з 01.01.08 р. по 26.05.11 р. в зоні діяльності Хмельницько ї митниці не проводило.

Заслухавши пояснення повн оважних представників сторі н, судом враховується наступ не: згідно ч.1 п.3 ст.77 ГПК України , господарський суд відклада є розгляд справи, коли за яких ось обставин спір не може бут и вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв' язк у із необхідністю витребу вання нових доказів.

Розглянувши матеріали спр ави, враховуючи необхідність витребування нових доказів по справі, спір не може бути ви рішено в даному судовому зас іданні, тому суд вважає за нео бхідне з метою повного, всебі чного та об'єктивного дослід ження усіх обставин відкласт и розгляд справи на іншу дату .

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 77, ст. 86 Госп одарського процесуального к одексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Письмове клопотання відп овідача про витребування док азів задовольнити частково.

Розгляд справи № 16/5025/746/11 відкласти на 12 год. 00 хв. „15” ч ервня 2011 року.

Хмельницьке відділення АКБ "Кредобанк" (вул. Проску рівського Підпілля, 81/1, м. Хмель ницький, 29000) надати суду до дня розгляду справи (15.06.2011 р.) докази зарахування на рахунок № 26003010272 73 від 01.09.08 р. на суму 30 000,00 євро та пі дстави такого зарахування пр и цьому вказавши призначення платежу, зазначивши повну ін формацію про платіж та докум енти, на підставі яких здійсн ювалось перерахування.

В разі зарахування коштів в якості передоплати за товар но-матеріальні цінності конк ретизувати зазначений товар , врахувавши при цьому вимоги "Положення про порядок викон ання банками документів на п ереказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних вал ютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-п равових актів Національного банку України", затвердженог о постановою Правління Наці онального банку України 28.07.2008 N 216.

Судове засідання відбудет ься в приміщенні господарськ ого суду Хмельницької област і за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних предст авників сторін в судове засі дання обов' язкова.

Суддя В.В. Ма гера

Віддруковано 4 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - Хмельницькому відділенню АКБ „Кредобанк”

(м. Хмельницький, вул. П роскурівська 81/1).