Постанова

від 22.12.2011 по справі 16/5025/746/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р. Справа № 16/5025/746/11

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого

суддів Міщенка П.К.,

Короткевича О.Є.,

Хандуріна М.І.

розглянувши

касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Рівненського апеляційног о господарського суду від 27.09. 2011 року

у справі

господарського суду

за позовом

до № 16/5025/746/11

Хмельницької області

ОСОБА_4

Товариства з обмеженою від повідальністю "Райські сади Проскурова"

про стягнення 214 226,28 грн.

В судовому засіданні вз яли участь представники:

ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

ТОВ "Райські сади Проскуро ва" - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року громадян ин Польщі ОСОБА_4 звернувс я до господарського суду Хме льницької області з позовом до товариства з обмеженою ві дповідальністю “Райські сад и Проскурова” про стягнення 214226,28 грн. суми попередньої опла ти за невиконання відповідач ем умов контракту від 26.08.2008 р. що до поставки продукції, а саме : яблука сорту “Рубін” в кільк ості 120 тис. кг. на загальну суму 30 тис. євро.

Відповідач позов не визнав , посилаючись на відсутність спірного правочину.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 30.06.2011 р. (суддя Магера В.В.) позов з адоволено та вирішено питанн я щодо розподілу судових вит рат.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 27.09.2011 року (колегія суд дів у складі: головуючий Маці щук А.В., судді Петухов М.Г., Гуло ва А.Г.) рішення господарськог о суду Хмельницької області від 30.06.2011 р. скасовано та прийня то нове рішення, яким у позові відмовлено з мотивів недове деності.

Позивач звернувся з касаці йною скаргою до Вищого госпо дарського суду України, в які й просить постанову Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду від 27.09.2011 року у спра ві № 16/5025/746/11 скасувати, посилаючи сь на порушення судом апеляц ійної інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, та залишити в силі рішення господарського суду Хмельни цької області від 30.06.2011 року.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у к асаційній інстанції, обговор ивши доводи касаційної скарг и, проаналізувавши на підста ві фактичних обставин справи застосування судами норм ма теріального та процесуально го права при ухваленні оскар жуваних судових актів, вважа є, що касаційна скарга підляг ає задоволенню з таких підст ав.

Господарськими судами вст ановлено, що 26.08.2008р. між відпові дачем (продавець) та позиваче м (покупець) укладено контрак т б/н, відповідно до п.1.1 якого п родавець продає, а покупець к упує яблука сорту “Рубін” по ціні 0,25 євро за кг в кількості 20 000 кг загальною вартістю 30 тис . євро (далі - контракт).

Пунктом 3.1 контракту передб ачено, що оплата товару здійс нюється шляхом перерахуванн я на розрахунковий рахунок п родавця в розмірі 100% від загал ьної вартості товару.

У контракті сторони обумов или, що товар повністю постав ляється автомобільним ванта жним транспортом продавця ві дповідно до правил Інкорермс 2000 р., але в будь-якому випадку н е пізніше 04.11.2009 року. Транспортн і послуги включаються у варт ість товару (п. 4.1 контракту).

Згідно умов п.5.1 контракту по ставка товару здійснюється н е пізніше 20-ти днів з моменту н адходження передоплати на ро зрахунковий рахунок продавц я. Здавання товару здійснюєт ься комісією за участю предс тавників обох сторін за наяв ності документів, передбачен их п. 4.3. контракту.

Строк дії контракту - з моме нту його підписання, у тому чи слі за допомогою факсимільно го зв'язку, до моменту виконан ня всіх умов контракту. Всі ви трати та платежі, включаючи м итні платежі, а також витрати по укладенню та виконанню да ного контракту, на території України оплачує продавець, а на території Польщі опла чуються покупцем.

Документи, в тому числі і до говір, які підписані та перед ані факсимільним зв' язком, мають однакову юридичну силу для обох сторін. (ст. 9 контракт у).

Контракт від 26.08.2008р. підписан ий представниками сторін та скріплений печаткою відпові дача.

Наказом-дорученням виплат и в валютному обороті від 28.08.2008р . позивачем перераховано від повідачу 30 000 євро згідно із кон трактом від 26.08.2008р. згідно із пу нктом 70.

Згідно виписки банку від 01.09. 2008р. кошти в сумі 30 000 євро, що екві валентно сумі 214 226,28 грн., надійш ли на рахунок ТОВ “Райські са ди Проскурова” в якості експ ортних надходжень.

Відповідач, у свою чергу, в обумовлені договором строки товар позивачу не передав, ві дповідну вимогу позивача від 1 квітня 2011 року залишив без на лежного реагування, авансови й платіж не повернув.

Неповернення відповідачем попередньої оплати в розмір і 214 226,28 гривень стала підставою для позивача звернутись до с уду з даним позовом за захист ом порушених прав та охороню ваних законом інтересів.

Приймаючи рішення, господа рський суд дійшов висновків про порушення відповідачем о бов' язку повернути грошові кошти, сплачені позивачем до передавання товару, і за цієї обставини, застосувавши до с пірних правовідносин правил а ст.ст. 173, 174, 193 Господарського ко дексу України, ст.ст. 509, 526, 530, 627, 655, 662, 663, 670, 691, 693 Цивільного кодексу Укр аїни, задовольнив позовні ви моги.

Скасовуючи рішення, апеляц ійний господарський суд вихо див з того, що копія контр акту про купівлю-продаж яблу к від 26.08.2008 р. за відсутності ори гіналу цього договору та буд ь-яких інших письмових свідо цтв не є допустимим доказом, я ким відповідно до законодавс тва може бути підтверджений факт укладання господарсько го договору купівлі-продажу.

Проте з таким висновком го сподарського суду апеляційн ої інстанції погодитися не м ожна.

За правилами частини перш ої статті 202 Цивільного кодекс у України правочином є дія ос оби, спрямована на набуття, зм іну або припинення цивільних прав та обов' язків; правочи н може вчинятися усно або в пи сьмовій формі; сторони мають право обирати форму правочи ну, якщо інше не встановлено з аконом (частина перша статті 205 цього Кодексу).

Відповідно до статті 662 Циві льного кодексу України прода вець зобов' язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов' язаний п ередати товар покупцеві у ст рок, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визнач ити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодек су (стаття 663 Цивільного кодек су України).

У разі відмови продавця пер едати проданий товар покупец ь має право відмовитись від д оговору купівлі-продажу (ста ття 665 Цивільного кодексу Укра їни).

Відповідно до частини 2 стат ті 693 Цивільного кодексу Украї ни якщо продавець, який одерж ав суму попередньої оплати т овару, не передав товар у вста новлений строк, покупець має право вимагати передання оп лаченого товару або повернен ня суми попередньої оплати.

Позивач неодноразово звер тався до відповідача з вимог ою повернути грошові кошти, с плачені за вказаний товар, ал е в порушення вимог частини 2 с татті 530 Цивільного кодексу Ук раїни відповідач зобов' яза ння не виконав.

За обставин невиконання ві дповідачем грошових зобов' язань господарський суд, вст ановивши в його діях склад ци вільного правопорушення, зас тосувавши до спірних відноси н правила статей 525 і 526 Цивільн ого кодексу України, обґрунт овано задовольнив позов в ча стині стягнення суми основно го боргу.

Неправильне застосування господарським судом апеляці йної інстанції статей 525, 526, 530, 663, 6 65, 693 Цивільного кодексу Україн и зумовлює скасування постан ови апеляційного господарсь кого суду та залишення в силі рішення місцевого господарс ького суду.

На підставі наведеного та к еруючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України, Вищий господар ський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОС ОБА_4 задовольнити.

Постанову Рівненського а пеляційного господарського суду від 27.09.2011 року у справі № 16/502 5/746/11 скасувати.

Рішення господарського су ду Хмельницької області від 30.06.2011 року у справі № 16/5025/746/11 залиши ти в силі.

Головуючий Міщенко П.К.

С у д д я Ко роткевич О.Є.

С у д д я Х андурін М.І.