Ухвала

від 15.06.2011 по справі 16/5025/746/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"15" червня 2011 р. Справа № 16/5025/746/11

За позовом ОСОБА _1, Польща, м. Люблін (платник ПДВ ЄС ПЛ НОМЕР_1, NIP НОМЕР _1)

до Товариства з обме женою відповідальністю „Рай ські сади „Проскурова”, с. Роз соша Хмельницького району

про стягнення 214 226,28 грн.

Суддя В. В. Магер а

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - за довіреністю від 10.03.2011р.

від відповідача - ОСОБА _3 - за довіреністю № 17 від 30.05.2 011 р.;

ОСОБА_4 - за довіреністю № 19 від 02.06.2011 р.

Суть спору: Позив ач звернувся із позовом, згід но якого просить суд стягнут и з відповідача 214 226,28 грн. суми п опередньої оплати за невикон ання відповідачем умов контр акту від 26.08.2008 р. щодо поставки п родукції.

Представник позивача в зас ідання суду прибув та подав п исьмове пояснення по справі, в якому повідомив суду насту пне: згідно ст.192 ЦК України зак онним платіжним засобом, обо в'язковим до приймання за ном інальною вартістю на всій те риторії України, є грошова од иниця України - гривня.

Відповідно до ст. 99 Конститу ції України грошовою одинице ю України є гривня.

Відповідно до ст.35 Закону Ук раїни „Про Національний банк України” гривня, як націонал ьна валюта, є єдиним законним платіжним засобом на терито рії України.

Відповідно до ст. 32 Закону Ук раїни „Про Національний банк України” встановлює, що обіг і використання, як засобу пла тежу, на території України ін ших грошових одиниць, окрім н аціональної, забороняються.

Відповідно до ст.3 Декрету К абінету Міністрів України „П ро систему валютного регулюв ання і валютного контролю” № 15-93 від 1993р., валюта України є єди ним законним засобом платежу на території України, який пр иймається без обмежень для о плати будь-яких вимог та зобо в'язань.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” гривня як грошова одиниця Ук раїни (національна валюта) є є диним законним платіжним зас обом в Україні, приймається у сіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмеже нь на всій території України .

Відповідно до ст. 533 ЦК Україн и, грошове зобов'язання має бу ти виконане у гривнях. Викори стання іноземної валюти, а та кож платіжних документів в і ноземній валюті при здійснен ні розрахунків на території України за зобов'язаннями до пускається у випадках, поряд ку та на умовах, встановлених законом.

Таким чином, ст.192 ЦК України визначає гроші як особливий об'єкт цивільного права, який наділені ознакою засобу пла тежу. Поняття „гроші як об'єкт цивільних правовідносин” в Україні стосується виключно гривні.

Ст. 524 ЦК України вимагає визн ачення договірного зобов'яза ння у гривні. Сторони за догов ором можуть визначити грошов ий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Таким чином, дана норма стос ується вираження зобов'язанн я в іноземній валюті лише у як ості еквівалента і не стосує ться розрахунків за договоро м.

Права виражати зобов'язанн я в іноземній валюті надаєть ся лише у випадку, коли сторон а договору займається зовніш ньоекономічною діяльністю т а має відповідні дозволи і лі цензії.

Згідно ст.92 Конституції Укр аїни, виключно законами Укра їни встановлюються Державни й бюджет України і бюджетна с истема України; система опод аткування, податки і збори; за сади створення і функціонува ння фінансового, грошового, к редитного та інвестиційного ринків; статус національної валюти, а також статус інозем них валют на території Украї ни; порядок утворення і погаш ення державного внутрішньог о і зовнішнього боргу; порядо к випуску та обігу державних цінних паперів, їх види і типи .

Оскільки національна валю та є невід'ємною ознакою суве ренітету держави, стосовно і ноземної валюти на території України застосовується прин цип публічного права - „дозв олено лише те, що прямо передб ачено законом”.

Згідно ст. 192 ЦК України інозе мна валюта може використовув атися в Україні у випадках і в порядку, встановлених закон ом.

Відповідно до ч.3 ст.533 ЦК Укра їни використання іноземної в алюти, а також платіжних доку ментів в іноземній валюті пр и здійсненні розрахунків на території України за зобов'я заннями допускається у випад ках, порядку та на умовах, вста новлених законом.

Оскільки єдиним законним п латіжним засобом в Україні є гривня, іноземна валюта на те риторії Україні, за загальни м правилом, не володіє ознако ю платіжного засобу, тобто во на в розумінні законодавства не є грошима. Іноземна валют а відноситься до речей, вираж ених родовими ознаками, вико ристання яких обмежене закон ом.

Поняття „грошові кошти” вк лючає в себе іноземну валюту лише у випадках, коли вона мож е виступати у якості платіжн ого засобу, наприклад при опл аті зовнішньоекономічних ко нтрактів чи при придбанні то варів у магазинах безмитної торгівлі.

Таким чином, статус іноземн ої валюти, випадки, порядок та умови її використання інозе мної валюти повинні визначат ися виключно законом.

Відповідно до ч.3 ст.533 ЦК Укра їни використання іноземної в алюти, а також платіжних доку ментів в іноземній валюті пр и здійсненні розрахунків на території України за зобов'я заннями допускається у випад ках, порядку та на умовах, вста новлених законом.

З огляду на викладене, позив ачем заявлено позов в валюті України -гривні. Як стверджує позивач, це не є зміна в однос торонньому порядку істотної умови - ціни контракту від 26.08.08 р., а лише, свого роду, вимога пр овести розрахунок за поставл ений товар у зв'язку з перебіг ом строків давності, з урахув анням того, що відповідач вед е свою діяльність на територ ії України а тому має на своїх рахунках національну валюту .

Здійснення розрахунків за поставлений товар у валюті У країни згідно ст.7 Декрету № 15-93 між резидентами та нерезиде нтами, за твердженням позива ча, допускається.

Представники відповідач а в судове засідання прибули та подали додаткове запереч ення на позовну заяву, в якій п овідомили наступне: у відпов ідності до ст.525 ЦК України - одн остороння відмова від зобов' язання, або одностороння змі на його умов не допускається . Контрактом визначена валют а зобов' язання Євро, про що в казує сам позивач у позовній заяві. Позивач змінюючи умов и контракту в односторонньом у порядку подав позов про стя гнення коштів і зокрема грив ень за зовнішньоекономічним контрактом де сторони є рези дентом та нерезидентом. Стор они не змінили умови контрак ту, з Євро на гривні, мало того не направлено нашому товари ству вимогу сплату гривень і зокрема по якому курсу НБУ.

У відповідності до ст.7 Декр ету Кабінету Міністрів №1593 „П ро систему валютного регулюв ання і валютного контролю” у розрахунках між резидентами і нерезидентами в межах торг овельного обороту використо вується, як засіб платежу іно земна валюта. Здійснення роз рахунків між резидентами і н ерезидентами в межах торгове льного обороту у валюті Укра їни допускається за умови од ержання індивідуальної ліце нзії НБУ.

Щодо контракту від 26.08.08 р. пре дметом поставки якого є яблу ка сорту „Рубін”, повідомляє мо наступне, що даний контрак т ніколи не укладався, а надан а копія не є належним доказом по справі так як відсутній ор игінал. Посилання позивача н а те , що контракт укладався фа ксимільним зв'язком безпідст авне, так як на момент укладан ня даного договору у нашого т овариства не було факсового апарату, так як він був придба ний 11.09.2008 р. у ТОВ „Діал” ( видаткова накладна № Д-1109-009)..

Крім того наше товариство у відповідності до зміну умов контракту за поставку товар у на території України нарах увало та сплатило 20% ПДВ, а при п оставці за кордон нарахуванн я ПДВ було б нульовим. Таким чи ном за вказану операцію пров едену одному із засновників ОСОБА_1 нанесено товарист ву додаткових збитків.

Крім того, позивач стверджу є, що відповідачем використа ні незаповнені бланки з підп исами в кількості 4 штуки, та б ули передані ОСОБА_5 30.03.2008 ро ку, а товариство зареєстрова не 10.07.2008 року. В зв' язку з цим ві дсутня будь-яка логіка в пере даванні пустих бланків ще за довго до реєстрації і провед ення господарської діяльнос ті..

Як стверджує відповідач, ві д імені товариства у відпові дності до Статуту господарсь ку діяльність веде одноосібн о директор, а не один із заснов ників.

На переконання відповідач а, все описане в запереченнях свідчить про те, що до суду по дається неправдива інформац ії зі сторони позивача.

Разом із тим, представни ком відповідача в судовому з асіданні 15.06.11 р. заявлено письм ове клопотання про продовжен ня строку вирішення спору на 15 днів у зв' язку із необхідн істю отримання доказів із ба нку.

Розглянувши вищевказане клопотання представника від повідача, судом враховується , що згідно ч.1 ст.69 ГПК України, с пір має бути вирішено господ арським судом у строк не біль ше двох місяців від дня одерж ання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК Укр аїни, у виняткових випадках з а клопотанням сторони, з урах уванням особливостей розгля ду спору, господарський суд у хвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заявлене представником п озивача клопотання щодо прод овження строку розгляду спор у будь-чиїх прав, свобод та зак оном охоронюваних інтересів не порушує, нормам чинного за конодавства відповідає, а то му судом приймається та підл ягає задоволенню. Строк вирі шення спору по справі судом п родовжується до 07.07.11 р.

Між тим, 15.06.11 р. на адресу суду надійшов лист, в якому Хмельн ицьке відділення АКБ "Кредоб анк", м. Хмельницький повідомл яє про те, що готове надати інф ормацію, що містить банківсь ку таємницю, а саме - докази за рахування на рахунок № 2600301027273 ві д 01.09.08 р. на суму 30 000,00 євро та підст ави такого зарахування із за значенням призначення плате жу та повної інформації про п латіж та документи, на підста ві яких здійснювалось перера хування після отримання вимо ги суду, оформленої відповід но до вимог Закону України „П ро банки та банківську діяль ність”.

Згідно ч.1 п.3 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихо сь обставин спір не може бути вирішено в даному судовому з асіданні, зокрема у зв' язку із необхідністю витребуванн я нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, спір не може бути вирішено в д аному судовому засіданні, то му суд вважає за необхідне з м етою повного, всебічного та о б'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ч. 1 п. 3 ст. 77, ст . 86 Господарського процесуаль ного кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Письмове клопотання відп овідача про продовження стро ку вирішення спору на 15 (п' ят надцять) днів задовольнити.

Строк вирішення спору по сп раві № 16/5025/746/11 продовжити на 15 (п' ятнадцять) днів.

Розгляд справи № 16/5025/746/11 відкласти на 11 год. 00 хв. „30” ч ервня 2011 року.

Зобов' язати Хмельниць ке відділення АКБ "Кредобанк " (вул. Проскурівського Під пілля, 81/1, м. Хмельницький, 29000) над ати суду до дня розгляду спра ви (15.06.2011 р.) докази зарахування н а рахунок № 2600301027273 від 01.09.08 р. на сум у 30 000,00 євро та підстави такого зарахування при цьому вказав ши призначення платежу, зазн ачивши повну інформацію про платіж та документи, на підст аві яких здійснювалось перер ахування.

В разі зарахування коштів в якості передоплати за товар но-матеріальні цінності конк ретизувати зазначений товар , врахувавши при цьому вимоги "Положення про порядок викон ання банками документів на п ереказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних вал ютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-п равових актів Національного банку України", затвердженог о постановою Правління Наці онального банку України 28.07.2008 р . № 216.

Судове засідання відбудет ься в приміщенні господарськ ого суду Хмельницької област і за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних предст авників сторін в судове засі дання обов' язкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 4 прим .:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - Хмельницькому відділенню АКБ „Кредобанк”

(м. Хмельницький, вул. Проскурівська 81/1).