Рішення

від 30.06.2011 по справі 16/5025/746/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" червня 2011 р. Справа № 16/5025/746/11

За позовом ОСОБА _1, Польща, м. Люблін (платник ПДВ ЄС ПЛ НОМЕР_1, NIP НОМЕР _1)

до Товариства з обме женою відповідальністю „Рай ські сади „Проскурова”, с. Роз соша Хмельницького району

про стягнення 214 226,28 грн. по передньої оплати

Суддя В. В. Маге ра

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - за довіреністю від 10.03.2011р.

від відповідача - ОСОБА _3 - за довіреністю № 17 від 30.05.2 011 р.;

ОСОБА_4 - за довіреністю № 19 від 02.06.2011 р.

за участю - Машкарук А.О . - заступник директора Хме льницького відділення ПАТ „К редо банк”;

В засіданні суду оголошен о вступну та резолютивну час тину рішення згідно ст. 85 ГПК У країни.

Суть спору: Позивач звернувся із позовом, згідно якого просить суд стягнути з відповідача 214 226,28 грн. суми поп ередньої оплати за невиконан ня відповідачем умов контрак ту від 26.08.2008 р. щодо поставки про дукції, а саме: яблука сорту „Р убін” в кількості 120 тис. кг. на загальну суму 30 тис. євро.

В обґрунтування позову поз ивач посилається на те, що на в иконання умов контракту, поз ивачем проведено 100% попередню оплату в сумі 30 тис. євро, що ек вівалентно 214 226,28 грн. згідно ба нківської виписки від 01.09.20008р. О скільки поставка яблук відпо відачем не була проведена, по зивачем направлена претензі я від 01.04.2011р. про повернення поп ередньої оплати в сумі 214 226,28 гр н.

У поданому суду додатковом у поясненні позивач повідоми в наступне: відповідач заявл яє, що контракт без номера від 26.08.2008 року на поставку яблук со рту „Рубін” відповідач нібит о не укладав, точніше він, відп овідач, не згадує такого, щоб м іж ними укладався даний конт ракт.

Водночас відповідач заяви в, що між ними 26.08.2008 року був укла дений контракт на поставку о зимого ріпаку сорту „Чорний велетень” на суму 30 000 євро та 29.0 9.2008 р. ще два контракти без номе рів на реалізацію позивачу о зимого ріпаку сорту „Чорний велетень” на суму 29000 доларів С ША та 24 000 долара США (або Євро) ві дповідно. При цьому відповід ач заявив, що умови цих контра ктів вони виконали, тобто від вантажили позивачу 276 000 кг. ріп аку на загальну суму 517 106,62 грн. я кий позивач отримав по накла дній № 95 від 27.07.2009 року.

Позивач заперечив укладе ння з відповідачем договору на поставку ріпаку, зважаючи на наступне:

Згідно розділів 3,4,7,8 контрак тів щодо поставки ріпаку від 26.08.2008 р. та від 29.09.2008 р. відповідач (у даному випадку - продавець ТО В „Райські сади Проскурова”) повинні були підготувати ус і необхідні документи (серти фікати якості та походження товару, накладні, інвойси, рах унок-фактуру, висновки саніт арно-епідеміологічної експе ртизи та інші) для вивезення п родукції - озимого ріпаку сор ту „Чорний велетень” за межі України.

Як стверджує позивач, такі д окументи продавцем не готува лись і позивачу не надавалис ь. Крім того, не зважаючи на до даток від 02.07.2009 р. до контракту в ід 26.08.2008 р., яким було внесено змі ни з приводу порядку отриман ня товару, даним додатком не в носились зміни з приводу під готовки документів для відпр авки товару за межі України. З міни вносились лише в розділ 2, яким були розширені та уточ нені умови з приводу поставк и продукції.

Однак, за твердженням позив ача, жодних документів, як це б уло передбачено контрактами , відповідач не надав, що підтв ерджує той факт, що позивач ні якої продукції у відповідача не отримував.

Представник позивача пові домив, що його довіритель - поз ивач ОСОБА_1 є громадянино м Польщі а тому, згідно За кону України „Про податок з д оходів фізичних осіб” являєт ься нерезидентом, тобто особ ою, яка не сплачує на територі ї України податки, а тому не ма є право здійснювати купівлю- продаж товару на території У країни.

Позивач має право лише на пр идбання товару на території України з подальшим його вив езенням за її митну територі ю, тобто за кордон. В свою черг у відповідач знав про те, що по зивач є нерезидентом, а тому н е мав право відвантажувати п озивачу продукцію - ріпак дл я торгівлі на внутрішньому р инку України. Відповідач був забов'язаний оформити покуп цю усі необхідні документи д ля вивезення продукції за ко рдон, однак цього не зробив, що вказує на те, що ніякий ріпак позивач, ОСОБА_1, від ТОВ „Р айські сади Проскурова” не о тримував.

Що стосується підписаної п озивачем, ОСОБА_1, накладн ої № 95 від 27.07.2009 року про отриманн я останнім 276000 кг. озимого ріпа ку сорту „Чорний велетень” н а загальну суму 517 106,62 грн., позив ач повідомляє, що у свій час, к оли стосунки між партнерами були робочими та діловими, по зивач передав відповідачу, ОСОБА_7, який являється дире ктором ТОВ „Райські сади Про скурова”, чисті, незаповнені бланки накладних у кількост і 4 штук та 5 незаповнених, чист их стандартних аркушів папер у формату А-4. На накладних та а ркушах формату А-4 позивач про ставив свій підпис скріпивши його відтиском власної печа тки.

Вказані документи були пер едані ОСОБА_7 супровідним листом від 30.03.2008 року і, на проха ння останнього, повинні були використовуватись ТОВ „Райс ькі сади Проскурова” у разі п еребування ОСОБА_1 за межа ми України, з метою забезпече ння безперебійної роботи тов ариства.

У зв'язку із цим, позивач ств ерджує, що в накладну №95 від 27.07.2 009 р. про отримання 276000 кг озимог о ріпаку сорту „Чорний велет ень” на загальну суму 517 106,62 грн. внесені дані, які не відповід ають дійсності, а саме те, що д ана продукція була отримана саме позивачем - ОСОБА_1.

Представник позивача напо лягає на тому, що ОСОБА_1 в ід відповідача товар по накл адній №95 від 27.07.2009 р. ріпак сорту „Чорний велетень” в кількос ті 276 000 кг на загальну суму 517 106,62 г рн. не отримував, за межі Украї ни не вивозив і в Україні не ре алізовував.

Як стверджує позивач, він не міг отримати продукцію - озим ий ріпак сорту „Чорний велет ень” саме 27.07.2009 р., оскільки на цю дату знаходився за межами Ук раїни, про що свідчать відпов ідні відмітки у паспорті.

З приводу направлення прет ензії позивач повідомив, що п ретензію № 2 від 01.04.2011 р. було напр авлено відповідачу представ ником за дорученням позивача 08.04.2011 року з вузла поштового зв 'язку м. Хмельницького, вул. Пр оскурівська, 73, про що було вид ано фіскальний чек. Крім того позивач, ОСОБА_1, перебува ючи у Польщі, особисто 08.05.2011 р. ві дправив претензію відповіда чу про що отримав підтвердже ння.

З приводу заявлених позовн их вимог з огляду на розділ 1,2 к онтракту від 26.08.2008 р., необхідно зазначити що сума позову виз начена у гривнях відповідно до курсу НБУ станом на день пр оведення авансової оплати, н е зважаючи на те, що попередню оплату за товар було проведе но у Євро.

Це зроблено позивачем відп овідно до вимог ст.55 ГПК Украї ни якою визначено, що ціну поз ову визначає позивач. Крім то го позивач веде свій бізнес н а території України і його вл аштує те, що відповідач прове де з ним розрахунок у націона льній валюті України. Крім то го всі розрахунки на територ ії України проводяться у нац іональній валюті, а тому пози вач вважає за необхідне пров одити всі розрахунки з ним у г ривнях.

Щодо непредставлення в суд ове засідання оригіналів док азів у справі позивач зазнач ає наступне: між позивачем та відповідачем було укладено контракт без номера від 26.08.2008 р. , в якому у розділі 9 чітко визн ачено що документи, у тому чис лі і цей контракт, які підписа ні та передані факсимільним зв'язком, мають однакову юрид ичну силу для обох сторін.

Вказаний контракт був підг отовлений саме відповідачем і, у зв'язку з відсутністю поз ивача на території України, 26. 08.08р. був підписаний відповіда чем і направлений позивачу ф аксимільним зв'язком. Після п ідписання контракт був повер нутий відповідачу який після підписання не повернув ориг інал контракту позивачу. Одн ак позивач, після того як вико нав умови контракту зі своєї сторони, тобто провів 100% попер едню оплату продукції, вважа в вказаний контракт укладени м, діючим та виконаним зі свог о боку.

Позивач стверджує, що оригі нал примірника договору пови нен знаходитись в ТОВ „Райсь кі сади Проскурова”. Предста вник відповідача у судовому засіданні 17.05.2011 р. визнав той фа кт, що по контракту без номера від 26.08.2008 р. позивач провів повн у оплату суми яку було вказан о у контракті.

З приводу відсутності на ко пії контракту стрічки з визн аченням номера телефону з як ого отримано факсокопію, поз ивач вказує на наступне: в ТОВ „Райські сади Проскурова” ф акс не був приведений у режим фіксації відправки кореспон денції, а також в ньому режим ч асу та дати не відповідав реа льному стану, а тому необхідн ості зберігати таку стрічку не було, крім того інформація на факсовому папері у продов ж року вигорає а тому, з метою збереження інформації, копія контракту була перезнята на чистий аркуш паперу який збе рігся до теперішнього часу.

Додаток до контракту від 02.07. 2009 р. змінює розділ 2 контракту „Кількість, ціна і якість тов ару” хоча розділ 2 контракту в ід 26.08.2008 р. має назву „Кількість і номенклатура”.

З приводу кількості отрима ної позивачем продукції - ріп аку по накладній № 95 від 27.07. 2009 р. в кількості 267 тон, необхідно за значити, що таку кількість рі паку можливо вивезти зі скла ду на 33 машинах самоскидах або і меншою кількістю машин, одн ак за вказаною кількістю рей сів.

Виконати таку роботу упрод овж одного робочого дня не мо жливо, а зберігати таку кільк ість продукції необхідно у с пеціальному сховищі, яке має значну площу. А якщо у контрак тах від 26.08.2008 р. та від 29.09.2008 р. в розд ілах 4, 7, 8 визначено, що перевез ення продукції проводиться п родавцем, тобто відповідачем , то по даним Хмельницької між районної податкової інспекц ії та Пенсійного фонду Украї ни у Хмельницькому районі ТО В „Райські сади Проскурова” не мають такої кількості пра цівників, власної або орендо ваної техніки та сховищ.

Кількість нібито відписан ого відповідачем (ТОВ „Райсь кі сади Проскурова”) позивач у (ОСОБА_1) ріпаку у кількос ті 267000 кг. повинна бути вирощен а та зібрана з земельної діля нки площею не менше 300 гектар. З гідно даних Управління Дерко мзему у Хмельницькому районі Хмельницької районної держа вної адміністрації ТОВ „Райс ькі сади Проскурова” у продо вж 2008-2009 років земельних діляно к загальної площі близько 300 г а. ні у приватній власності, ні в оренді не мало.

Позивач також зазначає, що к онтрактом від 26.08.2008 р. передбаче на продаж продавцем (ТОВ „Рай ські сади Проскурова”) покуп цю (ОСОБА_1) яблук сорту „Ру бін”, а даним договором не пер едбачений взаємозалік, тобто реалізація ріпаку замість с аджанців.

Представники відповідача в судове засідання прибули т а подали додаткове заперечен ня на позовну заяву, в якій пов ідомили наступне: у відповід ності до ст.525 ЦК України - однос тороння відмова від зобов' я зання, або одностороння змін а його умов не допускається. К онтрактом визначена валюта з обов' язання Євро, про що вка зує сам позивач у позовній за яві. Позивач змінюючи умови к онтракту в односторонньому п орядку подав позов про стягн ення коштів і зокрема гривен ь за зовнішньоекономічним ко нтрактом де сторони є резиде нтом та нерезидентом. Сторон и не змінили умови контракту , з Євро на гривні, мало того не направлено нашому товариств у вимогу сплату гривень і зок рема по якому курсу НБУ.

У відповідності до ст.7 Декр ету Кабінету Міністрів №1593 „П ро систему валютного регулюв ання і валютного контролю” у розрахунках між резидентами і нерезидентами в межах торг овельного обороту використо вується, як засіб платежу іно земна валюта. Здійснення роз рахунків між резидентами і н ерезидентами в межах торгове льного обороту у валюті Укра їни допускається за умови од ержання індивідуальної ліце нзії НБУ.

Щодо контракту від 26.08.08 р. пре дметом поставки якого є яблу ка сорту „Рубін”, відповідач повідомив, що даний контракт ніколи не укладався, а надана копія не є належним доказом п о справі так як відсутній ори гінал. Посилання позивача на те, що контракт укладався фак симільним зв'язком безпідста вне, так як на момент укладанн я даного договору у відповід ача не було факсового апарат у, так як він був придбаний 11.09.200 8 р. у ТОВ „Діал” (видаткова нак ладна № Д-1109-009).

Відповідач стверджує, що ві дповідач у відповідності до змін умов контракту за поста вку товару на території Укра їни нарахувало та сплатило 20% ПДВ, а при поставці за кордон н арахування ПДВ було б нульов им. Таким чином за вказану опе рацію проведену одному із за сновників ОСОБА_1 нанесен о товариству додаткових збит ків.

Відповідач не погоджуєть ся із твердженням позивача, щ о відповідачем використані н езаповнені бланки з підписам и в кількості 4 штуки, та були п ередані ОСОБА_7 30.03.2008 року, а товариство зареєстроване 10.07. 2008 року. В зв' язку з цим відсут ня будь-яка логіка в передава нні пустих бланків ще задовг о до реєстрації і проведення господарської діяльності.

Як стверджує відповідач, в ід імені товариства у відпов ідності до Статуту господарс ьку діяльність веде одноосіб но директор, а не один із засно вників.

У додатковому поясненні п редставник позивача повідом ив наступне: згідно ст.192 ЦК Укр аїни законним платіжним засо бом, обов'язковим до прийманн я за номінальною вартістю на всій території України, є гро шова одиниця України - гривня .

Відповідно до ст. 99 Конститу ції України грошовою одинице ю України є гривня.

Відповідно до ст.35 Закону Ук раїни „Про Національний банк України” гривня, як націонал ьна валюта, є єдиним законним платіжним засобом на терито рії України.

Відповідно до ст. 32 Закону Ук раїни „Про Національний банк України” встановлює, що обіг і використання, як засобу пла тежу, на території України ін ших грошових одиниць, окрім н аціональної, забороняються.

Відповідно до ст.3 Декрету К абінету Міністрів України „П ро систему валютного регулюв ання і валютного контролю” № 15-93 від 1993р., валюта України є єди ним законним засобом платежу на території України, який пр иймається без обмежень для о плати будь-яких вимог та зобо в'язань.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” гривня як грошова одиниця Ук раїни (національна валюта) є є диним законним платіжним зас обом в Україні, приймається у сіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмеже нь на всій території України .

Відповідно до ст.533 ЦК Україн и, грошове зобов'язання має бу ти виконане у гривнях. Викори стання іноземної валюти, а та кож платіжних документів в і ноземній валюті при здійснен ні розрахунків на території України за зобов'язаннями до пускається у випадках, поряд ку та на умовах, встановлених законом.

Таким чином, ст.192 ЦК України визначає гроші як особливий об'єкт цивільного права, який наділені ознакою засобу пла тежу. Поняття „гроші як об'єкт цивільних правовідносин” в Україні стосується виключно гривні. Стаття 524 ЦК України ви магає визначення договірног о зобов'язання у гривні, а стор они за договором можуть визн ачити грошовий еквівалент зо бов'язання в іноземній валют і.

Таким чином, дана норма стос ується вираження зобов'язанн я в іноземній валюті лише у як ості еквівалента і не стосує ться розрахунків за договоро м. Право виражати зобов'язанн я в іноземній валюті надаєть ся лише у випадку, коли сторон а договору займається зовніш ньоекономічною діяльністю т а має відповідні дозволи і лі цензії.

Згідно ст.92 Конституції Укр аїни, виключно законами Укра їни встановлюються Державни й бюджет України і бюджетна с истема України; система опод аткування, податки і збори; за сади створення і функціонува ння фінансового, грошового, к редитного та інвестиційного ринків; статус національної валюти, а також статус інозем них валют на території Украї ни; порядок утворення і погаш ення державного внутрішньог о і зовнішнього боргу; порядо к випуску та обігу державних цінних паперів, їх види і типи .

Оскільки національна валю та є невід'ємною ознакою суве ренітету держави, стосовно і ноземної валюти на території України застосовується прин цип публічного права - „дозв олено лише те, що прямо передб ачено законом”.

Згідно ст.192 ЦК України інозе мна валюта може використовув атися в Україні у випадках і в порядку, встановлених закон ом.

Відповідно до ч.3 ст.533 ЦК Укра їни використання іноземної в алюти, а також платіжних доку ментів в іноземній валюті пр и здійсненні розрахунків на території України за зобов'я заннями допускається у випад ках, порядку та на умовах, вста новлених законом.

Оскільки єдиним законним п латіжним засобом в Україні є гривня, іноземна валюта на те риторії Україні, за загальни м правилом, не володіє ознако ю платіжного засобу, тобто во на в розумінні законодавства не є грошима. Іноземна валюта відноситься до речей, вираже них родовими ознаками, викор истання яких обмежене законо м.

Поняття „грошові кошти” вк лючає в себе іноземну валюту лише у випадках, коли вона мож е виступати у якості платіжн ого засобу, наприклад при опл аті зовнішньоекономічних ко нтрактів чи при придбанні то варів у магазинах безмитної торгівлі. Таким чином, статус іноземної валюти, випадки, по рядок та умови її використан ня іноземної валюти повинні визначатися виключно законо м.

Відповідно до ч.3 ст.533 ЦК Укра їни використання іноземної в алюти, а також платіжних доку ментів в іноземній валюті пр и здійсненні розрахунків на території України за зобов'я заннями допускається у випад ках, порядку та на умовах, вста новлених законом.

З огляду на викладене, позив ачем заявлено позов в валюті України, а саме в гривні. Як ст верджує позивач, це не є зміна в односторонньому порядку і стотної умови - ціни контракт у від 26.08.08 р., а лише, свого роду, в имога провести розрахунок за поставлений товар у зв'язку з перебігом строків давності, з урахуванням того, що відпов ідач веде свою діяльність на території України, а тому має на своїх рахунках національ ну валюту.

Здійснення розрахунків за поставлений товар у валюті У країни згідно ст.7 Декрету № 15-93 між резидентами та нерезиде нтами, за твердженням позива ча, допускається.

В додаткових запереченн ях на позов від 30.06.2011 р. відповід ач вказує, що контракт надани й позивачем є підробленою ко пією, а кошти перераховували сь позивачем саме за ріпак „Ч орний велетень”.

Присутній в судовом у засіданні 30.06.2011 р. Машкарук А .О. - заступник директора Х мельницького відділення ПАТ „Кредобанк” пояснив, що від п озивача на адресу відповідач а було перераховано кошти - 30 000 євро, що еквівалентно 214 226,28 г рн. До цього переказу коштів, я к підставу, відповідачем бул о подано копії контракту від 26.08.2008 року на поставку ріпаку. П редставник центральної філі ї ПАТ "Кредобанк" в судовому за сіданні 30.06.2011 р. пояснив, що для з арахування коштів банку не о бов'язкова наявність реквізи тів призначення платежу, та в разі існування розбіжностей реквізитів призначення плат ежу банк не зобов'язаний з'ясо вувати причину останніх.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено наступне:

Позивач по даній справі - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, здійсн ює підприємницьку діяльніст ь та зареєстрований як платн ик ПДВ ЄС ПЛ НОМЕР_1, про що Третє Фінансове управління в м. Люблін видало заявнику ном ер Податкової Ідентифікації НОМЕР_1 згідно із рішення м у справі про присвоєння ном еру податкової ідентифікаці ї від 03.12.2002р.

Відповідно до підтверджен ня реєстрації суб' єкту як п латника податків ПДВ ЄС від 07. 05.2008р. начальник Третього Фінан сового управління в Любліні підтвердив реєстрацію від 01.05 .2008р. платника податку під назв ою: ОСОБА_1 з Номером Подат кової Ідентифікації ПЛ НОМ ЕР_1.

Згідно довідки Головного с татистичного управління, Вар шава (дата 04.06.2008р.) пан ОСОБА_1 отримав ідентифікаційний н омер REGON 060368213, діяльність, що вико нується - сільськогосподар ське господарство. Вид діяль ності, що переважає: розмноже ння рослин, вирощування гриб ів, квітів та декоративних са дових рослин, розплідник сад ових та декоративних рослин.

На підтверджен ня вказаної інформації про р еєстрацію позивача - ОСОБ А_1 як суб' єкта господарсь кої (підприємницької) діяльн ості за законодавством респу бліки Польща, вищезазначені документи подані суду для ог ляду в засвідчених нотаріаль но копіях полькою мовою із ві дповідним українським перек ладом. Їх засвідчені копії до дані до матеріалів справи.

Відповідач по с праві - Товариство з обмежен ою відповідальністю „Райськ і сади Проскурова” (31362, Хмельни цька область, Хмельницький р айон, с. Розсоша) як юридична о соба значиться в Єдиному дер жавному реєстрі юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців згідно із витягом станом на 21.04.2001р. №387195.

Із наявних у спр аві доказів слідує, що 26.08.2008р. мі ж відповідачем (продавець) та позивачем (покупець) укладен о контракт б/н, відповідно до п .1.1 якого продавець продає, а по купець купує яблука сорту „Р убін” по ціні 0,25 євро за кг в кі лькості 20 000 кг загальною варті стю 30 тис. євро (далі - контракт) .

Згідно із п.п.2.1 загальна ва ртість контракту становить 3 0 000 євро.

Пунктом 3.1 контракту передб ачено, що оплата товару здійс нюється шляхом перерахуванн я на розрахунковий рахунок п родавця в розмірі 100% від загал ьної вартості товару.

В контракті сторони обумов или, що товар повністю постав ляється автомобільним ванта жним транспортом продавця ві дповідно до правил Інкорермс 2000 р., але в будь-якому випадку н е пізніше „04” листопада 2009 року . Транспортні послуги включа ються у вартість товару (п. 4.1 ко нтракту).

Згідно умов п.5.1 контракту по ставка товару здійснюється н е пізніше 20-ти днів з моменту н адходження передоплати на ро зрахунковий рахунок продавц я. Здавання товару здійснюєт ься комісією за участю предс тавників обох сторін за наяв ності документів, передбачен их п. 4.3. контракту.

Відповідно до ст.8 контракту у випадку виникнення спірни х питань, у вирішенні яких сто рони не можуть досягти єдино ї думки, сторона-позивач зали шає за собою право звернутис ь до Міжнародного Комерційно го арбітражного суду при То ргово-промисловій Палаті У країни, рішення якого є остат очним та не підлягає оскарже нню, або до господарського су ду Хмельницької області (Укр аїна) за вибором сторони. Всі в итрати, пов'язані з судовим пр оцесом, несе винувата сторон а. Контракт буде регулюватис ь та тлумачитись у відповідн ості до норм матеріального т а процесуального права за мі сцем знаходження відповідач а.

Строк дії контракту - з моме нту його підписання, в тому чи слі за допомогою факсимільно го зв'язку, до моменту виконан ня всіх умов контракту. Всі ви трати та платежі, включаючи м итні платежі, а також витрати по укладенню та виконанню да ного контракту, на території України оплачує продавець, а на території Польщі оплачую ться покупцем.

Документи, в тому числі і до говір, які підписані та перед ані факсимільним зв' язком, мають однакову юридичну силу для обох сторін. (ст. 9 контракт у).

Контракт від 26.08.2008р. підписан ий представниками сторін та скріплений печаткою відпові дача.

Наказом-дорученням виплат и в валютному обороті від 28.08.2008р . позивачем перераховано від повідачу 30 000 євро згідно із ко нтрактом від 26.08.2008р. згідно із п унктом 70.

Згідно виписки банку від 01.09. 2008р. кошти в сумі 30 000 євро, що екв івалентно сумі 214 226,28 грн., надій шли на рахунок ТОВ „Райські с ади Проскурова” в якості екс портних надходжень.

Згідно листа кооперативно го банку в Наленчові від 02.06.2011 р . №PGK-R-KS-/1274/2011, зазначений банк пові домляє, що останній не зобов'я заний архівувати документи, що були представлені клієнто м, які підтверджують признач ення засобів, оскільки не нес е відповідальності за його ф інансові дії. Також згідно ли ста банк підтверджує, що в пер іод з серпня по грудень 2008 року виконано наступні перекази пана ОСОБА_1 до фірми "Райс ькі сади Проскурова" Україна :

- 28.08.2008 р. сума: 30000 євро - за конт рактом від 26.08.2008 р. згідно з пунк том 70;

- 30.09.2008 р. сума: 29000 доларів США за контрактом від 29.09.2008 р. - передоп лата за саджанці фруктових д ерев;

- 15.10.2008 р. сума: 20000 Євро за контрак том від 29.09.2008 р. - передоплата за с аджанці фруктових дерев;

- 07.11.2008 р. сума: 3900 доларів США за к онтрактом від 29.09.2008 р. - передопл ата за саджанці фруктових де рев.

Вказаним листом повідомля ється, що вищезазначені суми були надіслані на Україну до Банку "КРЕДО банк" на рахунок №2600301027273 згідно наданих позивач ем контрактів та розпоряджен ь. переказами надсилали згід но з дорученням та представл еними документами.

Крім того, до сьогоднішньог о дня банк в Налєнчові не отри мав підтверджень на отриманн я позивачем жодних товарів з гідно вищезазначених назв пе реказів від банку бенефіціан та, ні жодного повернення гот івки за нереалізовані контра кти.

Після отримання з банку сто рони бенефіціара підтвердже ння про отримання вищезазнач еної суми, не надходила жодна інформація або питання, які с тосувалися б змін або уточне ння призначення переказаних грошей.

Відповідно до листа коопер ативного банку в Наленчові в ід 21.06.2011 р. №PGK-R-KS./1292/2011, зазначений ба нк повідомляє, що останній в п еріод з 2008 року до цього момент у виконав з рахунків позивач а наступні валютні перекази:

1) на рахунок підприємства Д П "Глорія" Україна (Хмельницьк а область, Хмельницький райо н, с. Розсоша):

- 21.04.2008р. сума 19 000,00 Євро - передопл ата за яблука "Golden Delicius Reinders" згідно ф актури № 74 (договір купівлі-пр одажу №12 від 26.03.20008р.);

- 21.04.2008р. сума 10 000,00 дол. США - перед оплата за яблука "Рубін" згідн о фактури № 75 (договір купівлі -продажу №11 від 26.03.2008р.);

- 09.06.2009р. сума 3000 Євро - передплат а за контрактом від 09.06.2009р. (конт ракт від 09.06.2009р.);

- 17.06.2008р. сума 4000 Євро - передопла та за контрактом від 09.06.2009р. (кон тракт від 09.06.2009р.);

2) на рахунок підприємства Т ОВ "Райські сади Проскурова" У країна (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсош а):

- 28.08.2008р. сума 30 000,00 Євро - за контр актом від 26.08.2008р. згідно з пункт ом 70 (контракт від 26.08.2008р.)

- 30.09.2008р. сума 29 000,00 доларів США з а контрактом від 29.09.2008р. - передо плата за саджанці фруктових дерев згідно з контрактом ві д 29.09.2008р. (контракт від 29.09.2008р.);

- 15.10.2008р. сума 20 000,00 Євро за контра ктом від 29.09.2008р. переоплата за с аджанці фруктових дерев з ко нтрактом від 29.09.2008р. (контракт в ід 29.09.2008р.);

- 07.11.2008р. сума 3 900,00 Євро за контра ктом від 29.09.2008р. передоплата за саджанці фруктових дерев за контрактом від 29.09.2008р. (контракт від 29.09.2008р.).

Вищезазначені суми були на діслані на Україну до банку "К РЕДО Банк" на рахунки вищезга даних підприємств згідно з н аданими позивачем контракта ми і розпорядженнями.

До сьогоднішнього дня банк не отримав підтверджень на о тримання позивачем жодних то варів згідно вищезазначених назв переказів від банку бен ефіціанта, ні жодного поверн ення готівки за нереалізован і контракти.

Також, банк повідомляє, що н а рахунки клієнта банку розп лідника Фруктових Дерев інж. ОСОБА_11 не надходили ж одні суми з підприємства ДП "Г лорія" за контракти від: 26.03.2008р., 1 0.06.2008р., 01.08.2008р., 09.02.2009р., 15.03.2010р. З підприєм ства ТОВ "Райські сади Проску рова" Розплідник Фруктови х Дерев інж. ОСОБА_11 отри мав суми згідно з контрактом від 04.11.2008р.:

- 11.02.2009р. - 3630 Євро;

- 25.02.2009р. - 3500 Євро.

Із вищенаведеного слідує, щ о від позивача - ОСОБА_1 д о відповідача - ТОВ „Райські сади Проскурова” надійшли к ошти в іноземній валюті 30 000 єв ро, які в еквіваленті до націо нальної валюти України стано влять 214 226,28 гривень.

Оскільки відповідач не вик онав свої зобов' язання за к онтрактом від 26.08.2008р. належним ч ином, не поставив позивачу то вар, а саме: яблука сорту „Рубі н” в кількості 120 тис. кг. на сум у 30000 євро, позивачем на адресу відповідача направлено прет ензійне повідомлення №2 від 01. 04.2011 р. з вимогою повернути пере доплату в розмірі 214 226,28 гривень не пізніше 7-ми днів від дати о тримання претензійного пові домлення. Вказана претензія надіслана відповідачу, про щ о свідчить поштова квитанція .

Неповернення відповідачем попередньої оплати в розмір і 214 226,28 гривень стала підставою для позивача звернутись до с уду з даним позовом за захист ом порушених прав та охороню ваних законом інтересів.

Відповідачем в обґрунтува ння своїх заперечень по конт ракту від 26.08.2008р. на поставку яб лук „Рубін”, подано інший кон тракт (засвідчена копія), дато ваний „26” серпня 2008 року, м. Хмел ьницький, відповідно до п. 1.1 як ого відповідач - ТОВ „Райські сади Проскурова” зобов'язав ся продати, а позивач - ОСО БА_1, прийняти та оплатити пр одукцію сільськогосподарсь кого призначення озимий ріпа к "Чорний велетень" на умовах, викладених у даному договорі .

З урахуванням додатку від 02 .07.2009 р. до контракту від 26.08.2008р. заг альна кількість товару склад ає 108 000 кг., ціна товару становит ь 0,28 євро з тонну. Загальна варт ість товару, що продається, ст ановить 30 000 євро.

Відповідно до наданого від повідачем контракту від 26.08.2008р . на озимий ріпак „Чорний веле тень”, із врахуванням змін, вн есених додатком від 02.07.2009р., сто рони передбачили (п.п. 2.4 ), що зда ча-приймання товару проводит ься уповноваженими представ никами покупця і продавця на складі продавця за адресою: Х мельницький район, с. Розсоша , а також п. 2.4.1, в якому визначено , що товар вважається прийнят им за кількістю - згідно з кіль кістю, зазначеною в накладні й.

Датою передачі вважається дата одержання товару покуп цем на складі продавця (п. 2.5 дод атку), право власності на това р зберігається за продавцем до моменту прийняття товару покупцем та оформлення докум ентів, вказаних в п. 2.4 - 2.5 даного контракту (п. 2.6 додатку), право власності на товар переходи ть до покупця з моменту прийн яття товару та оформлення до кументів, вказаних в п. 2.4 - 2.5 дан ого контракту (п. 2.7 додатку).

Пунктом 6.1 контракту визнач ено валюту платежу - євро.

Відповідно до п.6.2, 6.3, розрахун ки за цим контрактом проводя ться в грошовій формі шляхом банківського переказу покуп цем продавцю до відвантаженн я продукції. Покупець зобов'я заний здійснити авансовий пл атіж продавцю в розмірі 100% від суми, зазначеної в п. 5.2 не пізн іше 5 (п'яти) банківських днів в ід дати виставляння рахунку- фактури (інвойсу) на попередн ю оплату. Датою оплати вартос ті партії продукції вважаєть ся дата надходження коштів н а валютний рахунок продавця в обсязі 100% від вартості парті ї продукції.

Пунктом 7 контракту „Умови п риймання-передачі”, не зміне ним додатком від 02.07.2009 р., сторон и погодили, що продавець пере дає покупцю на продукцію, що п оставляється, рахунок-фактур у, сертифікати якості, сертиф ікати походження та накладні . Приймання продукції за кіль кістю і якістю здійснюється відповідно до накладної (інв ойсу). Місцем передачі продук ції вважається місце передач і перевізнику чи безпосередн ьо покупцю. При постачанні ав томомбільним транспортом пр едставник покупця надає прод авцю належним чином оформлен е доручення.

Як передбачено п. 8.1 контракт у, продавець зобов'язаний пос тавити покупцю продукцію на умовах, викладених у цьому ко нтракті, та виконати всі ми тні формальності, необхідні для вивезення продукції за м ежі митного кордону України, а покупець відповідно до п .8.2 контракту зобов'язаний при йняти продукцію на умовах, ви значених у цьому контракті, т а оплатити повну вартість пр одукції на умовах, визначени х у даному договорі.

Усі банківські комісії, пов ' язані із виконанням даного договору, на території Украї ни оплачує продавець, а за меж ами України - покупець (п. 8.3 ко нтракту).

Як вбачається з п. 11.3 контрак ту, він діє без зазначення стр оку. Вказаний контракт від 26.08.2 008р. та додаток від 02.07.2009р. підпис ані представниками сторін та скріплені печатками.

Із наданого відповідачем в матеріали справи акту перед ачі-приймання від 27.07.2009 р. вбача ється, що представником відп овідача в особі директора О СОБА_7, що діє на підставі Ста туту, з одного боку, та предста вником покупця ОСОБА_1, ск ладено акт на предмет переда чі озимого ріпаку "Чорний вел етень" в кількості 267000 кг на сум у 517106,67 грн.

Здача-приймання проводить ся за адресою: Хмельницький р айон, с. Розсоша. Актом зафіксо вано, що сторони претензій од на до одної не мають. Вказаний акт підписаний представника ми сторін та скріплений печа тками.

Відповідно до накладної №95 від 27.07.2009 р. позивачем отримано від відповідача озимий ріпак "Чорний велетень" в кількості 267 000 кг по ціні 1,94 грн. за 1 кг на за гальну суму 517 106,62 грн.

Таким чином, відповідач, пос илаючись на вказані вище док ази, стверджує, що зобов'язанн я згідно проведеної позиваче м попередньої оплати на підс таві наданих платіжних доруч ень, виконані ТОВ „Райські са ди Проскурова” у повному об'є мі.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд ом приймається до уваги наст упне:

Із наявного в матеріалах с прави контракту від 26.08.2008р. слід ує, що останній має ознаки зов нішньоекономічного контрак ту на проведення експорту пр одукції за межі території Ук раїни. Метою укладення остан нього є здійснення між сторо нами підприємницької діяльн ості, оскільки за умовами дан ого контракту відповідача вз яв на себе обов' язки продат и, позивач - придбати товар, а саме: яблука сорту „Рубін” по ціні 0,25 євро за кг в кількості 20 000 кг загальною вартістю 30 тис . євро

Судом зважається на те, що н а час укладання зазначеного договору позивач зареєстров аний платником ПДВ ЄС з номер ом податкової ідендифікації - ПЛ НОМЕР_1.

Відповідно до ст.173 Господар ського кодексу України (ГК Ук раїни) господарським визнаєт ься зобов'язання, що виникає м іж суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их цим Кодексом, в силу якого о дин суб'єкт (зобов'язана сторо на, у тому числі боржник) зобов 'язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (уп равнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони вик онання її обов'язку.

Таким чином, правовідносин и, що виникли між сторонами, за своїм характером являються господарськими (виникли з го сподарського договору) і від повідно до ст. 1 ГК України є пр едметом його регулювання.

У відповідності до ст.11 та ст .509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення , цивільних прав та обов' язк ів сторін є укладення між ним и договору. В силу зобов' яза ння боржник зобов' язаний вч инити на користь кредитора п евну дію, в тому числі сплатит и борг, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов' язку, тобто спл ати боргу.

Усно можуть вчинятися правочини, які повністю вико нуються сторонами у момент ї х вчинення, за винятком право чинів, які підлягають нотарі альному посвідченню та (або) д ержавній реєстрації, а також правочинів, для яких недодер жання письмової форми має на слідком їх недійсність (ч. 1 ст . 206 Цивільного кодексу Україн и).

Згідно ст.526 Цивільного код ексу України зобов' язання п овинні виконуватись належни м чином і в установлений стро к. Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання і односторон ня зміна умов договору не доп ускається.

Відповідно до ст.174 Господар ського кодексу України госпо дарські зобов' язання можут ь виникати, зокрема, з господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 Цивільног о кодексу України закріплено принцип свободи договору, як ий передбачає, що сторони є ві льними в укладенні договору, виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

Згідно ст.712 Цивільного коде ксу України передбачено, що з а договором поставки продаве ць (постачальник), який здійс нює підприємницьку діяльніс ть, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов'язується п рийняти товар і сплатити за н ього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з правовідно син, що виникли між сторонами , їм притаманні ознаки, що хара ктеризують цивільні відноси ни, які виникають з договорів купівлі-продажу.

Згідно ч.1. ст.662 ЦК України про давець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу і з врахуванням особливостей, передбачених для укладення д оговорів поставки та зовнішн ьоекономічних контрактів.

Продавець зобов'язаний пер едати товар покупцеві у стро к, встановлений договором ку півлі продажу (ч. 1 ст. 663 ЦК Украї ни).

Частиною 1 ст. 691 Цивільного к одексу України передбачено, що покупець зобов'язаний опл атити товар за ціною, встанов леною у договорі купівлі-про дажу, або, якщо вона не встано влена у договорі і не може бут и визначена виходячи з його у мов, - за ціною, що визначаєтьс я відповідно до статті 632 цьог о Кодексу, а також вчинити за с вій рахунок дії, які відповід но до договору, актів цивільн ого законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необ хідні для здійснення платежу .

Статтею 670 Цивільного кодек су України визначено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж ц е встановлено договором купі влі-продажу, покупець має пра во вимагати передання кілько сті товару, якої не вистачає, а бо відмовитися від переданог о товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати пове рнення сплаченої з нього гро шової суми.

Згідно ст. 693 Цивільного коде ксу України якщо договором в становлений обов'язок покупц я частково або повністю опла тити товар до його передання продавцем (попередня оплата ), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановл ений договором, - у строк, визн ачений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невико нання покупцем обов'язку щод о попередньої оплати товару застосовуються положення ст атті 538 цього Кодексу. Якщо про давець, який одержав суму поп ередньої оплати товару, не пе редав товар у встановлений с трок, покупець має право вима гати передання оплаченого то вару або повернення суми поп ередньої оплати.

Аналіз зазначеної норми св ідчить про те, що у покупця пра во вимагати передачі оплачен ого товару або повернення су ми попередньої оплати (на йог о розсуд) виникає одночасно з і спливом встановленого дого вором строку для передачі то вару (аналогічна позиція вик ладена в постанові Вищого го сподарського суду України ві д 19.01.2011 р. у справі № 42/52).

Приписами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України встановлен о, що якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

В контракті від 26.08.2008р. на пост авку яблук „Рубін” визначено дату поставки товару, а саме: не пізніше 20-ти днів з моменту надходження передоплати на розрахунковий рахунок прода вця (п. 5.1 контракту), але в будь-я кому випадку не пізніше 04.11.2009 р. (п. 4.1 контракту).

Відповідачем не подано суд у доказів, які б підтвердили п оставку позивачу яблук сорту „Рубін” в обумовленій кільк ості у вказані в договорі стр оки.

Натомість, позивачем було п роведено попередню оплату в сумі 30 000 євро, що підтверджуєт ься наказом-дорученням випла ти в валютному обороті від 28.08.2 008р., яка отримана відповідаче м в сумі 30 000 євро в еквіваленті 214 226,28 грн. згідно банківської в иписки від 01.09.2008р.

Дане свідчить про визнання та схвалення сторонами умов укладеного контракту від 26.08.20 08р., зокрема його виконання з б оку позивача, та існування мі ж сторонами господарських ві дносин купівлі-продажу.

При цьому судом враховано, щ о рахунок відповідача у ХФ ВА Т „Кредобанк” №2600301027273 передбач ає можливість зарахування пл атежів як в гривнях, так і в до ларах та в євровалюті, без обм ежень.

За таких обставин, судом вра ховується, що перерахування позивачем 30 000 євро як попередн я оплата згідно із контракто м від 26.08.2008р., та відповідно прий няття відповідачем зазначен их вище грошових коштів за да ним платежем, є схвалення сто ронами здійснення такої опла ти саме в євровалюті.

Також відповідач на вимогу позивача (претензійне повід омлення №2 від 01.04.2011 р.) грошові ко шти в сумі 214 226,28 грн. не повернув .

Відповідач вказує на те, що кошти в сумі 30 000 євро надійшли на рахунок ТОВ „Райські сади Проскурова” як попередня оп лата по контракту від 26.08.2008р. пр о поставку озимого ріпаку в к ількості 108 000 кг на суму 30 000 євро , і даний контракт виконаний з боку відповідача. На підтвер дження цього відповідач нада в суду накладну від 27.07.2009р. та ак т передачі-приймання від 27.07.2007р . із відміткою про те, що ОСОБ А_1 отримав від ТОВ „Райські сади Проскурова” 267 000 кг озимо го ріпаку „Чорний велетень” на суму 517 106,67 грн.

Вищенаведені доводи відпо відача судом не приймаються, оскільки не підтверджені на лежними та допустимими доказ ами та спростовуються наступ ним:

Із змісту наданих суду лист ів кооперативного банку в На ленчові від 02.06.2011 р. №PGK-R-KS-/1274/2011; від 21. 06.2011 р. №PGK-R-KS./1292/2011 слідує, що кошти в с умі 30 000 євро були перераховані згідно контракту від 26.08.2008р. за відсутності будь-яких посил ань на озимий ріпак.

Крім того, банк повідомив ін формацію про те, що до сьогодн ішнього дня (станом на 21.06.2011р.) ба нк не отримав підтверджень н а отримання позивачем жодних товарів згідно вищезазначен их назв переказів від банку б енефіціанта, ні жодного пове рнення готівки за нереалізов ані контракти.

Згідно п.4.1 „Положення про по рядок виконання банками доку ментів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іно земних валютах та банківськи х металів і змін до деяких нор мативно-правових актів Націо нального банку України”, зат вердженого постановою Правл іння Національного банку Укр аїни 28.07.2008 р. №216 уповноважений ба нк зараховує кошти в іноземн ій валюті на рахунки банку та бенефіціарів на підставі от риманих повідомлень.

При цьому, з врахуванням п. 4.3 даного Положення, в разі, якщо в призначенні платежу вказа на помилкова інформація упов новажений банк бенефіціара з вертається до банку, що обслу говує платника, та/або до бе нефіціара для з'ясування цьо го реквізиту в порядку, визна ченому нормативно-правовими актами Національного банку.

Зміст листа кооперативног о банку в Наленчові від 02.06.2011 р. № PGK-R-KS-/1274/2011, свідчить проте, що до ко оперативного банку не надход ила жодна інформація або пит ання, які стосувалися б змін а бо уточнення призначення пер еказаних грошей.

Однак переказ здійснювавс я згідно доручень та предста влених документів позивача ( контракту, договору, фактури , тощо), які відповідно до зако нодавства республіки Польща не зберігаються у банку (архі вуються). Отже, лише у разі отр имання контракту, умовами як ого б було зазначено „купівл я-продаж озимого ріпаку”, коо перативний банк в Наленчові здійснював би переказ грошо вих коштів за кордон Європей ської Спільноти саме з призн аченням платежу - передопла та озимий ріпак. Натомість, та ка інформація банком суду не надана.

Не доведено жодними доказа ми звернення уповноваженого банку бенефіціара безпосере дньо до самого бенефіціару д ля з'ясування цього реквізит у в порядку, визначеному норм ативно-правовими актами Наці онального банку.

Листом від 22.06.2011 р. №22.06-9366/11 публіч не акціонерне товариство "Кр едобанк" звернуло увагу суду на те, що на банк не покладено функції контролю виконання умов контрактів клієнтів, пр авильності заповнення SWIFT пов ідомлень та їх відповідності будь-яким іншим документам, п ідписаних сторонами спільно чи одноособово.

Представник центральної ф ілії ПАТ "Кредобанк" в судовом у засіданні 30.06.2011 р. пояснив, що д ля зарахування коштів банку не обов'язкова наявність рек візитів призначення платежу , та в разі існування розбіжно стей реквізитів призначення платежу банк не зобов'язаний з'ясовувати причину останні х.

Натомість, ПАТ „Кредобанк” на вимогу суду були подані: ко нтракт від 26.08.2008р. на поставку 108 000 кг озимого ріпаку „Чорний в елетень” на суму 30 000 євро, а так ож додаток від 02.07.2009р. із відпов ідним SWIFT повідомленням про пе рерахування коштів.

При цьому, представник банк у в судовому засіданні підтв ердив інформацію відповідач а про те, що саме ТОВ „Райські сади Проскурова” надало банк у копії контракту від 26.08.2008р. та додатку від 02.07.2009р. на підтверд ження попередньої оплати.

Із врахуванням вищевиклад еного, надані банком угоди (ко нтракт та додаток) не можуть р озцінюватись судом як такі, з гідно із якими відбулося пер ерахування 30 000 євро попередн ьої оплати.

Крім того, судом не приймают ься до уваги доводи відповід ача про те, що кошти в сумі 30 000 є вро надійшли на рахунок това риства як попередня оплата п о контракту від 26.08.2008р. на поста вку позивачу 267 000 кг озимого рі паку „Чорний велетень” на су му 517 106,67 грн.

Згідно із умовами контракт у (п.п. 6.3) передбачено, що покупе ць зобов'язаний здійснити ав ансовий платіж продавцю в ро змірі 100% від суми, зазначеної в п. 5.2 не пізніше 5 (п'яти) банківсь ких днів від дати виставлянн я рахунку-фактури (інвойсу) на попередню оплату.

Тобто, лише у разі наявності рахунку відповідача виникає обов'язок позивача щодо здій снення авансованого платежу . Натомість, відповідач не над ав суду рахунок на оплату, яки й передбачено п. 6.3 контракти, а також докази про їх направле ння позивачу. Із усних поясне нь представників відповідач а в судовому засіданні вбача ється, що рахунки на поставку ріпаку не виставлялись.

Пунктом 7 контракту „Умови п риймання-передачі”, не зміне ним додатком від 02.07.2009 р., сторон и погодили, що продавець пере дає покупцю на продукцію, що п оставляється, рахунок-фак туру, сертифікати якості, сер тифікати походження та накла дні. Приймання продукції з а кількістю і якістю здійсню ється відповідно до накладно ї (інвойсу). Місцем передачі пр одукції вважається місце пер едачі перевізнику чи безпосе редньо покупцю. При постачан ні автомобільним транспорто м представник покупця над ає продавцю належним чином о формлене доручення.

Суд ухвалою від 17.05.2011р. зобов ' язував відповідача надати для огляду в засіданні вказа ні документи, а саме: сертифік ати якості, сертифікати похо дження на кожну партію товар у - ріпак озимий „Чорний велет ень”, доручення на отримання товару.

Вказані документи також не були подані позивачем на вим огу суду із посиланням на їх в ідсутність.

При цьому, представник пози вача в судовому засіданні та у поданих письмових пояснен нях повідомив суд про те, що „2 7” липня 2009 року ОСОБА_1 не от римував 267 000 кг озимого ріпаку „Чорний велетень”, оскільки в цей час знаходився за межам и України.

На підтвердження цього, суд у надано засвідчену копію па спорта ОСОБА_1 (із перекла дом українською мовою) серія НОМЕР_2, виданого 26.05.2006р. Люб лінським воєводством. Згідно відміток про перетин митног о кордону України зазначено: „дата в`їзду в Україну - 16.07.2009р ., виїзду з України - 22.07.2009р.”, нас тупний запис: „дата в`їзду в У країну - 02.08.2009р., виїзду з Украї ни - 06.08.2009р.”.

Позивач також повідомив су д про те, що будь-яких доручень іншим особам на отримання оз имого ріпаку від ТОВ „Райськ і сади Проскурова” в с. Розсош а Хмельницький район, ОСОБА _1 на видавав. Таке доручення також не було надано відпові дачем.

Судом також приймається до уваги, що ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльні сть на території Польщі, м. Люб лін, офіційного представницт ва або зареєстрованої філії відповідно до вимог Закону У країни „Про зовнішньоеконом ічну діяльність” в Україні, з а твердженням представника п озивача, не має.

Судом також прийнято до ува ги, що п. 8.1 контракту на поставк у озимого ріпаку передбачено , що продавець зобов'язаний по ставити покупцю продукцію на умовах, викладених у цьому ко нтракті, та виконати всі ми тні формальності, необхідні для вивезення продукції за м ежі митного кордону України, Усі банківські комісії, по в' язані із виконанням даног о договору, на території Укра їни оплачує продавець, а за ме жами України - покупець (п. 8.3 к онтракту).

Із змісту даного пункту вба чається, що передача ріпаку п ередбачала його переміщення через митну територію Украї ни.

Натомість, Хмельницька мит ниця на вимогу суду надала ін формацію (лист від 01.06.2011р. за вих .№10/2-13/3325) про те, що згідно електр онної бази даних Хмельницько ї митниці ТОВ „Райські сади П роскурова”, митне оформлення товару „ріпак” в період з 01.01.2008 р. по 26.05.2001р. в зоні діяльності Хм ельницької митниці не провод ило.

Крім того, Головне управлін ня статистики в Хмельницькій області надало інформацію з а виз.№08-01-107/206 від 01.06.2011р. про те, що з віти ТОВ „Райські сади Проск урова” за формою №37-сг „збиран ня врожаю та проведення інши х польових робіт” за вересен ь-жовтень 2008р., за липень - лист опад 2009р., звіт за формою №21-заг „ реалізація сільськогоспода рської продукції” за січень - липень 2009 р. до органів стати стики останнім не подавалась . Із наявного у справі звіту „р еалізація сільськогосподар ської продукції за 2009 рік” від сутня інформація про реаліза цію товару „зерно ріпаку” в 200 9 році.

Встановлені судом факти та добуті в ході розгляду справ и докази оцінюються судом кр итично та не спростовують до води позивача про те, що попер едня оплата проведена за ябл ука „Рубін” відповідно до ко нтракту від 26.08.2008р.

Натомість, доводи відповід ача про проведення попереднь ої оплати за ріпак озимий „Чо рний велетень” згідно наявни х у справі: контракту від 26.08.2008р ., додатку від 02.07.2009р., судом до ув аги не приймаються, оскільки спростовані вищевикладеним и фактами та доказами.

Надані відповідачем доказ и про передачу ріпаку, а саме п о накладні від 27.07.2009р. та акту пе редачі-приймання від 27.07.2007р. оці нюються судом критично.

Судом також враховується, щ о укладання господарських до говорів, у відповідності з п. 1 ст. 181 ГК України, допускається у спрощений спосіб, шляхом об міну листами, факсограмами, т елеграмами, телефонограмами тощо, а підпис шляхом підтвер дження прийняття до виконанн я замовлень, якщо законом не в становлено спеціальні вимог и до форми та порядку укладен ня давнього виду договорів.

Доводи відповідача проте, що договір від 26.08.2008р., пре дметом якого є купівля-прода ж яблук „Рубін” на суму 30 000 євр о між сторонами не укладався , також не підтверджено жодни ми належними та допустимими доказами.

В даному випадку судом вра ховується, що зазначений вищ е контракт укладався факсимі льним зв'язком та згідно абза цу 6 ст. 9 контракту передбачає те, що останній підписаний та переданий факсимільним зв'я зком має однакову юридичну с илу для обох сторін.

Відповідно до пункту 3 ст.207 Ц К України, використання при в чиненні правочинів факсиміл ьного відтворення підпису за допомогою засобів механічно го або іншого копіювання, еле ктронно-числового підпису аб о іншого аналога власноручно го підпису допускається у ви падках, встановлених законом , іншими актами цивільного за конодавства, або за письмово ю згодою сторін, у якій мають м іститися зразки відповідног о аналога їхніх власноручних підписів.

Натомість, відповідачем на лежними та допустимими доказ ами не спростовано факту укл адення договору від 26.08.2008 року, предметом якого є купівля - пр одаж яблук „Рубін” на загаль ну суму 30 000 євро, за допомогою ф аксимільного зв'язку.

Із пояснень позивача вбача ється, що належним чином засв ідчена копія договору, який м іститься в матеріалах справи , зроблена з факсимільного ор игіналу, який на час зверненн я до суду не зберігся.

Відповідно до ст.533 ЦК Україн и грошове зобов'язання має бу ти виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошо вий еквівалент в іноземній в алюті, сума, що підлягає сплат і у гривнях, визначається за о фіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо і нший порядок її визначення н е встановлений договором або законом чи іншим нормативно -правовим актом. Використанн я іноземної валюти, а також пл атіжних документів в іноземн ій валюті при здійсненні роз рахунків на території Україн и за зобов'язаннями допускає ться у випадках, порядку та на умовах, встановлених законо м.

Згідно вимог ст.198 ГК Україн и платежі за грошовими зобов 'язаннями, що виникають у госп одарських відносинах, здійсн юються у безготівковій формі або готівкою через установи банків, якщо інше не встановл ено законом. Грошові зобов'яз ання учасників господарськи х відносин повинні бути вира жені і підлягають оплаті у гр ивнях. Грошові зобов'язання м ожуть бути виражені в інозем ній валюті лише у випадках, я кщо суб'єкти господарювання мають право проводити розрах унки між собою в іноземній ва люті відповідно до законодав ства. Виконання зобов'язань, в иражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону. Відсотки за грошовим и зобов'язаннями учасників г осподарських відносин заст осовуються у випадках, розмі рах та порядку, визначених за коном або договором.

Судом взято до уваги те, що п озовні вимоги заявлені в нац іональній валюті України - гр ивні та відповідають офіційн ому курсу національної валют и до іноземної валюти (ЄВРО) на день виконання грошового зо бов'язання щодо перерахуванн я попередньої оплати за конт рактом від 26.08.2008р., що підтвердж ується банківською випискою від 01.08.2008р. та довідкою ПАТ "Кред обанк".

При цьому, судом враховано, що навіть у разі коригування суми позову відповідно до ку рсу євро станом на час винесе ння рішення або на час виникн ення обов'язку щодо повернен ня суми попередньої оплати, о станнє не призведе до зменше ння позовних вимог.

Статтями 16 ЦК України та 20 ГК України визначено способи з ахисту цивільних прав та інт ересів сторін, зокрема такий спосіб як примусове виконан ня обов'язку в натурі. При цьом у, норми даних кодексів не міс тять жодних обмежень, в тому ч ислі до резидентів чи нерези дентів, щодо звернення остан ніх з вимогами стягнення заб оргованості в національній в алюті.

Отже доводи відповідача пр оте, що оскільки позовні вимо ги заявлені у національній в алюті, то останнє є односторо нньою зміною умов договору с удом до уваги не приймаються з огляду на те, що звернення д о суду з вимогою про стягненн я коштів в національній валю ті не є за своєю правовою прир одою односторонньою зміною у мов договору, а є лише обраний позивачем спосіб захисту, що не забороняється чинним зак онодавством України.

Посилання відпо відача на п.7 Декрету КМ Україн и №15-93 „Про систему валютного р егулювання та валютного конт ролю” суд вважає безпідставн им, оскільки даний Декрет вст ановлює режим здійснення вал ютних операцій на території України, а не регулює питання , пов'язані з обраними сторона ми способами захисту цивільн их прав та інтересів.

Крім того, судом врахо вано, що договором від 26.08.2008р. ст орони не погоджували виконан ня відповідачем зобов'язань саме в іноземній валюті, будь -яких застережень про сплату коштів в національній валют і України, в договорі не зазна чено.

Таким чином, аналізуючи на дані сторонами докази в суку пності, суд вважає, що погодже ння сторонами застосування г ривні, відповідає їх правам, т ому пред' явлення позивачем позовних вимог у гривнях не с уперечить чинному законодав ству.

За приписами статті 32 Госпо дарського процесуального ко дексу України доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд, у визначеному законом п орядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з приписами статті 34 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування . Під належністю доказу розум іється наявність об'єктивног о зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єкт ом судового дослідження. Нал ежними слід визнавати докази , які містять відомості про фа кти, що входять у предмет дока зування у справі, та інші факт и, що мають значення для прави льного вирішення спору. Допу стимість доказів означає, що у випадках, передбачених нор мами матеріального права, пе вні обставини повинні підтве рджуватися певними засобами доказування або певні обста вини не можуть підтверджуват ися певними засобами доказув ання.

Відповідно до статт і 33 Господарського процесуал ьного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні осо бами доказів, а й у доведенні ї х переконливості. Отже, обов' язок доказування певних обст авин покладається на особу, я ка посилається на ці обстави ни.

Відповідно до статт і 43 Господарського процесуал ьного кодексу України господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об'єктивному ро згляді в судовому процесі ус іх обставин справи в їх сукуп ності, керуючись законом. Нія кі докази не мають для господ арського суду заздалегідь вс тановленої сили.

Суд критично відноситься до висновку спеціаліста №47Т в ід 24.06.2011 р., оскільки даний висно вок спеціаліста проведений н а замовлення відповідача без наявності оригіналу контрак ту від 26.08.2008р., та не є судовою екс пертизою в розумінні ст.41 ГК У країни. При цьому, навіть висн овки судового експерта для г осподарського суду не є обов 'язковими і оцінюються судом за правилами, встановленими статтею 43 цього кодексу.

Із наданих пояснень позив ача слідує, що контракт від 26.08. 2008р. на придбання у ТОВ „Райськ і сади Проскурова” яблук сор ту „Рубін” був надісланий ві дповідачем позивачу факсимі льним зв' язком, тому за всі г рафічні неточності, які могл и бути в нього внесені, несе ві дповідальність саме відпові дач. Крім того, зазначає, що по зивачу немає необхідності як имось-чином підробляти контр акт, який позивачем виконани й в повному обсязі.

Натомість, виходячи із наяв них у справі доказів та встан овлення фактів суд вважає, що у позивача виникло право вим агати повернення суми попере дньої оплати в сумі 30 000 євро, що еквівалентно сумі 214 226,28 грн. На даний відповідачем висновок спеціаліста №47-Т від 24.06.2011 р. не с простовує доводи позивача що до перерахування суми попере дньої оплати.

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази в су купності та враховуючи факт виникнення у позивача права вимоги повернення попереднь ої оплати, суд прийшов до висн овку, що позовні вимоги щодо с тягнення попередньої оплати в сумі 214 226,28 грн. обґрунтовані, п ідтверджені належними у спра ві доказами та підлягають за доволенню.

При прийнятті рішення судо м прийнято до уваги, що письмо ві докази надані в матеріали справи в належним чином засв ідчених копіях, що не супереч ить п.2 ст.36 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України витрати по опл аті держмита та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла даються на відповідача у зв' язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Госпо дарського процесуального ко дексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Адама ОСОБА _1, Польща, м. Люблін (платн ик ПДВ ЄС ПЛ НОМЕР_1, NIP НО МЕР_1) до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Райсь кі сади „Проскурова”, с. Розсо ша Хмельницького району про стягнення 214 226,28 грн. попередньо ї оплати задовольнити.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Р айські сади Проскурова”, с. Ро зсоша Хмельницького району ( код ЗКПО 36016591) на користь ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1, за номером По даткової Ідентифікації - ПЛ НОМЕР_1, на розрахунковий ра хунок №НОМЕР_3 у Хмельниць кому відділенні АКБ „Кредоба нк”, м. Хмельницький) 214 226,28 грн. (д вісті чотирнадцять тисяч дві сті двадцять шість гривень 28 к оп.) попередньої оплати, 2 142,27 грн . (дві тисячі сто сорок дві гри вні 27 коп.) витрат по оплаті дер жавного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп. ) витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ.

Суддя В.В. Магера

Повний текст рішення с кладено та підписано 04.07.2011р.

Віддруковано 3 прим.:

1-до матеріалів справи

2-позивачу;

3-відповідачу.