Ухвала

від 15.06.2011 по справі 22/5025/759/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"15" червня 2011 р. Справа № 22/5025/759/11

за позовом ОСОБА_1 (м. Л юблін, Республіка Польща), за з аконодавством Польщі зареєс трованого платником ПДВ ЄС з номером податкової ідендифі кації - ПЛ НОМЕР_1, НІП НОМ ЕР_1 (код реєстрації господа рюючого суб'єкта)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Райські сад и Проскурова", с. Розсоша Хмель ницького району Хмельницько ї області

про стягнення 303921,71 грн. попер едньої оплати

Суддя Заверу ха С.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - предс тавник за довіреністю від 10.03.20 11 р.

відповідача: ОСОБА_3 - пре дставник за довіреністю № 16 ві д 30.05.2011 р.

ОСОБ А_4 - представник за довірені стю № 18 від 30.05.2011 р.

Суть спору: позива ч - ОСОБА_1, (м. Люблін, Рес публіка Польща) за законодав ством Польщі зареєстрований платником ПДВ ЄС з номером по даткової ідентифікації - ПЛ НОМЕР_1 звернувся з позовом до суду про стягнення з товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Райські сади Проскур ова" коштів в сумі 303921,71 грн. В обґ рунтування позову зазначає, що на виконання контракту ві д 29.09.2008 р. позивач провів 100% оплат у в розмірі 303921,71 грн., однак відп овідач свої зобов' язання не виконав, не поставив позивач у в обумовлений договором ст рок до 04.12.2009 р. товар, що стало під ставою для позивача вимагати від відповідача повернути 3039 21,71 грн., яка є сумою попередньо ї оплати за контрактом від 29.09.2 008 р. За твердженням позивача, в сі усні та письмові зверненн я до відповідача із вимогою в иконати обов'язки та постави ти товар в обумовленій кільк ості результату не дали. 01.04.2011 р . позивач звернувся до відпов ідача з претензійним повідом ленням № 3, в якому просив про п овернення попередньої оплат и в сумі 303921,71 грн. Відповіді поз ивач не отримав.

На підтвердження заявлени х позовних вимог позивач под ав суду копії договору контр акту від 29.09.2008 р., виписок банку з а 02.10.2008 р., 17.10.2008 р., 10.11.2008 р., претензійно го повідомлення № 3 від 01.04.2011 р., н аказів-доручень виплати в ва лютному обороті від 30.09.2008 р., від 15.10.2008 р., 07.11.2008 р., паспорта ОСОБА_1 , довідки про присвоєння іде нтифікаційного номера, рішен ня у справі присвоєння номер а податкової ідентифікації, підтвердження реєстрації су б'єкта як платника податків П ДВ ЄС та свідоцтва реєстраці ї в копіях на польській мові т а переклад.

В судовому засіданні повно важний представник позивача підтримав позовні вимоги в п овному обсязі, вважає їх обґр унтованими та підтвердженим и поданими доказами. Надав су ду письмові пояснення, в яких вважає доводи відповідача, в икладені у відзиві на позовн у заяву, необґрунтованими та такими, що не відповідають ді йсним обставинам з огляду на наступне. Так, згідно розділі в 3, 4, 7, 8 контрактів від 29.09.2008 року в ідповідач (продавець) повине н був підготувати усі необхі дні документи (сертифікати я кості та походження товару, н акладні, інвойси, рахунок-фак туру, висновки санітарно-епі деміологічної експертизи та інші) для вивезення продукці ї - озимого ріпаку сорту "Чорни й велетень" за межі України. Та кі документи продавцем не го тувались і позивачу, як ствер джує його представник, не над авались. Крім того, не зважаюч и на додаток до вказаної угод и від 02.07.2009 року, яким було внесе но зміни з приводу порядку от римання товару, даним додатк ом не було внесено змін з прив оду підготовки документів дл я відправки товару за межі Ук раїни. Зміни вносились лише в розділ 2, яким були розширені та уточнені умови з приводу п оставки продукції. Однак ні яких документів, як це було пе редбачено контрактами, відпо відач не надав, що, на думку пр едставника позивача, підтвер джує той факт, що позивач ніяк ої продукції у відповідача н е отримував. Звертає увагу, що позивач є громадянином Пол ьщі, а тому, згідно Закону Ук раїни "Про податок з доходів ф ізичних осіб" від 22 травня 2003 ро ку, є нерезидентом, тобто особ ою, яка не сплачує на територі ї України податки, а тому не ма є права здійснювати купівлю- продаж товару на території У країни. Позивач має право лиш е на придбання товару на тери торії України з подальшим йо го вивезенням за її митну тер иторію, тобто за кордон. Відпо відач знав про те, що позивач є нерезидентом, а тому не мав пр ава відвантажувати позивачу продукцію - ріпак для торгівл і на внутрішньому ринку краї ни. Що стосується підписаної позивачем накладної № 95 від 27.0 7.2009 року про отримання останні м 276000 кг озимого ріпаку сорту "Ч орний велетень" на загальну с уму 517106,62 грн., пояснює, що позива ч передав відповідачу, ОСОБ А_5, який є директором ТОВ "Ра йські сади Проскурова", в яком у позивач був співзасновнико м, чисті, незаповнені бланки н акладних у кількості 4 штуки т а 5 незаповнених чистих станд артних аркушів паперу формат у А-4. Повідомляє, що на накладн их та аркушах формату А-4 позив ач проставив свій підпис, скр іпивши його відтиском власно ї печатки. Вказані документи були передані ОСОБА_5 суп ровідним листом від 30.03.2008 року і , на прохання останнього, пови нні були використовуватись Т ОВ "Райські сади Проскурова" у разі перебування ОСОБА_1 за межами України з метою заб езпечення безперебійної роб оти товариства. Стверджує, що у зв'язку з цим в накладну № 95 в ід 27.07.2009 року про отримання 276000 кг озимого ріпаку сорту "Чорний велетень" на загальну суму 517106 ,62 грн. внесені дані, які не відп овідають дійсності, а саме те , що дана продукція була отрим ана позивачем. З приводу напр авлення претензії зазначає, що претензію № 3 від 01.04.2011 року бу ло направлено відповідачу пр едставником за дорученням ОСОБА_2 06.04.2011 року з вузла пошт ового зв'язку м. Хмельницьког о, вул. Проскурівська 73, про що б уло видано фіскальний чек. Кр ім того ОСОБА_1, перебуваю чи у Польщі, особисто 08.05.2011 р. від правив претензію відповідач у, про що отримав підтверджен ня. Додатково зазначає, що сум а позову визначена у гривнях відповідно до курсу НБУ стан ом на день проведення авансо вої оплати, незважаючи на те, щ о попередню оплату за товар б уло проведено у євро та долар ах США. Це зроблено позивачем відповідно до вимог ст. 55 ГПК У країни. Крім того всі розраху нки на території України про водяться у національній валю ті, а тому позивач вважає за не обхідне проводити всі розрах унки з ним в гривнях. Зазначає , що розділом 1, 2 контракту від 2 9.09.2008 року була передбачена сум а контракту 45000 євро. Водночас, позивач 30.09.2008 року, знаючи про т е, що в ТОВ "Райські сади Проск урова" банківський рахунок № 2603601027273 в Хмельницькому відділе нні "КРЕДОБАНКУ" являється му льтивалютним, і маючи у Польщ і лише долари США, але не бажаю чи порушувати умови контракт у та попередні домовленості з відповідачем, перерахував в рахунок виконання контракт у 29000 доларів США, а не євро, як це було зазначено в контракті. В свою чергу, позивач знав, що г роші, які отримає товариство , будуть переведені у націона льну валюту, в якій і будуть ро битись розрахунки. Повідомля є, що курс валют НБУ на день пе рерахування коштів від позив ача, тобто 02.10.2008 року, становив 486 ,15 грн. за 100 доларів США і 684,5478 грн. за 100 євро, а тому згідно арифме тичних підрахунків станом на 02.10.2008 року 29000 доларів США станов или 20595 євро, (29000 доларів * 4.8615 = 140983,5 гр н. / 6,845478 = 20595,12 євро), тобто загальна сума контракту складала 44495 єв ро, що не суперечить самому ко нтракту. Щодо надання в судов е засідання оригіналів доказ ів у справі зазначає наступн е: між позивачем та відповіда чем було укладено контракт б ез номера від 29.09.2008 року, в якому у розділі 9 чітко визначено, щ о документи, у тому числі і цей контракт, які підписані та пе редані факсимільним зв'язком , мають однакову юридичну сил у для обох сторін. Вказаний ко нтракт був направлений позив ачу факсимільним зв'язком і п ісля підписання був повернут ий відповідачу, який після пі дписання не повернув оригіна л контракту позивачу. Однак п озивач після того, як виконав умови контракту зі своєї сто рони, тобто провів 100% попередн ю оплату продукції, вважав вк азаний контракт укладеним, д іючим та виконаним зі свого б оку. Стверджує, що оригінал пр имірника договору повинен зн аходитись в ТОВ "Райські сади Проскурова". Додає, що ОСОБА _1 не міг отримати продукцію - озимий ріпак сорту "Чорний в елетень" 27 липня 2009 року, тому що він знаходився за межами Укр аїни, про що свідчать відпові дні відмітки у його паспорті . Звертає увагу на те, що додат ок до контракту від 02.07.2009 року з мінює розділ 2 контракту "Кіль кість, ціна і якість товару", х оча розділ 2 контракту від 29.09.2008 року має назву "Кількість і но менклатура". У другому контра кті від 29.09.2008 року в розділі 5 "Цін а і загальна вартість Продук ції" в пункті 5.1. "Валюта договор у" вказано - Євро, а в пункті 5.2. "З агальна сума даного договору ..." складає 24000 доларів США. Також з приводу кількості отриман ої позивачем продукції - ріпа ку по накладній № 95 від 27 липня 2009 року в кількості 267 тон відмі чає, що таку кількість ріпаку можливо вивезти зі складу на 33 машинах самоскидах або і ме ншою кількістю машин, однак з а вказаною кількістю рейсів. Виконати таку роботу упродо вж одного робочого дня немож ливо. Зберігати таку кількіс ть продукції необхідно у спе ціальному сховищі, яке має зн ачну площу. А якщо у контракта х від 29.09.2008 року в розділах 4, 7, 8 ви значено, що перевезення прод укції проводиться продавцем , тобто відповідачем, то за дан ими Хмельницької міжрайонно ї податкової інспекції та Пе нсійного фонду України у Хме льницькому районі ТОВ "Райсь кі сади Проскурова" не мають т акої кількості працівників, власної або орендованої техн іки та сховищ. Кількість ніби то відписаного відповідачем позивачу ріпаку 267000 кг повинна бути вирощена та зібрана з зе мельної ділянки площею не ме нше 300 гектар. Згідно даних Упр авління Деркомзему у Хмельни цькому районі Хмельницької р айонної державної адміністр ації ТОВ "Райські сади Проску рова" у продовж 2008-2009 років земел ьних ділянок загальної площі близько 300 га ні у приватній вл асності, ні в оренді не мало. П редставник позивача пояснює , що контрактом від 29.09.2008 року пе редбачена продаж продавцем п окупцю саджанців фруктових д ерев. При цьому даним договор ом не передбачений взаємозал ік, тобто реалізація ріпаку з амість саджанців.

В засіданні суду 15.06.2011р. предс тавник позивача надав поясне ння, де, посилаючись на ст. 99 Кон ституції України, ст.ст. 192, 524, 533 Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 32, 35 Закону України "Про нац іональний банк України" ст. 3 Д екрету Кабінету Міністрів Ук раїни "Про систему валютного регулювання і валютного кон тролю", ст. 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", зазначає, щ о єдиним законним платіжним засобом в Україні є гривня, ін оземна валюта на території У країни, за загальним правило м, не володіє ознакою платіжн ого засобу, тобто вона в розум інні законодавства не є грош има. Іноземна валюта відноси ться до речей, виражених родо вими ознаками, використання яких обмежене законом. Понят тя "грошові кошти", на думку по зивача, включає в себе інозем ну валюту лише у випадках, кол и вона може виступати у якост і платіжного засобу, наприкл ад, при оплаті зовнішньоекон омічних контрактів чи при пр идбанні товарів у магазинах безмитної торгівлі. З огляду на вищезазначене, позивачем заявлено позов в валюті Укра їни - гривні. При цьому це не є з міною в односторонньому поря дку істотної умови - ціни конт ракту від 29.09.2008р., а лише, свого ро ду, вимога провести розрахун ок за поставлений товар у зв'я зку з перебігом строків давн ості, з врахуванням того, що ві дповідач здійснює свою діяль ність на території України. Т акож, звертає увагу суду на то му, що здійснення розрахункі в за поставлений товар у валю ті України згідно ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регул ювання і валютного контролю" між резидентами та нерезеде нтами допускається.

Також представником позив ача подано клопотання від 15.06.20 11р. про продовження строку роз гляду справи в порядку ст. 69 ГП К України строком на 15 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК Укр аїни у виняткових випадках з а клопотанням сторони, з урах уванням особливостей розгля ду спору, господарський суд у хвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш я к на п'ятнадцять днів.

Зазначене клопотання пози вача відповідає законодавст ву, не порушує чиї-небудь прав а чи законні інтереси, а тому з адовольняється судом.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що к ошти, отримані відповідачем, перераховані на підставі ін шого договору за інший товар - ріпак. Надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в яко му зазначає, що про контракт, у кладений між позивачем та ві дповідачем щодо купівлі-прод ажу саджанців фруктових дере в в асортименті на загальну с уму 45000,00 євро, відповідачу неві домо. Натомість у відповідач а зберігаються контракти, ук ладені з позивачем про поста вку ріпаку: від 29.09.2008 р. (озимий рі пак "Чорний велетень в кілько сті 73000 кг на загальну суму 29000,00 д оларів США"), 29.08.2008 р. (на загальну суму 24000,00 євро), 29.09.2008 р. (озимий ріп ак "Чорний велетень в кількос ті 108000 кг на загальну суму 30000,00 єв ро). Тому передоплати, які здій снювались частинами (29000,00 дола рів США, 20000,00 євро, 3900,00 євро), за тве рдженням відповідача, були н аправлені саме на виконання вищезгаданих контрактів. Вка зує, що відповідач свої зобов 'язання щодо поставки ріпаку за цими контрактами виконав належним чином, оскільки від повідно до накладної № 95 від 27.0 7.2009 р. та акта передачі-прийман ня від 27.07.2009 р. було здійснено по ставку озимого ріпаку "Чорни й велетень" у кількості 267000 кг н а загальну суму 517106,67 грн.

В додаткових запереченнях на позовну заяву від 15.06.2011р. від повідач пояснює, що у відпові дності до договору про співп рацю від 01.08.2008р. укладеного між Агрофірма "Проскурів" та ТОВ "Р айські сади "Проскурова", агро фірма надала відповідачу зем ельну ділянку площею 290 га для вирощування ріпаку "Чорний в елетень". Також 20.08.2008р. відповід ачем було придбано у агрофір ми "Проскурів" насіння озимог о ріпаку в кількості 1120 кг на за гальну суму 17 960,00 грн. Після збир ання урожаю, згідно договору від 01.07.2009р. ТОВ "Райські сади "Про скурова" продає посіви озимо го ріпаку ТОВ "Агро Тім Пр оскурів". Під час збирання вро жаю ріпаку 16-22 липня 2009р. ОСОБА _1 був особисто присутнім на збиранні врожаю, приймав йог о та вивозив автомобільним т ранспортом з поля зразу післ я обмолоту його комбайнами, щ о не заборонено було діючим к онтрактом. Так як умови поста вки п. 4.1. контракту передбачаю ть ФСА, згідно правил Інкотер мс, що поставка вважається ви конаною з моменту надання то вару перевізнику або іншій о собі призначеній покупцем. Н акладна на ріпак була виписа на 27 липня 2009р. на всю партію ріп аку, як і був виписаний Акт приймання-передачі від 27.07.2009р. , що вивіз ОСОБА_1, а підписа на була ним 02.08.2009р. під час насту пного приїзду в Україну. Стос овно підписання контракту ві д 29.09.2008р., відповідач пояснює, що його підписання з боку позив ача відбулося 27.09.2008р. під час пе ребування ОСОБА_1 в м. Хмел ьницькому, підготовлено прое кт контракту на поставку ози мого ріпаку, який буде вироще но на землях агрофірми "Проск урів", та в цей же день підписа ний позивачем. Подалі, 29.09.2008р. з б оку ТОВ "Райські сади "Проскур ова" був підписаний даний кон тракт, та поставлено дату від руки, і з того числа даний кон тракт набрав чинності. Також , про те, що дані операції з про дажу ріпаку проведені відпов ідачем по бухгалтерському об ліку та сплачені податки сві дчить довідка Хмельницької м іжрайонної податкової інспе кції від 16.03.2011р. №357\230\36016591. Стосовно контракту садженців фруктов их дерев відповідач стверджу є, що вказаний контракт з його боку не укладався і не міг укл адатися, оскільки товариство не вирощує і не займається та ким видом діяльності. Посила ння позивача, що вказаний кон тракт укладався факсимільни м зв'язком безпідставне, так я к на копії відсутнє посиланн я на номер факсового апарату з якого було відправлено та н омер який отримано. Крім того , заперечуючи проти використ ання пустих бланків кількіст ю 4 шт., які начебто 30.03.2008р. переда ні ОСОБА_5, вказує, що товар иство зареєстроване лише 10.07.200 8р., тому не було необхідності в передаванні пустих бланків ще задовго до реєстрації і пр оведення господарської діял ьності товариства.

Відповідно до ст. 30 ГПК Украї ни в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприєм ств, установ, організацій, де ржавних та інших органів, кол и їх викликано для дачі пояс нень з питань, що виникають пі д час розгляду справи. Зазнач ені особи зобов'язані з'явити сь до господарського суду на його виклик, сповістити про з нані їм відомості та обстави ни у справі, подати на вимогу г осподарського суду поясненн я в письмовій формі.

Приймаючи до уваги обстав ини справи, суд вважає за необ хідне повторно викликати в с удове засідання повноважног о представника Хмельницьког о відділення АКБ "Кредобанк" д ля дачі пояснень з питань, що в иникли під час розгляду спра ви.

Згідно п. 3 ст. 77 ГПК України, го сподарський суд відкладає ро згляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути ви рішено в даному судовому зас іданні, зокрема у зв' язку із необхідністю витребування н ових доказів.

Враховуючи необхідність в итребування додаткових дока зів, подання сторонами додат кових доказів, суд вважає, що с пір не може бути вирішено в да ному судовому засіданні, том у розгляд справи підлягає ві дкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 30, 38, 77, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляд у спору на 15 днів.

Розгляд справи № 22/5025/759/11 відкл асти на 10 год. 00 хв. "30" червня 2011 р.

Засідання відбудеться в п риміщенні господарського су ду Хмельницької області за а дресою: м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1, каб. 314.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання р ахунки, передбачені п. 6.3 догов орів, та докази їх надіслання позивачу.

В порядку ст. 38 ГПК України п овторно зобов' язати:

Хмельницьке відділення АК Б "Кредобанк" (вул. Проскурі вського Підпілля, 81/1, м. Хмельни цький, 29000) надати суду до дня ро згляду справи (15.06.2011 р.) докази за рахування на рахунок банку т а бенефіціара (ТОВ "Райські са ди Проскурова") № 2600301027273 коштів н а підставі отриманих повідом лень від Кооперативного банк у Об'єднання банку польської кооперації (Zrzeszenie Banku Polskeij Spoldzielnosci, Bank Spoldzielc zy) (Наленчов, Польща), SWIFT код: POLUPLPR за наказами-дорученнями в иплати в валютному обороті в ід 30.09.2008 р. на суму 29000 доларів США, від 15.10.2008 р. на суму 20000 євро, від 07.11. 2008 р. на суму 3900 євро, платник - О СОБА_1, АДРЕСА_1, при цьому вказавши призначення платеж у, зазначивши повну інформац ію про платіж та документи, на підставі яких здійснювалось перерахування. В разі зараху вання коштів в якості передо плати за товарно-матеріальні цінності конкретизувати заз начений товар, врахувавши пр и цьому вимоги "Положення про порядок виконання банками д окументів на переказ, примус ове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банків ських металів і змін до деяки х нормативно-правових актів Національного банку України ", затвердженого постановою П равління Національного бан ку України 28.07.2008 N 216, та те, що у вка заних вище наказах-доручення х Кооперативного банку Об'єд нання банку польської коопер ації призначення платежу - пе редоплата за саджанці фрукто вих дерев.

Повторно викликати в судове засідання повноважно го представника Хмельниц ького відділення АКБ "Кредоб анк" (вул. Проскурівського Під пілля, 81/1, м. Хмельницький, 29000) для дачі пояснень з питань, що вин икли під час розгляду справи .

Викликати повноважних пре дставників сторін (з довірен остями та документами, що пос відчують особу) в судове засі дання.

Суддя С.В. За веруха

Віддрук.: 4 примірникі в:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - Хмельницькому відділенню АКБ "Кредобанк" (29000, м. Хмельниць кий, вул. Проскурівського Під пілля, 81/1).

Помічник судді Гураль Л.Л.