Рішення

від 30.06.2011 по справі 22/5025/759/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" червня 2011 р. Справа № 22/5025/759/11

за позовом ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1), за законодавством П ольщі зареєстрованого платн иком ПДВ ЄС з номером податко вої ідендифікації - ПЛ НОМЕ Р_1, НІП НОМЕР_1 (код реєстр ації господарюючого суб'єкта )

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Райські сад и Проскурова", с. Розсоша Хмель ницького району Хмельницько ї області

про стягнення 303921,71 грн. попер едньої оплати

Суддя Заверух а С.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - предс тавник за довіреністю від 10.03.20 11 р.

відповідача: ОСОБА_3 - пре дставник за довіреністю № 16 ві д 30.05.2011 р.

ОСОБА_4 - пр едставник за довіреністю № 18 в ід 30.05.2011 р.

присутній в судовому засі данні представник Хмельниць кого відділення АКБ "Кредоба нк": ОСОБА_5 - заступник дире ктора.

Повне рішення складено та п ідписано 30.06.2011 р.

Суть спору: позивач - ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) за з аконодавством Польщі зареєс трований платником ПДВ ЄС з н омером податкової ідентифік ації - ПЛ НОМЕР_1 звернувся з позовом до суду про стягнен ня з товариства з обмеженою в ідповідальністю "Райські сад и Проскурова" коштів в сумі 303921 ,71 грн. В обґрунтування позову зазначає, що на виконання кон тракту від 29.09.2008 р. позивач пров ів 100% оплату в розмірі 303921,71 грн., о днак відповідач свої зобов' язання не виконав, не постави в позивачу в обумовлений дог овором строк до 04.12.2009 р. товар, що стало підставою для позивач а вимагати від відповідача п овернути 303921,71 грн., яка є сумою п опередньої оплати за контрак том від 29.09.2008 р. За твердженням п озивача, всі усні та письмові звернення до відповідача із вимогою виконати обов'язки т а поставити товар в обумовле ній кількості результату не дали. 01.04.2011 р. позивач звернувся до відповідача з претензійн им повідомленням № 3, в якому п росив про повернення поперед ньої оплати в сумі 303921,71 грн. Від повіді позивач не отримав.

На підтвердження заявлени х позовних вимог позивач под ав суду копії договору контр акту від 29.09.2008 р., виписок банку з а 02.10.2008 р., 17.10.2008 р., 10.11.2008 р., претензійно го повідомлення № 3 від 01.04.2011 р., н аказів-доручень виплати в ва лютному обороті від 30.09.2008 р., від 15.10.2008 р., 07.11.2008 р., паспорта ОСОБА_1 , довідки про присвоєння іде нтифікаційного номера, рішен ня у справі присвоєння номер а податкової ідентифікації, підтвердження реєстрації су б'єкта як платника податків П ДВ ЄС та свідоцтва реєстраці ї в копіях на польській мові т а переклад.

В судовому засіданні повно важний представник позивача підтримав позовні вимоги в п овному обсязі, вважає їх обґр унтованими та підтвердженим и поданими доказами. Надав су ду письмові пояснення, в яких вважає доводи відповідача, в икладені у відзиві на позовн у заяву, необґрунтованими та такими, що не відповідають ді йсним обставинам з огляду на наступне. Так, згідно розділі в 3, 4, 7, 8 контрактів від 29.09.2008 року в ідповідач (продавець) повине н був підготувати усі необхі дні документи (сертифікати я кості та походження товару, н акладні, інвойси, рахунок-фак туру, висновки санітарно-епі деміологічної експертизи та інші) для вивезення продукці ї - озимого ріпаку сорту "Чорни й велетень" за межі України. Та кі документи продавцем не го тувались і позивачу, як ствер джує його представник, не над авались. Крім того, не зважаюч и на додаток до вказаної угод и від 02.07.2009 року, яким було внесе но зміни з приводу порядку от римання товару, даним додатк ом не було внесено змін з прив оду підготовки документів дл я відправки товару за межі Ук раїни. Зміни вносились лише в розділ 2, яким були розширені та уточнені умови з приводу п оставки продукції. Однак ні яких документів, як це було пе редбачено контрактами, відпо відач не надав, що, на думку пр едставника позивача, підтвер джує той факт, що позивач ніяк ої продукції у відповідача н е отримував. Звертає увагу, що позивач є громадянином Пол ьщі, а тому, згідно Закону Ук раїни "Про податок з доходів ф ізичних осіб" від 22 травня 2003 ро ку, є нерезидентом, тобто особ ою, яка не сплачує на територі ї України податки, а тому не ма є права здійснювати купівлю- продаж товару на території У країни. Позивач має право лиш е на придбання товару на тери торії України з подальшим йо го вивезенням за її митну тер иторію, тобто за кордон. Відпо відач знав про те, що позивач є нерезидентом, а тому не мав пр ава відвантажувати позивачу продукцію - ріпак для торгівл і на внутрішньому ринку краї ни. Що стосується підписаної позивачем накладної № 95 від 27.0 7.2009 року про отримання останні м 276000 кг озимого ріпаку сорту "Ч орний велетень" на загальну с уму 517106,62 грн., пояснює, що позива ч передав відповідачу, ОСОБ А_7, який є директором ТОВ "Ра йські сади Проскурова", в яком у позивач був співзасновнико м, чисті, незаповнені бланки н акладних у кількості 4 штуки т а 5 незаповнених чистих станд артних аркушів паперу формат у А-4. Повідомляє, що на накладн их та аркушах формату А-4 позив ач проставив свій підпис, скр іпивши його відтиском власно ї печатки. Вказані документи були передані ОСОБА_8 суп ровідним листом від 30.03.2008 року і , на прохання останнього, пови нні були використовуватись Т ОВ "Райські сади Проскурова" у разі перебування ОСОБА_1 за межами України з метою заб езпечення безперебійної роб оти товариства. Стверджує, що у зв'язку з цим в накладну № 95 в ід 27.07.2009 року про отримання 276000 кг озимого ріпаку сорту "Чорний велетень" на загальну суму 517106 ,62 грн. внесені дані, які не відп овідають дійсності, а саме те , що дана продукція була отрим ана позивачем. З приводу напр авлення претензії зазначає, що претензію № 3 від 01.04.2011 року бу ло направлено відповідачу пр едставником за дорученням ОСОБА_2 06.04.2011 року з вузла пошт ового зв'язку м. Хмельницьког о, вул. Проскурівська 73, про що б уло видано фіскальний чек. Кр ім того ОСОБА_1, перебуваю чи у Польщі, особисто 08.05.2011 р. від правив претензію відповідач у, про що отримав підтверджен ня. Додатково зазначає, що сум а позову визначена у гривнях відповідно до курсу НБУ стан ом на день проведення авансо вої оплати, незважаючи на те, щ о попередню оплату за товар б уло проведено у євро та долар ах США. Це зроблено позивачем відповідно до вимог ст. 55 ГПК У країни. Крім того всі розраху нки на території України про водяться у національній валю ті, а тому позивач вважає за не обхідне проводити всі розрах унки з ним в гривнях. Зазначає , що розділом 1, 2 контракту від 2 9.09.2008 року була передбачена сум а контракту 45000 євро. Водночас, позивач 30.09.2008 року, знаючи про т е, що в ТОВ "Райські сади Проск урова" банківський рахунок № 2603601027273 в Хмельницькому відділе нні "КРЕДОБАНКУ" являється му льтивалютним, і маючи у Польщ і лише долари США, але не бажаю чи порушувати умови контракт у та попередні домовленості з відповідачем, перерахував в рахунок виконання контракт у 29000 доларів США, а не євро, як це було зазначено в контракті. В свою чергу, позивач знав, що г роші, які отримає товариство , будуть переведені у націона льну валюту, в якій і будуть ро битись розрахунки. Повідомля є, що курс валют НБУ на день пе рерахування коштів від позив ача, тобто 02.10.2008 року, становив 486 ,15 грн. за 100 доларів США і 684,5478 грн. за 100 євро, а тому згідно арифме тичних підрахунків станом на 02.10.2008 року 29000 доларів США станов или 20595 євро, (29000 доларів * 4.8615 = 140983,5 гр н. / 6,845478 = 20595,12 євро), тобто загальна сума контракту складала 44495 єв ро, що не суперечить самому ко нтракту. Щодо надання в судов е засідання оригіналів доказ ів у справі зазначає наступн е: між позивачем та відповіда чем було укладено контракт б ез номера від 29.09.2008 року, в якому у розділі 9 чітко визначено, щ о документи, у тому числі і цей контракт, які підписані та пе редані факсимільним зв'язком , мають однакову юридичну сил у для обох сторін. Вказаний ко нтракт був направлений позив ачу факсимільним зв'язком і п ісля підписання був повернут ий відповідачу, який після пі дписання не повернув оригіна л контракту позивачу. Однак п озивач після того, як виконав умови контракту зі своєї сто рони, тобто провів 100% попередн ю оплату продукції, вважав вк азаний контракт укладеним, д іючим та виконаним зі свого б оку. Стверджує, що оригінал пр имірника договору повинен зн аходитись в ТОВ "Райські сади Проскурова". Додає, що ОСОБА _1 не міг отримати продукцію - озимий ріпак сорту "Чорний в елетень" 27 липня 2009 року, тому що він знаходився за межами Укр аїни, про що свідчать відпові дні відмітки у його паспорті . Звертає увагу на те, що додат ок до контракту від 02.07.2009 року з мінює розділ 2 контракту "Кіль кість, ціна і якість товару", х оча розділ 2 контракту від 29.09.2008 року має назву "Кількість і но менклатура". У другому контра кті від 29.09.2008 року в розділі 5 "Цін а і загальна вартість Продук ції" в пункті 5.1. "Валюта договор у" вказано - Євро, а в пункті 5.2. "З агальна сума даного договору ..." складає 24000 доларів США. Також з приводу кількості отриман ої позивачем продукції - ріпа ку по накладній № 95 від 27 липня 2009 року в кількості 267 тон відмі чає, що таку кількість ріпаку можливо вивезти зі складу на 33 машинах самоскидах або і ме ншою кількістю машин, однак з а вказаною кількістю рейсів. Виконати таку роботу упродо вж одного робочого дня немож ливо. Зберігати таку кількіс ть продукції необхідно у спе ціальному сховищі, яке має зн ачну площу. А якщо у контракта х від 29.09.2008 року в розділах 4, 7, 8 ви значено, що перевезення прод укції проводиться продавцем , тобто відповідачем, то за дан ими Хмельницької міжрайонно ї податкової інспекції та Пе нсійного фонду України у Хме льницькому районі ТОВ "Райсь кі сади Проскурова" не мають т акої кількості працівників, власної або орендованої техн іки та сховищ. Кількість ніби то відписаного відповідачем позивачу ріпаку 267000 кг повинна бути вирощена та зібрана з зе мельної ділянки площею не ме нше 300 гектар. Згідно даних Упр авління Держкомзему у Хмельн ицькому районі Хмельницької районної державної адмініст рації ТОВ "Райські сади Проск урова" у продовж 2008-2009 років земе льних ділянок загальної площ і близько 300 га ні у приватній в ласності, ні в оренді не мало. Представник позивача поясню є, що контрактом від 29.09.2008 року п ередбачена продаж продавцем покупцю саджанців фруктових дерев. При цьому даним догово ром не передбачений взаємоза лік, тобто реалізація ріпаку замість саджанців.

В засіданні суду 15.06.2011р. предс тавник позивача надав поясне ння, де, посилаючись на ст. 99 Кон ституції України, ст.ст. 192, 524, 533 Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 32, 35 Закону України "Про нац іональний банк України" ст. 3 Д екрету Кабінету Міністрів Ук раїни "Про систему валютного регулювання і валютного кон тролю", ст. 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", зазначає, щ о єдиним законним платіжним засобом в Україні є гривня, ін оземна валюта на території У країни, за загальним правило м, не володіє ознакою платіжн ого засобу, тобто вона в розум інні законодавства не є грош има. Іноземна валюта відноси ться до речей, виражених родо вими ознаками, використання яких обмежене законом. Понят тя "грошові кошти", на думку по зивача, включає в себе інозем ну валюту лише у випадках, кол и вона може виступати у якост і платіжного засобу, наприкл ад, при оплаті зовнішньоекон омічних контрактів чи при пр идбанні товарів у магазинах безмитної торгівлі. З огляду на вищезазначене, позивачем заявлено позов в валюті Укра їни - гривні. При цьому це не є з міною в односторонньому поря дку істотної умови - ціни конт ракту від 29.09.2008р., а лише, свого ро ду, вимога провести розрахун ок за поставлений товар у зв'я зку з перебігом строків давн ості, з врахуванням того, що ві дповідач здійснює свою діяль ність на території України. Т акож, звертає увагу суду на то му, що здійснення розрахункі в за поставлений товар у валю ті України згідно ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регул ювання і валютного контролю" між резидентами та нерезеде нтами допускається.

Повноважний представник п озивача підтримав позовні ви моги в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими та підтве рдженими поданими доказами.

Відповідач у письмовому ві дзиві на позовну заяву зазна чив, що про контракт, укладени й між позивачем та відповіда чем щодо купівлі-продажу сад жанців фруктових дерев в асо ртименті на загальну суму 45000,00 євро, відповідачу невідомо. Н атомість у відповідача збері гаються контракти, укладені з позивачем про поставку ріп аку: від 29.09.2008 р. (озимий ріпак "Чо рний велетень в кількості 73000 к г на загальну суму 29000,00 доларів США"), 29.08.2008 р. (на загальну суму 24000, 00 євро), 29.09.2008 р. (озимий ріпак "Чорн ий велетень в кількості 108000 кг на загальну суму 30000,00 євро). Тому передоплати, які здійснювал ись частинами (29000,00 доларів США , 20000,00 євро, 3900,00 євро), за твердженн ям відповідача, були направл ені саме на виконання вищезг аданих контрактів. Вказує, що відповідач свої зобов'язанн я щодо поставки ріпаку за цим и контрактами виконав належн им чином, оскільки відповідн о до накладної № 95 від 27.07.2009 р. та а кта передачі-приймання від 27.0 7.2009 р. було здійснено поставку озимого ріпаку "Чорний велет ень" у кількості 267000 кг на загал ьну суму 517106,67 грн.

В додаткових запереченнях на позовну заяву від 15.06.2011р. від повідач пояснює, що у відпові дності до договору про співп рацю від 01.08.2008р. укладеного між Агрофірма "Проскурів" та ТОВ "Р айські сади "Проскурова", агро фірма надала відповідачу зем ельну ділянку площею 290 га для вирощування ріпаку "Чорний в елетень". Також 20.08.2008р. відповід ачем було придбано у агрофір ми "Проскурів" насіння озимог о ріпаку в кількості 1120 кг на за гальну суму 17 960,00 грн. Після збир ання урожаю, згідно договору від 01.07.2009р. ТОВ "Райські сади "Про скурова" продає посіви озимо го ріпаку ТОВ "Агро Тім Пр оскурів". Під час збирання вро жаю ріпаку 16-22 липня 2009р. ОСОБА _1 був особисто присутнім на збиранні врожаю, приймав йог о та вивозив автомобільним т ранспортом з поля зразу післ я обмолоту його комбайнами, щ о не заборонено було діючим к онтрактом. Так як умови поста вки п. 4.1. контракту передбачаю ть ФСА, згідно правил Інкотер мс, що поставка вважається ви конаною з моменту надання то вару перевізнику або іншій о собі призначеній покупцем. Н акладна на ріпак була виписа на 27 липня 2009р. на всю партію ріп аку, як і був виписаний Акт приймання-передачі від 27.07.2009р. , що вивіз ОСОБА_1, а підписа на була ним 02.08.2009р. під час насту пного приїзду в Україну. Стос овно підписання контракту ві д 29.09.2008р., відповідач пояснює, що його підписання з боку позив ача відбулося 27.09.2008р. під час пе ребування ОСОБА_1 в м. Хмел ьницькому, підготовлено прое кт контракту на поставку ози мого ріпаку, який буде вироще но на землях агрофірми "Проск урів", та в цей же день підписа ний позивачем. Подалі, 29.09.2008р. з б оку ТОВ "Райські сади "Проскур ова" був підписаний даний кон тракт, та поставлено дату від руки, і з того числа даний кон тракт набрав чинності. Також , про те, що дані операції з про дажу ріпаку проведені відпов ідачем по бухгалтерському об ліку та сплачені податки сві дчить довідка Хмельницької м іжрайонної податкової інспе кції від 16.03.2011р. №357\230\36016591. Стосовно контракту саджанців фруктов их дерев відповідач стверджу є, що вказаний контракт з його боку не укладався і не міг укл адатися, оскільки товариство не вирощує і не займається та ким видом діяльності. Посила ння позивача, що вказаний кон тракт укладався факсимільни м зв'язком безпідставне, так я к на копії відсутнє посиланн я на номер факсового апарату з якого було відправлено та н омер який отримано. Крім того , заперечуючи проти використ ання пустих бланків кількіст ю 4 шт., які начебто 30.03.2008р. переда ні ОСОБА_7, вказує, що товар иство зареєстроване лише 10.07.200 8р., тому не було необхідності в передаванні пустих бланків ще задовго до реєстрації і пр оведення господарської діял ьності товариства.

Також, на думку представник ів відповідача, оскільки зді йснення розрахунків між рези дентами і нерезидентами в ме жах торговельного обороту у валюті України допускається за умови індивідуальної ліц ензії НБУ (ст. 7 Декрету Кабіне ту Міністрів), то позивач, змін юючи умови контракту в однос торонньому порядку, подав по зов про стягнення коштів у гр ивні. Однак зміна умов догово ру в односторонньому порядку не допускається.

В додаткових запереченнях на позов від 30.06.2011 р. відповідач вказує, що контракт наданий п озивачем є підробленою копіє ю, а кошти перераховувались п озивачем саме за ріпак "Чорни й велетень".

Розглядом матеріалів спра ви встановлено наступне.

Згідно рішення у справі пр исвоєння номеру податкової і дентифікації від 03.12.2002р. Третє Ф інансове управління в Люблін і видало заявнику номер Пода ткової Ідентифікації НОМЕ Р_1. Відповідно до підтвердж ення реєстрації суб'єкту як платника податків ПДВ ЄС від 07.05.2008р. начальник Третього Фіна нсового управління в Любліні підтвердив реєстрацію від 01.0 5.2008р. платника під назвою: ОСО БА_1 з Номером Податкової Ід ентифікації ПЛ НОМЕР_1 як платника Податку ПДВ ЄС.

29.09.2008 р. між відповідачем (прод авець) та позивачем (покупець ) укладено контракт, відповід но до п. 1.1 якого продавець прод ає, а покупець купує саджанці яблунь сорту Golden Delicius в кількост і 30000 штук за ціною 1,5 євро за шту ку на суму 45000,00 євро (далі - контр акт).

Загальна сума контракту ви значена сторонами в ст. 2 та ст ановить 45000,00 євро.

Відповідно до п. 3.1 договору о плата товару здійснюється шл яхом перерахування на розрах унковий рахунок продавця в р озмірі 100% від загальної варто сті товару.

Товар повністю поставляєт ься автомобільним вантажним транспортом продавця відпов ідно до правил Інкорермс 2000 р., але в будь-якому випадку не пі зніше 04.12.2009 р. Транспортні послу ги включаються у вартість то вару (п. 4.1 контракту).

Згідно умов п. 5.1 контракту по ставка товару здійснюється н е пізніше 20-ти днів з моменту н адходження передоплати на ро зрахунковий рахунок продавц я. Здавання товару здійснюєт ься комісією за участю предс тавників обох сторін за наяв ності документів, передбачен их п. 4.3. контракту.

Відповідно до ст. 8 контракт у у випадку виникнення спірн их питань, у вирішенні яких ст орони не можуть досягти єдин ої думки, сторона-позивач зал ишає за собою право звернути сь до Міжнародного Комерційн ого арбітражного суду при Т оргово-промисловій Палаті України, рішення якого є оста точним та не підлягає оскарж енню, або до господарського с уду Хмельницької області (Ук раїна) за вибором сторони. Всі витрати, пов'язані з судовим п роцесом, несе винувата сторо на. Контракт буде регулювати сь та тлумачитись у відповід ності до норм матеріального та процесуального права за м ісцем знаходження відповіда ча.

Строк дії контракту - з моме нту його підписання, в тому чи слі за допомогою факсимільно го зв'язку, до моменту виконан ня всіх умов контракту (ст. 9 ко нтракту).

Контракт від 29.09.2008 р. підписан ий представниками сторін та скріплений печаткою відпові дача.

Наказом-дорученням виплат и в валютному обороті від 30.09.2008 р. позивачем перераховано ві дповідачу 29000,00 доларів США в як ості передплати за саджанці фруктових дерев згідно з кон трактом від 29.09.2008 р. Згідно випи ски банку від 02.10.2008 р. кошти в сум і 29000,00 доларів США (еквівалент 14 0983,50 грн.) надійшли на рахунок ві дповідача в якості експортни х надходжень.

Наказом-дорученням виплат и в валютному обороті від 15.10.2008 р. позивачем перераховано ві дповідачу 20000,00 євро в якості пе редплати за саджанці фруктов их дерев згідно з контрактом від 29.09.2008 р. Згідно виписки банк у від 17.10.2008 р. кошти в сумі 20000,00 євро (еквівалент 134092,10 грн.) надійшли на рахунок відповідача.

Наказом-дорученням виплат и в валютному обороті від 07.11.2008 р. позивачем перераховано ві дповідачу 3900,00 євро в якості пе редплати за саджанці фруктов их дерев згідно з контрактом від 29.09.2008 р. Згідно виписки банк у від 10.11.2008 р. кошти в сумі 3900,00 євро (еквівалент 28846,11 грн.) надійшли на рахунок відповідача в яко сті експортних надходжень та передоплата за саджанці фру ктових дерев.

Згідно листа кооперативно го банку в Наленчові від 02.06.2011 р . №PGK-R-KS-/1274/2011, зазначений банк пові домляє, що останній не зобов'я заний архівувати документи, що були представлені клієнто м, які підтверджують признач ення засобів, оскільки не нес е відповідальності за його ф інансові дії. Також згідно ли ста банк підтверджує, що в пер іод з серпня по грудень 2008 року виконано наступні перекази пана ОСОБА_1 до фірми "райс ькі сади Проскурова" Україна :

- 28.08.2008 р. сума: 30000 Євро - за контра ктом від 26.08.2008 р. згідно з пункто м 70;

- 30.09.2008 р. сума: 29000 доларів США за контрактом від 29.09.2008 р. - передоп лата за саджанці фруктових д ерев;

- 15.10.2008 р. сума: 20000 Євро за контрак том від 29.09.2008 р. - передоплата за с аджанці фруктових дерев;

- 07.11.2008 р. сума: 3900 доларів США за к онтрактом від 29.09.2008 р. - передопл ата за саджанці фруктових де рев.

Крім того, відповідно до лис та, вищезазначені суми були н адіслані на Україну до Банку "КРЕДО банк" на рахунок №2600301027273 з гідно наданих позивачем конт рактів та розпоряджень. пере казами надсилали згідно з до рученням та представленими д окументами. Після отримання з банку сторони бенефіціара підтвердження про отримання вищезазначеної суми, не надх одила жодна інформація або п итання, які стосувалися б змі н або уточнення призначення переказаних грошей.

Відповідно до листа коопер ативного банку в Наленчові в ід 21.06.2011 р. №PGK-R-KS./1292/2011, зазначений ба нк повідомляє, що останній в п еріод з 2008 року до цього момент у виконав з рахунків позивач а наступні валютні перекази:

1) на рахунок підприємства Д П "Глорія" Україна (Хмельницьк а область, Хмельницький райо н, с. Розсоша):

- 21.04.2008р. сума 19 000,00 Євро - передопл ата за яблука "Golden Delicius Reinders" згідно ф актури № 74 (договір купівлі-пр одажу №12 від 26.03.20008р.);

- 21.04.2008р. сума 10 000,00 дол. США - перед оплата за яблука "Рубін" згідн о фактури № 75 (договір купівлі -продажу №11 від 26.03.2008р.);

- 09.06.2009р. сума 3000 Євро - передплат а за контрактом від 09.06.2009р. (конт ракт від 09.06.2009р.);

- 17.06.2008р. сума 4000 Євро - передопла та за контрактом від 09.06.2009р. (кон тракт від 09.06.2009р.);

2) на рахунок підприємства Т ОВ "Райські сади Проскурова" У країна (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсош а):

- 28.08.2008р. сума 30 000,00 Євро - за контра ктом від 26.08.2008р. згідно з пункто м 70 (контракт від 26.08.2008р.)

- 30.09.2008р. сума 29 000,00 доларів США за контрактом від 29.09.2008р. - передоп лата за саджанці фруктових д ерев згідно з контрактом від 29.09.2008р. (контракт від 29.09.2008р.);

- 15.10.2008р. сума 20 000,00 Євро за контра ктом від 29.09.2008р. переоплата за с аджанці фруктових дерев з ко нтрактом від 29.09.2008р. (контракт в ід 29.09.2008р.);

- 07.11.2008р. сума 3 900,00 Євро за контра ктом від 29.09.2008р. передоплата за саджанці фруктових дерев за контрактом від 29.09.2008р. (контракт від 29.09.2008р.).

Вищезазначені суми були на діслані на Україну до банку "К РЕДО Банк" на рахунки вищезга даних підприємств згідно з н аданими позивачем контракта ми і розпорядженнями. До сьог однішнього дня банк не отрим ав підтверджень на отримання позивачем жодних товарів зг ідно вищезазначених назв пер еказів від банку бенефіціант а, ні жодного повернення готі вки за нереалізовані контрак ти. Також, банк повідомляє, що на рахунки клієнта банку роз плідника Фруктових Дерев інж. ОСОБА_13 не надходили жодні суми з підприємства ДП "Глорія" за контракти від: 26.03.2008р ., 10.06.2008р., 01.08.2008р., 09.02.2009р., 15.03.2010р. З підприє мства ТОВ "Райські сади Проск урова" Розплідник Фруктов их Дерев інж. ОСОБА_13 отр имав суми згідно з контракто м від 04.11.2008р.:

- 11.02.2009р. - 3630 Євро;

- 25.02.2009р. - 3500 Євро.

Таким чином, від позивача ві дповідачу надійшли кошти в і ноземній валюті, які в еквіва ленті до національної валюти складають 303921, 71 грн.

Оскільки відповідач не вик онав свої зобов'язання за к онтрактом належним чином, не поставив позивачу товар, а са ме саджанці яблунь сорту Golden Delic ius в кількості 30000 штук, позиваче м на адресу відповідача напр авлено претензійне повідомл ення № 3 від 01.04.2011 р. з вимогою пов ернути передоплату в розмірі 303921,71 грн. не пізніше 7-ми днів від дати отримання претензійног о повідомлення. Вказана прет ензія надіслана відповідачу про що свідчить поштова квит анція.

Неповернення відповідачем попередньої оплати в розмір і 303921,71 грн. стала підставою для позивача звернутись до суду з даним позовом за захистом п орушених прав та охоронювани х законом інтересів.

При цьому, в підтвердження с воїх доводів позивачем надан о в матеріали справи контрак т від 29.09.2008 р. укладений між пози вачем та відповідачем, відпо відно до п. 1.1 якого відповідач зобов'язався продати, а позив ач прийняти та оплатити прод укцію сільськогосподарсько го призначення озимий ріпак "Чорний велетень" на умовах, ви кладених у даному договорі. З урахуванням додатку від 02.07.2009 р . до контракту від 29.09.2008 р. загаль на кількість товару складає 73 тони. Ціна товару становить 397,26 дол.США за тону. Загальна ва ртість товару, що продається , становить 29000 дол. США. Відпові дно до зазначеного додатку с торони доповнили контракт п. 2.4, за яким здача-приймання тов ару проводиться уповноважен ими представниками покупця і продавця на складі продавця за адресою: Хмельницький рай он, с. Розсоша, а також п. 2.4.1, в яко му визначено, що товар вважає ться прийнятим за кількістю - згідно з кількістю, зазначен ою в накладній. Датою передач і вважається дата одержання товару покупцем на складі пр одавця (п. 2.5 додатку), право вла сності на товар зберігається за продавцем до моменту прий няття товару покупцем та офо рмлення документів, вказаних в п. 2.4 - 2.5 даного контракту (п. 2.6 до датку), право власності на тов ар переходить до покупця з мо менту прийняття товару та оф ормлення документів, вказани х в п. 2.4 - 2.5 даного контракту (п. 2.7 д одатку). Пунктом 6.1 контракту в изначено валюту платежу - дол ари США. Відповідно до п. 6.2 розр ахунки за цим контрактом про водяться в грошовій формі шл яхом банківського переказу п окупцем продавцю до відванта ження продукції. За п. 6.3 контра кту покупець зобов'язаний зд ійснити авансовий платіж про давцю в розмірі 100% від суми, заз наченої в п. 5.2 не пізніше 5 (п'яти ) банківських днів від дати ви ставляння рахунку-фактури (і нвойсу) на попередню оплату. Д атою оплати вартості партії продукції вважається дата на дходження коштів на валютний рахунок продавця в обсязі 100% в ід вартості партії продукції . Пунктом 7 контракту, не зміне ним додатком від 02.07.2009 р., сторон и погодили, що продавець пере дає покупцю на продукцію, що п оставляється, рахунок-фактур у, сертифікати якості, сертиф ікати походження та накладні . Приймання продукції за кіль кістю і якістю здійснюється відповідно до накладної (інв ойсу). Місцем передачі продук ції вважається місце передач і перевізнику чи безпосередн ьо покупцю. При постачанні ав томомбільним транспортом пр едставник покупця надає прод авцю належним чином оформлен е доручення. Як передбачено п . 8.1 контракту, продавець зобов 'язаний поставити покупцю пр одукцію на умовах, викладени х у цьому контракті, та викона ти всі митні формальності, не обхідні для вивезення продук ції за межі митного кордону У країни, а покупець відповідн о до п. 8.2 контракту зобов'язани й прийняти продукцію на умов ах, визначених у цьому контра кті, та оплатити повну вартіс ть продукції на умовах, визна чених у даному договорі. Як вб ачається з п. 11.3 контракту, він діє без зазначення строку.

Також в підтвердження свої х доводів позивачем надано в матеріали справи контракт в ід 29.09.2008 р. укладений між позива чем та відповідачем, відпові дно до п. 1.1 якого відповідач зо бов'язався продати, а позивач прийняти та оплатити продук цію сільськогосподарського призначення озимий ріпак "Чо рний велетень" на умовах, викл адених у даному договорі. З ур ахуванням додатку від 02.07.2009 р. д о контракту від 29.09.2008 р. загальн а кількість товару складає 8600 0 кг. Ціна товару становить 0,28 є вро за тону. Загальна вартіст ь товару, що продається, стано вить 24000,00 євро. Відповідно до за значеного додатку сторони до повнили контракт п. 2.4, за яким з дача-приймання товару провод иться уповноваженими предст авниками покупця і продавця на складі продавця за адресо ю: Хмельницький район, с. Розсо ша, а також п. 2.4.1, в якому визначе но, що товар вважається прийн ятим за кількістю - згідно з кі лькістю, зазначеною в наклад ній. Датою передачі вважаєть ся дата одержання товару пок упцем на складі продавця (п. 2.5 д одатку), право власності на то вар зберігається за продавце м до моменту прийняття товар у покупцем та оформлення док ументів, вказаних в п. 2.4 - 2.5. дано го контракту (п. 2.6 додатку), пра во власності на товар перехо дить до покупця з моменту при йняття товару та оформлення документів, вказаних в п. 2.4 - 2.5. д аного контракту (п. 2.7 додатку). Пунктом 6.1 контракту визначен о валюту платежу - євро. Відпов ідно до п. 6.2 розрахунки за цим к онтрактом проводяться в грош овій формі шляхом банківсько го переказу покупцем продавц ю до відвантаження продукції . За п. 6.3 контракту покупець зоб ов'язаний здійснити авансови й платіж продавцю в розмірі 100 % від суми, зазначеної в п. 5.2 не п ізніше 5 (п'яти) банківських дн ів від дати виставляння раху нку-фактури (інвойсу) на попер едню оплату. Датою оплати вар тості партії продукції вважа ється дата надходження кошті в на валютний рахунок продав ця в обсязі 100% від вартості пар тії продукції. Пунктом 7 контр акту, не зміненим додатком ві д 02.07.2009 р., сторони погодили, що пр одавець передає покупцю на п родукцію, що поставляється, р ахунок-фактуру, сертифікати якості, сертифікати походжен ня та накладні. Приймання про дукції за кількістю і якістю здійснюється відповідно до накладної (інвойсу). Місцем пе редачі продукції вважається місце передачі перевізнику чи безпосередньо покупцю. Пр и постачанні автомомбільним транспортом представник пок упця надає продавцю належним чином оформлене доручення. Я к передбачено п. 8.1 контракту, п родавець зобов'язаний постав ити покупцю продукцію на умо вах, викладених у цьому контр акті, та виконати всі митні фо рмальності, необхідні для ви везення продукції за межі ми тного кордону України, а поку пець відповідно до п. 8.2 контра кту зобов'язаний прийняти пр одукцію на умовах, визначени х у цьому контракті, та оплати ти повну вартість продукції на умовах, визначених у даном у договорі. Як вбачається з п. 11.3 контракту, він діє з моменту підписання та до 31.12.2008 р. Доказі в продовження строку дії заз наченого контракту сторонам и не надано.

Перераховані контракти та додатки до них підписані пре дставниками сторін та скріпл ені печатками.

З наданого відповідачем в м атеріали справи акту передач і-приймання від 27.07.2009 р. вбачаєт ься, що представником відпов ідача в особі директора ОСО БА_7, що діє на підставі Стату ту, з одного боку, та представн иком покупця ОСОБА_1, скла дено акт на предмет передачі озимого ріпаку "Чорний велет ень" в кількості 267000 кг на суму 51 7106,67 грн. Здача-приймання прово диться за адресою: Хмельниць кий район, с. Розсоша. Актом за фіксовано, що сторони претен зій одна до одної не мають. Вка заний акт підписаний предста вниками сторін та скріплений печатками.

Відповідно до накладної № 95 від 27.07.2009 р. позивачем отримано від відповідача озимий ріпа к "Чорний велетень" в кількост і 267000 кг по ціні 1,94 грн. за 1 кг на за гальну суму 517106,62 грн.

Таким чином, відповідач, пос илаючись на вказані вище док ази, стверджує, що зобов'язанн я згідно проведеної позиваче м попередньої оплати на підс таві наданих платіжних доруч ень, виконані ТОВ "Райські сад и Проскурова" у повному об'ємі .

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд ом приймається до уваги наст упне.

З наявного у справі рішенн я про присвоєння номеру пода ткової ідентифікації, довідк и про підтвердження реєстрац ії суб'єкта як платника подат ків ПДВ ЄС, вбачається що відп овідач має статус суб'єкта пі дприємницької діяльності.

Зі змісту контракту від 29.09.2008 р. вбачається, що метою укладе ння останнього є здійснення між сторонами саме підприємн ицької діяльності, оскільки за умовами даного договору в ідповідача продає, а позивач купує товар, а саме саджанці я блунь сорту Golden Delicius в кількості 30000 штук. При цьому судом прийня то до уваги, що на час укладанн я зазначеного договору позив ач являвся платником ПДВ ЄС з номером податкової ідендифі кації - ПЛ НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України (ГК Ук раїни) господарським визнаєт ься зобов'язання, що виникає м іж суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их цим Кодексом, в силу якого о дин суб'єкт (зобов'язана сторо на, у тому числі боржник) зобов 'язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (уп равнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони вик онання її обов'язку.

Відтак, правовідносини, що в иникли між сторонами за свої м характером являються госпо дарськими (виникли з господа рського договору) і відповід но до ст. 1 ГК України є предмет ом його регулювання.

У відповідності до ст. 11 та ст . 509 Цивільного кодексу Україн и однією з підстав виникненн я, цивільних прав та обов'яз ків сторін є укладення між ни ми договору. В силу зобов'яз ання боржник зобов'язаний в чинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплати ти борг, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку, тобто с плати боргу.

Усно можуть вчинятися правочини, які повністю вико нуються сторонами у момент ї х вчинення, за винятком право чинів, які підлягають нотарі альному посвідченню та (або) д ержавній реєстрації, а також правочинів, для яких недодер жання письмової форми має на слідком їх недійсність (ч. 1 ст . 206 Цивільного кодексу Україн и).

Згідно ст. 526 Цивільного код ексу України зобов'язання п овинні виконуватись належни м чином і в установлений стро к. Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України однос тороння відмова від виконанн я зобов'язання і односторон ня зміна умов договору не доп ускається.

Відповідно до ст. 174 Господар ського кодексу України госпо дарські зобов'язання можут ь виникати, зокрема, з господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 Цивільног о кодексу України закріплено принцип свободи договору, як ий передбачає, що сторони є ві льними в укладенні договору, виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з правовідно син, що виникли між сторонами , їм притаманні ознаки, що хара ктеризують цивільні відноси ни, які виникають з договорів купівлі-продажу.

Згідно ч. 1. ст. 662 ЦК України пр одавець зобов'язаний передат и покупцеві товар, визначени й договором купівлі-продажу.

Продавець зобов'язаний пер едати товар покупцеві у стро к, встановлений договором ку півлі продажу (ч. 1 ст. 663 ЦК Украї ни).

Частиною 1 ст. 691 Цивільного к одексу України передбачено, що покупець зобов'язаний опл атити товар за ціною, встанов леною у договорі купівлі-про дажу, або, якщо вона не встано влена у договорі і не може бут и визначена виходячи з його у мов, - за ціною, що визначаєтьс я відповідно до статті 632 цьог о Кодексу, а також вчинити за с вій рахунок дії, які відповід но до договору, актів цивільн ого законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необ хідні для здійснення платежу .

Статтею 670 ЦК України визнач ено, що якщо продавець переда в покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено до говором купівлі-продажу, пок упець має право вимагати пер едання кількості товару, яко ї не вистачає, або відмовитис я від переданого товару та йо го оплати, а якщо він оплачени й, - вимагати повернення сплач еної з нього грошової суми.

Згідно ст. 693 Цивільного коде ксу України якщо договором в становлений обов'язок покупц я частково або повністю опла тити товар до його передання продавцем (попередня оплата ), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановл ений договором, - у строк, визн ачений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невико нання покупцем обов'язку щод о попередньої оплати товару застосовуються положення ст атті 538 цього Кодексу. Якщо про давець, який одержав суму поп ередньої оплати товару, не пе редав товар у встановлений с трок, покупець має право вима гати передання оплаченого то вару або повернення суми поп ередньої оплати.

Аналіз зазначеної норми св ідчить про те, що у покупця пра во вимагати передачі оплачен ого товару або повернення су ми попередньої оплати (на йог о розсуд) виникає одночасно з і спливом встановленого дого вором строку для передачі то вару (аналогічна позиція вик ладена в постанові Вищого го сподарського суду України ві д 19.01.2011 р. у справі № 42/52).

Приписами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України встановлен о, що якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

В контракті від 29.09.2008 р. визнач ено дату поставки товару, а са ме: не пізніше 20-ти днів з момен ту надходження передоплати н а розрахунковий рахунок прод авця (п. 4.1 та п. 5.1 контракту), але в будь-якому випадку не пізніш е 04.12.2009 р. (п. 4.1 контракту). Тобто, з у мов пункту 4.1 та 5.1 договору вба чається, що навіть у разі отри мання попередньої оплати у р озмірі меншому ніж передбаче но договором, відповідач зоб ов'язаний здійснити поставку оплачених товарно-матеріаль них цінностей (саджанців ябл уні) в строк до 04 грудня 2009 року.

Позивач відповідно до нака зів-доручень виплати в валют ному обороті від 30.09.2008 р., від 15.10.2008 р., 07.11.2008 р. перерахував попередн ю оплату товару в іноземній в алюті, яка еквівалента 303921,71 грн . Отримання вказаної суми поп ередньої оплати також підтве рджується виписками банку за 02.10.2008 р., 17.10.2008 р., 10.11.2008 р. і свідчить пр о визнання та схвалення стор онами умов укладеного контра кту від 29.09.2008р., зокрема його вик онання з боку позивача та сві дченням існування між сторон ами господарських відносин к упівлі-продажу.

При цьому судом враховано, щ о рахунок відповідача у ХФ ВА Т "Кредобанк" №2600301027273 передбачає можливість зарахування плат ежів перерахованих в гривнях , доларах США, Євро. Отже перер ахування позивачем 29000 доларі в США як передоплата за саджа нці фруктових дерев згідно з контрактом від 29.09.2008 р. та прийн яття відповідачем зазначени х вище грошових коштів за дан им платежем, є схвалення стор онами здійснення передоплат и в тому числі в доларах США. П ротилежного в процесі розгля ду справи не доведено.

Будь-яких доказів переданн я відповідачем позивачу това ру (саджанці яблунь сорту Golden Deli cius) в кількості 30000 штук та в стро к, визначений контрактом (не п ізніше 20-ти днів з моменту над ходження передоплати на розр ахунковий рахунок продавця, але в будь-якому випадку не пі зніше 04.12.2009 р.), а також претензій ним повідомленням № 3 від 01.04.2011 р ., в матеріали справи не надано .

Також відповідач на вимогу позивача (претензійне повід омлення № 3 від 01.04.2011 р.) грошові к ошти не повернув.

Доводи відповідача проте, щ о кошти в сумі 29000 доларів США, 200 00,00 Євро, 3900,00 Євро надійшли на рах унок товариства як передопла та за виконання умов контрак тів від 29.09.2008 р. щодо поставки оз имого ріпаку в кількості 73000 кг та 86000 кг., судом до уваги не прий маються, оскільки не підтвер джені належними та допустими ми доказами та спростовуютьс я змістом самих платіжних до ручень, листами кооперативно го банку в Наленчові від 02.06.2011 р . №PGK-R-KS-/1274/2011; від 21.06.2011 р. №PGK-R-KS./1292/2011. Зі змі сту даних доказів вбачається , що кошти вносились позиваче м саме як передоплата за садж анці фруктових дерев згідно з контрактом від 29.09.2008 р., та відс утнє будь-яке посилання на оз имий ріпак. Крім того, з банків ської виписки центральної фі лії ПАТ "Кредобанк" від 10.11.2008 р., т акож вбачається факт перерах ування коштів в сумі 3900 Євро з п ризначенням платежу - передо плата за саджанці.

Згідно п.4.1 „Положення про по рядок виконання банками доку ментів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іно земних валютах та банківськи х металів і змін до деяких нор мативно-правових актів Націо нального банку України”, зат вердженого постановою Правл іння Національного банку Укр аїни 28.07.2008 р. №216 уповноважений ба нк зараховує кошти в іноземн ій валюті на рахунки банку та бенефіціарів на підставі от риманих повідомлень. Тобто, в разі отримання повідомлення з призначенням платежу пере доплата за саджанці фруктови х дерев згідно контракту від 29.09.2008 р., переказані кошти в іноз емній валюті зараховуваютьс я саме з призначенням вказан ого вище платежу. При цьому, з врахуванням п. 4.3 даного Полож ення, в разі, якщо в призначенн і платежу вказана помилкова інформація уповноважений ба нк бенефіціара звертається д о банку, що обслуговує плат ника, та/або до бенефіціара д ля з'ясування цього реквізит у в порядку, визначеному норм ативно-правовими актами Наці онального банку.

Зміст листа кооперативног о банку в Наленчові від 02.06.2011 р. № PGK-R-KS-/1274/2011, свідчить проте, що до ко оперативного банку не надход ила жодна інформація або пит ання які стосувалися б змін а бо уточнення призначення пер еказаних грошей. Однак перек аз здійснювався згідно доруч ень та представлених докумен тів позивача (контракту, дого вору, фактури, тощо), які відпо відно до законодавства респу бліки Польша не зберігаються у банку (архівуються). Отже, ли ше у разі отримання контракт у, умовами якого є купівля-про даж саджанців яблук, коопера тивний банку в Наленчові зді йснює переказ грошових кошті в за кордон Європейської Спі льноти саме з призначенням п латежу - передоплата за саджа нці фруктових дерев.

Не доведено жодними доказа ми звернення уповноваженого банку бенефіціара безпосере дньо до самого бенефіціару д ля з'ясування цього реквізит у в порядку, визначеному норм ативно-правовими актами Наці онального банку.

Надані в матеріали справи п ублічним акціонерним товари ством "Кредобанк" засвідчені копії SWIFT повідомлень жодним ч ином не спростовуються інфор мації викладеної в листі коо перативного банку в Наленчов і від 02.06.2011 р. №PGK-R-KS-/1274/2011 та платіжни х дорученнях, оскільки зокре ма в SWIFT повідомлені на суму 3900 Є вро в графі 70 призначення плат ежу вказано предоплата за саджанці фруктових дерев за контрактом від 29.09.2008 р.

Листом від 21.06.2011 р. №22.06-9283/11 публіч не акціонерне товариство "Кр едобанк" звернуло увагу суду на ту обставину, що на банк не покладено функції контролю виконання умов контрактів кл ієнтів, правильності заповне ння SWIFT повідомлень та їх відпо відності будь-яким іншим док ументам, підписаних сторонам и спільно чи одноособово.

Представник центральної ф ілії ПАТ "Кредобанк" в судовом у засіданні 30.06.2011 р. пояснив, що д ля зарахування коштів банку не обов'язкова наявність рек візитів призначення платежу та в разі існування розбіжно стей реквізитів призначення платежу банк не зобов'язаний з'ясовувати причину останні х.

Таким чином, надіслані ПАТ " Кредобанк" на адресу суду кон тракти не можуть розцінювати сь судом як угоди, згідно з яки ми відбулося перерахування к оштів по наданим SWIFT повідомле нням.

Також судом не приймаються до уваги доводи відповідача проте, що кошти в сумі 29000 долар ів США, 20000,00 Євро, 3900,00 Євро надійшл и на рахунок товариства як пе редоплата за виконання умов контрактів від 29.09.2008 р. щодо пос тавки озимого ріпаку в кільк ості 73000 кг та 86000 кг. Оскільки умо вами даного контракту передб ачено обов'язок покупця здій снити авансовий платіж відпо відачу в розмірі 100% від суми за значеної в п.5.2 не пізніше 5 банк івських днів від дати вистав ляння рахунку фактури на поп ередню оплату. Тобто, лише у ра зі наявності рахунку відпові дача виникає обов'язок позив ача щодо здійснення авансова ного платежу. Ухвалами суду в ід 16.05.2011р., від 31.05.2011р., 15.06.2011р. було зоб ов'язано відповідача надати рахунки, передбачені п. 6.3 дого ворів, та докази їх надісланн я позивачу, однак дані вимоги суду відповідачем не викона ні, а з усних пояснень відпові дача вбачається, що рахунки н а виконання п. 6.3. договорів на п оставку ріпаку взагалі не ви ставлялись.

Отже судом встановлено, що в казані рахунки не виставляли сь та не направлялись відпов ідачем покупцю, останнє в сво ю чергу свідчить про недовед ення ТОВ "Райські сади Проску рова" обов'язку відповідача з дійснити авансовані платежі передбачені договорами від 29.09.2008 р. щодо поставки озимого р іпаку в кількості 73000 кг та 86000 кг .

Укладання господарських д оговорів, у відповідності з п . 1 ст. 181 ГК України, допускаєтьс я у спрощений спосіб, шляхом о бміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмам и тощо, а підпис шляхом підтве рдження прийняття до виконан ня замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимо ги до форми та порядку укладе ння давнього виду договорів.

Доводи відповідача проте, що договір від 29.09.2008 року , предметом якого є купівля - п родаж саджанців яблуні в кіл ькості 30000 шт., між сторонами не укладався також не підтверд жено жодними належними та до пустимими доказами. При цьом у врахована позиція позивача , проте, що зазначений вище ко нтракт укладався факсимільн им зв'язком та згідно абзацу 6 ст. 9 контракту договір підпис аний та переданий факсимільн им зв'язком має однакову юрид ичну силу для обох сторін. Так ож, відповідно до пункту 3 ст. 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимі льного відтворення підпису за допомогою засобів механіч ного або іншого копіювання, е лектронно-числового підпису або іншого аналога власнору чного підпису допускається у випадках, встановлених зако ном, іншими актами цивільног о законодавства, або за письм овою згодою сторін, у якій маю ть міститися зразки відповід ного аналога їхніх власноруч них підписів. Відповідачем н алежними та допустимими дока зами не спростовано факту ук ладення договору від 29.09.2008 року , предметом якого є купівля - п родаж саджанців яблуні в кіл ькості 30000 шт., за допомогою фак симільного зв'язку. З пояснен ь позивача вбачається, що нал ежним чином засвідчена копія договору, який міститься в ма теріалах справи, зроблена з ф аксимільного оригіналу, який на час звернення до суду не зб ерігся.

Відповідно до ст. 533 ЦК Укра їни грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено гро шовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає спла ті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідно ї валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором а бо законом чи іншим норматив но-правовим актом. Використа ння іноземної валюти, а також платіжних документів в іноз емній валюті при здійсненні розрахунків на території Ук раїни за зобов'язаннями допу скається у випадках, порядку та на умовах, встановлених за коном.

Згідно вимог ст. 198 ГК України платежі за грошовими зобов'я заннями, що виникають у госпо дарських відносинах, здійсню ються у безготівковій формі або готівкою через установи банків, якщо інше не встановл ено законом. Грошові зобов'яз ання учасників господарськи х відносин повинні бути вира жені і підлягають оплаті у гр ивнях. Грошові зобов'язання м ожуть бути виражені в інозем ній валюті лише у випадках, я кщо суб'єкти господарювання мають право проводити розрах унки між собою в іноземній ва люті відповідно до законодав ства. Виконання зобов'язань, в иражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону. Відсотки за грошовим и зобов'язаннями учасників г осподарських відносин заст овуються у випадках, розміра х та порядку, визначених зако ном або договором.

Судом взято до уваги те, що п озовні вимоги заявлені в нац іональній валюті України - гр ивні та відповідають офіційн ому курсу національної валют и до іноземної валюти (долар С ША, євро) на день виконання гро шового зобов'язання щодо пер ерахування попередньої опла ти за контрактом від 29.09.2008р., що п ідтверджується виписками по рахунку від 02.10.2008 р., 17.10.2008 р., 10.11.2008 р. ( а також довідкою ПАТ "Кредобан к" від 27.05.2011 р.). При цьому судом вр аховано, що навіть у разі кори гування суми позову відповід но до курсу долару та євро ста ном на час винесення рішення або на час виникнення обов'яз ку щодо повернення суми попе редньої оплати, останнє не пр изведе до зменшення позовних вимог.

Статтями 16 ЦК України та 20 ГК України визначено способи з ахисту цивільних прав та інт ересів сторін, зокрема такий спосіб як примусове виконан ня обов'язку в натурі. При цьом у, норми даних кодексів не міс тять жодних обмежень, в тому ч ислі до резидентів чи нерези дентів, щодо звернення остан ніх з вимогами стягнення заб оргованості в національній в алюті.

Отже доводи відповідача пр оте, що оскільки позовні вимо ги заявлені у національній в алюті, то останнє є односторо нньою зміною умов договору с удом до уваги не приймаються з огляду на те, що звернення д о суду з вимогою про стягненн я коштів в національній валю ті не є за своєю правовою прир одою односторонньою зміною у мов договору, а є лише обраний позивачем спосіб захисту, що не забороняється чинним зак онодавством України.

Посилання відпо відача на п. 7 Декрету КМ Украї ни №15-93 "Про систему валютного р егулювання та валютного конт ролю" є безпідставними, оскіл ьки даний Декрет установлює режим здійснення валютних оп ерацій на території України, а не регулює питання пов'язан і з обраними сторонами спосо бами захисту цивільних прав та інтересів.

Крім того, судом врахо вано, що договором від 29.09.2008 р. ст орони не погоджували виконан ня відповідачем зобов'язань саме в іноземній валюті. Таки м чином, аналізуючи надані ст оронами докази в сукупності, суд вважає, що погодження сто ронами застосування гривні, відповідає їх правам, тому пр ед'явлення позивачем позов них вимог у гривнях не супере чить чинному законодавству.

За приписами статті 32 Гос подарського процесуального кодексу України доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд, у визначеному закон ом порядку, встановлює наявн ість чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Згідно з приписами статті 34 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування . Під належністю доказу розум іється наявність об'єктивног о зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єкт ом судового дослідження. Нал ежними слід визнавати докази , які містять відомості про фа кти, що входять у предмет дока зування у справі, та інші факт и, що мають значення для прави льного вирішення спору. Допу стимість доказів означає, що у випадках, передбачених нор мами матеріального права, пе вні обставини повинні підтве рджуватися певними засобами доказування або певні обста вини не можуть підтверджуват ися певними засобами доказув ання.

Відповідно до статт і 33 Господарського процесуал ьного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні осо бами доказів, а й у доведенні ї х переконливості. Отже, обов' язок доказування певних обст авин покладається на особу, я ка посилається на ці обстави ни.

Відповідно до статт і 43 Господарського процесуал ьного кодексу України господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об'єктивному ро згляді в судовому процесі ус іх обставин справи в їх сукуп ності, керуючись законом. Нія кі докази не мають для господ арського суду заздалегідь вс тановленої сили.

Суд критично відноситься д о висновку спеціаліста №47 від 24.06.2011 р., оскільки даний висново к проведений на замовлення в ідповідача без наявності ори гіналу контракту від 29.09.2008 р. (по яснення представника позива ча), а також не є судовою експе ртизою в розумінні ст. 41 ГК Укр аїни. Також враховується, що н авіть висновки судового експ ерта для господарського суду не є обов'язковими і оцінюють ся судом за правилами, встано вленими статтею 43 цього кодек су.

Отже незважаючи на те, що вк азаний вище висновок наданий суду 30.06.2011 р., тобто в час спливу процесуального строку перед баченого п.1 та 2 ст. 69 ГПК Україн и (строк вирішення спору), суд звертає увагу відповідача на те, що у будь-якому разі у пози вача виникло право вимагати повернення суми попередньої оплати перерахованої за сад жанці фруктових дерев, зважа ючи на встановлені вище судо м факти та враховуючи те, що ви сновок спеціаліста №47 від 24.06.2011 р. не спростовує доводи позив ача щодо перерахування суми попередньої оплати.

Доводи відповідача про те, щ о в діях позивача та працівни ків кооперативного банку в Н аленчові вбачаються ознаки с кладу злочину передбаченого нормами Кримінального кодек су України є передчасними, ос кільки не підтверджені жодн ими доказами. Також відповід ачем не подано доказів на під твердження факту звернення о станнього до правоохоронних органів у передбачений зако ном спосіб для вирішення пит ання про притягнення винних осіб до відповідальності.

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази в су купності та враховуючи факт виникнення у позивача права вимоги повернення попереднь ої оплати, суд прийшов до висн овку, що позовні вимоги щодо с тягнення попередньої оплати в сумі 303921,71 грн. обґрунтовані, п ідтверджені належними у спра ві доказами та підлягають за доволенню.

При прийнятті рішення судо м прийнято до уваги, що письмо ві докази надані в матеріали справи в належним чином засв ідчених копіях, що не супереч ить п. 2 ст. 36 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України витрати по опл аті держмита та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла даються на сторони пропорці йно розміру задоволеним позо вним вимогам.

Зважаючи на викладене, керу ючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, (АДРЕСА _1), за законодавством Польщі зареєстрованого платником П ДВ ЄС з номером податкової ід ендифікації - ПЛ НОМЕР_1 до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Райські сади Проскурова", с. Розсоша Хмельн ицького району Хмельницької області про стягнення 303921,71 грн . попередньої оплати задов ольнити.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Ра йські сади Проскурова" (31362, Хме льницька область, Хмельницьк ий район, с. Розсоша, вул. Ленін а 6, код 36016591) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, за номером Подат кової Ідентифікації - ПЛ НО МЕР_1, на розрахунковий раху нок № НОМЕР_2 у Хмельницьк ому відділенні АКБ „Кредобан к”, м. Хмельницький) 303921,71 грн. (три ста три тисячі дев'ятсот двад цять одну гривню 71 копійку) по передньої оплати, 3039,22 грн. (три т исячі тридцять дев'ять гриве нь 22 копійки) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя С.В. Заверуха

Віддруковано 3 примірни ка: 1. в справу, 2. позивачу, 3. відп овідачу.

Повне рішення складено та п ідписано 30.06.2011 р.