Ухвала

від 27.05.2011 по справі 13/396-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"27" травня 2011 р. Справа № 13/396-10

За позовом п риватного підприємства „Про довольчо-переробна компанія

„Укрпродторг” м. Київ

до дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспіл ки

„Дунаєв ецький плодоконсервний заво д” смт Дунаївці

про визнання грошових вимог у с умі 35 998,70 грн. та 75 510,00 грн. та

внесення їх до реєстру вимог кредиторів (скарга та заяв а на

безді яльність підрозділу примусо вого виконання рішень відділ у

Держа вної виконавчої служби голо вного управління юстиції у

Хмель ницькій області)

Суддя Матущак О.І .

За участю представник ів сторін:

скаржника: не з' яв ився

відповідача: не з' явився

а також: предс тавника відділу ДВС ОСОБА_1 по довіреності № 10-07/8 від 11.01.2010 р .

Ухвалою господарського с уду від 01.03.2010 р. порушено провад ження у справі № 13/396-10 за позовом приватного підприємства про довольчо-переробна компанія „Укрпродторг” м. Київ до дочі рнього підприємства Хмельни цької облспоживспілки „Дуна євецький плодоконсервний за вод” смт Дунаївці про визнан ня грошових вимог у сумі 35 998,70 г рн. та 75 510,00 грн., а також вн есення їх до реєстру вимог кр едиторів.

Рішенням господарського с уду від 09.04.2010р. у даній справі по зов задоволено частково та з обов' язано ліквідаційну ко місію ДП Хмельницької облспо живспілки „Дунаєвецький пло доконсервний завод” смт Дуна ївці визнати грошові вимоги ПП продовольчо-переробна ком панія „Укрпродторг” м. Київ у сумі у сумі 35 998,70 грн. та 74 510,00 грн. т а внести їх до переліку пред' явлених кредиторами вимог, а також зобов' язано ліквідац ійну комісію відповідача піс ля вступу рішення в законну с илу задовольнити вимоги пози вача у сумі 35 998,70 грн. та 74 510,00 грн. у разі достатності активів (ма йна).

16.04.2010 р. відповідачем подано а пеляційну скаргу до Житомирс ького апеляційного господар ського суду на рішення госпо дарського суду від 09.04.2010 р., який своєю постановою від 01.07.2010р. рі шення суду першої інстанції залишив без змін, а апеляційн у скаргу без задоволення.

Крім цього, ухвалою Вищого г осподарського суду України в ід 23.11.2010 р. касаційну скаргу від повідача повернуто без розгл яду.

07.12.2010 р. господарським судом н а виконання рішення господар ського суду Хмельницької обл асті від 09.04.2010 р. та постанови Жи томирського апеляційного го сподарського суду від 01.07.2010 р. в идано два накази про зобов' язання ліквідаційну комісію ДП Хмельницької облспоживсп ілки „Дунаєвецький плодоко нсервний завод” смт Дунаївці задовольнити вимоги ПП прод овольчо-переробна компанія „ Укрпродторг” м. Київ у сумі у с умі 35 998,70 грн. та 74 510,00 грн. у разі до статності активів (майна) та с тягнення з відповідача на ко ристь позивача суми 85,00 грн. дер жавного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

28.03.2011р. в адресу господарсько го суду від ПП „Продовольчо-п ереробна компанія Укрпродто рг” м. Київ надійшла скарга пр о визнання незаконною бездія льність підрозділу примусов ого виконання рішень відділу ДВС Головного управління юс тиції у Хмельницькій області .

Свою скаргу скаржник обґру нтовує тим, що відділом ДВС не відкрито виконавче провадже ння по двох наказах господар ського суду № 13/396-10 від 01.07.2010 р. та п росить суд зобов' язати вказ аний відділ ДВС винести пост анову про відкриття виконавч ого провадження.

Крім цього, до скарги додано відповідь в.о. начальника Хме льницького міськрайонного у правління юстиції Зубова М.Є . за № В-36/з-116/03-06 від 18.02.2011 р. на заяву В ітровчака В.А. у якій зазначен о про те, що виконання наказів господарського суду, серед я ких і по даній справі № 13/396-10, пер ебувають у підрозділі примус ового виконання рішень відді лу ДВС головного управління юстиції.

У зв' язку із перебуванням матеріалів даної справи в ап еляційній інстанції, які пов ернулись в адресу господарсь кого суду 06.04.2011 р., господарськи й суд був позбавлений можлив ості призначити скаргу позив ача до розгляду у встановлен ий законом термін.

Ухвалою суду від 07.04.2011 р. скарг у на бездіяльність підрозділ у примусового виконання ріше нь відділу Державної викона вчої служби Головного управл іння юстиції у Хмельницькій області було призначено до р озгляду в судовому засіданні на 19.04.2011 р., проте судове засідан ня не відбулося у зв' язку із відрядженням судді Матущака О.І.

Крім цього, 18.04.2011 р. в адресу су ду від ПП „Продовольчо-перер обна компанія Укрпродторг” н адійшла повторна заява, в які й він просить теж саме, що і у п ершій скарзі, зокрема, визнат и незаконною бездіяльність п ідрозділу примусового викон ання рішення відділу ДВС Гол овного управління юстиції у Хмельницькій області щодо не винесення постанови за наслі дками розгляду заяви про від криття виконавчого провадже ння та зобов' язати підрозді л примусового виконання ріше ння відділу ДВС Головного уп равління юстиції у Хмельниць кій області винести постанов у за наслідками розгляду зая ви про відкриття виконавчого провадження по справі № 13/396-10 ві д 13.12.2010 р.

19.04.2011 р. головним управлінням юстиції у Хмельницькій обла сті надіслано відзив на скар гу від 28.03.2011 р., в якому заперечує щодо поданої скарги і просит ь відмовити скаржнику у її за доволенні, з посиланням на те , що в адресу Головного управл іння юстиції у Хмельницькій області наказ господарськог о суду у справі № 13/396-10 від 07.12.2010 р. н е надходив. Крім цього, головн им управлінням було встановл ено, що вказаний виконавчий д окумент знаходиться на викон анні у першому відділі ДВС Хм ельницького міськрайонного управління юстиції, що підтв ерджується постановою про ві дкриття виконавчого провадж ення від 26.01.2011 р.

В адресу суду 25.05.2011 р. скаржник ом надіслано додаткове поясн ення по суті скарги, в якому вв ажає підставами для задоволе ння скарги не винесення відд ілом ДВС Головного управлінн я юстиції у Хмельницькій обл асті постанови за наслідками розгляду заяви про відкритт я виконавчого провадження пр отягом 3-х робочих днів з дня н адходження до нього виконавч ого документа, а також не надс илання скаржникові копії пос танови про відкриття виконав чого провадження наступного робочого дня після винесенн я.

Також, до дня судового засід ання в адресу суду 26.05.2011 р. відпо відачем надіслано відзив на скаргу та заяву, в якому проси ть відмовити скаржнику у зад оволенні скарги та заяви, оск ільки належним виконавцем ви конавчих документів у даній справі є не відділ ДВС Головн ого управління юстиції у Хме льницькій області, на бездія льність якого подано скаргу та заяву, а Перший міський від діл ДВС Хмельницького міськр айонного управління юстиції у Хмельницькій області в осо бі державного виконавця Гуна сова І.А., який прийняв постано ву від 26.01.2011р. про відкриття вик онавчого провадження з приму сового виконання наказів суд у у даній справі.

Представник від Головного управління юстиції у Хмельн ицькій області в даному судо вому засіданні заперечував щ одо поданої скарги та заяви з посиланням на те, що Головне у правління не є належним вико навцем виконавчих документі в у даній справі, а також подав постанову про закінчення ви конавчого провадження від 26.05 .2011р. по виконанню наказу суду у даній справі від 07.12.2010 р. про зоб ов' язання ліквідаційну ком ісію відповідача після вступ у рішення в законну силу задо вольнити вимоги позивача у с умі 35 998,70 грн. та 74 510,00 грн. у разі до статності активів (майна), при йняту державним виконавцем П ершого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонно го управління юстиції Гунасо вим І.А.

Також, таким представником з урахуванням вимог, викладе них у попередній ухвалі від 04. 05.2001 р., надано усне пояснення, що відділом ДВС накази господа рського суду у даній справі в загалі не отримувалися і по н их відповідно не приймалися будь-які процесуальні докуме нти, а лист в.о. начальника Хме льницького міськрайонного у правління юстиції Зубова М.Є . від 18.02.2011 р. на заяву Вітровчака В.А. у якій зазначено про те, що виконання наказів господарс ького суду перебувають у під розділі примусового виконан ня рішень відділу ДВС головн ого управління юстиції, напи сано помилково.

Крім зазначеного вище, госп одарським судом встановлено , що у відповідності до заяви с тягувача у виконавчому прова дженні та відповідно позивач а у даній справі від 25.12.2010 р. про в ідкриття виконавчого провад ження, вона адресована Першо му міському відділу ДВС Хмел ьницького міськрайонного уп равління юстиції, де і зареєс трована 19.01.2011 р. за вхідним № 2975.

26.01.2011 р. державним виконавцем Першого міського відділу ДВ С Хмельницького міськрайонн ого управління юстиції Гунас овим І.А., прийнято постанову п ро відкриття виконавчого про вадження і у п. 4 резолютивної частини якої зазначено, що ко пія постанови надсилається сторонам виконавчого провад ження.

У відповідності до постано ви державного виконавця Перш ого міського відділу ДВС Хме льницького міськрайонного у правління юстиції Гунасова І .А. про закінчення виконавчог о провадження від 26.05.2011 р., наказ господарського суду у даній справі від 07.12.2010 р. про зобов' я зання ліквідаційної комісії відповідача після вступу рі шення в законну силу задовол ьнити вимоги позивача у сумі 35 998,70 грн. та 74 510,00 грн. у разі доста тності активів (майна), викона но.

Заявником (скаржником) не по дано доказів надсилання чи п одання заяви про відкриття в иконавчого провадження до пі дрозділу примусового стягне ння відділу ДВС Головного уп равління юстиції у Хмельниць кій області.

Приймаючи ухвалу господар ським судом враховується, що відповідно до ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, н а які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Враховуючи вище викладене , оскільки скаржником не дове дено, що належним виконавцем наказів суду у даній справі є підрозділ примусового стягн ення відділу ДВС Головного у правління юстиції у Хмельниц ькій області, господарський суд приходить до висновку пр о необгрунтованість скарги т а заяви на бездіяльність так ого підрозділу Головного упр авління юстиції у Хмельницьк ій області, тому їх задоволен ні належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 86, 121-2 Господ арського процесуального ко дексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги та заяви ПП „Продовольчо-перер обна компанія Укрпродторг” м . Київ на бездіяльність підро зділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головног о управління юстиції у Хмель ницькій області, відмовит и.

Копії даної ухвали надісла ти в адреси позивача, відпові дача та відділу ДВС Головног о управління юстиції у Хмель ницькій області (2900, м. Хмельниц ький, вул. Тернопільська, 13/2).

Суддя О.І. М атущак