Ухвала

від 07.06.2011 по справі 13/396-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"07" червня 2011 р. Справа № 13/396-10

За позовом при ватного підприємства „Продо вольчо-переробна компанія

„Укрпродторг” м. Київ

до дочірнього підприємства Х мельницької облспоживспілк и

„Дунаєв ецький плодоконсервний заво д” смт Дунаївці

про визнання грошових вимог у сумі 35 998,70 грн. та 75 510,00 грн. та

в несення їх до реєстру вимог к редиторів (заміна сторони виконавчого

провад ження правонаступником)

Суддя Матущак О.І .

За участю представни ків сторін:

Позивача: ОСОБА_1. по дов іреності від 01.10.2009р.

Відповідача: не з' явив ся

Ухвалою господарського су ду від 01.03.2010 р. порушено провадж ення у справі № 13/396-10 за позовом приватного підприємства про довольчо-переробна компанія „Укрпродторг” м. Київ до дочі рнього підприємства Хмельни цької облспоживспілки „Дуна євецький плодоконсервний за вод” смт Дунаївці про визнан ня грошових вимог у сумі 35 998,70 г рн. та 75 510,00 грн., а також вн есення їх до реєстру вимог кр едиторів.

Рішенням господарського с уду від 09.04.2010р. у даній справі по зов задоволено частково та з обов' язано ліквідаційну ко місію ДП Хмельницької облспо живспілки „Дунаєвецький пло доконсервний завод” смт Дуна ївці визнати грошові вимоги ПП продовольчо-переробна ком панія „Укрпродторг” м. Київ у сумі у сумі 35 998,70 грн. та 74 510,00 грн. т а внести їх до переліку пред' явлених кредиторами вимог, а також зобов' язано ліквідац ійну комісію відповідача піс ля вступу рішення в законну с илу задовольнити вимоги пози вача у сумі 35 998,70 грн. та 74 510,00 грн. у разі достатності активів (ма йна).

16.04.2010 р. відповідачем подано а пеляційну скаргу до Житомирс ького апеляційного господар ського суду на рішення госпо дарського суду від 09.04.2010р., який своєю постановою від 01.07.2010р. рі шення суду першої інстанції залишив без змін, а апеляційн у скаргу без задоволення.

Крім цього, ухвалою Вищого г осподарського суду України в ід 23.11.2010 р. касаційну скаргу від повідача повернуто без розгл яду.

07.12.2010 р. господарським судом н а виконання рішення господар ського суду Хмельницької обл асті від 09.04.2010 р. та постанови Жи томирського апеляційного го сподарського суду від 01.07.2010 р. в идано два накази про зобов' язання ліквідаційну комісію ДП Хмельницької облспоживсп ілки „Дунаєвецький плодоко нсервний завод” смт Дунаївці задовольнити вимоги ПП прод овольчо-переробна компанія „ Укрпродторг” м. Київ у сумі у с умі 35 998,70 грн. та 74 510,00 грн. у разі до статності активів (майна) та с тягнення з відповідача на ко ристь позивача суми 85,00 грн. дер жавного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

20.05.2011 р. в адресу суду від ТзОВ „Холдингова компанія „Агроб аланс” м. Київ надійшла заява , в якій просить замінити стяг увача у виконавчому провадже нні по примусовому виконанню наказів господарського суду Хмельницької області від 07.12.20 10 р. по справі № 13/396-10 - ПП „Продово льчо-переробна компанія Укрп родторг” м. Київ його правона ступником, - ТзОВ „Холдингова компанія „Агробаланс” м. Киї в.

Свою заяву заявник обґрунт овує тим, що відповідно до дог овору про відступлення права вимоги № 5/В від 29.04.2011р., приватне підприємство „Продовольчо-п ереробна компанія „Укрпродт орг” відступило (передало) то вариству з обмеженою відпові дальністю „Холдингова компа нія „Агробаланс” право вимо ги заборгованості, яка підля гає стягненню з ДП Хмельниць кої облспоживспілки „Дунаєв ецький плодоконсервний заво д” (відповідача у даній справ і) згідно рішення господарсь кого суду Хмельницької облас ті від 09.04.2010 р.

Представник позивача в суд овому засіданні висловив усн е клопотання про можливість задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому про вадженні.

Крім зазначеного вище, розг лядом матеріалів справи госп одарським судом встановлено наступне.

У відповідності до постано ви державного виконавця Перш ого міського відділу ДВС Хме льницького міськрайонного у правління юстиції Гунасова І .А. про закінчення виконавчог о провадження від 26.05.2011 р., наказ господарського суду у даній справі від 07.12.2010 р. про зобов' я зання ліквідаційної комісії відповідача після вступу рі шення в законну силу задовол ьнити вимоги позивача у сумі 35 998,70 грн. та 74 510,00 грн. у разі доста тності активів (майна), викона но.

29.04.2011р. між ПП „Продовольчо-пе перобна компанія Укрпродтор г” м. Київ (позивачем у даній с праві) та ТзОВ „Холдингова ко мпанія „Агробаланс” м. Київ у кладено договір про відступл ення права вимоги № 5/В.

У відповідності до п. 1.1 вказа ного договору, первісний кре дитор (позивач у даній справі ) відступив, а новий кредитор ( „Агробаланс”) набув право ви моги, належне первісному кре диторові за рішенням господа рського суду Хмельницької об ласті від 09.04.2010 р. по справі № 13/396-10 про повне задоволення позовн их вимог ПП „Продовольчо-пер еробна компанія Укрпродторг ” до ДП Хмельницької облспож ивспілки „Дунавєецький плод оконсервний завод” про зобов ' язання ліквідаційної комі сії визнати грошові вимоги П П „Продовольчо-переробна ком панія Укрпродторг” у сумі 35 998, 70 грн. та 75 510 грн., внести зазначе ні вимоги до переліку заявле них кредиторами вимог, а тако ж стягнути з ДП Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвець кий плодоконсервний завод” с мт Дунаївці на користь ПП „Пр одовольчо-переробна компані я Укрпродторг” м. Київ суму 85 г рн. витрат по оплаті державно го мита та 236 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Приймаючи ухвалу господар ським судом враховується, що відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону У країни „Про виконавче провад ження”, у разі вибуття о днієї із сторін державний в иконавець з власної ініціа тиви або за заявою сторон и, а також сама заінтересова на сторона мають право зверн утися до суду із заявою про заміну сторони її правонаст упником. Для правонаступник а усі дії, вчинені до його вст упу у виконавче провадження, обов' язкові тією мірою, як ою вони були б обов' язков ими для сторони, яку правонас тупник замінив.

Враховуючи вище викладене , оскільки заміна сторони її п равонаступником можлива лиш е у разі реорганізації підпр иємства чи організації, а в да ному випадку між сторонами у кладено договір про відступл ення права вимоги і без подан ня будь-яких доказів реорган ізації, господарський суд пр иходить до висновку про відм ову у задоволенні заяви про з аміну сторони виконавчого пр овадження.

Керуючись ч. 5 ст. 8 Закону Укр аїни „Про виконавче провадже ння”, ст. 86 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ТзОВ „Холдин гова компанія „Агробаланс” м . Київ у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавч ому провадженні.

Копії даної ухвали надіс лати в адреси позивача, відпо відача, ТзОВ „Холдингова ком панія „Агробаланс” (м. Київ, пр оспект 40-річчя Жовтня, 70) та пер шого відділу ДВС Хмельницько го міськрайонного управлінн я юстиції (м. Хмельницький, вул . Тернопільська, 13/2).

Суддя О.І. Ма тущак