Рішення

від 15.06.2011 по справі 28/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/94

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.06.11 р.                                                                                 Справа № 28/94                               

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк”, м. Київ

до відповідача 1 Приватного підприємства „Євроколор”, м. Маріуполь

до відповідача 2 Приватного підприємства „Декор Люкс”, м. Маріуполь

до відповідача 3 Приватного підприємства „Європласт”, м. Маріуполь

до відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю „Євродізайн”, м. Маріуполь

про стягнення 100 000,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Алексєєва І.Г.

Від відповідачів: не прибув

СУТЬ СПРАВИ:

         Публічне акціонерне товариство „ПроКредит Банк”, м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 Приватного підприємства „Євроколор”, м. Маріуполь, до відповідача 2 Приватного підприємства „Декор Люкс”, м. Маріуполь, до відповідача 3 Приватного підприємства „Європласт”, м. Маріуполь, до відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю „Євродізайн”, м. Маріуполь, про стягнення 100 000,00 грн.

           В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рамкову угоду №1134 від 15.06.2005р. з  додатковими  угодами, договір про надання овердрафту №401.25649/1134 від 04.11.2008р. з додатковими угодами,  договори поруки №1134-ДП25 від 28.03.2008р., договір поруки №1134-ДП22 від 28.03.2008р., №1134-ДП21 від 28.03.2008р., повідомлення, вимоги, претензії.

         Господарський суд Донецької області ухвалою від 13.05.2011р. порушив провадження у справі № 28/94.

          Разом з позовними вимогами позивач просить суд з метою виявлення майна для накладення арешту (забезпечення позову), що належить на праві власності відповідачам, надіслати запити до КП БТІ та МРЕВ ДАІ м. Маріуполь.  Позивач  26.05.2011р., до канцелярії господарського суду Донецької області, надав клопотання №01/10-1/6268 від 18.05.2011р., відповідно до якого останній просить суд надіслати запит до Державної податкової адміністрації Приморського та Жовтневого району м. Маріуполя, щодо надання відомостей про рахунки юридичної особи, джерел звідки надходять податкові відрахування, та клопотання №01/10-1/6266 від 18.05.2011р., відповідно до якого останній просить суд надіслати запит щодо належного на праві власності відповідачам майна до КП БТІ та МРЕВ ДАІ м. Маріуполя. Суд відмовляє  в задоволенні вищезазначених клопотань, в зв'язку з недоведеністю та недоцільністю, крім того позивачем не доведено наявність підстав для  забезпечення позову.

Відповідачі  в засідання суду не з'явились, витребувані судом документи не надали.

         Як встановлено судом, позивачем у позовній заяві було вказано адресу відповідача 1: 87525, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 85 а.

 Згідно з довідкою з Головного управління статистики в Донецькій області станом на 23.05.2011р. юридичною адресою відповідача 1 є: 87525, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 85 а.

 Позивачем у позовній заяві було вказано адресу відповідача 2: 87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Купріна, 69 кв. 1.

          Згідно з довідкою з Головного управління статистики в Донецькій області станом на 23.05.2011р. юридичною адресою відповідача 2 є: 87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Купріна, 69 кв. 1.

          Позивачем у позовній заяві було вказано адресу відповідача 3: 87525, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 85 а.

 Згідно з довідкою з Головного управління статистики в Донецькій області станом на 23.05.2011р. юридичною адресою відповідача 3 є: 87525, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 85 а.

          Позивачем у позовній заяві було вказано адресу відповідача 4: 87525, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 85 а.

 Згідно з довідкою з Головного управління статистики в Донецькій області станом на 23.05.2011р. юридичною адресою відповідача 4 є: 87525, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 85 а.

Ухвали суду направлялись на адресу відповідачів, що зазначені в позовній заяві.

 Крім того, в матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення ухвал суду відповідачу 1, 4.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду по цій справі, але у судові засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали, поважних причин невиконання вимог суду не представили.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки представників відповідачів за наявними в ній матеріалами.

        Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

  Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:  

        15.06.2005р. між Закритим акціонерним товариством “ПроКредит Банк”  (правонаступником якого є позивач, кредитор) та Приватним підприємством „Євроколор” (клієнт, відповідач 1) була укладена рамкова угода №1134 (угода), згідно з якою Кредитор на підставі Угоди зобов'язується здійснювати кредитування Позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, а Позичальник зобов'язується належно виконати усі умови, необхідні для отримання  кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, передбачені угодою та кредитними договорами (п.2.1. угоди в редакції договору №2 від 27.03.2008р. про внесення змін та доповнень).

        На підставі угоди встановлюються наступні ліміти умов кредитування Позичальника:  ліміт суми кредитування - еквівалент 1 000 000,00 (один мільйон) доларів США, ліміт строку кредитування - 180 (сто вісімдесят) календарних місяців, максимальний розмір процентів - 40% річних.

        Максимальний розмір застосовується лише при укладені Кредитного договорів та видачу кредиту. Розмір процентів за правомірне користування встановлюється у відповідних Кредитних договорах та не може перевищувати максимальний розмір процентів. Після укладення Кредитних договорів та видачі кредитів, встановлені ними розміри процентів можуть змінюватися тільки у випадках, що не суперечить законодавству (п.2.2. угоди в редакції договору №2 від 27.03.2008р. про внесення змін та доповнень).

       04.11.2008р. між вказаними сторонами був укладений договір про надання овердрафту № 401.25649/1134 (договір), відповідно до якого Кредитор на підставі та умовах Рамкової Угоди № 1134 від 15.06.2005 року (надалі – Рамкова угода) та цього Договору зобов'язується надати Позичальнику кредит (надалі – кредит або овердрафт) шляхом здійснення протягом строку дії овердрафту переказів грошей з вказаного у п.2. цього Договору рахунку Позичальника згідно з розрахунковими документами Позичальника понад залишок коштів на даному рахунку у межах ліміту овердрафту (надалі – ліміт), встановлений цим договором (п.1. договору).

          Умови, на яких видається овердрафт:

- розмір ліміту – 100 000,00 (сто п'ятдесят тисяч) гривень,

- строк дії овердрафту – з 05.11.2008 р. по 05.05.2010 р. включно,

- проценти – 35 % річних. (п.2. договору в редакції договору №1 від 05.05.2009р. про внесення змін, №2 від 05.11.2009р. про внесення змін).

За своєю правовою природою договір № 401.25649/1134 від 04.11.2008р. є кредитним договором, згідно якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Кредит –це позичковий капітал банку у грошовій формі, що передається у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

        Овердрафт -  короткостроковий  кредит,  що  надається  банком надійному  клієнту понад його залишок на поточному рахунку в цьому банку в межах заздалегідь обумовленої суми шляхом дебетування його рахунку.

Факт овердрафтового кредитування рахунку відповідача 1 підтверджується матеріалами справи та не оскаржено відповідачем 1.

Позика вважається повернутою позикодавцю в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок ( ч.3 ст.1049 Цивільного кодексу України).

  Позивачем надані банківські виписки, що підтверджують факт заборгованості позичальника перед банком  за кредитом – 100 000,00 грн.

   У забезпечення виконання зобов'язань за рамковою угодою № 1134 від 15.06.2005р.  між банком (кредитор) та Приватним підприємством „Декор Люкс” (відповідачем 2, поручитель) був укладений договір поруки №1134-ДП25 від 28.03.2008р. (договір поруки 1), між банком  (кредитор) та Приватним підприємством „Європласт” (відповідачем 3, поручитель) був укладений договір поруки №1134-ДП22  від 28.03.2008р. (договір поруки 2),  між банком  (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Євродізайн” (відповідачем 4, поручитель) був укладений договір поруки №1134-ДП21 від 28.03.2008р. (договір поруки 3) (разом договори поруки).

На підставі договорів поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник (п.2.1. договору поруки 1, 2, 3).

Встановлена Договором порука у повному обсязі поширюється на зобов'язання Позичальника із врахуванням усіх Кредитних договорів, а також змін та/або доповнень до Кредитних договорів з моменту набрання ними чинності (п.2.3. договору поруки 1, 2, 3).

Поручитель зобов'язаний належно повністю виконати зобов'язання Позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості Позичальника у зв'язку із порушенням умов Кредитних договорів, а також неможливістю виконання ним його зобов'язань (смерть, тривалий виїзд за кордон, тимчасова відсутність, ліквідація, банкрутство, тощо) (п.3.2. договору поруки 1, 2, 3).

Порука діє з моменту укладення Договору протягом усього часу дії, встановленого Рамковою угодою ліміту строку кредитування та до моменту припинення строку дії Рамкової угоди, належного виконання усіх зобов'язань Позичальника. Припинення окремих Кредитних договорів чи погашення заборгованості Позичальника до моменту припинення строку дії Рамкової угоди, а також непред'явлення Кредиторам вимоги про погашення Поручителем заборгованості Позичальника не тягне за собою припинення поруки (п.4.1. договору поруки 1, 2, 3).

Внаслідок порушення  відповідачем 1  грошових зобов'язань за кредитним договором, позивач звернувся до відповідачів  2, 3 та 4 (поручителів) з вимогами  від 21.01.2011р.  про  повернення  суми простроченої заборгованості, що виникають згідно умов рамкової угоди №1134 від 15.06.2005 та договорів, укладених на її підставі, та вимагав повністю погасити борг позичальника. Докази направлення на адресу відповідачів  2, 3 та 4 вимог наявні в матеріалах справи.

За своєю правовою природою договори №1134-ДП25, №1134-ДП22,  №1134-ДП21  від 28.03.2008р. є договорами поруки, правовідносини за якими регулюються параграфом 3 глави 49 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно приписів ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного  обов'язку  боржників (солідарних боржників)  кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом,  так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Як встановлено судом,  відповідачі прийняті на себе зобов'язання договором про надання овердрафту № 401.25649/1134 від 04.11.2008р., договорами поруки №1134-ДП25, №1134-ДП22, №1134-ДП21 від 28.03.2008р. належним чином не виконували.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

 Оскільки  відповідачами  до прийняття судового рішення не надано доказів погашення заборгованості за договором овердрафту та договорами поруки, суд робить висновок, що сплату цих сум заборгованості не здійснено до теперішнього часу, суд вважає вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів простроченої заборгованості  за кредитом – 100 000,00 грн., обґрунтованими та такими, що підлягають  задоволенню в повному обсязі.

        Позивач довів позовні вимоги і вони підлягають задоволенню.

        Судові витрати у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 47, 49, 75, 77, 82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

                                                          В И Р І Ш И В:

        Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк”, м. Київ, до відповідача 1 Приватного підприємства „Євроколор”, м. Маріуполь, до відповідача 2 Приватного підприємства „Декор Люкс”, м. Маріуполь, до відповідача 3 Приватного підприємства „Європласт”, м. Маріуполь, до відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю „Євродізайн”, м. Маріуполь, про стягнення 100 000,00 грн.,  задовольнити.

         Стягнути солідарно з Приватного підприємства „Євроколор” (87525, Донецька область, м. Маріуполь, просп. Будівельників, буд. 85А, ЄДРПОУ 32519362, р/р № 260010102718 в АТ „ПроКредит Банк”, МФО 320984), Приватного підприємства „Декор Люкс” (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Купріна, б. 69, кв.1., ЄДРПОУ 31971565, банківські реквізити суду не відомі), Приватного підприємства „Європласт” (87525, Донецька область, м. Маріуполь, просп. Будівельників, буд. 85А, ЄДРПОУ 32321074, банківські реквізити суду не відомі) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Євродізайн” (87525, Донецька область, м. Маріуполь, просп. Будівельників, буд. 85А, ЄДРПОУ 24654924, банківські реквізити суду не відомі) на користь Публічного акціонерного  товариства  „ПроКредит  Банк” (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 107 “а”, ЄДРПОУ 21677333, МФО 320984, к/р №32008195801 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області) заборгованість за кредитом – 100000,00грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 000,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

        У судовому засіданні 15.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.  Повний текст рішення буде  складено та підписано 16.06.2011р.

Суддя                                                               Курило Г.Є.           

Повний текст рішення підписано 16.06.2011р.