Ухвала

від 08.12.2011 по справі 28/94-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИ Й СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"08" грудня 2011 р. Справа № 28/94-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Заріцької А.О.,

суддів Поліщука В.Ю. (доповідач),

Міщенка П.К.,

за участю представників :

від арбітражного керуюч ого: Титич В.М. - особисто;

від ВАТ "Капітал лізинг": не з'явились;

від ПАТ "УніКредитБанк": ОСОБА_1. - представник (дов іреність від 13.04.2011 року);

від ПАТ "ДБ Сбербанку Рос ії": ОСОБА_2. - представни к (довіреність від 18.10.2011 року);

від ПАТ "Терра Банк": не з'явились;

розглянувши заяву

арбітражного керуючого Ти тича Віталія Миколайовича,

про роз'яснення

постанови Вищого господарського су ду України від 13 жовтня 2011 року ,

у справі № 28/94-б Господарського суду міста Києва,

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" (м . Київ),

про порушення справи про бан крутство, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вищого госпо дарського суду України від 13.1 0.2011 року касаційні скарги Публ ічного акціонерного товарис тва "УніКредит Банк" та Публіч ного акціонерного товариств а "Дочірній банк Сбербанку Ро сії" задоволено частково, кас аційну скаргу Публічного акц іонерного товариства "Терра Банк" задоволено частково; по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 25 липня 2011 року скасовано повн істю; ухвалу Господарського суду м. Києва від 8 квітня 2011 рок у скасовано; справу № 28/94-б пере дано до Господарського суду міста Києва на стадію розгля ду заяви керівника Відкритог о акціонерного товариства "К апітал Лізинг" про порушення справи про банкрутство в інш ому складі суду.

11.11.2011 року арбітражний керуюч ий Титич Віталій Миколайович (далі за текстом - арбітражн ий керуючий Титич В.М.) звернув ся із Заявою про роз'яснення п останови Вищого господарськ ого суду України від 13.10.2011 року у справі № 28/94-б.

Ухвалою Вищого господарс ького суду України від 29.11.2011 рок у Заяву арбітражного керуючо го Титича В.М. призначено до ро згляду.

За Розпорядженням Секрет аря судової палати від 07.12.2011 рок у Заріцької А.О., розгляд справ и здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя - З аріцька А.О., судді: Поліщук В.Ю ., Міщенко П.К. (за вказаних у Роз порядженні підстав).

В судовому засіданні каса ційної інстанції арбітражни й керуючий Титич В.М. подану За яву про роз'яснення постанов и Вищого господарського суду України від 13.10.2011 року у справі № 28/94-б підтримав, просив роз'яс нити зазначені у ній питання .

Представники ПАТ "УніКреди тБанк" та ПАТ "ДБ "Сбербанк Рос ії" у судовому засіданні каса ційної інстанції вважають по станову Вищого господарсько го суду України такою, що не по требує роз'яснення, просили п одану арбітражним керуючим Т итичем В.М. Заяву залишити без задоволення.

Інші учасники судового про вадження не скористались пра вом на участь представника у судовому засіданні касаційн ої інстанції, хоча про дату, ча с та місце судового засіданн я повідомлені належним чином . Враховуючи приписи ст. 89 ГПК У країни, а також те, що учасникі в судового провадження було повідомлено про те, що не з'явл ення їх представників в судо ве засідання касаційної інст анції не тягне за собою відкл адення розгляду Заяви, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України дійшла висн овку про можливість розгляду Заяви арбітражного керуючог о Титича В.М. за відсутності в судовому засіданні уповнова жених представників інших уч асників судового провадженн я.

Згідно приписів ст. 89 ГПК Укр аїни, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз 'яснює рішення, ухвалу, не змін юючи при цьому їх змісту, а так ож за заявою сторони або за св оєю ініціативою виправляє до пущені в рішенні, ухвалі опис ки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про р оз'яснення рішення, ухвали, а т акож про виправлення описок чи арифметичних помилок вино ситься ухвала. Заява про роз'я снення рішення суду розгляда ється протягом десяти днів. Н еявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного вик онавця не перешкоджає розгля ду питання про роз'яснення рі шення суду.

Заявник - арбітражний кер уючий Титич В.М. у поданій Заяв і просить роз'яснити наступн і питання:

- що насправді мав на у вазі Вищий господарський суд України передаючи справу № 28/ 94-б до Господарського суду міс та Києва на стадію розгляду з аяви керівника ВАТ "Капітал Л ізинг" про порушення справи п ро банкрутство, враховуючи т е, що справа № 28/94-б вже не існує у зв'язку зі скасуванням ухвал и про її порушення?

- яким чином суд до пору шення провадження справи на стадії розгляду заяви боржни ка може з'ясувати ознаки його неплатоспроможності без про ведення судового засідання, чи суд зобов'язаний провести судове засідання з метою з'яс ування вказаних ознак?

- яким чином суд першої інстанції має з'ясувати озна ки неплатоспроможності борж ника на стадії прийняття зая ви про порушення справи про б анкрутство - з викликом у сп раву сторін та призначенням судового засідання з метою з 'ясування ознак неплатоспром ожності боржника, чи виключн о виходячи з аналізу наявних у справі документів та матер іалів?

- чи повинен місцевий г осподарський суд під час роз гляду заяви боржника про пор ушення справи про банкрутств о досліджувати та надавати о цінку тим матеріалам справи, які надані до суду не боржник ом, а кредиторами, що звернули сь з грошовими вимогами до бо ржника у порядку ст. ст. 53, 14 Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом", ч и розгляд заяви боржника зді йснюється без дослідження ма теріалів, що надані кредитор ами у порядку ст. 53, 14 вказаного Закону?

- чи є розпорядник майн а, а також кредитори, що зверну лись з грошовими вимогами до боржника у справі № 28/94-б сторо нами у справі під час її новог о розгляду?

По переконанню колегії су ддів касаційної інстанції, у вирішенні питання про межі, в яких господарський суд впра ві діяти, надаючи роз'яснення прийнятого ним судового ріш ення, слід виходити з приписі в ст. ст. 84, 86, 89 ГПК України.

Таким чином, роз'яснення суд ового рішення (у цьому випадк у - постанови) - це виклад рі шення у більш ясній та зрозум ілій формі. При цьому, необхід ність такого роз'яснення вип ливає з обставин неоднозначн ого розуміння судового рішен ня з метою його виконання.

Втім, зі змісту наданих заяв ником для роз'яснення питань , вбачається, що останнім пору шується питання про роз'ясне ння прийнятої постанови шлях ом надання вказівок, якими сл ід керуватися господарськом у суду першої інстанції під ч ас нового розгляду справи, що суперечить приписам ч. 2 ст. 11112 Г ПК України.

Поряд з цим, слід відзначити , що, згідно зі ст.1119 ГПК України , у випадку скасування рішень місцевих та апеляційних гос подарських судів Вищий госпо дарський суд України не впра ві визначати межі нового роз гляду справи у суді першої ін станції.

Крім того, заявником порушу ється питання про тлумачення норм Закону України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом", що не входить до кола повноважень Вищого господар ського суду України, встанов лених ГПК України та Закону У країни "Про судоустрій і стат ус суддів".

Частиною 3 ст. 3 Закону Україн и "Про судоустрій і статус суд дів" визначено, що судова сист ема забезпечує доступність п равосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конс титуцією та законами України .

Конституцією України, зокр ема ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19, встановле но, що органи законодавчої, ви конавчої та судової влади зд ійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституц ією межах і відповідно до зак онів України; органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Враховуючи наведене, колег ія суддів касаційної інстанц ії вважає, що поставлені заяв ником питання виходять за ме жі змісту прийнятої Вищим го сподарським судом України по станови, і надання такого роз 'яснення не входить в коло пра вового регулювання, встановл еного ст. 89 ГПК України, а тому, підстави для задоволення Зая ви відсутні.

З огляду на наведене та керу ючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву арбітражного кер уючого Титича Віталія Микола йовича про роз'яснення поста нови Вищого господарського с уду України від 13 жовтня 2011 рок у у справі № 28/94-б Господарськог о суду міста Києва залишити б ез задоволення.

Головуючий суддя А.О. Заріцька

судді: В.Ю. Поліщук

П.К. Міщенко