Постанова

від 10.06.2011 по справі 21/294

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01»червня 2011 р. Справ а №21/294

Кол егія суддів у складі:

головуючий су ддя Шевель О.В., суддя Білоусов а Я.О.,

с уддя Пуль О.А.,

при секретарі - Тимченко А.М.,

за участю представників ст орін:

позивача - представни к ОСОБА_1 за дов. № 01-9/5630,

відповідача - предст авник ОСОБА_2 за дов. б/н ві д 17.05.2011 р.; представник ОСОБА_3 за дов. б/н від 31.05.2011 р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу (вх.№1620П/2-7) в ідповідача - Товариства з об меженою відповідальністю «Д ука», с. Терешківка, Кременчуц ький район, Полтавська облас ть, на рішення господарськог о суду Полтавської області в ід 01.02.2011 р. по справі № 21/294,

за позовом Відкритого акціонерного товариства «По лтаваобленерго», м. Полтава в особі Великокохнівської філ ії ВАТ «Полтаваобленерго», м . Кременчук Полтавської обла сті

до Товариства з обме женою відповідальністю «Дук а», с. Велика Терешківка, Креме нчуцький район, Полтавська о бласть,

про стягнення 29291,45 грн.,

та за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Дука», с. Вел ика Терешківка, Кременчуцьки й район, Полтавська область,

до Відкритого акціоне рного товариства «Полтаваоб ленерго», м. Полтава, в особі В еликокохнівської філії ВАТ « Полтаваобленерго», м. Кремен чук Полтавської області

про визнання недійсни м акту № 002888 від 15.06.2010 р. -

встановила:

06.12.2010 р. до господарсько го суду Полтавської області звернулось ВАТ «Полтаваобле нерго»в особі Великокохнівс ької філії ВАТ «Полтаваоблен ерго» з позовною заявою, в які й просило стягнути з ТОВ «Дук а»на свою користь 29291,45 грн. для о плати коштів за не донарахов ану електричну енергію та су дові витрати.

23.12.2010 р. ТОВ «Дука»звернулось до господарського суду Полт авської області з зустрічною позовною заявою, в якій проси ло визнати недійсним рішення комісії Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго »від 15.06.2010 р. з розгляду акту про порушення Правил користуван ня електричною енергією, офо рмленого протоколом № 002888, відп овідно до якого виставлено д одатковий розрахунковий док умент на оплату електричної енергії у сумі 29291,45 грн. та судов і витрати.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.02.2011р. (суддя Тимченко Б.П.) у задоволенні зустрічного п озову відмовлено. Первісний позов задоволено в повному о бсязі. Стягнуто з ТОВ «Дука» н а користь ВАТ «Полтаваоблене рго»для оплати коштів за нед ораховану електричну енергі ю в сумі 29291,45 грн.; для сплати суд ових витрат: державне мито в сумі 292,91 грн. та витрати на інфо рмаційно - технічне забезпе чення судового процесу у сум і 236,00 грн.

Відповідач, ТОВ «Дука» , з рішенням місцевого господ арського суду від 01.02.2011 р. не пог одився, звернувся до Харківс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти рішення господарського су ду Полтавської області від 01.0 2.2011 р. по справі № 21/294 та прийняти нове судове рішення, яким зад овольнити зустрічні позовні вимоги про визнання недійсн им рішення комісії Велико-Ко хнівської філії ВАТ «Полтава обленерго», оформленого прот околом № 002888 від 15.06.2010 р.; судові ви трати покласти на відповідач а за зустрічним позовом, поси лаючись на порушення судом п ершої інстанції норм матеріа льного права.

В обґрунтування своїх в имог, відповідач посилається на те, що 31.05.2010 р. представником В АТ «Полтаваобленерго»Хвост енко С.В. було складено акт-пов ідомлення (номер не зазначен о) про направлення на експерт изу лічильника електричної е нергії типу СТ - ЄА05ДІ № 016544 з при чин сумніву у правильній роб оті трансформаторів струму. Пломби були зняті у відсутно сті уповноваженої особи спож ивача, без видачі акту. В акті-повідомленні про напра влення на експертизу лічильн ика електричної енергії від 31.05.2010 р., який був виданий при зня тті трансформаторів струму № 78784,№ 79223,№ 84398 не зазначено з якою м етою були зняті трансформато ри струму, чи направлялися во ни на експертизу в комісію з п роведення експертизи: не заз начено номер завдання; не заз начено ким доставлялися тран сформатори струму на місце п роведення експертизи в м. Пол тава по вул. Гоголя,20; не зазна чено годину проведення експе ртизи. Висновки експертизи н е містять будь-яких відомост ей про те, яким чином здійсню валось зниження показників л ічильника, тобто не підтверд жують факт втручання в його р оботу. На підставі акту прове дення лічильника електроене ргії № 4705 від 02.06.2010 р. було складен о акт № 002888 порушення споживаче м - ТОВ «Дука»Правил користу вання електричною енергією в ід 04.06.2010 р. Проте, апелянт вважає , що у ситуації, яка склалася, п озивач не мав права складати такий акт, оскільки в даному в ипадку, акт порушення ПКЕЕ № 00 2888 від 04.06.2010 р. складений не за кон трольним оглядом або технічн ої перевірки розрахункового засобу обліку, а також складе ний не на місці виявлення пор ушення, а тільки через чотири дні після його зняття предст авником позивача; не зазначе ний зміст виявленого порушен ня; не зазначені вихідні дані , необхідні та достатні для ви значення обсягу недорахован ої електричної енергії та/аб о суми завданих споживачем з битків. В акті підписалися ос оби, які не були присутніми на віть при знятті лічильника, а також не проводили та не брал и участь у технічні перевірц і розрахункового засобу.

Окрім того, розрахунок в артості не облікованої елект ричної енергії здійснено в п орушення приписів Методики в изначення обсягу та вартості електричної енергії, необлі кованої внаслідок порушення споживачем правил користува ння електричною енергією, за твердженою постановою НКРЕ в ід 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в М іністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 (у частині щодо по шкодження розрахункових зас обів обліку).

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому пр осить відмовити скаржнику у задоволенні апеляційної ск арги. При цьому, позивач вказу є на те, що всупереч твердженн ям відповідача, про те, що їм б уло невідомо про дату і час пр оведення комплексної експер тизи електролічильника, яка проводиться за участю предст авника Держспоживстандарту України, вона була все ж - так и проведена в присутності д иректора ТОВ «Дука»Лозовенк о О.О. 02.06.2010 р., про що складено від повідний акт № 4705 «Проведення експертизи лічильника елект роенергії від 02.06.2010 р.», який скл адений за участю представник а споживача, примірник акта е кспертизи також отриманий сп оживачем. За результатами ек спертизи було встановлено вт ручання в роботу електролічи льника споживача, пошкодженн я пломб електролічильника та визнано його непридатним дл я подальшої експлуатації, пр едставниками енергопостача льника в присутності директо ра ТОВ «Дука»Лозовенко О.О. бу ло складено акт № 002888 від 04.06.2010 р. п ро порушення споживачем - юр идичною особою правил корист ування електричної енергії. В даному акті, відповідно до в исновку експертизи, зафіксов ано порушення-втручання в па раметри розрахункового облі ку.

Стосовно зустрічного поз ову ТОВ «Дука» до товариства про визнання недійсним ріше ння комісії В.Кохнівської фі лії ВАТ «Полтаваобленерго», оформленого протоколом № 002888 в ід 15.06.2010 р., позивач за первісним позовом вказує, що господарс ькими судами України, вже роз глядався позов ТОВ «Дука»до ВАТ «Полтаваобленерго»про в изнання недійним акта про по рушення № 002888 від 15.06.2010 р. та рахун ку ПКЕЕ 3101/06 від 15.06.2010 р., за результ атами розгляду якого було ви несено рішення господарськи м судом Полтавської області по справі №20/86 від 29.07.2010 р., про від мову ТОВ «Дука»в задоволенні його позовних вимог. Постано вою Харківського апеляційно го господарського суду від 25.1 0.2010 р. зазначене рішення суду з алишено без змін.

Дослідивши матеріали сп рави, а також викладені в апел яційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавш и представників сторін, пере віривши правильність зас тосування господарським суд ом Полтавської області норм матеріального та процесуаль ного права, а також повноту вс тановлених обставин справи т а відповідність їх наданим д оказам, та повторно розгляну вши справу у порядку статті 101 ГПК України, колегія суддів Х арківського апеляційного го сподарського суду дійшла вис новку, що апеляційна скарга Т ОВ «Дука»задоволенню не підл ягає, виходячи із наступного .

Як вірно встановлено мі сцевим господарським судом т ак і не спростовано цього в ап еляційній інстанції відноси ни між В.Кохнівською філією В АТ «Полтаваобленерго»та ТОВ «Дука»регулюються договоро м № 32101 від 07.06.2007 р, Законом України «Про електроенергетику»та П равилами користування елект ричною енергією, затверджени х Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р. з наступними змінами та допо вненнями.

Відповідно до умов зазн аченого договору електропос тачальна організація взяла н а себе зобов' язання безпере бійно постачати споживачу ел ектричну енергію як різновид товару, а останній зобов' яз увався дотримуватися режиму споживання електричної енер гії, розраховуватись за спож иту електроенергію в повному обсязі в терміни, передбачен і договором, а також дотримув атися інших умов договору та «Правил користування електр ичною енергією».

Постачання електричної енергії здійснюється на мли н ТОВ «Дука», який знаходитьс я в селі Терешківка по вул. Лен іна,75-А, Кременчуцького району Полтавської області.

Відповідно до п.10.3 ПКЕЕ спо живач зобов' язаний операти вно повідомляти постачальни ка про несправності в роботі автоматизованих систем облі ку і розрахункових засобів о бліку, що належать споживачу .

Згідно з п.3.1.5 договору № 3101, п .8.1 ПКЕЕ постачальник має прав о за власний рахунок здійсню вати заміну та повірку засоб ів обліку споживача.

На підставі пунктів 6.37, 6.38 П КЕЕ, де вказано, що у разі вини кнення сумніву з боку постач альника електричної енергії (електропередавальної орган ізації) у роботі розрахунков их засобів обліку постачальн ик електричної енергії (елек тропередавальна організаці я) виконує позапланову техні чну перевірку розрахункових засобів обліку. За результат ами технічної перевірки скла дається акт, в якому зазначає ться виявлені недоліки. У раз і потреби проводиться експер тиза відповідних засобів обл іку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в робот у засобів обліку, споживачу п роводиться перерахунок кіль кості спожитої електричної е нергії відповідно до законод авства України.

Так, як стверджує позивач у позові, оскільки у постачал ьника виникли сумніви в прав ильності роботи засобів облі ку споживача, тому в травні 2010 р . на підстанції КТП № 223, лінія ж ивлення ТОВ «Дука»були встан овлені реєстратори навантаж ення та напруги «Аудит-експе рт РП-1». За показами вказаних реєстраторів, споживання ел ектричної енергії ТОВ «Дука» повинно складати 8000 кВт.г.( при п' ятиденному робочому тиж ні та кількості робочих годи н рівної восьми). За допомогою встановлених реєстраторів б уло встановлено порушення ум ов договору, яке заключалося в цілодобовому споживанні е лектричної енергії всупереч , встановленому в договорі п' ятиденному робочому тижні та кількості робочих один рівн ої восьми. Також було встанов лено, що споживачем порушува лись умови договору в частин і дозволених обсягів спожива ння електричної енергії в об сязі 8000 кВт год. Споживачем без дозволу енергопостачальник а споживалась електроенергі я в значно більших обсягах, що підтверджено наданими спожи вачем звітами та актами про ф актично використану електри чну енергію. Відповідний фак т відповідачем не спростован ий.

Оскільки у енергопостач альника виникли сумніви щодо правильної роботи комерційн ого обліку електричної енерг ії електроустановки млина сп оживача, ним 31.05.2010 р. було провед ено позапланову технічну пер евірку розрахункового засоб у обліку, щодо сумнівів у прав ильній роботі встановленого лічильника типу СТ.-ЄА05ДІ зав . № 016544, дата проведення повірки 24.11.2008 р. та трансформаторів стр уму №78784,№ 79223, № 84398, про що у присут ності керівника споживача Ло зовенко О.О. було складено дв а акта-повідомлення від 31.05.2010 р. про направлення на експерти зу лічильника електроенергі ї та про направлення на експе ртизу трансформаторів стру му. Відповідні акти підписан і керівником відповідача.

Для захисту лічильника т а трансформаторів струму від зовнішнього втручання до дн я проведення експертизи пред ставником енергопостачальн ика було додатково опломбова ні упаковки пломбами підвище ної надійності. Упаковка з лі чильником, пломбою - ЖН 5737, а уп аковка з трансформаторами ст руму - ЖН 5738.

В акті - повідомленні ві д 31.05.2010 р. про направлення на екс пертизу лічильника та трансф орматорів струму споживач по ставив свій підпис та отрима в копію акта-повідомлення. А т акож повідомлено про те, що, що експертизу буде проведено 02.0 6.2010 р. протягом дня за адресою м . Полтава, вул. Лихачова,17. Тобто , відповідач був повідомлени й про місце проведення експе ртизи.

Як вбачається з матеріалі в справи, 02.06.2010 р. було проведено експертизу лічильника елект роенергії, результати якої о формлено актом № 4705. Експертиз ою встановлено втручання в р оботу лічильника; вказаний а кт споживач отримав 04.06.2010 р., про що на ньому є відповідна відм ітка.

Експертизу було проведен о на підставі Положення про п роведення експертизи прилад ів обліку електричної енергі ї у побутових споживачів, зат вердженого Наказом Міністер ства палива та енергетики Ук раїни від 21.06.2003 р. № 322, яким встано влено процедуру проведення е кспертизи розрахункового за собу обліку.

У п.1.5 вказаного положення зазначено, що проведення екс пертизи лічильників електри чної енергії здійснюється ко місією у складі представникі в енергопостачальника та тер иторіального органу Держспо живстандарту.

Як свідчать матеріали сп рави в акті про проведення ек спертизи вказано склад коміс ії, в який входить і представн ик «Полтавастандартетролог ія».

За таких підстав, доводи а пелянта стосовно незаконног о проведення експертизи не у повноваженими особами, не ві дповідають дійсності.

04.06.2010 р. на підставі акта № 470 5 від 02.06.2010 р. уповноваженими пре дставниками Великококохнів ської філії ВАТ «Полтаваобле нерго»було складено акт № 002888 п ро порушення споживачем - юр идичною особою Правил корист ування електричною енергією .

Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбаче но, що у разі виявлення предст авниками електропередаваль ної організації або представ никами постачальника електр ичної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у м ісцях, указаних в акті про пло мбування, або пошкоджень від битків тавр на цих пломбах, по шкодження розрахункових зас обів обліку, явних ознак втру чання в параметри розрахунко вих засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перер ахунок обсягу електричної ен ергії, який підлягає оплаті, з дійснюється відповідно до Ме тодики визначення обсягу та вартості електричної енергі ї, не облікованої внаслідок п орушення споживачами правил користування електричною ен ергією, затвердженої постано вою НКРЕ від 04.05.2006 р.№ 562.

В акті № 002888 про порушення П КЕЕ споживача було повідомле но, що 15.06.2010 р. о 9-00 год. відбудетьс я засідання Комісії з розгля ду акта, другий екземпляр яко го споживач Лозовенко О.О. отр имав, про що свідчить його під пис в акті.

Згідно п.6.42 ПКЕЕ на підстав і акта № 002888 про порушення ПКЕЕ уповноваженими представник ами постачальника електричн ої енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначається обся г недорахованої електричної енергії та сума завданих спо живачем збитків.

Отже, на підставі складен ого ата про порушення правил користування, відповідно до п.2.4 Методики визначення обся гу та вартості електричної е нергії, не облікованих внасл ідок порушених споживачем пр авил користування електричн ої енергії, визначено обсяг н едорахованої електричної ен ергії та суму завданих спожи вачем збитків, що склали 29291,45 гр н. за період з 24.11.2008 р. - дата вст ановлення лічильника по 31.05.2010 р . - дата заміни приладу облік у.

З огляду на вищенаведені обставини справи та норми чи нного законодавства, колегія суддів погоджується з висно вком місцевого господарсько го суду, що позовні вимоги поз ивача за первісним позовом п ідлягають задоволенню, підкр іплені зібраними по справі д оказами та в повній мірі відп овідають вимогам чинного зак онодавства, що регулюють пра вовідносини в області електр оенергетики.

Стосовно зустрічного по зову ТОВ «Дука»про визнання недійсним рішення комісії Ве ликокохнівської філії ВАТ «П олтаваобленерго», оформлено го актом № 002888 від 15.06.2010 р., колегія суддів також вважає, що госпо дарський суд Полтавської обл асті законно і обґрунтовано відмовив у його задоволенні.

При цьому, колегія суддів зазначає, що підстави, на яких ґрунтуються вимоги зустрічн ого позову, досліджені судом першої інстанції та їм надан а належна правова оцінка під час дослідження правомірнос ті дій позивача за первісним позовом.

Колегією суддів відпові дні підстави також перевірен і під час апеляційного дослі дження матеріалів справи. Пр и цьому, колегією суддів вста новлено, що твердження позив ача за зустрічним позовом (ві дповідача за первісним) ґрун туються на неналежних доказа х, оскільки, як встановлено ви ще, дії позивача по проведенн ю перевірки та складанню від повідних актів ґрунтуються н а положеннях чинного законод авства, в той час як скаржник п осилається на норми права, як і не підлягають застосуванню до спірних правовідносин (по силається на положення, як пі длягають застосуванню до пра вовідносин енергопостачаль ної організації з фізичними особами), крім того, твердженн я скаржника спростовуються м атеріалами справи, оскільки, як встановлено вище, всі дії п озивача за первісним позовом узгоджувалися безпосереднь о з керівником ТОВ «Дука», під пис якого зазначено на відпо відних актах та протоколі.

На підставі вищевиклад еного, колегія суддів приход ить до висновку про відсутні сть підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Дука »у зв' язку з її юридичною та фактичною необґрунтованіст ю і відсутністю фактів, які б с відчили про те, що оскаржуван е рішення прийнято при поруш енні норм матеріального та п роцесуального права.

Керуючись статтями 99, 101, п.1 с т. 103, ст. 105 Господарського проце суального кодексу України, к олегія суддів Харківського а пеляційного господарського суду

постановила:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Дука»залишити бе з задоволення.

Рішення господар ського суду Полтавської обл асті від 01.02.2011р. по справі № 21/294 залишити без змін.

Головуючий суддя

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

повний текст пост анови складено 06.06.2011 р.