Постанова

від 03.08.2011 по справі 21/294

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2011 р. Справа № 21/294

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дунаєв ської Н.Г. - головуючого,

М ележик Н.І.,

Хр ипуна О.О.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю "Дука" на п останову Харківського апеля ційного господарського суду від 01 червня 2011 року у справі № 21/294 Господарського суду Полта вської області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавобленерго ", м. Полтава, в особі Великокох нівської філії ВАТ "Полтавоб ленерго", Полтавська область , до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Дука", П олтавська область, про с тягнення 29 291,45 грн. та за зуст річним позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Дука", Полтавська область, до Відкритого акціонер ного товариства "Полтавоблен ерго", м. Полтава, в особі Велик окохнівської філії ВАТ "Полт авобленерго", Полтавська обл асть, про визнання недій сним рішення комісії.

за участю представникі в сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов . № 01-9/5630 від 10.05.11);

відповідача - ОСОБА_ 2 (дов. від 17.05.11),

встановив:

У грудні 2010 року позива ч ВАТ "Полтавобленерго", в особ і Великокохнівської філії ВА Т "Полтавобленерго" пред' яв ив у господарському суді поз ов до відповідача ТОВ "Дука" пр о стягнення 29 291,45 грн.

Вказував, що 31.05.10 його уповнов аженими представниками було проведено обстеження електр оустановки споживача (відпов ідача) щодо правильності роб оти встановленого лічильник а типу СТ-ЭА05Д1 зав. № 016544, дата проведення повірки 24.11.08 та трансформаторів струму №№ 78784, 79223, 84398. За результата ми обстеження було складено акт-повідомлення про направл ення на експертизу лічильник а електроенергії та акт-пові домлення про направлення на експертизу трансорматорів с труму.

Експертизою встановлено в тручання в роботу лічильника , про що складено акт № 4705 від 02.06.1 0.

На підставі акта № 4705 від 02.06.10 п ро проведення експертизи ліч ильника, 04.06.10 Великокохнівсько ю філією ВАТ "Полтавобленерг о" було складено акт № 002888 про по рушення Правил користування електричною енергією.

Посилаючись на виникнення у відповідача обов' язку сп латити вартість недоврахова ної електричної енергії, вна слідок порушення ним Правил користування електричною ен ергією, позивач просив стягн ути з відповідача на його кор исть 29 291,45 грн. вартості недовра хованої електричної енергії за період з 24.11.08 по 31.05.10.

У грудні 2010 року ТОВ "Дука" зве рнувся до господарського суд у з зустрічним позовом до ВАТ "Полтавобленерго", в особі Вел икокохнівської філії ВАТ "По лтавобленерго" про визнання недійсним рішення комісії.

Посилаючись на невідповід ність рішення комісії з розг ляду актів про порушення Пра вил користування електрично ю енергією від 15.06.10, оформленог о протоколом № 002888, вимогам п. 3 М етодики визначення обсягу та вартості електричної енергі ї, не облікованої внаслідок п орушення споживачами Правил користування електричною ен ергією, в частині періоду нар ахування вартості недоврахо ваної електричної енергії, п озивач просив визнати недійс ним вказане рішення комісії.

Рішенням Господарського с уду Полтавської області від 01 лютого 2011 року (суддя Тимченк о Б.П.), залишеним без змін пост ановою Харківського апеляці йного господарського суду ві д 01 червня 2011 року (колегія судд ів у складі: Шевель О.В. - голо вуючий, Білоусова Я.О., Пуль О.А .), первісний позов задоволено , в зустрічному позові відмов лено.

Судові акти в частині задов олення первісного позову мот ивовані посиланнями на поруш ення відповідачем Правил кор истування електричною енерг ією, що є підставою до покладе ння на нього обов' язку по сп латі вартості недовраховано ї електричної енергії за пер іод з 24.11.08 (дата встановлення лі чильника) по 31.05.10 (дата заміни пр иладу обліку).

Рішення в частині відмови в зустрічному позові обґрунто вані посиланнями на те, що поз ивачем належними та допустим ими доказами не доведено сво їх вимог, а також тим, що вимог и ТОВ "Дука" не відповідають ді ючому законодавству.

У касаційній скарзі ТОВ "Дук а", посилаючись на порушення с удами попередніх інстанцій н орм матеріального та процесу ального права, а саме: п. 3.1 Мето дики визначення обсягу та ва ртості електричної енергії, не облікованої внаслідок пор ушення споживачами Правил ко ристування електричною енер гією та ст. 43 ГПК України, проси ть скасувати постановлені у справі судові акти та постан овити нове рішення про стягн ення з ТОВ "Дука" 9 763,81 грн. вартос ті недоврахованої електричн ої енергії за 6 місяців.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи касаційної ска рги, перевіривши правильніст ь застосування судами норм м атеріального та процесуальн ого права у вирішенні даного спору, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга н е підлягає задоволенню, з нас тупних підстав.

Відповідно до ст. 26 Закону Ук раїни "Про електроенергетику " та п. 5.1 Правил користування ел ектричною енергією, затвердж ених Постановою Національно ї комісії з питань регулюван ня електроенергетики Україн и від 31.07.1996р. № 28, споживання ел ектроенергії можливе лише на підставі договору з енергоп остачальником.

Згідно п. 6.40 Правил користу вання електричною енергією у разі виявлення представника ми електропередавальної орг анізації або представниками постачальника електричної е нергії пошкоджень чи зриву п ломб, установлених у місцях, у казаних в акті про пломбуван ня, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодже ння розрахункових засобів об ліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових зас обів (систем) обліку з метою зм іни їх показів перерахунок о бсягу електричної енергії, я кий підлягає оплаті, здійсню ється відповідно до Методики визначення обсягу та вартос ті електричної енергії, не об лікованої внаслідок порушен ня споживачами правил корист ування електричною енергією , затвердженої постановою НК РЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції Україн и 04.07.2006 за N 782/12656.

У разі виявлення під час кон трольного огляду або технічн ої перевірки уповноваженим п редставником постачальника електричної енергії, від яко го споживач одержує електрич ну енергію, або електроперед авальної організації поруше нь цих Правил або умов догово ру на місці виявлення поруше ння у присутності представни ка споживача оформляється дв осторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні д ля визначення обсягу недовра хованої електричної енергії та/або суми завданих спожива чем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, я ких необхідно вжити для усун ення допущених порушень (п. 6.41 П равил).

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, 31.05.10 упо вноваженими представниками позивача за первісним позов ом було проведено обстеження електроустановки споживача відповідача за первісним по зовом щодо правильності робо ти встановленого лічильника типу СТ-ЭА05Д1 зав. № 016544, дата пров едення повірки 24.11.08 та трансфо рматорів струму №№ 78784, 79223, 84398. За р езультатами обстеження було складено акт-повідомлення п ро направлення на експертизу лічильника електроенергії т а акт-повідомлення про напра влення на експертизу трансор маторів струму.

Експертизою встановлено в тручання в роботу лічильника , про що складено акт № 4705 від 02.06.1 0.

На підставі акта № 4705 від 02.06.10 п ро проведення експертизи ліч ильника, 04.06.10 Великокохнівсько ю філією ВАТ "Полтавобленерг о" було складено акт № 002888 про по рушення Правил користування електричною енергією.

Пунктом 6.42 Правил користува ння електричною енергією вст ановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими пре дставниками постачальника е лектричної енергії під час з асідань комісії з розгляду а ктів про порушення, визначаю ться обсяг та сума завданих с поживачем збитків.

15.06.10 комісією з розгляду акті в про порушення Правил корис тування електричною енергіє ю, на підставі п. 2.4 п. 2 Методики в изначення обсягу та вартості електричної енергії, не облі кованих внаслідок порушених споживачем Правил користува ння електричної енергії, при йнято рішення, оформлене про токолом № 002888, про нарахування ТОВ "Дука" 29 291,45 грн. вартості нед оврахованої електричної ене ргії за період з 24.11.08 по 31.05.10.

Відповідно до приписів ст.с т. 33, 34 ГПК України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судами не встановлено, а мат еріали справи не містять док азів сплати відповідачем заз наченої суми боргу.

За таких обставин, задоволь няючи первісний позов, суди п опередніх інстанцій правиль но встановили та виходили з т ого, що порушення відповідач ем п. 6.40 Правил користування ел ектричною енергією, є підста вою до покладення на нього об ов' язку по сплаті вартості недоврахованої електричної енергії за період з 24.11.08 по 31.05.10.

Обґрунтовуючи вимоги зуст річного позову позивач посил ається на ту обставину, що при ймаючи рішення про нарахуван ня ТОВ "Дука" 29 291,45 грн. вартості н едоврахованої електричної е нергії за період з 24.11.08 по 31.05.10, ко місією з розгляду актів про п орушення Правил користуванн я електричною енергією засто совано п. 2.4 п. 2 Методики, тоді як застосуванню підлягає п.п. 3.3 п . 3 Методики, згідно якого розр ахунок вартості недоврахова ної електричної енергії не м оже перевищувати шести кален дарних місяців, що передувал и дню виявлення порушення.

Проте дані твердження пози вача за зустрічним позовом є безпідставними, оскільки п. 3 Методики визначення обсягу т а вартості електричної енерг ії, не облікованих внаслідок порушення споживачами Прави л користування електричної е нергії підлягає застосуванн ю для визначення обсягу та ва ртості електричної енергії, не облікованих внаслідок пор ушення споживачами Правила к ористування електричною ене ргією для населення, тод і як позивач є юридичною особ ою, тому для визначання обсяг у та вартості недоврах ованої електричної енергії, внаслідок порушення ним Прав ил, слід застосовувати п. 2 Мет одики.

Враховуючи викладене, судо м апеляційної інстанції на п ідставі встановлених фактич них обставин, з'ясовано дійсн і права і обов'язки сторін та п равильно застосовано матері альний закон, що регулює спір ні правовідносини.

Твердження скаржника про н еобхідність застосування п. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної ене ргії, не облікованих внаслід ок порушення споживачами Пра вил користування електрично ї енергії, для визначення вар тості недоврахованої електр ичної енергії, внаслідок пор ушення ним Правил користуван ня електричною енергією, не з аслуговують на увагу суду, ос кільки спростовуються вище в икладеним.

Суд апеляційної інстанці ї дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об'є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом, що відповідає вимога м ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 Г ПК України, не входить до повн оважень суду касаційної інст анції.

Постанова апеляційного г осподарського суду прийнята з дотриманням норм матері ального та процесуального законодавства,

доводи касаційної скарги правильності викладених у н ій висновків не спростовують , в зв' язку з чим підстав для зміни чи скасування законног о та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбача є.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Дука" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 01 червня 2011 року у спра ві № 21/294 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н .І. Мележик

О.О. Хрипун