Рішення

від 07.06.2011 по справі 37/134пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.11 р. Сп рава № 37/134пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Лазар енко Н.С., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкрит ого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, м. Донец ьк, ідентифікаційний код 20366602

до Відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про: витребування майна з ч ужого незаконного володіння

із залученням у якості Трет іх осіб, які не заявляють само стійних вимог не предмет спо ру на стороні Відповідача:

· Третя особа 1 - Дочір нє підприємство „Донецьке ав тотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотра нс”, м. Донецьк, ідентифікацій ний код 31476779.

· Третя особа 2 - Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „Магістр”, м. Донецьк, і дентифікаційний код 32942692.

· Третя особа 3 - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю ”Флорія”, м. Донецьк, іде нтифікаційний код 33221749

· Третя особа 4- Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Даліса”, м. Донецьк, іден тифікаційний код 31833025

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_2 (з а довіреністю б/н від 25.05.2011р.);

від Відповідача - ОСОБА _3 (за довіреністю №540 від 04.05.2011р .);

від Третьої особи 1 - не з' явився;

від Третьої особи 2 - не з' явився;

від Третьої особи 3 - не з' явився;

від Третьої особи 4 - не з' яв ився.

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції У країни судовий розгляд здійс нювався з фіксацією технічни ми засобами аудиозапису.

Згідно із ст.77 ГПК України ро згляд справи відкладався з 29.0 7.2008р. на 14.08.2008р. Ухвалою суду від 11.0 8.2008р. провадження у справі зупи нено та поновлено 04.12.2008р. з приз наченням до розгляду на 18.12.2008р. з подальшим відкладенням на 06.01.2009р. Проте 25.08.2008р. провадження у справі знову зупинено та пон овлено 23.02.2009р. з призначенням д о розгляду на 12.03.2009р. та подальш им відкладання на 26.03.2009р. Ухвало ю від 20.03.2009р. провадження у спра ві знову зупинено та поновле но 15.06.2009р. з призначенням до роз гляду на 24.06.2009р. Ухвалою від 24.06.2009р . провадження у справі зупине но та поновлено 30.05.2011р. з призна ченням до розгляду на 07.06.2011р.

У судовому засіданні 07.06.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товар иство „Донецькавтотранс”, м. Донецьк (далі - Позивач) зве рнулось до Господарського су ду Донецької області з позов ною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. До нецьк (далі - Відповідач) про витребування на свою корист ь будівлі механічної мийки л іт. К-2, загальною площею 544,3кв.м., розташовану за адресою: 83085, А ДРЕСА_1 з чужого незаконног о володіння Відповідача.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на передання за умовами затверд женої в межах справи про банк рутство свого Дочірнього під приємства „Донецьке автотра нспортне підприємство 11462” №32/8 8Б мирової угоди, за умовами як ого у власність інвестора (То вариство з обмеженою відпові дальністю „Магістр”) без зго ди Позивачу було передано ма йно, у тому числі - спірне, що належить останньому і було з акріплено за його дочірнім п ідприємством на праві операт ивного управленні та повного господарського відання; нез аконність переходу права вла сності на майно на умовах мир ової угоди та подальше її роз ірвання судом через невикона ння обов' язків інвестором щ одо погашення вимог кредитор ів; незаконне відчуження спі рного майна інвестором через низку осіб на користь Відпов ідача.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір купівлі-продажу будівлі механічної мийки від 15.02.2006р.; до даткову угоду від 09.03.2006р.; витяг про реєстрацію права власно сті на нерухоме майно ТОВ „Фл орія”; договір купівлі прода жу механічної мийки від 15.08.2006р.; витяг про реєстрацію права в ласності на нерухоме майно Т ОВ „Даліса”; договір купівлі -продажу від 19.12.2006р.; акт прийому -передачі об' єкта від 19.12.2006р.; в итяг про реєстрацію права вл асності на нерухоме майно ві д 22.12.2006р.; рішення виконавчого к омітету Будьонівської район ної ради №82Є2 від 14.02.2007р.; свідоцт во про право власності на нер ухоме майно від 19.03.2007р.; витяг пр о реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.03.2007р.; ви тяг про реєстрацію права вла сності на нерухомому майно в ід 26.03.22007р.; журнал внутрішніх об мірів та розрахунків приміще нь громадського чи виробничо го будинку; план будівлі, розт ашованої за адресою: АДРЕСА _1; Статут Дочірнього підпри ємства „Донецьке автотрансп ортне підприємство 11462” Відкр итого акціонерного товарист ва „Донецькавтотранс”; рішен ня постійно діючого третейсь кого суду „Факт” від 10.11.2005р.; ухв алу господарського суду Доне цької області по справі №32/88Б в ід 28.10.2005р.; мирову угоду по справ і про банкрутство №32/88Б від 30.09.2005 р. з додатком; акт приймання-пе редавання об' єктів нерухом ості від 31.10.2005р.; ухвала господа рського суду Донецької облас ті по справі №32/88Б від 01.06.2006р. про р озірвання мирової угоди; вит яг про реєстрацію права влас ності на нерухоме майно.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував посиланням на ст.41 Конституції України, с т.ст. 203, 319, 387, 658 Цивільного кодексу України, ст.136 Господарського кодексу України, ст.ст. 18, 35 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, та через канцелярію суду 23.0 7.2008р. надав заяву про забезпече ння позову (а.с.ас..56, 57 т.1) шляхом н акладення арешту на спірне м айно, яка ухвалою Господарсь кого суду Донецької області від 29.07.2008р. задоволена частково .

Поясненнями б/н та б/д, зареє строваними канцелярією суду 18.12.2008р. (а.с.а.с. 29,30 т.2), Позивачем бул о додатково зазначено про по рушення приписів ст. 41 Закону України „Про господарські то вариства” під час створення Відповідача та відсутність п рийнятого належним органом - загальними зборами акціонер ів Позивача - рішення про пе редачу спірного майна Відпов ідачу, а також представлені д одаткові документи для залуч ення до матеріалів справи (а.с .а.с.31-75 т.2, а.с.а.с.3-9 т.3).

Відповідачем через канцел ярію суду 18.12.2008р. наданий письмо вий відзив на позов (а.с.а.с. 25-28 т .2), та заяву (а.с. 18-23 т.3) в яких сформ ульовані заперечення проти п озову, що полягають у законно сті набуття у власність спір ного майна за відплатним і чи нним договором. Відповідач п редставив і додаткові докуме нти для залучення до матеріа лів справи (а.с.а.с. 124-143 т.1, а.с.а.с. 24- 32, 41-47 т.3).

Ухвалою суду від 18.12.2008р. до уча сті у справу у якості Третіх о сіб, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору н а стороні Відповідача, залуч ені: Дочірнє підприємство „Д онецьке автотранспортне під приємство 11462” Відкритого акц іонерного товариства „Донец ькавтотранс” (далі - Третя о соба 1), Товариство з обмеженою відповідальністю „Магістр” (далі - Третя особа 2), Товарис тво з обмеженою відповідальн істю ”Флорія”, м. Донецьк (далі -Третя особа 3), Товариство з об меженою відповідальністю „Д аліса”, м. Донецьк (далі - Третя особа 4).

Залучені Треті особи проце суальними правами, передбаче ними ст.ст. 22, 27 Господарського процесуального кодексу Укра їни, не скористались, хоча про судовий розгляд повідомляли сь належним чином шляхом сво єчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, в изначеною за матеріалами спр ави.

У судовому засіданні 07.06.2011р. п редставники сторін підтрима ли свою позицію відносно зак онності набуття спірного май на та наполягали на вирішенн і спору в цьому судовому засі данні, вказуючи на відсутніс ть будь-яких додаткових дока зів.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а неявка представників належн им чином повідомлених учасни ків справи та ненадання ними певних документів у світлі п риписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Ко дексу істотним чином не впли ває на таку кваліфікацію і не може вважатися підставою дл я подальшого відкладання роз гляду справи, тим більше, що 10.06 .2011р. добігає кінця наявний про цесуальний строк її розгляду .

Наразі, судом було надано до статньо часу для представлен ня учасниками справи (у разі н аявності) будь-яких пояснень та підтверджуючих доказів в ідносно розглядуваного спор у, а встановлення правової ви значеності довкола заявлени х вимог не може перебування у залежності від бажання здій снювати свої процесуальні пр ава.

Вислухавши у судовому засі данні 07.06.2011р. представників сто рін, дослідивши матеріали сп рави та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку с т. 43 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

В процесі приватизації дер жавного майна до статутного фонду ВАТ „Донецькавтотранс ” Донецьким регіональним від діленням Фонду державного ма йна України були передані об ' єкти нерухомості, в тому чи слі будівля механічної мийки , літ. К-2, загальною площею 544,3 кв .м., розташована за адресою: 83085, м . Донецьк, вул. Баумана,12 (далі - спірне майно), про що 27.03.2001р. був складаний акт передачі держа вного майна до статутного фо нду (а.с.а.с.51-52 т.2)

16.04.1999р. відбулися загальні зб ори акціонерів ВАТ „Донецька втотранс”, за результатами я ких прийняті наступні рішенн я, оформлені протоколом (а.с.а. с.31-38 т.2):

- затверджено звіт правлінн я Товариства про результати фінансово-господарської дія льності за 1998р. і основні напря ми діяльності Товариства на 1999р., робота правління визнана задовільною;

- затверджено звіт ревізійн ої комісії про діяльність у з вітній період та визнано роб оту за 1998р. задовільною;

- затверджено річний балан с Товариства за 1998р.;

- затверджено використання коштів структурними підрозд ілами та направлено кошти оч ікуваних прибутків на погаше ння збитків минулих років;

- звільнено ОСОБА_4 від об ов' язків голови ревізійної комісії та виведено його з її складу;

- головою ревізійної комісі ї обрати ОСОБА_5;

- виведено ОСОБА_6 із скла ду наглядової ради;

- обрано ОСОБА_7 членом на глядової ради;

- затверджені зміни та допов нення до Статут Товариства (п .2.2., 7.3, 7.3.3., 8.2.2., 8.2.6., 8.5.2.)

26.02.2001р. на підставі згаданих р ішень загальних зборів акціо нерів від 16.04.1999р. та постанови п равління від 22.02.2001р. головою пра вління прийнятий наказ № 7 (а.с .а.с.39-41 т.2) про створення дочірні х підприємств (у тому числі - Третьої особи 1) на базі відпо відних структурних підрозді лів з правонаступництвом так их підприємств за цими підро зділами, передачу до статутн их фондів дочірніх підприємс тв майна до статутних фондів та признання директорів під приємств.

25.04.2001р. рішенням виконавчого комітету Будьонівської райо нної ради м. Донецька № 222 зареє стрований статут Третьої осо би 1 (а.с.а.с.27-38 т.1), згідно п.п.1.1., 1.2. як ого Дочірнє підприємство „Д онецьке автотранспортне під приємство 11462” створено у відп овідності до рішення загальн их зборів акціонерів ВАТ „До нецькавтотранс” від 16.04.1999р. та є правонаступником структурн ого підрозділу Донецького АТ П 11462. Згідно акту приймання-пер едачі майна ВАТ „Донецькавто транс” до статутного фонду Д очірнього підприємства „Дон ецьке АТП 11462” від 27.03.2001р. (а.с.а.с.51, 52 т.2) Позивач передав Третій ос обі 1 майно, у тому числі - буд івлі і споруди.

Як встановлено п. 4.4. Статуту цього дочірнього підприємст ва (а.с.30 т.1) майно підприємства , передане засновником (Позив ачем), є власністю засновника і закріплено за підприємств ом на праві оперативного упр авління і повного господарсь кого відання. Продаж основни х фондів підприємства чи без відплатна передача майна під приємства здійснюється з доз волу засновника.

В межах провадження у справ і про банкрутство Третьої ос оби 1 № 32/88Б ухвалою Господарськ ого суду Донецької області в ід 28.10.2005р. (а.с.а.с.42, 43 т.1) затверджен о мирову угоду (а.с.а.с.44-48 т.1) за уч астю Третьої особи 2 як інвест ора, умови передбачали перев едення на останнього вимог к редиторів до боржника (ДП „До нецьке АТП 11462) в обмін на набут тя права власності на об' єк ти нерухомості, визначені у д одатку №1.3. (а.с.49 т.1), серед яких - б удівля механічної мийки, літ . К-2, загальною площею 544,3 кв.м., ро зташована за адресою: 83085, м. Дон ецьк, вул. Баумана,12. Із змісту о значеної ухвали вбачається, що у судовому засіданні, в як ому розглядалося питання про затвердження означеної миро вої угоди, брав участь уповно важений представник Відкрит ого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, який пр оти угоди заперечував лише з мотивів економічної доцільн ості - можливості здійсненн я продажу визначеного для пе редачі майна боржника за біл ьш високою ціною.

31.10.2005р. на виконання умов вказ аної мирової угоди керуючим санацією Третьої особи 1 було передано Третій особі 2 відпо відне майно, у тому числі - сп ірне, про що складено відпові дний акт приймання-передачі (а.с.50 т.1).

Рішенням постійно діючого третейського суду „Факт” у с праві №1-ПС/05 від 10.11.2005р. (а.с.а.с.38-41 т. 1) за Товариством з обмеженою відповідальністю „Магістр” було визнано право власност і на: будівлю механічної мийк и, S-544,3кв.м., інвентарний №49; будів лю мийки агрегатів S-205,8кв.м., інв ентарний №33; будівлю профілак торію ТО-1, S-795,0кв.м., інвентарний №34; будівлю профілакторію (не завершене будівництво), S-2880,0кв .м.

15.02.2006р. між Третьої особою 2 (Пр одавець) та Третьою особою 3 (П окупець) був укладений та нот аріально посвідчений догові р купівлі-продажу (а.с.а.с.9-10 т.1), з гідно умов п.1 якого Продавець на виконання взятих на себе о бов' язків погашення вимог к редиторів (як Інвестор) за мир овою угодою по справі №32/88Б - п ро банкрутство ДП „Донецьке автотранспортне підприємст во 11462” продав, а Третя особа 3 ку пило будівлю механічної мийк и, літ. К-2, загальною площею 544,3 к в.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, за 91588,00грн. Пунктом 6 договору визначено, що право власності на означене майно до Покупця переходить з моме нту нотаріального посвідчен ня договору та його державно ї реєстрації, яка відбулась ц ього ж дня (а.с.10 т.1).

Додатковою угодою від 09.03.2006р. до цього договору (а.с.11) сторон ами внесені зміни щодо визна чення складових елементів об ' єкту відчуження.

17.03.2006р. право власності на спі рне майно на підставі згадан ого договору купівлі-продажу було зареєстровано за Треть ою особою 3, що вбачається із в итягу про реєстрацію права в ласності на нерухоме майно № 10126830 (а.с.12 т.1).

15.08.2006р. між Третьої особою 3 (Пр одавець) та Третьою особою 4 (П окупець) був укладений та нот аріально посвідчений догові р купівлі-продажу (а.с.13 т.1), згід но умов п.1 якого Продавець про дав, а Третя особа 3 купило буд івлю механічної мийки, літ. К-2 , загальною площею 544,3 кв.м., що зн аходиться за адресою: АДРЕС А_1, за 93500,00грн. Пунктом 6 догово ру визначено, що право власно сті на означене майно до Поку пця переходить з моменту нот аріального посвідчення дого вору та його державної реєст рації, яка відбулась цього ж д ня.

21.08.2006р. право власності на спі рне майно на підставі згадан ого договору купівлі-продажу було зареєстровано за Треть ою особою 4, що вбачається із в итягу про реєстрацію права в ласності на нерухоме майно № 11607869 (а.с.14 т.1).

19.12.2006р. між Третьої особою 4 (Пр одавець) та Відповідачем (Пок упець) був укладений та нотар іально посвідчений договір к упівлі-продажу (а.с.а.с.15, 16 т.1), згі дно умов п.1 якого Продавець зо бов' язується передати, а Ві дповідач прийняти у власніст ь будівлю механічної мийки, л іт. К-2, загальною площею 544,3 кв.м. , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за 100000,00грн. Пунктом 5 д оговору визначено, що право в ласності на означене майно д о Покупця переходить з момен ту нотаріального посвідченн я договору та його державної реєстрації, яка відбулась ць ого ж дня (а.с.16 т.1).

19.12.2006р. на виконання умов п.5 до говору Третьою особою 4 було п ередано Відповідачу спірне м айно, про що складено відпові дний акт приймання-передачі (а.с.17 т.1). В свою чергу, квитанціє ю 38316 від 19.12.2006р. (а.с.46 т.3) Відповідач ем виконані грошові зобов' я зання з оплати спірного майн а.

22.12.2006р. право власності на спі рне майно на підставі згадан ого договору купівлі-продажу було зареєстровано за Відпо відачем, що вбачається із вит ягу про реєстрацію права вла сності на нерухоме майно №130100 62 (а.с.18 т.1).

Рішенням виконавчого комі тету Будьонівської районної ради у м. Донецьку від 14.02.2007р. №82/2 (а.с.19 т.1) про упорядкування нум ерації будівлі механічної ми йки надано номер 12”а”, у зв' я зку з чим на цю будівлю видано свідоцтво про право власнос ті САВ №025173 від 19.03.2007р. (а.с.20 т.1).

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 01.06.2006р . по справі №32/88Б (а.с.а.с.51-52 т.1) було розірвано вищезазначену мир ову угоду, у зв' язку з тим, що ТОВ „Магістр” не були викона ні умови мирової угоди щодо п огашення вимог кредиторів.

У зв' язку з викладеним, Поз ивач звернувся до Господарсь кого суду Донецької області з позовною заявою до Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м. Донецьк із розглядувани м позовом.

В межах справи №40/83пн Відкрит е акціонерне товариство „Дон ецьке автотранспортне підпр иємство” оспорювало законні сть згадуваної вище мирової угоди (а.с. 4-6 т.3), однак за резуль татами нового розгляду означ еної справи, запровадженого постановою Вищого господарс ького суду України від 27.01.2010р., Г осподарський суд Донецької о бласті від 26.08.2010р. (а.с.а.с.24-31 т.3) при пинив провадження у справі з а таким позовом в частині вим ог до ТОВ „Магістр” - на підс таві п. 6 ст. 80 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (через припинення означено ю юридичної особи), а в частині вимоги до ДП „Донецьке АТП 11462” - на підставі п. 2 ч. 1 ст.80 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Відповідач проти позову за перечив з підстав, викладени х вище.

Треті особи не скористалис ь процесуальними правами, пе редбаченими ст.ст. 22, 27 Господар ського процесуального кодек су України.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню у по вному обсягу, враховуючи нас тупне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного спору полягає у витреб увані спірного майна у Відпо відача з урахуванням запереч ень останнього відносно зако нності виникнення у нього пр ава власності.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, певного суб' єктивного права (інтер есу) у Позивача та порушення (н евизнання або оспорювання) ц ього права (інтересу) з боку Ві дповідача, а також - належно сті обраного способу судовог о захисту. Відсутність, або не доведеність будь-якого з озн ачених елементів унеможливл ює задоволення позову.

З огляду на обраний Позивач ем спосіб захисту свого прав а, в контексті згадуваних у по зові приписів ст. 387 Цивільног о кодексу України, предметом доказування для Позивача та спростування для Відповідач а, а, відповідно, і судової оці нки у розглядуваній справі н асамперед є факт незаконного заволодіння (без відповідно ї правової підстави) Відпові дачем спірним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивіл ьного кодексу України право власності набувається зокре ма із правочинів, що узгоджує ться із загальними положення ми ст.ст. 11, 509 Цивільного кодекс у України і ст.ст. 173-175 Господар ського кодексу України щодо підстав виникнення прав та о бов' язків.

Наразі, як було встановлено судом, Відповідач відплатно набув спірне майно за нотарі ально посвідченим та зареєст рованим у державному реєстрі правочинів договору купівлі -продажу, укладеному з Третьо ї особою 4, правомірність яког о презюмується ст.204 Цивільног о кодексу України та належни м чином у розумінні ст. 215 цього Кодексу не спростована - пр инаймні доказів протилежног о суду не представлено.

За таких обставин, тверджен ня Позивача про незаконність набуття спірного майна у роз мінні ст. 387 Цивільного кодекс у України судом відхиляється як юридично і доказово неспр оможне, що зумовлює і застосу вання презумпції правомірно сті набуття Відповідачем пра ва власності, встановленої ч . 2 ст. 328 Цивільного кодексу Укр аїни.

Крім того, беручи до уваги а ргументи письмових пояснень Позивача, наданих у судовому засіданні 18.12.2008р. (а.с.а.с.29, 30 т.2), від носно вибуття спірного майна зі свого володіння поза своє ю волею, позовні вимоги не мож уть бути задоволені Відповід ача як добросовісного набува ча.

Так, за змістом ч. 1 ст. 388 Цивіл ьного кодексу України якщо м айно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про щ о набувач не знав і не міг знат и (добросовісний набувач), вла сник має право витребувати ц е майно лише у разі, якщо майно :

- було загублене власником а бо особою, якій він передав ма йно у володіння;

- було викрадене у власника або особи, якій він передав ма йно у володіння;

- вибуло з володіння власник а або особи, якій він передав м айно у володіння, не з їхньої в олі іншим шляхом.

Аналіз приведеної норми зу мовлює висновок суду, що для ї ї застосування та витребуван ня майна у добросовісного на бувача заявником відповідно го позову має бути серед іншо го доведено існування наступ ної сукупності фактів: відсу тність у особи, в якій набувач придбав майно, право на його в ідчуження (у даному випадку - у Третьої особи 4), та факт вибу ття майна з володіння власни ка або особи, якій воно переда но у володіння, не з їхньої вол і. Оскільки за змістом матері алів справи та обґрунтування позовних вимог не згадуєтьс я про викрадення або загубле ння майна, що взагалі є неможл ивим через його фізичні хара ктеристики (об' єкт нерухомо сті), суд розглядає в означені й сукупності обставин доведе ність вибуття з володіння у і нший спосіб.

Втім, встановлені судом на п ідставі наявних в матеріалах справи факти вказують про ві дсутність означеної сукупно сті обов' язкових для витреб ування майна умов, оскільки:

- по-перше, право Третьої осо би 4 на відчуження спірного ма йна ґрунтується на неспросто вному факті набуття його у вл асність у відповідності до ч инних і не скасованих ухвали про затвердження мирової уг оди від 28.10.2005р. та рішенні пості йно діючого третейського суд у „Факт” у справі №1-ПС/05 від 10.11.200 5р. та подальшого ланцюгу дого ворів купівлі-продажу. Суд на голошує, що подальше розірва ння мирової угоди не може ото тожнюватися із скасуванням в ідповідної ухвали та встанов ленням незаконності мирової угоди і запроваджених нею на слідків - підстав для проти лежних висновків ст. 39 Закону України „Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом не м істить”. Таким чином, Відпові дач набув спірне майно за від платним договором від особи, яка мала права його відчужув ати на моменту укладання так ого договору, і існування так ого права в подальшому не спр остованою.

- по-друге, спірне майно з вол і Позивача (за рішенням його к ерівних органів) було переда но у володіння Третьої особи 1 (доказів оспорювання чиннос ті відповідного акту прийман ня-передачі суду не представ лено), і з її волі та відома упо вноваженого представника Ві дкритого акціонерного товар иства „Донецькавтотранс”, оп осередкованих ї затверджено ю судом мировою угодою, вибул о до Третьої особи 2. Чинність ухвали про затвердження миро вої угоди у відповідній реда кції унеможливлює спростува ння існування такої волі на в ибуття майна. Подальше відчу ження майна опосередковано т акож відплатними договорами купівлі-продажу, правомірні сть яких за ст. 204 Цивільного ко дексу України не спростован а.

Отже, Відповідач є власнико м та добросовісним набувачем спірного майна, яке не може бу ти у нього витребувано з усіх приведених Позивачем в межа х цієї справи підстав.

Відповідно до ст. 41 Конститу ції України ніхто не може бут и протиправно позбавлений пр ава власності. Право приватн ої власності є непорушним. Ан алогічні положення закріпле ні і в ст.321 Цивільного кодексу України.

Повага до права власності з акріплена і у якості загальн овизнаного міжнародно-право вого принципу. Так, відповідн о до ст. 1 Першого протоколу Ко нвенції про захист прав і осн овоположних свобод людини ві д 04.11.1950р., ратифікованих Законом України від 17.07.1997р., „ніхто не мо же бути позбавлений свого ма йна, інакше, як в інтересах сус пільства і на умовах, передба чених законом або загальними принципами міжнародного пра ва”.

Враховуючи викладене, суд в ідмовляє у задоволені позовн их вимог у повному обсягу, та в порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу Укра їни у зв' язку із втратою доц ільності у подальшому існува нні скасовує забезпечувальн і заходи, вжиті ухвалою від 29.07. 2008р. у вигляді встановленої Фі зичній особі - підприємцю ОСОБА_1, м. Донецьк заборони відчуження будівлі механічн ої мийки, літ. К-2, загальною пло щею 544,3кв.м., розташованої за ад ресою: 83085, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України понесені Позиваче м судові витрати відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 68, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задо волені позовних вимог Відкри того акціонерного товариств а „Донецькавтотранс”, м. Доне цьк (ідентифікаційний код 20366602 ) до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, м. Донецьк (іден тифікаційний код НОМЕР_1) про витребування майна - буді влі механічної мийки, літ. К-2, з агальною площею 544,3кв.м., розташ ованої за адресою: 83085, АДРЕСА _1- з чужого незаконного вол одіння.

2. Скасувати заходи до забез печення позову, вжиті ухвало ю від 29.07.2008р., у вигляді встановл еної Фізичній особі - підпр иємцю ОСОБА_1, м. Донецьк за борони відчуження будівлі ме ханічної мийки, літ. К-2, загаль ною площею 544,3кв.м., розташовано ї за адресою: 83085, АДРЕСА_1.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 07.06.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 10.06.2011р.

Суддя Попков Д.О.