Постанова

від 09.02.2009 по справі 37/134пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

09.02.2009 р. сп рава №37/134пн

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: суддів

за участю представників сторін:

від позивача: Салазський О.С., довірен ість №б/н від 12.12.2008року,

від відповідача: ОСОБА_4., довіреність ВМВ 784264 від 02.02.2009року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ні скарги Суб' єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_3 м.До нецьк та Відкритого акціоне рного товариства “Донецькав тотранс” м.Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області

від 18.12.2008 року

по справі №37/134пн

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотра нс” м.Донецьк

до Суб' єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_3 м.До нецьк

про витребування майна з чуж ого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Донецькавтотра нс” м.Донецьк звернулось до г осподарського суду Донецько ї області з позовом до Суб' є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_3 м.Донецьк про в итребування з чужого незакон ного володіння відповідача м айна, а саме: будівлі механічн ої мийки літ.К-2, загальною пло щею 544,3кв.м, що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1/.

Позивач звернувся до госпо дарського суду Донецької обл асті з заявою /вхідний номер к анцелярії господарського су ду Донецької області №0241/488846 ві д 17.12.2008року / про забезпечення п озову шляхом накладення ареш ту на спірне нерухоме майно - будівлю механічної мийки літ . К-2 загальною площею 544,3кв.м, роз ташовану за адресою: АДРЕСА _1

Ухвалою від 18.12.2008 року господ арський суд Донецької област і/суддя ПопковД.О./ відмовив у задоволенні вказаної заяви. /арк. справи 80-81, том2/.

Ухвала мотивована тим, що за доволення заяви про забезпеч ення позову шляхом накладанн я арешту на об' єкт спору не в ідповідає вимогам адекватно сті і співмірності, та порушу є баланс інтересів сторін, ос кільки за змістом ст. 55 Закону України „Про виконавче пров адження” арешт майна виключа є і встановлення обмежень у в игляді заборони користуванн я таким майном, що є неприйнят ним у світлі презумпцій, вста новлених ст.ст. 204, 328 Цивільного кодексу України; ухвалою від 29.07.2008року вжиті заходи до забез печення позову, у вигляді заб орони відчуження Відповідач ем будівлі механічної мийки літ. К-2, розташованої за адрес ою: АДРЕСА_1 дані заходи є ч инними; позивачем всупереч с т.ст. 4-3, 33 Господарського проце суального кодексу України, н е приведено належних у розум інні ст. 34 Господарського проц есуального кодексу України д оказів, існування або виникн ення нових обставин, які не вр аховані існуючими забезпечу вальними заходами, суд їх вва жає цілком достатніми для за безпечення належного баланс у інтересів сторін.

Суб' єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 м.Донец ьк в апеляційній скарзі прос ить змінити мотивувальну час тину ухвали господарського с уду Донецької області від 18.12.20 08року у справі №37/134пн посилаюч ись на порушення судом першо ї інстанції норм процесуальн ого права. /арк. справи 90-91,том2/.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що суд першої інстанц ії не вказав неналежних моти вів в обґрунтування висновку відносно відсутності необхі дності застосування заходів забезпечення позову, оскіль ки суд першої інстанції відм овив у задоволенні заяви з по силанням на ст. 55 Закону Украї ни „Про виконавче провадженн я”, ст.ст. 204, 328 Цивільного кодекс у України, що є безпідставним , оскільки у даному випадку за стосовуються норми ГПК Украї ни.

Відкрите акціонерне товар иство “Донецькавтотранс” м.Д онецьк також звернулось до Д онецького апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою на ухвалу господар ського суду Донецької област і від 18.12.2008року у справі №37/134пн, в якій просить скасувати дану ухвалу та прийняти ухвалу пр о задоволення заяви Відкрит ого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” м.Донець к про вжиття запобіжних захо дів посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права./арк. справи 97-99, том2/.

В обґрунтування вказаної а пеляційної скарги позивач по силається на те, що суд першо ї інстанції безпідставно не прийняв до уваги надані пози вачем розпечатки електронни х документів з мережі Інтерн ет, з яких вбачається, що відпо відач придбав спірне майно з а кредитні кошти, внаслідок ч ого у зв' язку з фінансовою с итуацією у країні в цілому по зивач вважає, що існує велика імовірність звернення стягн ення банком на спірне майно, а заходи забезпечення позову запроваджені ухвалою від 29.07.200 8року не зможуть перешкодити в цьому.

Представник Суб' єкта під приємницької діяльності О СОБА_3 м.Донецьк заперечує п роти задоволення апеляційно ї скарги Відкритого акціонер ного товариства “Донецькавт отранс” м.Донецьк, вважає зах оди забезпечення позову запр оваджені ухвалою від 29.07.2008року належними.

У судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 м.Доне цьк звернувся до суду з заяво ю від 09.02.2009року про відмову від апеляційної скарги на підста ві ст. 100 Господарського проце суального кодексу України.

У відповідності з ст. 100 Госпо дарського процесуального ко дексу України особа, яка пода ла апеляційну скаргу (подан ня), має право відмовитися ві д неї до винесення постанови .

Судова колегія Донецького апеляційного господарськог о суду приймає відмову Суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_3 м.Донецьк від апеляційної скарги виходячи з вимог ст. 100 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Про прийняття відмови від скарги (подання) апеляц ійний господарський суд ви носить ухвалу, якщо рішенн я місцевого господарського суду не оскаржено іншою стор оною./ч.3 ст.100 ГПК України/.

Оскільки у даному випадку ухвала господарського суду Донецької області від 18.12.2008рок у у справі №37/134пн позивачем так ож оскаржена, апеляційний го сподарський суд, приймаючи в ідмову відповідача від своєї апеляційної скарги, розгляд ає апеляційну скаргу Відкрит ого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” м.Донець к по суті.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду у відповідності до ст .ст. 28-29 Закону України „Про суд оустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фак тичних обставин переглядає м атеріали господарської спра ви та викладені в скарзі дово ди щодо застосування судом п ри розгляді норм матеріально го та процесуального права, щ о мають значення для справи.

Розглянувши матеріали го сподарської справи, апеляцій ну скаргу, заслухавши у судов ому засіданні представників сторін, судова колегія дійшл а висновку, що оскаржувана ух вала підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 Господар ського процесуального кодек су України заходи до забезпе чення позову застосовуються господарським судом за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з ініціативі господарсь кого суду.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду у спр аві.

Забезпечення позову може мати місце в будь-якій стадії провадження у справі.

Закон не містить точного п ереліку господарських спорі в або обставин, за яких вживаю ться заходи до забезпечення позову, господарський суд у к ожному конкретному випадку о цінює обставини справи та пр иймає відповідне рішення.

Оскільки, відповідно до ст. 66 Господарського процесуаль ного кодексу України , забезп ечення позову допускається в будь-якій стадії провадженн я у справі, якщо невжиття таки х заходів може утруднити або зробити неможливим виконанн я рішення господарського суд у , позивач, відповідно до ст. 33 Господарського процесуальн ого кодексу України, при пода нні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову пови нен обґрунтувати причини зве рнення з такою заявою відпов ідними обставинами, які підт верджують необхідність вжит тя таких заходів, а суд при зас тосуванні таких заходів або у разі відмови у застосуванн і таких заходів, згідно з ст. 86 Г осподарського процесуально го кодексу України в ухвалі п овинен належним чином мотиву вати свої висновки з цього пр иводу.

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство “Донецькавтотра нс” м.Донецьк 17.12.2008року звернул ось до господарського суду Д онецької області з заявою /вх ідний номер канцелярії госпо дарського суду Донецької обл асті №0241/488846/ про забезпечення п озову шляхом накладення ареш ту на спірне нерухоме майно - будівлю механічної мийки літ . К-2 загальною площею 544,3кв.м, роз ташовану за адресою: АДРЕСА _1, оскільки згідно електрон них документів з мережі Інте рнет, розпечатки яких додано до заяви, відповідач придбав спірне майно за кредитні кош ти, внаслідок чого у зв' язку з фінансовою ситуацією у кра їні в цілому позивач вважає, що існує велика імовірність звернення стягнення банком н а спірне майно, а заходи забез печення позову запроваджені ухвалою від 29.07.2008року не зможу ть перешкодити в цьому./арк. сп рави 20, том2/.

Ухвалою від 18.12.2008року господа рський суд Донецької област і відмовив у задоволенні дан ої заяви, так як задоволення з аяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на об' єкт спору порушує балан с інтересів сторін./арк. справ и 80, том2/.

Судова колегія Донецького апеляційного господарськог о суду вважає висновок суду п ершої інстанції відносно від мови у задоволенні заяви про забезпечення позову правомі рним та обґрунтованим з наст упних підстав.

У заяві відсутнє обґрунтув ання, яким чином невжиття зах одів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити не можливим виконання в подальш ому рішення господарського с уду.

Матеріали справи не містят ь даних, на підставі яких можн а зробити висновки, що невжит тя заходів по забезпеченню п озову саме у вигляді наклада ння арешту на об' єкт спору м оже утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення го сподарського суду.

Посилання скаржника на ная вність у мережі Інтернет від омостей, що відповідач придб ав спірне майно за кредитні к ошти є недоцільним, оскільки сам факт придбання відповід ачем спірного приміщення за кредитні кошти, у відсутност і доказів щодо порушення від повідачем порядку погашення кредиту, наявності претензі й банку до відповідача, не є п ідставою вважати, що існує і мовірність звернення стягне ння банком на спірне майно ті льки внаслідок фінансової с итуації у країні в цілому.

Крім того, ухвалою від 29.07.2008ро ку господарський суд Донецьк ої області вжив заходи до заб езпечення позову Відкритого акціонерного товариства „До нецькавтотранс” до Суб' єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_3 м. Донецьк про ви требування майна з чужого не законного володіння у вигляд і встановлення Суб' єкту під приємницької діяльності О СОБА_3 заборони відчуження будівлі механічної мийки літ . К-2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 /арк. справи 80, том1/.

Дані заходи до забезпеченн я позову є чинними.

З огляду на викладене, оскіл ьки позивачем не доведено ви никнення нових обставин, які не враховані існуючими забе зпечувальними заходами, судо ва колегія їх вважає цілком д остатніми для забезпечення п озову.

Доводи скаржника судовою к олегією не приймаються, оскі льки спростовуються вищевик ладеним.

З урахуванням зазначеного , судова колегія вважає, що ухв ала господарського суду Доне цької області по даній справ і відповідає фактичним обста винам справи, чинному законо давству, а мотиви, з яких подан а апеляційна скарга не можут ь бути підставою для скасува ння ухвали, оскільки спросто вуються вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 43, 49, п.4 ст. 80, 99, 10 0, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського проц есуального кодексу України, Донецький апеляційний госпо дарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Суб' єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_3 м.Донецьк від 09.02.2009р оку про відмову від апеляцій ної скарги на ухвалу господа рського суду Донецької облас ті від 18.12.2008року у справі №37/134пн на підставі ст.100 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Провадження за апеляційно ю скаргою Суб' єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_3 м.Донецьк на ухвалу господа рського суду Донецької облас ті від 18.12.2008року у справі №37/134пн припинити.

Ухвалу господарського с уду Донецької області від 18.12.20 08року у справі №37/134пн залишити без змін, апеляційну скаргу В ідкритого акціонерного това риства “Донецькавтотранс” м .Донецьк - без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС