Постанова

від 06.06.2011 по справі 3/9

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 № 3/9

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів:

за участю представників с торін:

від прокуратури м.Києва: пре дставник - Цюкало Ю.В. - прок урор відділу Прокуратури м. К иєва;

від позивача: представник - Шадевська Ж.Е.;

від відповідача-1: представ ник - ОСОБА_1 - за довірені стю;

від відповідача -2: представ ник - ОСОБА_4 - за довірені стю;

від третьої особи-1: предста вник - ОСОБА_1 - за довір еністю.

від третьої особи-2: ОСОБА_ 2, представник - ОСОБА_3 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн і скарги Прокуратури міста К иєва та ОСОБА_2

на рішення Господарс ького суду м. Києва від 01.03.2011 рок у

у справі № 3/9 (суддя: Сів акова В.В.)

за позовом Заступник а прокурора міста Києва в інт ересах держави в особі Київс ької міської ради

до 1. Головного уп равління житлового забезпеч ення виконавчого органу Київ ської

міської ради (К иївської міської державної а дміністрації)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Пантеон-Інвест”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а:

1. Комунальне підприєм ство з питань будівництва жи тлових будинків

„Житлоінвестбуд-УБК”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

2. ОСОБА_2

про визнання не дійсним договору

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року Заступни к прокурора міста Києва в інт ересах держави в особі Київс ької міської ради звернувся до Господарського суду м. Киє ва з позовом до 1. Головного уп равління житлового забезпеч ення виконавчого органу Київ ської міської ради (Київсько ї міської державної адмініст рації), 2. Товариства з обмежен ою відповідальністю „Пантео н-Інвест” про визнання недій сним інвестиційного договор у № 1/6 від 01.06.2007 року .

Позовні вимоги Заступник а прокурора міста Києва обґр унтовані тим, що спірний інве стиційний договір укладено з порушенням Положення про по рядок проведення інвестицій них конкурсів для будівництв а, реконструкції, реставраці ї тощо об' єктів житлового т а нежитлового призначення, н езавершеного будівництва, ін женерно-транспортної інфрас труктури міста Києва, затвер дженого рішенням Київської м іської ради № 528/1189 від 24.05.2007р. Так, в ідповідно до розділу І Полож ення визначення інвестора ді яльності по будівництву, рек онструкції тощо здійснюєтьс я на конкурсних засадах. Орга нізатором конкурсу відповід но до п. 1.4 Положення є Головне п равління економіки та інвест ицій Виконавчого органу Київ ської міської ради (КМДА). Водн очас, згідно листа Головного управління економіки та інв естицій виконавчого органу К иївської міської ради (Київс ької міської державної адмін істрації) за № 04913/5901 від 25.11.2010 конку рс щодо визначення інвестора з реконструкції, реставраці ї тощо будинків №№ 12-А, 12-Б, 14-А, 14-Б н а вул. Мала Житомирська у м. Ки єві управлінням не проводивс я. Відповідно до розділу І Пол оження про порядок проведенн я інвестиційних конкурсів дл я будівництва, реконструкції , реставрації тощо об'єктів жи тлового та нежитлового призн ачення, незавершеного будівн ицтва, інженерно-транспортно ї інфраструктури міста Києва завданням інвестиційного ко нкурсу є визначення на конку рсних засадах юридичної чи ф ізичної особи, яка забезпечи ть найкращі умови здійснення інвестиційної діяльності по будівництву, реконструкції, реставрації тощо зазначених об'єктів. Пунктом 4.1 Положення передбачено, що при проведен ні інвестиційного конкурсу п итання набуття права власнос ті на майно (будинки, споруди, приміщення тощо), що належить до комунальної власності те риторіальної громади м. Києв а (у т.ч. району) може вирішуват ись шляхом надання цього май на у власність або довгостро кову оренду переможцеві інве стиційного конкурсу у відпов ідності до даного Положення після реалізації інвестицій ного проекту та прийняття об 'єкту інвестування в експлуа тацію у встановленому порядк у. Відповідно до ч. 2 ст. 4, ст.6 Зак ону України “Про інвестиційн у діяльність” забороняється інвестування в об'єкти, створ ення і використання яких не в ідповідає вимогам санітарно -гігієнічних, радіаційних, ек ологічних, архітектурних та інших норм, встановлених зак онодавством України, а також порушує права та інтереси гр омадян, юридичних осіб і держ ави, що охороняються законом . Відносини, що виникають при з дійсненні інвестиційної дія льності на Україні, регулюют ься цим Законом, іншими закон одавчими актами України.

За таких обставин, на думку прокуратури, інвестиційний договір укладено без дотрима ння вимог встановленої закон одавством процедури, а тому є підстави для визнання його н едійсним в порядку ст.ст. 203, 215 ЦК України.

У письмових поясненнях, под аних до суду першої інстанці ї, Заступник прокурора міста Києва вважає, що на момент ук ладення спірного договору ві д 01.06.2007р. слід застосовувати сам е норми Положення, яке діяло н а момент укладення договору, і які передбачають необхідн ість проведення конкурсу по залученню інвестора.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 03.02.2011 р. за лучено до участі у справі в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача-2,-Комунальне підприєм ство з питань будівництва жи тлових будинків „Житлоінвес тбуд-УКБ”.

Рішенням Господарсько го суду м. Києва від 01.03.2011р. у зад оволенні позову відмовлено п овністю.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням суду, Заступник п рокурора міста Києва звернув ся з апеляційною скаргою, в як ій просить оскаржуване рішен ня скасувати та прийняти нов е, яким позов прокуратури міс та Києва задовольнити, посил аючись на порушення та непра вильне застосування місцеви м господарським судом норм п роцесуального та матеріальн ого права.

В обґрунтування вимо г апеляційної скарги апелянт , крім доводів, викладених у по зові, зазначив, що на порушенн я вимог Положення від 26.12.2003р., на які прокуратура посилалась у поясненнях від 01.03.2011р., судом п ершої інстанції не було нада но належної оцінки доводам п рокуратури та взагалі не дос ліджено питання додержання з аконодавства при проведенні інвестиційного конкурсу та укладення угоди.

Крім цього, не погоджую чись із прийнятим рішенням с уду, з апеляційною скаргою зв ернулася фізична особа- ОС ОБА_2, в якій просить оскаржу ване рішення скасувати та пр ийняти нове, яким позов проку ратури міста Києва задовольн ити, посилаючись на те, що він є законним мешканцем будинку , що є об' єктом оскаржуваног о договору і рішення суду пря мо вплине на його права, обов' язки і його можливості на при ватизацію своєї квартири та захист прав як споживача жит лово-комунальних послуг.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт також зазначає, що у зв' язку з незаконним відчуженням бу динку у приватну власність Т ОВ „Пантеон-Інвест” даний бу динок вибув з державного жит лового фонду, став приватною власністю і апелянт втратив можливість приватизувати за йману ним квартиру.

В судовому засіданні с уду апеляційної інстанції пр едставник апелянта ОСОБА_2 заявив клопотання про залу чення останнього до участі у справі в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача.

Ухвалою від 18.05.2011р. Київсь кий апеляційний господарськ ий суд дане клопотання задов ольнив та залучив до участі у справі в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача,- ОСОБА_2.

ТОВ „Пантеон-Інвест” у своєму відзиві просить суд відмовити Заступнику прокур ора міста Києва та Глухову О.Д . в задоволенні апеляційних с карг в повному обсязі.

Заявлене третьою осо бою, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача,- ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції клопотання про зупинення апе ляційного провадження у дані й справі до закінчення розсл ідування кримінальної справ и за фактом відчуження об' є ктів комунальної власності н а підставі спірного договору і прийняття судом відповідн ого рішення, судовою колегіє ю відхилено, оскільки розслі дування кримінальної справи не перешкоджає розгляду дан ої господарської справи та п рийняття рішення по суті за н аявними в матеріалах справи доказами.

Заявлене третьою осо бою, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача,- ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції клопотання про винесення окр емої ухвали у даній справі та направлення її в органи прок уратури у зв' язку з наявніс тю в діях Головного управлін ня житлового забезпечення ви конавчого органу Київської м іської ради (Київської міськ ої державної адміністрації) та Комунального підприємств а з питань будівництва житло вих будинків „Житлоінвестбу д-УКБ” ознак, переслідуваних у кримінальному порядку, суд овою колегією також відхилен о, оскільки, як свідчать матер іали даної господарської спр ави, органами прокуратури вж е порушена кримінальна справ а за фактом відчуження об' є ктів комунальної власності н а підставі спірного договору за ч. 2 ст.364 КК України.

Розглянувши доводи апеляц ійних скарг та відзиву, дослі дивши зібрані у справі доказ и, заслухавши пояснення учас ників процесу, судова колегі я дійшла висновку про те, що ап еляційні скарги є обґрунтова ними та підлягають задоволен ню з наступних підстав.

Як вбачається з матер іалів справи, розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 889 від 09.06.2000р. Го ловному управлінню житловог о забезпечення дозволено вис тупити замовником та інвесто ром по реконструкції жилих б удинків № 12-А, № 12-Б на вул. Мала Ж итомирська у м. Києві.

Розпорядженням Вико навчого органу Київської міс ької ради (Київської міської державної адміністрації) № 102 1 від 10.08.2007р. внесено зміни до роз порядження Київської місько ї державної адміністрації № 889 від 09.06.2000р, відповідно до яких Шевченківська районна у м. Ки єві державна адміністрація п ередала на баланс КП «Житлоі нвестбуд-УКБ» жилі будинки № № 12-А, 12-Б на вул. Мала Житомирськ а у м. Києві, яке, у свою чергу, м ає передати будинки на балан с інвестора після сплати ост аннім коштів, передбачених і нвестиційним договором.

Окрім цього, відповідн о до розпорядження Київської міської державної адміністр ації № 193 від 12.02.2003р. підтверджено повноваження, надані Головн ому управління житлового заб езпечення з питань реконстру кції жилих будинків №№ 14-А, 14-Б н а вул. Мала Житомирська у м. Ки єві.

Розпорядженням Виконавчо го органу Київської міської ради (Київської міської держ авної адміністрації) від 10.08.2007р . № 1020 внесено зміни та доповнен ня до розпорядження № 193 від 12.20.2 003р., відповідно до яких Шевчен ківській районній у м. Києві д ержаній адміністрації перед ано на баланс КП «Житлоінвес тбуд-УКБ» жилі будинки № 14-А, № 1 4-Б на вул. Мала Житомирська у м . Києві, якому, у свою чергу, слі д передати будинки на баланс інвестора після сплати оста ннім коштів, передбачених ін вестиційним договором.

Як свідчать матеріали спра ви, 01.06.2007р. між Головним управлі нням житлового забезпечення та ТОВ «Пантеон-Інвест» укла дено інвестиційний договір № 1/6, відповідно до умов якого ТО В «Пантеон-Інвест» зобов'яза лось здійснити роботи з рест аврації житлових будинків №№ 12-А, 12-Б, 14-А, 14-Б, 14-В на вул. Мала Жито мирська у м. Києві, а Головне у правління після сплати товар иством, передбачених додатко вою угодою, компенсацій, пере дати на баланс товариству вк азані житлові будинки, на які в подальшому товариство впр аві оформити право власності .

26.12.2007р. актом приймання-перед ачі виконаних робіт підтверд жено компенсацію товариство м витрат КП «Житлоінвестбуд УКБ», пов'язаних з реконструк цією останнім зазначених вищ е жилих будинків (Том І а.с. 22).

Як вбачається з актів прийм ання-передачі жилих будинків №№ 12-А, 12-Б, 14-А, 14-Б на вул. Мала Жито мирська у м. Києві від 26.12.2007р. вка зані будівлі передані на бал анс ТОВ «Пантеон-Інвест» та 26. 06.2008р. Головним управлінням на них видано свідоцтва на прав о власності (Том І а.с. 24-27).

За приписами ст. 144 Констит уції України органи місцевог о самоврядування в межах пов новажень, визначених законом , приймають рішення, які є обов 'язковими до виконання на пев ній території.

Відповідно до Пол оження про проведення інвест иційного конкурсу та укладен ня інвестиційних договорів н а залучення інвесторів до фі нансування будівництва або р еконструкції станцій метроп олітену, підземних переходів , автошляхів, площ та інших об' єктів житлової та соціальної інфраструктури міста, яке за тверджене розпорядженням Ки ївської міської державної ад міністрації № 2442 від 26.12.2003р., інве стиційна діяльність щодо буд івництва або реконструкції с танцій метрополітену, підзем них переходів, автошляхів, пл ощ та інших об'єктів житлової та соціальної інфраструктур и міста Києва здійснюється в ідповідно до вказаного Полож ення.

Таким чином, із цього с лідує, що на момент укладення спірного договору від 01.06.2007 р. с лід застосовувати норми вказ аного Положення, які передба чають необхідність проведе ння конкурсу по залученню ін вестора.

Згідно розділу І Полож ення визначення інвестора ді яльності по будівництву та р еконструкції здійснюється н а конкурсних засадах.

За змістом п.6 розділу І Положення об'єктами конкур су можуть бути об'єкти реконс трукції та об'єкти незаверше ного будівництва, що належат ь до комунальної власності т ериторіальної громади міста Києва, а також новостворюван і об'єкти.

Відповідно до п. 6 Положення організатором конкурсу є ст руктурний підрозділ викон авчого органу Київради, який уповноважений давати замовлення на проведення ко нкурсу, розробляти умови кон курсу, укладати інвестиційни й договір та контролювати ви конання умов конкурсу.

Як вбачається з п. 3 розпоряд ження № 2442 від 26.12.2003р., Головне упр авління економіки та розвитк у міста виконавчого органу К иївської міської ради (Київс ької міської державної адмін істрації) визначено організа тором проведення інвестицій ного конкурсу із залученням інвесторів до фінансування б удівництва або реконструкці ї станцій метрополітену, під земних переходів, автошляхів , площ та інших об'єктів житлов ої та соціальної інфраструкт ури міста.

У п. 2 рішення Київської місь кої ради № 70/944 від 23.10.2003р. визначен о, що Головне управління екон оміки та розвитку міста вико навчого органу Київської міс ької ради (Київської міської державної адміністрації) пе рейменоване в Головне управл іння економіки та інвестицій виконавчого органу Київсько ї міської ради (Київської міс ької державної адміністраці ї).

Із листа Головного управлі ння економіки та інвестицій виконавчого органу Київсько ї міської ради (Київської міс ької державної адміністраці ї) № 049-13/5901 від 25.11.2010р. вбачається, що конкурс щодо визначення інв естора з реконструкції, рест аврації тощо будинків №№ 12-А, 12- Б, 14-А, 14-Б на вул. Мала Житомирськ а у м. Києві управлінням не про водився (Том І а.с. 23).

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про охорону культурно ї спадщини» об'єкт культурно ї спадщини - визначне місце, сп оруда (витвір), комплекс (ансам бль), їхні частини, пов'язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об'єкти (об 'єкти підводної культурної т а археологічної спадщини), ін ші природні, природно-антроп огенні або створені людиною об'єкти незалежно від стану з береженості, що донесли до на шого часу цінність з археоло гічного, естетичного, етноло гічного, історичного, архіте ктурного, мистецького, науко вого чи художнього погляду і зберегли свою автентичність .

Як свідчать матеріали спр ави, житлові будинки №№ 12-А, 14-А, 1 4-Б по вул. Мала Житомирська у м . Києві є об'єктами культурної спадщини, а саме пам'ятками мі сцевого значення. Зокрема, ві дповідно до листа Державної служби з питань національної культурної спадщини від 09.02.2011р . № 22-278/39 садиба житлова родини х удожників Мурашків на вул. Ма ла Житомирська, 14 (будинки 14, 14-а, 14-6) наказом Міністерства куль тури і туризму України від 03.02.2 010р. № 58/0/16-10 занесена до Державног о реєстру нерухомих пам'яток України як пам'ятка історії, а рхітектури та містобудуванн я місцевого значення. Будино к на вул. Мала Житомирська, 12-А п еребуває на обліку як пам'ятк а історії, архітектури та міс тобудування місцевого значе ння відповідно до рішення Ки ївського міськвиконкому від 22.11.1982р. № 1804. Флігель на вул. Житом ирська, 12-Б перебуває на облік у як щойно виявлений об'єкт ку льтурної спадщини відповідн о до наказу Управління охоро ни пам'яток історії, культури та історичного середовища в ід 30.12.1996р. № 14.

Відповідно до п.16 ст. 6 Закону України «Про охорону культу рної спадщини», п.7.15 Положення про Головне управління охор они культурної спадщини вико навчого органу Київської міс ької ради (Київської міської державної адміністрації), за тверджене розпорядженням Ки ївської міської державної ад міністрації від 28.09.2005р. № 1805 до по вноважень Головного управлі ння охорони культурної спадщ ини Київської міської держав ної адміністрації належить п огодження відчуження або пер едача пам'яток місцевого зна чення їхніми власниками чи у повноваженими ними органами іншим особам у володіння, кор истування або управління.

За приписами ч.1 ст. 18, ч.1 с т. 23 Закону України «Про охоро ну культурної спадщини» об'є кти культурної спадщини, що є пам'ятками (за винятком пам'ят ок, відчуження або передача я ких обмежується законодавчи ми актами України) можуть бут и відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, кори стування чи управління іншій юридичній або фізичній особ і за наявності погодження ві дповідного органу охорони ку льтурної спадщини.

Пам'ятка може бути прив атизована лише за умови укла дення майбутнім власником з відповідним органом охорони культурної спадщини поперед нього договору про укладення в майбутньому охоронного до говору на пам'ятку (її частину ) з викладенням його істотних умов, у тому числі щодо цільов ого використання пам'ятки, ро біт, які майбутній власник зо бов'язується провести на пам 'ятці з метою утримання її в на лежному стані.

Усі власники пам'яток, щ ойно виявлених об'єктів куль турної спадщини чи їх частин або уповноважені ними орган и (особи) незалежно від форм вл асності на ці об'єкти зобов'яз ані укласти з відповідним ор ганом охорони культурної спа дщини охоронний договір.

Як встановлено у п.7.16 Поло ження про Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київсько ї міської ради (Київської міс ької державної адміністраці ї), Головне управління уклада є охоронні договори на пам'ят ки та здійснює контроль за їх виконанням.

Встановлено, що Головн е управління охорони Культур ної спадщини виконавчого орг ану Київської міської ради (К иївської міської державної а дміністрації) (лист від 29.11.2010р. № 8592) надало інформацію про те, щ о будь-які дозвільні докумен ти ТОВ «Пантеон-Інвест» або і ншим підприємствам, установа м, організаціям щодо реконст рукції, реставрації, переобл аднання, відчуження тощо не н адавались. Охоронні договори на зазначені будинки з жодни ми власниками чи користувача ми головним управлінням не у кладались.

Відповідно до ч.2 ст. 4, ст. 6 Закону України «Про інвестиц ійну діяльність» забороняєт ься інвестування в об'єкти, ст ворення і використання яких не відповідає вимогам саніта рно-гігієнічних, радіаційних , екологічних, архітектурних та інших норм, встановлених з аконодавством України, а так ож порушує права та інтереси громадян, юридичних осіб і де ржави, що охороняються закон ом. Відносини, що виникають пр и здійсненні інвестиційної д іяльності на Україні, регулю ються цим Законом, іншими зак онодавчими актами України.

За приписами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не м оже суперечити актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства .

В ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України за кріплено, що підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент його вчинення ст ороною (сторонами) вимог, які в становлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановл ена законом, але одна із сторі н або інша заінтересована ос оба заперечує його дійсність на підставах, встановлених з аконом, такий правочин може б ути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до роз'яснень пр езидії Вищого арбітражного с уду України «Про деякі питан ня практики вирішення спорів , пов'язаних з визнанням угод н едійсними» від 12.03.2009р. № 02-5/111 на пі дставі ст. 48 ЦК України недійс ними можуть визнаватись не л ише угоди, які не відповідают ь Закону, а й такі, що порушуют ь вимоги указів Президента, п останов Кабінету Міністрів У країни, інших нормативних ак тів, виданих державними орга нами, у тому числі і відомчими .

Судовою колегією встановл ено, що суд першої інстанції п омилково зробив висновок сто совно того, що прокуратурою н е наведено жодної норми чинн ого законодавства, яку б пору шили сторони при укладанні і нвестиційного договору № 1/6 ві д 01.06.2007р., а посилання позивача н а порушення Положення про по рядок проведення інвестицій них конкурсів для будівництв а, реконструкції, реставраці ї тощо об'єктів житлового та н ежитлового призначення, неза вершеного будівництва, інжен ерно-транспортної інфрастру ктури міста Києва, яке затвер джено Київської міською радо ю рішенням від 24.05.2007р. № 528/1189, на дум ку суду першої інстанції, є бе зпідставним, оскільки дане П оложення вступило в силу лиш е в березні 2008 року.

Проте, в матеріалах справи (Том І а.с. 117-119) міститься поясне ння Прокуратури міста Києва, в яких зазначено, що інвестиц ійний договір № 1/6 від 01.06.2007р. укл адений з порушенням вимог пр оцедури укладення подібних д оговорів, яка передбачена По ложенням, яке діяло на момент укладення договору та затве рджене розпорядженням Київс ької міської державної адмін істрації № 2442 від 26.12.2003р., отже, на момент укладання інвестицій ного договору № 1/6 від 01.06.2007р. заз начене Положення було чинним .

В роз'ясненні Вищого арбітр ажного суду України № 02-5/422 від 10 .12.1996 «Про судове рішення» пере дбачено, що відповідно до вим ог ст. 4 ГПК України рішення з г осподарського спору повинно прийматись у цілковитій від повідності з нормами матеріа льного та процесуального пра ва та фактичними обставинами справи, з достовірністю вста новленими господарським суд ом.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи пода ні стороною докази, господар ські суди повинні у мотивува льній частині рішення навест и правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини , з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судо м. Викладення у рішенні лише д оводів та доказів сторони, на користь якої приймається рі шення, є порушенням вимог ст. 4 -2 ГПК України щодо рівності вс іх учасників судового процес у перед законом і судом.

Таким чином, судова колегія вважає, що з огляду на встанов лені вище обставини рішення господарського суду м. Києва від 01.03.2011р. у даній справі підля гає скасуванню.

В силу положень ст. 33 Г ПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог чи запере чень.

Статтею 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що господарс ький суд приймає тільки ті до кази, які мають значення для с прави. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Доводи апеляційних скарг з найшли своє підтвердження ма теріалами справи, у зв' язку з чим апеляційні скарги підл ягають задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2011 р. у даній справі - ска суванню, з прийняттям нового рішення про задоволення поз овних вимог повністю.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України судові витрати, а сам е державне мито за подання ап еляційної скарги ОСОБА_2 с лід покласти на відповідачів .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК Укра їни, Київський апеляційний г осподарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні ск арги Прокуратури міста Києва та ОСОБА_2 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2011 року у спр аві №3/9 - скасувати та прийня ти нове, яким позов Заступник а прокурора міста Києва задо вольнити повністю.

Визнати недійсним з момент у укладення Інвестиційний до говір №1/6, укладений 01.06.2007 року мі ж Головним управлінням житло вого забезпечення виконавчо го органу Київської міської ради (Київської міської держ авної адміністрації) та Това риством з обмеженою відповід альністю «Пантеон-Інвест».

3. Стягнути з Головного упра вління житлового забезпечен ня виконавчого органу Київсь кої міської ради (Київської м іської державної адміністра ції) (01034, м. Київ, вул. Володимирс ька, 42, код ЄДРПОУ 24378016) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) 25 (двад цять п' ять) грн. 50 коп. державн ого мита за подання апеляцій ної скарги.

4. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Пантеон-Інвест” (01011, м. Ки їв, вул. Шота Руставелі, 18, код Є ДРПОУ 34936235) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) 25 (двадцять п' ят ь) грн. 50 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарс ькому суду м. Києва видати від повідні накази.

6. Матеріали справи № 3/9 повернути до Господарськог о суду м. Києва.

Постанова може бути о скаржена впродовж двадцяти д нів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді