Постанова

від 26.05.2011 по справі 10/428

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 № 10/428

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Остапе нка О.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 0314 від 16.05.2011 рок у;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 17.03.2011 ро ку;

від третьої особи: ОСОБА_3 - довіреність № 08-03-28/321-10 від 01.07 .2010 року;

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт-Укра їна” на рішення господарсько го суду міста Києва від 27.01.2011 ро ку

у справі № 10/428 (суддя Кот ков О.В.)

за позовом приватного акціонерного товариства „Ст рахова компанія „ПЗУ Україна ”, м. Київ,

до товариства з обмеж еною відповідальністю „Еліт -Україна”, м. Київ,

третя особа відкрите акціонерне товариство „Наці ональна акціонерна страхова компанія „Оранта”,

м. Київ

про стягнен ня 13 298,63 грн. -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ПрАТ „СК „ПЗУ Україна” звернулос я до господарського суду міс та Києва з позовом в якому про сило стягнути з ТОВ „Еліт-Укр аїна” на свою користь в поряд ку регресу суми виплаченого страхового відшкодування у р озмірі 13 298,63 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 27.01.2011 року п озов задоволено повністю.

Рішення суду першої інстан ції мотивовано тим, що відпов ідно до статті 27 Закону Україн и „Про страхування” та статт і 993 ЦК України до позивача, як с траховика, який виплатив стр ахове відшкодування за догов ором майнового страхування, у межах фактичних витрат пер еходить право вимоги до відп овідача, яке страхувальник а бо інша особа, що одержала стр ахове відшкодування, має до о соби, відповідальної за завд ані збитки.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ТОВ „Еліт-Україна ” звернулося до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яки м стягнути з відповідача 255,00 гр н. франшизи, а з ВАТ „НАСК „Ора нта” решту суми страхового в ідшкодування в розмірі 13 043,63 гр н.

ВАТ „НАСК „Оранта” у своєму відзиві на апеляційну скарг у просить суд апеляційну ска ргу ТОВ „Еліт-Україна” зал ишити без задоволення, рішен ня господарського суду міста Києва від 27.01.2011 року - без змін .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.03.2011 року вищезазначену апе ляційну скаргу прийнято до п ровадження та призначено спр аву до розгляду у судовому за сіданні за участю повноважни х представників сторін.

В судовому засіданні, яке ві дбулося 19.04.2011 року було оголоше но перерву до 26.05.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 26.05.2011 року запе речував проти доводів відпов ідача, викладених в апеляцій ній скарзі, просив суд апеляц ійну скаргу ТОВ „Еліт-Україн а” залишити без задоволення.

У судовому засіданні 25.05.2011 ро ку представник відповідача п ідтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив с уд апеляційну скаргу задовол ьнити з підстав викладених в ище.

Представник третьої особи в судовому засіданні 26.05.2011 року заперечував проти доводів в ідповідача, викладених в апе ляційній скарзі, просив суд а пеляційну скаргу ТОВ „Еліт-У країна” залишити без задовол ення, рішення місцевого госп одарського суду - без змін.

У судовому засіданні, яке ві дбулось 26.05.2011 року, було оголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови Київського а пеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши матеріали справи та дослі дивши докази, проаналізувавш и на підставі встановлених ф актичних обставин справи пра вильність застосування судо м першої інстанції норм зако нодавства та заслухавши пояс нення представників сторін т а третьої особи, колегія судд ів апеляційного господарськ ого суду дійшла висновку, що а пеляційну скаргу ТОВ „Еліт-У країна” слід задовольнити ча стково, рішення господарсько го суду міста Києва - скасув ати частково, виходячи з наст упного.

Відповідно до статті 99 ГПК У країни, в апеляційній інстан ції справи переглядаються за правилами розгляду цих спра в у першій інстанції з урахув анням особливостей, передбач ених у розділі ХІІ ГПК Україн и. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний го сподарський суд не зв' язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність та о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалі в справи та вірно встановлен о місцевим господарським суд ом 10.08.2007 року близько 11 год. 30 хв. п о пр-ті. Науки, 8 в м. Києві стала ся дорожньо-транспортна приг ода (ДТП) за участю автомобіля ЗАЗ „110557”, державний номер НО МЕР_1, що належить ТОВ „Еліт-У країна”, під керуванням ОСО БА_5 та транспортного засоб у Фольксваген „Джетта”, держ авний номер НОМЕР_2, що нал ежить ОСОБА_4, яким він і ке рував, що підтверджується До відкою ВДАІ з обслуговування Голосіївського району в м. Ки єві № 4764 від 21.08.2007 року (а. с. 26).

В результаті вищезазначен ої ДТП автомобілю Фольксваге н „Джетта”, державний номер НОМЕР_2 були завдані механі чні пошкодження.

В той же день 10.08.2007 року власни к автомобіля Фольксваген „Дж етта” - ОСОБА_4 повідомив страховика про ДТП (а. с. 20-24).

Відповідно до Звіту автото варознавчого дослідження № 9 81 від 30.08.2007 року, складеного суб' єктом оціночної діяльності - ОСОБА_6 (сертифікат суб' єкта оціночної діяльності НОМЕР_3 від 06.07.2005 року) (а. .с 30-52), ва ртість матеріального збитку , завданого власникові автом обіля марки Фольксваген „Дже тта”, державний номер НОМЕР _2 в результаті його пошкодж ення при ДТП складає 14 177,74 грн.

ВАТ „СК „ПЗУ Україна” право наступником якого є ПрАТ „СК „ПЗУ Україна”, як страховик, в иплатило власнику пошкоджен ого автомобіля Фольксваген „ Джетта”, відповідно до умов у кладеного з ним договору стр ахування транспортних засоб ів № 021.31108.3001 від 16.07.2007 року (Договір страхування) (а. с. 9-18) на підстав і Страхових актів № 021.31108.3001.1.01.01 від 11.09.2007 року та № 021.31108.3001.1.01.02 від 05.11.2007 року (а. с. 57-60) суму страхового ві дшкодування у розмірі 13 298,63 грн ., що підтверджується платіжн ими дорученнями № 22625 від 13.09.2007 ро ку та № 26560 від 08.11.2007 року. (а. с. 61-62).

У відповідності до пункту 2. 1.1 зазначеного вище Договору с трахування страховим випадк ом, зокрема, є пошкодження ТЗ в наслідок ДТП. Страхова сума с тановить 145 000,00 грн. Договір наби рає чинності з 16.07.2007 року та діє до 16.07.2008 року.

Таким чином, загальний розм ір підтверджених фактичних в итрат позивача з виплати стр ахового відшкодування склад ає 13 298,63 грн.

Відповідно до статті 27 Зако ну України „Про страхування” та статті 993 ЦК України до стра ховика, який виплатив страхо ве відшкодування за договоро м майнового страхування, у ме жах фактичних витрат переход ить право вимоги, яке страхув альник або інша особа, що одер жала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, за вдана внаслідок взаємодії кі лькох джерел підвищеної небе зпеки одній особі, з вини іншо ї особи відшкодовується винн ою особою.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва в ід 29.08.2007 року у адміністративні й справі № 3-30663/07, водія автомобі ля ЗАЗ „110557”, державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5, визнан о винним у вчиненні ДТП 10.08.2007 ро ку внаслідок порушення пункт ів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху притягнуто до адміністратив ної відповідальності за стат тею 124 КпАП України з призначе нням адміністративного стяг нення.

Відповідно до статей 1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завда на неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особ истим немайновим правам фізи чної або юридичної особи, а та кож шкода, завдана майну фізи чної або юридичної особи, від шкодовується в повному обсяз і особою, яка її завдала. Юриди чна або фізична особа відшко довує шкоду, завдану їхнім пр ацівником під час виконання ним своїх трудових (службови х) обов'язків.

Враховуючи, що автомобіль З АЗ „110557”, державний номер НОМ ЕР_1, яким спричинено ДТП 10.08.2007 року належить ТОВ „Еліт-Укра їна, а водій ОСОБА_5, є праці вником товариства, позивач н аправив відповідачу вимогу п ро відшкодування збитків в п орядку регресу за № 27711-12/ДППР ві д 25.12.2009 року, останній відповіді на вимогу не надав, виплату не здійснив.

Задовольняючи позовні вим оги про стягнення з відповід ача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 13 298,63 грн., суд першої ін станції порушив норми матері ального права та дійшов поми лкового висновку, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України „Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” при настанні ст рахового випадку страховик в ідповідно до лімітів відпові дальності страховика відшко довує у встановленому цим За коном порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результ аті дорожньо-транспортної пр игоди життю, здоров'ю, майну тр етьої особи.

Статтею 37 Закону України „П ро обов'язкове страхування ц ивільної відповідальності в ласників транспортних засоб ів” передбачено право страхо вика за договором обов'язков ого страхування цивільної ві дповідальності власника тра нспортного засобу в разі нас тання страхового випадку зді йснювати виплату страхового відшкодування безпосереднь о потерпілим або погодженим з ними підприємствам, устано вам та організаціям, що надаю ть послуги, пов'язані з відшко дуванням збитків.

Як вбачається із матеріалі в справи, цивільно-правова ві дповідальність ТОВ „Еліт-Укр аїна, як власника автомобіля ЗАЗ „110557”, державний номер НО МЕР_1, застрахована ВАТ „НАС К „Оранта” згідно із Договор ом обов' язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів № 02-03-12/70 з терміном дії від 22.02.2007 року до 22.02.2008 року (Поліс) (а. с. 120-126).

Згідно із статтею 1187 ЦК Украї ни, шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відпов ідній правовій підставі (пра во власності, інше речове пра во, договір підряду, оренди то що) володіє транспортним зас обом, механізмом, іншим об'єкт ом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Законність керування воді єм ОСОБА_5 автомобілем ЗАЗ „110557” під час ДПТ 10.08.2007 року підтв ерджується поданим відповід ачем в судовому засіданні 26.05.20 11 року Подорожнім листом служ бового легкового автомобіля № 8844616 від 10.08.2007 року.

Із вищезазначеного Полісу вбачається, що ліміт відпові дальності за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого становить 25 500, 00 грн. Розмір фра ншизи при відшкодуванні шкод и, заподіяної майну потерпіл их становить 1% (255,00 грн.) від лімі ту відповідальності Страхов ика, в межах якого відшкодову ється збиток, заподіяний май ну потерпілих за кожним полі сом.

Таким чином, особами, на яки х Законом покладено обов' яз ок відшкодувати завдані влас нику пошкодженого автомобіл я Фольксваген „Джетта” - О СОБА_4 збитки, у даному випад ку є ВАТ „НАСК „Оранта” відпо відно до положень Закону Укр аїни „Про обов'язкове страху вання цивільної відповідаль ності власників транспортни х засобів” в межах, лімітів пе редбачених Полісом з врахува нням франшизи та ТОВ „Еліт-Ук раїна відповідно до вимог ст атті 1188 ЦК України в тій частин і, що не підлягає відшкодуван ню ВАТ „НАСК „Оранта”, як стра ховиком.

ТОВ „Еліт-Україна у своїй ап еляційній скарзі просить стя гнути суму страхового відшко дування в розмірі 13 043,63 грн. з ВА Т „НАСК „Оранта”, а з відповід ача лише 255,00 грн. франшизи.

ВАТ „НАСК „Оранта” у даній с праві є лише третьою особою, а не відповідачем чи співвідп овідачем. Письмових заяв про уточнення чи зміну позовних вимог від позивача до суду не надходило, а апеляційний гос подарський суд позбавлений п рава залучати до участі у спр аві інших відповідачів, а від так відсутні правові підстав и для стягнення з ВАТ „НАСК „О ранта” суми страхового відшк одування.

Слід зазначити, що позивач н е позбавлений права звернути ся до ВАТ „НАСК „Оранта” із за явою про виплату страхового відшкодування в порядку регр есу, як то передбачено статте ю 35 Закону України „Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів”.

За таких обставин, колегія с уддів апеляційного господар ського суду приходить до вис новку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача в по рядку регресу 13 298,63 грн. страхов ого відшкодування підлягают ь частковому задоволенню в р озмірі франшизи за Полісом в сумі 255,00 грн., в іншій частині по зовні вимоги безпідставні, н еобґрунтовані та задоволенн ю не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду дійшла висновку, що рішенн я господарського суду міста Києва від 27.01.2011 року у справі № 10 /428 прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому п ідлягає частковому скасуван ню.

Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю „Еліт-Україна ” на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2011 року у справі № 10/428 задовольнити ча стково.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 27.01.2011 р оку у справі № 10/428 скасувати ча стково.

3. Резолютивну частину рішення Господарського суду м. Києва викласти в такій реда кції:

„1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Еліт-Україна” на користь приватного акціонерного тов ариства „Страхова компанія „ ПЗУ Україна” 255,00 грн. франшизи, 2,55 грн. витрат по сплаті держав ного мита та 4,53 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. В іншій частині позо ву відмовити.”

4. Доручити місцевому г осподарському суду видати на каз.

5. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляці йного провадження.

6. Справу № 10/428 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді