Постанова

від 08.06.2011 по справі 20-9/134

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2011 року Справа № 20-9/134

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Сотул а В.В.,

суддів Голик а В.С.,

Чер ткової І.В.,

за участю представників ст орін:

прокурора: Шульга Антон а Миколайовича, посвідчення № 574 від 18.11.08, Старший прокурор відділу прокуратури міста С евастополя;

позивача: ОСОБА_1, довір еність № б/н від 01.04.09, державне підприємство "Агропромбуд" К орпорації "Украгропромбуд";

відповідача: ОСОБА_2, д овіреність № б/н від 10.01.11, това риство з обмеженою відповіда льністю "Крим-автокомплекс";

третьої особи: не з'явив ся, Українська кооперативно -державна корпорація по агро промисловому будівництву "Ук рагропромбуд";

третьої особи: не з'явив ся, Регіональне відділення Ф онду державного майна Україн и в Автономній Республіці Кр им та місті Севастополі;

третьої особи: не з'явив ся, товариство з обмежен ою відповідальністю "Будівел ьна компанія "Київ-Градобуд";

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Крим-ав токомплекс" на ухвалу господ арського суду міста Севастоп оля (суддя Юріна .О.М ) від 05 кві тня 2011 року у справі №20-9/134

за позовом держав ного підприємства "Агропромб уд" корпорації "Украгропромб уд" (вул. Арсенальна, 27, місто Се вастополь, 99022) (вул. М.Музикі, 29, мі сто Севастополь, 99029)

до товариства з об меженою відповідальністю "Кр им-автокомплекс" (вул. Гагарін а, 16, місто Сімферополь,95026) ( вул. Ж елябова, 29 кв. 1, місто Сімферопо ль, 95011) ( вул. Фрунзе, 41, оф. 17, місто С імферополь, 95017)

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Українська коопер ативно-державна корпорація п о агропромисловому будівниц тву "Украгропромбуд" (вул. П. Лу мумби, 4/6, корпус "А",Київ 42, 01042)

Регіональне відділення Фо нду державного майна України в Автономній Республіці Кри м та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

товариство з обмеженою від повідальністю "Будівельна ко мпанія "Київ-Градобуд" (вул. П. Лумумби, 4/6, оф.905, місто Київ, 01042)

за участю Прокурора міста С евастополя (вул. Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)

про визнання угоди недійс ною

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду міста Севастополя ві д 05 квітня 2011 року у справі № 20-9/134 (суддя О.М.Юріна) задовол ено заяву державного підприє мства "Агропромбуд" корпорац ії "Украгропромбуд". Визнано д ублікат наказу господарсько го суду міста Севастополя ві д 05 серпня 2009 року у справі № 20-9/134 т аким, що не підлягає виконанн ю.

Ухвала мотивова на тим, що у зв' язку з прийнят тям господарським судом міс та Севастополя рішення від 11 листопада 2009 року у справі № 5020- 5/456-11/094-5/283, яке набрало законної си ли, на цей час є неможливим вик онання наказу господарсько го суду міста Севастополя ві д 05 серпня 2009 року, виданого на в иконання судового акту у цій справі.

Вважаючи, що заз начена ухвала судом першої і нстанції винесена з порушенн ям норм процесуального права , 17 травня 2011 року товариство з о бмеженою відповідальністю "К рим-автокомплекс" звернулось до Севастопольського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росило оскаржену ухвалу скас увати частково, винести нову ухвалу про відмову у задовол енні заяви державного підпри ємства "Агропромбуд" корпора ції "Украгропромбуд".

Підставами для скасу вання оскарженої ухвали суду заявник скарги вважав поруш ення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема, в апеляційній ска рзі наведено, що ухвала госпо дарського суду міста Севасто поля від 05 квітня 2011 року у спра ві № 5020-5/456-11/094-5/283 суперечить припис ам статті 115 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, відповідно до якої рішення , ухвали, постанови господарс ького суду, що набрали законн ої сили, є обов'язковими на всі й території України і викону ються у порядку, встановлено му Законом України "Про викон авче провадження".

Крім того, на ду мку сторони, предмет спору у с праві № 5020-5/456-11/094-5/283 жодним чином н е пов' язаний з зобов' язанн ями боржника за спірним нака зом, а тому прийняття рішення у межах зазначеного спору не може бути підставою для звіл ьнення державного підприємс тва "Агропромбуд" корпорації "Украгропромбуд" від виконан ня спірних зобов' язань.

У судове засіда ння, призначене до розгляду н а 07 червня 2011 року, з' явились п рокурор, представники позива ча та відповідача, які підтри мали свої доводи та заперече ння.

Представники тр етіх осіб до суду апеляційно ї інстанції не з' явились, пр о дату, час та місце розгляду а пеляційної скарги товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Крим-автокомплекс" повідо млені належним чином.

Стаття 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни зобов' язує сторони добро совісно користуватись належ ними їм процесуальними права ми. Оскільки явка в судове зас ідання представників сторін - це право, а не обов' язок, с права може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешк оджає вирішенню спору.

З врахуванням наявних у с праві доказів, вважаючи їх на явними для вирішення спору, с удова колегія визнала можлив им розглянути справу за відс утністю представників треті х осіб оскільки їх явку не виз нано обов' язковою.

Переглянувши справу в порядку статті 101 Гос подарського процесуального кодексу України, судова коле гія встановила наступні обст авини.

З матеріалів справи вбача ється, що у квітні 2007 року держа вне підприємство “Агропромб уд” корпорації “Украгропром буд” звернулось до господарс ького суду міста Севастополя із позовом до товариства з об меженою відповідальністю “К рим-автокомплекс” про визнан ня недійсною угоди з укладен ня договору від 25 вересня 2006 ро ку №25/09 між товариством з обмеж еною відповідальністю „Крим -Автокомплекс” та державним підприємством „Агропромбуд ”. Також позивач просив суд ви знати недійсними акти прийма ння - передачі від 27 вересня 2 006 року та встановити певний п орядок вчинення сторонами д ій, скерованих на приведення сторін за правочином у перви нне становище (а.с.2-5 том 1).

Предметом зазначеної угод и є уступка прав на дольову уч асть у будівництві 45-ти кварти рного будинку на станції Мек ензеві Гори в місті Севастоп олі.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що спірна угода була ук ладена з порушенням вимог ді ючого законодавства, що, в сил у положень пункту 1 статті 203 Ци вільного кодексу України, є п ідставою для визнання її нед ійсною.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 05 че рвня 2007 року у справі № 20-9/134 (а.с. 140-1 51 том 1) позов державного підпр иємства “Агропромбуд” корпо рації “Украгропромбуд” задо волено частково. Зокрема, суд ом визнано недійсним правочи н, який оформлений договором №25/09 уступки прав на дольову уч асть в будівництві від 25 верес ня 2006 року між державним підпр иємством “Агропромбуд” Корп орації “Украгропромбуд” та т овариством з обмеженою відпо відальністю “Крим-автокомп лекс”.

З товариства з обмеженою ві дповідальністю “Крим-авток омплекс” на користь державно го підприємства “Агропромбу д” корпорації “Украгропромб уд” стягнуто грошові кошти в розмірі 709 000,00 грн.

Одночасно, товариство з обм еженою відповідальністю “К рим-автокомплекс” зобов' яз ано повернути державному під приємству “Агропромбуд” Кор порації “Агропромбуд” об' єкт незавершеного будівницт ва - п' ятиповерховий 45-квар тирний житловій будинок на с танції Мекензієві гори в міс ті Севастополі.

26 червня 2007 року, господарсь ким судом міста Севастополя видано накази на виконання р ішення від 05 червня 2007 року у сп раві № 20-9/134 (а.с.8.10 том 2)

Постановою Вищого господа рського суду України від 20 гру дня 2007 року зазначене рішення залишено без змін (а.с.60-64).

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 05 сер пня 2009 року товариству з обмеж еною відповідальністю “Крим -автокомплекс” виданий дублі кат наказу господарського су ду міста Севастополя від 05 сер пня 2009 у справі №20-9/134 на виконан ня рішення від 05 червня 2007 року в частині стягнення з товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Крим-автокомплекс” грошових коштів у розмірі 709 00 0,00 грн. (а.с. 140-143 том 2).

Цей наказ прийнято д о примусового виконання підр озділом примусового виконан ня рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у місті С евастополі, про що 20 жовтня 2009 р оку винесено постанову про в ідкриття виконавчого провад ження (а.с.28 том 4).

Поряд із цим, матеріали сп рави також містять копію ріш ення господарського суду міс та Севастополя від 11 листопад а 2009 року у справі №5020-5/456-11/094-5/283 (а.с. 13- 21 том 4)

З наведеного судового акту , зокрема, вбачається, що у 2008 ро ці відкрите акціонерне товар иство "Кримбуд" звернулось до господарського суду міста С евастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Крим-автоком плекс" про визнання права вла сності на об' єкт незавершен ого будівництва - п' ятипов ерховий 45-квартирний житлові й будинок на станції Мекензі єві гори в місті Севастополі .

Позов обґрунтований тим, щ о спірне майно на підставі ст атті 600 Цивільного кодексу Укр аїни передано відкритому акц іонерному товариству "Кримбу д" за актом прийому-передачі від 12 грудня 2007 року у рахунок о плати товариством з обмежено ю відповідальністю "Крим-авт окомплекс" робіт за договоро м підряду від 01 жовтня 2006.

Між тим, посилаючись на ріш ення господарського суду міс та Севастополя від 05 червня 200 7 року у справі №20-9/134, державне п ідприємство "Агропромбуд" ко рпорації "Украгропромбуд" зв ернулось до господарського с уду в якості третьої особи, як а заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з позовом до товариства з обмеженою відп овідальністю "Крим-автокомпл екс", комунального підприємс тва "Бюро технічної інвентар изації і державної реєстраці ї об'єктів нерухомого майна" С евастопольської міської Рад и, Севастопольської міської Ради про визнання права влас ності на зазначені вище об' єкти нерухомого майна.

У свою чергу, вимоги про виз нання права власності на спі рне майна також були заявлен і товариством з обмеженою ві дповідальністю "Будівельна к омпанія "Київ-Градобуд", яке вс тупило до участі у справі в як ості третьої особи, яка заявл яє самостійні вимоги на пред мет спору. Позов було подано д о товариства з обмеженою від повідальністю "Крим-автокомп лекс", комунального підприєм ства "Бюро технічної інвента ризації і державної реєстрац ії об'єктів нерухомого майна " Севастопольської міської Р ади.

Заявлені вимоги мотивован і тим, що товариство з обмежен ою відповідальністю "Будівел ьна компанія "Київ-Градобуд" є інвестором, замовником і ген еральним підрядником об'єкту незавершеного будівництва - п'ятиповерхового 45-квартирно го житлового будинку, розташ ованого на станції "Мекензіє ви гори" у місті Севастополі.

Окрім того, вказуючи на наяв ність частки державної власн ості у спірному майні, перший заступник прокурора міста С евастополя в інтересах держа ви в особі Регіонального від ділення Фонду державного май на України в Автономній Респ убліці Крим та місті Севасто полі звернувся з позовом до в ідкритого акціонерного това риства "Кримбуд", товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-автокомплекс" про визна ння права власності на 1/4 наве деного об'єкту незавершеного будівництва.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 11 ли стопада 2009 року у справі № 5020-5/456-11/ 094-5/283, яке залишено без змін пос тановами Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 10 грудня 2009 року та Ви щого господарського суду Укр аїни від 24 березня 2010 року (а.с. 13-2 7 том 4), позов відкритого акціо нерного товариства "Кримбуд" задоволено частково.

Право власності на п'ятипов ерховий 45-квартирний житлови й будинок, що складається з дв ох блоків: перший на 25 квартир і другий на 20 квартир, розташо ваний за адресою: м. Севастопо ль, станція "Мекензієви гори", вул. Енергетіків,16 судом визна но за відкритим акціонерним товариством "Кримбуд".

У задоволенні решти позовн их вимог відмовлено.

З урахуванням викладеного , в оскарженій ухвалі суд перш ої інстанції зазначив, що фак тично на цей час право власно сті на об'єкт незавершеного б удівництва - п'ятиповерховог о 45-квартирного житлового буд инку, розташований на станці ї "Мекензієви гори" у місті Сев астополі, згідно зі встановл еним законом порядком визнан о за відкритим акціонерним т овариством "Кримбуд", а тому є неможливим виконати в цілому рішення суду від 05 червня 2007 ро ку у цій справі та застосуват и відносно сторін двосторонн ю реституцію. Тобто, відсутні підстави для стягнення з тов ариства з обмеженою відповід альністю “Крим-автокомплек с” на користь державного під приємства “Агропромбуд” кор порації “Украгропромбуд” гр ошових коштів в розмірі 709 000,00 г рн., оскільки неможливо пове рнення державному підприємс тву “Агропромбуд” корпораці ї “Украгропромбуд” об' єкту договору від 25 вересня 2006 року №25/09 - п'ятиповерхового 45-кварт ирного житлового будинок, що розташований за адресою: м. Се вастополь, станція "Мекензіє ви гори", вул. Енергетіків,16.

Вивчивши матер іали справи, заслухавши пояс нення учасників судового про цесу, обговоривши доводи апе ляційної скарги, перевіривши правильність застосування с удом першої інстанції норм п роцесуального права, судова колегія вважає апеляційну ск аргу такою, що не підлягає зад оволенню, виходячи з наступн их підстав.

Відповідно до частини 2 ст атті 117 Господарського процес уального кодексу України гос подарський суд, який видав на каз, може за заявою стягувача або боржника виправити поми лку, допущену при його оформл енні або видачі, чи визнати на каз таким, що не підлягає вико нанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одерж ане стягувачем за наказом.

З матеріалів справи вбачає ться, що рішенням господарсь кого суду міста Севастополя від 05 червня 2007 року у справі № 20 -9/134 (а.с. 140-151 том 1) визнано недійсн им правочин, який оформлений договором №25/09 уступки прав на дольову участь в будівництв і від 25 вересня 2006 року між держ авним підприємством “Агропр омбуд” Корпорації “Украгроп ромбуд” та товариством з обм еженою відповідальністю “К рим-автокомплекс”.

Одночасно, судом на підстав і приписів статті 216 Цивільног о кодексу України застосован о двосторонню реституцію, а с аме: вирішено стягнути з держ авного підприємства “Агроп ромбуд” Корпорації “Агропро мбуд” на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю “Крим-автокомплекс” грошо ві кошти в розмірі 709000,0 грн., отр имані на підставі зазначеної угоди.

При цьому, товариство з обме женою відповідальністю “Кр им-автокомплекс” зобов' яза но повернути державному підп риємству “Агропромбуд” Корп орації “Агропромбуд” об' є кт незавершеного будівництв а - п' ятиповерховий 45-кварт ирний житловій будинок на ст анції Мекензієві гори в міст і Севастополі.

Таким чином, виконання ріш ення від 05 червня 2007 року в част ині стягнення з товариства з обмеженою відповідальніст ю “Крим-автокомплекс” грошо вих коштів у розмірі 709 000,00 грн. н ерозривно пов' язано з викон анням товариством з обмежено ю відповідальністю “Крим-ав токомплекс” обов' язку щодо повернення державному підпр иємству “Агропромбуд” корпо рації “Агропромбуд” об' єк ту незавершеного будівництв а - п' ятиповерхового 45-квар тирного житлового будинку на станції Мекензієві гори в мі сті Севастополі.

На цей час право власності на наведений об' єкт визнано за відкритим акціонерним то вариством "Кримбуд" на підста ві рішення господарського су ду міста Севастополя від 11 лис топада 2009 року у справі № 5020-5/456-11/094- 5/283, яке набрало законної сили ( а.с. 13-27 том 4).

Отже, прийняття наведеного судового акту зробило немож ливим повернення товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Крим-автокомплекс” на ко ристь державного підприємст ва “Агропромбуд” корпорації “Агропромбуд” об' єкту нез авершеного будівництва - п' ятиповерхового 45-квартирног о житлового будинку на станц ії Мекензієві гори в місті Се вастополі.

З урахуванням викладеного , суд першої інстанції правом ірно надав висновку, що факти чно дублікат наказу господар ського суду міста Севастопол я від 05 серпня 2009 у цій справі є таким, що не підлягає виконан ню, оскільки приписи статті 216 Цивільного кодексу України не передбачають односторонн ьої реституції.

Крім того, це призведе до п орушення прав державного під приємства “Агропромбуд” кор порації “Агропромбуд”

Судова колегія погоджуєть ся з посиланнями заявникам а пеляційної скарги на статтю 115 Господарського процесуаль ного кодексу України, якою пе редбачена обов' язковість р ішень, ухвал, постанов господ арського суду, що набрали зак онної сили, на всій території України.

Однак, звертає увагу, що нор ми процесуального законодав ства України дозволяють у пе вних випадках визнавати таки ми, що не підлягають виконанн ю накази, видані на виконання судових актів господарськог о суду.

При цьому, слід зауважити, що обставини, встановлені пі д час вирішення заяви держав ного підприємства “Агропром буд” корпорації “Агропромбу д”, відповідають тим, з наявні стю яких приписи 117 Господарсь кого процесуального кодексу України пов' язують можлив ість визнання таким, що не під лягає виконанню дублікату на казу господарського суду міс та Севастополя від 05 серпня 2009 у цій справі.

Інші доводи апеляційної ск арги зводиться до надання оц інки акту від 12 грудня 2007 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Крим-автокомплекс” та від критим акціонерним товарист вом „Кримбуд”, на підставі як ого останній набув право вла сності на об' єкт незавершен ого будівництва - п' ятипов ерховий 45-квартирний житлові й будинок на станції Мекензі єві гори в місті Севастополі .

Втім, зазначений акт вже був предметом дослідження суду у справі № 5020-5/456-11/094-5/283, рішення в як ій набрало законної сили (а.с. 13-27 том 4), а тому наведене питанн я не підлягає повторному дос лідженню при вирішенні заяви товариства з обмеженою відп овідальністю “Крим-автоком плекс” про визнання наказу у цій справі таким, що не підляг ає.

З урахування м наведеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду сп рави фактичні її обставини б ули встановлені місцевим гос подарським судом на підставі всебічного, повного і об'єкти вного дослідження наданих ст оронами доказів, висновки су ду відповідають цим обставин ам, їм надана належна юридичн а оцінка з правильним застос уванням норм процесуального права.

Повний текст по станови складений 08 червня 2011 р оку.

Керуючись статт ями 101, 105 (пункт 1), 106 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу товариства з обмеженою ві дповідальністю „Крим-Автоко мплекс” залишити без задовол ення

2 Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 05 квітня 2011 року у справі № 20-9/134 залишити без змін.

Головуючий суддя В.В.Соту ла

Судді В.С. Г олик

І.В. Чертко ва

Розсилка:

1. державне підприємство "Аг ропромбуд" Корпорації "Украг ропромбуд" (вул. Арсенальна, 27, м істо Севастополь, 99022) (вул. М.Муз икі, 29, місто Севастополь, 99029)

2. товариство з обмеженою ві дповідальністю "Крим-автоком плекс" (вул. Гагаріна, 16, місто С імферополь,95026) ( вул. Желябова, 29 кв. 1, місто Сімферополь, 95011) ( вул . Фрунзе, 41, оф. 17, місто Сімферопо ль, 95017)

3. Українська кооперативно -державна корпорація по агро промисловому будівництву "Ук рагропромбуд" (вул. П. Лумумби , 4/6, корпус "А",Київ 42,01042)

Регіональне відділення Фо нду державного майна України в Автономній Республіці Кри м та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

Товариство з обмеженою від повідальністю "Будівельна ко мпанія "Київ-Градобуд" (вул. П. Лумумби, 4/6, оф.905,Київ,01042)

Прокурор міста Севастопол я (вул. Павліченко, 1,Севастопо ль,99011)