Постанова

від 17.05.2011 по справі 40/448

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Справа № 40/448

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Ткаченко Н.Г. - головуючог о,

Катеринчук Л.Й., Коробенко Г .П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Станроб"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 01.03.2011р.

у справі господарського суду м. Киє ва

за позовом Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по

м. Києву

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Станроб"

третя особа Державне підприємство Ук раїнський науково-дослідний інститут нафтопереробної пр омисловості "Масма"

про примусове звільнення оре ндованої площі

за участю представникі в:

позивача: ОСОБА_1. (предс тавник за дов. від 22.03.2011р. № 08),

відповідача: Куценко В.В . (директор), ОСОБА_2. (предст авник за дов. від 08.11.2010р. № б/н),

третьої особи: ОСОБА_3 ( представник за дов. від 06.01.2011р. № 31)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду м. Києва від 09.12.2010р. у с праві № 40/448 відмовлено у задов оленні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до ТОВ "Станроб" про виселенн я в примусовому порядку з оре ндованого останнім нежитлов ого приміщення площею 162,00 кв.м. , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 4.

Постановою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 01.03.2011р. у справі № 40 /448 рішення господарського суд у м. Києва від 09.12.2010р. скасован о та постановлено нове рішен ня про задоволення позову в п овному обсязі.

Не погоджуючись з пост ановою, ТОВ "Станроб" зве рнулось з касаційною скаргою до Вищого господарського су ду України, в якій просить її с касувати, а рішення суду пе ршої інстанції залишити в си лі, мотивуючи скаргу поруш енням судом апеляційної інст анції норм процесуального пр ава та неправильним застосу ванням норм матеріального п рава.

Колегія суддів, прийма ючи до уваги межі перегляду с прави в касаційній інстанції , проаналізувавши на підстав і фактичних обставин справи застосування норм матеріаль ного та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить не обхідним касаційну скаргу з адовольнити частково, врахов уючи наступне.

Розглядаючи касаційну ск аргу та перевіряючи юридичну оцінку обставин справи, повн оту їх встановлення та прави льність застосування судом 2 -ї інстанції норм матеріальн ого та процесуального права у відповідності до приписів ст. 111-5, 111-7 ГПК України, касаційн а інстанція вважає за необхі дне зазначити, що відповідно до ст. 84 ГПК України, рішення є законним тоді, коли суд, викон авши всі вимоги процесуально го законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирі шив справу у відповідності з нормами матеріального права , що підлягають застосуванню до даних відносин. Обґрунтов аним визнається рішення, в як ому повно відображені обстав ини, що мають значення для дан ої справи, висновки суду про в становлені обставини і право ві наслідки є вичерпними, від повідають дійсності і підтве рджуються доказами, дослідже ними у судовому засіданні. Мо тивувальна частина рішення п овинна містити встановлені с удом обставини, які мають зна чення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх до казів, посилання на закон та і нші нормативні акти матеріал ьного права, на підставі яких визначено права й обов' язк и сторін у спірних правовідн осинах.

На думку колегії постанов а господарського суду апеляц ійної інстанції у даній спра ві цим вимогам не відповідає .

Так відповідно до ч.2 ст. 83 ГП К України, господарський суд , приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних ви мог, якщо це необхідно для зах исту прав і законних інтерес ів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на п редмет спору і про це є клопот ання заінтересованої сторо ни.

Як вбачається з тексту поз овної заяви, позивач просить виселити відповідача в прим усовому порядку з орендовано го державного нерухомого май на площею 162,00 кв.м., що знаходить ся за адресою: м. Київ, вул. Мали нська, 4.

Позовні вимоги під час роз гляду справи в суді 1-ї інстанц ії залишались незмінними.

Натомість, задовольняючи позов повністю, суд апеляцій ної інстанції виніс нове ріш ення, яким ТОВ "Станроб" вис елено з нежилого приміщення площею 162,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малинс ька, 4 (господарський блок) та з обов' язано останнього пов ернути зазначене нежиле прим іщення Регіональному відділ енню Фонду державного майна України по м. Києву, що свідчит ь про вихід судом за межі позо вних вимог без наявності кло потання про це заінтересован ої сторони.

Слід також зазначит и, що апеляційним господарсь ким судом в порушення вимог с т. 43 ГПК України неповно з' яс овано обставин справи, які ма ють значення для правильного вирішення спору, оскільки п оза увагою суду залишено ная вні у справі докази, яким суд н е надав належної оцінки, як-т о: - лист РВ ФДМ України по м. Киє ву (а.с.67); - список рекомендован их листів (а.с. 16), та не врахован о пояснення 3-ї особи у справі (а.с.47), про що ТОВ "Станроб" зазн ачає в касаційній скарзі.

За таких обставин та вр аховуючи вимоги ч. 1 ст. 11110 ГПК Ук раїни, постанову господарсь кого суду апеляційної інстан ції не можна визнати законно ю і обґрунтованою, тому вона п ідлягає скасуванню із направ ленням справи до апеляційног о господарського суду на пер егляд як така, що прийнята з по рушенням норм процесуальног о права.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11112 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу з адовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 01.03.2011р. у справі №40/448 ск асувати.

Справу направити до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду для перегляду .

Головуючий суддя : Н.Г. Ткаченко

Судді: Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко