Постанова

від 04.10.2011 по справі 40/448

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 40/448

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Ткаченко Н.Г. - головуючог о,

Катеринчук Л.Й., Коробенка Г .П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги Регіонального відділ ення Фонду державного майна України по

м. Києву

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 12.07.2011р.

у справі господарського суду м. Киє ва

за позовом Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по

м. Києву

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Станроб"

третя особа Державне підприємство Ук раїнський науково-дослідний інститут нафтопереробної пр омисловості "Масма"

про примусове звільнення оре ндованої площі

за участю представник ів:

позивача: не з' явився,

відповідача: Куценко В.В . (директор), ОСОБА_1 (пре дставник за дов. від 08.11.2010р. б/н),

третьої особи: не з' яви вся

ВСТАНОВИВ:

Регіонального від ділення Фонду державного май на України по м. Києву звернул ось до господарського суду м іста Києва з позовом до товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Станроб", третя особа Державне підприємство Украї нський науково-дослідний інс титут нафтопереробної проми словості "Масма", про примусов е звільнення орендованої пло щі.

Рішенням господарськог о суду міста Києва від 09.12.2010 р. у справі №40/448, залишеним без змін постановою Київського апеля ційного господарського суду від 12.07.2011р., в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішен ням та постановою, РВ ФДМ Укр аїни по м. Києву звернулось з к асаційною скаргою до Вищого господарського суду України , в якій просить їх скасувати т а прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, мотивуючи с каргу порушенням судами норм матеріального та процесуаль ного права.

Колегія суддів, приймаю чи до уваги межі перегляду сп рави в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи з астосування норм матеріальн ого та процесуального права при винесенні оспорюваних су дових актів, знаходить необх ідним в задоволені касаційно ї скарги відмовити, враховую чи наступне.

Як свідчать матеріали с прави, 21.06.2002 р. між Українським Н ДІ нафтопереробної промисло вості "Масма" та ТОВ "Станроб" б уло укладено договір №19/2002 орен ди нерухомого майна, що належ ить до державної власності, а саме приміщення площею 162,00 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Мали нська, 4 (господарський блок) о кремо стояча будівля вартіст ь якої за експертною оцінкою становить 107 116,02 грн. для розміщ ення механічних майстерень п о виробництву металевих виро бів.

Факт передачі вказаног о приміщення підтверджуєтьс я актом від 25.06.2002 р. та пояснення ми представників сторін.

12.12.2007 р. між РВ ФДМУ по м. Киє ву (орендодавець) ТОВ "Станроб " (орендар), та Українським НДІ нафтопереробної промислово сті "Масма" (балансоутримувач ) було укладено договір №3951 про внесення змін і доповнень до договору оренди нерухомого майна від 21.06.2002р. №19/2002 (далі - догов ір №3951), згідно розділу 2 якого о рендодавець передав, а оренд ар прийняв у строкове платне користування державне нерух оме майно, загальною площею 162 ,00 кв.м., розміщене за адресою: м . Київ, вул. Малинська, 4 (господ арський блок), що знаходиться на балансі ДП Український НД І нафтопереробної промислов ості "Масма", вартість якого за експертною оцінкою станом н а 31.12.2001 р. становить 107 116,02 грн. Майн о передається в оренду з мето ю розміщення механічних майс терень по виробництву метале вих виробів.

Згідно п. 10.1. договору №3951 д оговір укладений строком на 1 рік, що діє з 25.06.2002 р. до 25.06.2003 р. вкл ючно.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Зак ону України "Про оренду держа вного та комунального майна України" та ст. 284 Господарсько го кодексу України, яка місти ть аналогічні положення, у ра зі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди п ротягом одного місяця після закінчення терміну дії догов ору він вважається продовжен им на той самий термін і на тих самих умовах, які були передб ачені договором.

Згідно ст. 764 Цивільного к одексу України, якщо наймач п родовжує користуватися майн ом після закінчення строку д оговору найму, то, за відсутно сті заперечень наймодавця пр отягом одного місяця, догові р вважається поновленим на с трок, який був раніше встанов лений договором.

Аналогічне положення в икладено і в п. 10.4. договору.

Дія договору оренди №3951 у відповідності до п. 10.4. догово ру та ч. 2 ст. 17 ЗУ "Про оренду держ авного та комунального майна " була пролонгована відповід но до 25.06.2004 р., 25.06.2006 р., 25.06.2007 р., 25.06.2008 р. та 25.06.2009 р. включно.

Спір виник з тих підстав , що як вважає позивач, дія дог овору №3951 припинена з огляду н а його лист від 14.07.2009 р. № 30-04/9863, яким позивач повідомив відповіда ча про закінчення з 25.06.2009р. стро ку дії спірного договору оре нди.

Як встановлено місцеви м та апеляційним господарсь ким судом, позивачем не довед ено факт направлення відпов ідачеві зазначеного вище лис та від 14.07.2009р., оскільки наявний у матеріалах справи список з групованих внутрішніх листі в як доказ направлення не міс тить у своєму переліку адрес ата ТОВ "Станроб".

Господарським судом по передніх інстанцій також вст ановлено, що листом №30-18/5298 від 22 .03.2010 р. РВ ФДМУ по м. Києву вдруге звернувся до відповідача з в имогою про виконання останн ім своїх зобов' язань за дог овором №3951 від 12.12.2007р. з попередж енням про наслідки неналежно го його виконання у вигляді з аходів щодо розірвання догов ору оренди та виселення орен даря із займаного приміщення , що, як правильно стверджує го сподарський суд апеляційної інстанції, підтверджує факт надання позивачем згоди на п родовження терміну дії спірн ого договору після 25.06.2009 р.

Відповідно до вимог ст. 1117 ГПК України касаційна інст анція, виходить з обставин, вс тановлених у даній справі го сподарським судом першої та апеляційної інстанції. Згід но з приписами частини 2 цієї н орми до юрисдикції касаційно ї інстанції не відноситься п овторна оцінка доказів та вс тановлення обставин, відхиле них господарським судом при розгляді спору. Рішення є зак онним тоді, коли суд, виконавш и всі вимоги процесуального законодавства і всебічно пер евіривши всі обставини справ и, вирішив справу у відповідн ості з нормами матеріального права, що підлягають застосу ванню до даних правовідносин .

Згідно з п.1 ст. 1119 ГПК Укра їни касаційна інстанція за р езультатами розгляду касаці йної скарги має право залиши ти рішення першої інстанції або постанову апеляційної і нстанції без змін, а скаргу б ез задоволення коли визнає, щ о вони прийняті з дотриманн ям вимог матеріального та пр оцесуального права.

З огляду на викладене, д оводи касаційної скарги не с простовують висновків викла дених в оскаржуваних рішенні і постанові та не можуть бути підставою для їх скасування , оскільки судом попередніх інстанцій встановлено недов еденість позивачем факту при пинення дії договору оренди №3951 саме з 25.06.2009р., та не надано док азів в обґрунтування вимог п ро виселення відповідача з о рендованого приміщення у зв' язку із закінченням терміну дії названого договору, в зв' язку з чим висновок господар ського суду першої та апеляц ійної інстанції про відмову в задоволенні позову колегія визнає правомірним та вважа є судові рішення такими, що ві дповідають чинному законода вству України і обставинам с прави, підстави для скасуван ня яких відсутні.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касацій ної скарги відмовити.

Постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 12.07.2011р. у справі №40/448 з алишити без змін.

Головуючий суддя : Н.Г. Ткаченко

Судді: Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко