Постанова

від 19.05.2011 по справі 51/196

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2011 р. Справа № 51/196

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: С.Могил

Є.Борденюк, І.Вовка,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на постанову від 14.03.2011

Київського апеляційного г осподарського суду

у справі № 51/196

за позовом фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

про стягнення 780 960,99 грн.

В судове засідання прибул и представники сторін:

позивача ОСОБА_2 (дов. від 25.01.2010)

відповідача ОСОБА_3 (дов. від 30.07.2010), ОСОБ А_4 (дов. від 23.02.2011)

В судовому засіданні 12.05.2011 о голошувалась перерва до 19.05.2011.

Заслухавши суддю-допові дача - Є. Борденюк, пояснен ня представників сторін та п еревіривши матеріали справи , Вищий господарський суд Укр аїни

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 звернувся до гос подарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з пуб лічного акціонерного товари ства "ВТБ Банк" заборгованост і з орендної плати у розмірі 78 0 960,99 грн. за договором НОМЕР_1 від 27.06.2008. Позовні вимоги обґр унтовані неналежним виконан ням відповідачем умов вказан ого договору щодо внесення о рендної плати.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 20.12.2010 (суддя А.Пригунова) у задоволені поз ову відмовлено.

Рішення суду мотивоване на ступним.

27.06.2008 між фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_1 та Публ ічним акціонерним товариств ом "ВТБ Банк" укладений догові р оренди нежилого приміщення , за умовами якого позивач зоб ов'язався передати, а відпові дач - прийняти у строкове пл атне користування нежиле при міщення НОМЕР_1 загальною площею 201, 1 кв.м. по АДРЕСА_1.

Згідно з п. 2.2. договору об'єкт оренди має бути переданий ві дповідачу у стані, що дозволя є його нормально експлуатува ти як нежиле приміщення і яки й відповідає характеристика м, зазначеним у технічному па спорті на будівлю.

Пунктом 4.2.7. договору на пози вача покладений обов'язок пр отягом строку дії даного дог овору забезпечити для відпов ідача безперебійне електроп остачання та потужність в ме жах 14-20кВт 380 В.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. догово ру за оренду відповідач спла чує позивачу орендну плату у розмірі 169, 75 грн. на місяць за 1 к в.м.

Згідно з п. 9.1. договору він ук ладений строком на сім років починаючи з моменту підписа ння акта прийому-передачі в о ренду.

Відповідно до акта прийому -передачі від 15.07.2008 позивач пере дав відповідачу в оренду при міщення по АДРЕСА_1 та зоб ов'язався провести лінію ене ргозабезпечення до початку п роведення ремонтних робіт у приміщенні.

Рішенням господарського с уду Київської області від 08.02.20 10 № 11/011-09/8, яке залишене без зміни постановою Київського апеля ційного господарського суду від 12.05.2010, договір оренди від 27.06.2 008 укладений між фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1 т а Публічним акціонерним това риством "ВТБ Банк" розірваний .

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначає, що відпові дач неналежним чином виконує зобов'язання відповідно до у мов договору оренди від 27.06.2008 що до сплати орендних платежів за період з листопада 2008 року д о грудня 2009 року у розмірі 780960,99 г рн.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Госпо дарського кодексу України за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності.

Частиною 1 ст. 767 Цивільного к одексу України передбачено, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у ком плекті і у стані, що відповіда ють умовам договору найму та її призначенню.

Договір оренди нежилого пр иміщення від 27.06.2008 розірваний з підстав невиконання позивач ем своїх зобов'язань щодо під ключення приміщення, яке пер едане публічному акціонерно му товариству "ВТБ Банк", до ел ектромережі, у зв'язку з чим ві дповідач був позбавлений мож ливості використовувати об'є кт оренди за цільовим призна ченням, про що зазначено у ріш енні господарського суду Киї вської області від 08.02.2010 № 11/011-09/8.

Крім того, рішенням господа рського суду Київської облас ті від 08.02.2010 № 11/011-09/8 встановлено, щ о акт прийому-передачі від 15.07.2 008 не відповідає вимогам п. 2.1. до говору, відповідно до якого в акті прийому-передачі має вк азуватись склад, перелік обл аднання, що передаються в оре нду (включаючи встановлені н а об' єкті системи вентиляці ї, кондиціювання, пожежогасі ння, опалення, електрична мер ежа) його стан, цільове призна чення, кількість телефонних ліній та їх номери, а також пок азники всіх лічильників кому нальних послуг, що надаються , встановлених на об' єкті ор енди.

У відповідності до п. 6 ст. 762 Ци вільного кодексу України най мач звільняється від плати з а весь час, протягом якого май но не могло бути використане ним через обставини, за які ві н не відповідає.

За таких обставин, місцевий господарський суд визнав до веденим факт неможливості ви користання відповідачем при міщення НОМЕР_1 загальною площею 201,1 кв.м. по АДРЕСА_1 ч ерез невиконання позивачем с вого зобов'язання стосовно п роведення лінії енергозабез печення, а відтак - у даному ви падку відповідач звільнений від обов'язку сплачувати оре ндну плату за вказаний періо д.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Інших обґрунтувань своїх в имог, ніж ті, що наведено у поз овній заяві, позивачем суду п ершої інстанції не надано.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.03.2011 (колегія суддів: О.Аг рикова, М.Чорногуз, В.Суховий) рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2010 скасо ване, позов задоволений повн істю з огляду на таке.

Шляхом підписання даного д оговору позивач надає право відповідачеві на перепланув ання, реконструкцію об' єкта оренди, необхідних для робот и відділення Білоцерківсько ї філії ВАТ ВТБ Банк. Переплан ування об' єкта оренди, необ хідне для розміщення в ньому відділення відповідача, зді йснюється відповідачем за вл асний рахунок (п. 3.1 договору).

15.07.2008 між сторонами спору під писаний акт прийому-передачі об' єкта оренди. Вказаний ак т підписаний сторонами без з ауважень або застережень.

Частиною 2 п. 2.1 договору орен ди сторонами передбачено, що в акті прийому-передачі вказ уються: склад, перелік, обладн ання, що передаються в оренду (включаючи встановлені на об ' єкті системи вентиляції, к ондиціювання, пожежогасіння , опалення, електрична мережа ), його стан, цільове призначен ня, кількість телефонних лін ій та їх номери, а також показн ики всіх лічильників комунал ьних послуг, що надаються, вст ановлених на об' єкті оренди .

Акт прийому-передачі об' є кта оренди від 15.07.2008 вказаних ві домостей не містить. Посилан ня господарського суду першо ї інстанції на те, що в судових рішення у справі №11/011-09/8 зазнач ається, що акт прийому-переда чі об' єкта оренди від 15.07.2008 не відповідає вимогам п. 2.1 догов ору оренди, на думку апеляцій ного господарського суду, є п омилковим, оскільки судами п ри прийнятті рішень у справі №11/011-09/8 не надавалась юридична оцінка акта приймання-переда чі об' єкта оренди від 15.07.2008, а с аме: чи виникають у позивача т а відповідача з вказаного ак та відповідні права та обов' язки.

Дослідивши даний акт та мат еріали справи колегія суддів апеляційної інстанції дійшл а висновку про те, що об' єкт о ренди в момент його передачі від позивача відповідачеві міг не містити жодного з вказ аних в п. 2.1 договору елементів , а саме: у приміщенні не знахо дилось будь-якого обладнання , систем вентиляції, кондицію вання, пожежогасіння, опален ня, телефонних ліній та лічил ьників комунальних послуг, а відтак, у сторін і не було нео бхідності зазначати в акті п ро наявність вказаних елемен тів в орендованому приміщенн і. Колегія суддів апеляційно ї інстанції вважає, що зазнач ення в акті приймання-переда чі устаткування та обладнанн я, передбаченого п. 2.1 договору оренди, є обов' язковим лише при його наявності у складі о б' єкта оренди, що передаєть ся, а при відсутності такого у статкування та обладнання - відсутні підстави та обстави ни для його зазначення.

Частиною 3 ст. 767 ЦК України пе редбачений порядок прийманн я-передачі орендованого майн а, а саме: наймач зобов' язани й у присутності наймодавця п еревірити справність речі. Я кщо наймач у момент переданн я речі в його володіння не пер еконається у її справності, р іч вважається такою, що перед ана йому в належному стані.

Акт від 15.07.2008 приймання-перед ачі об' єкта оренди не місти ть ніяких зауважень щодо тех нічного стану орендованого п риміщення. Тобто, у відповідн ості до ч. 3 ст. 767 ЦК України, прим іщення НОМЕР_1 площею 201,1 кв .м, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 вважається таки м, що передано відповідачу у н алежному стані, придатному д ля користування.

Твердження відповідача пр о те, що він об' єктом оренди н е користувався та звільнений від орендної плати, оскільки був позбавлений можливості ним користуватись у зв' язку з невиконанням позивачем св оїх зобов' язань щодо провед ення лінії енергозабезпечен ня в орендованому приміщенні , судом апеляційної інстанці ї відхилене з огляду на насту пне.

Пунктом 4.2.7 договору на позив ача покладений обов' язок пр отягом усього строку дії дан ого договору забезпечити для відповідача безперебійне ел ектропостачання та потужніс ть в межах 14-20 кВт 380 В. Крім цього , в акті приймання-передачі об ' єкта оренди від 15.07.2008 зазначе но, що позивач зобов' язуєть ся провести лінію енергопост ачання до початку проведення відповідачем ремонтних робі т у приміщенні.

23.11.2008 позивач направив відпов ідачеві листа, згідно з яким п озивач не відмовлявся від св оїх зобов' язань за п. 4.2.7 догов ору, однак повідомив відпові дача про затримку в підключе нні до електропостачання у з в' язку з тривалими процедур ами отримання відповідних до зволів та погоджень у держав них органах, які були необхід ні для початку проведення ро біт. При цьому, позивач повідо мив відповідача про проведен ня необхідних робіт на викон ання п. 4.2.7 договору. Отже, почин аючи з серпня 2008 року по листоп ад 2008 року відповідач здійсню вав безпосередні дії спрямов ані на виконання умов догово ру оренди.

Відповідач стверджує, що су довими рішеннями у справі №11/0 11-09/8 встановлений факт позбавл ення відповідача можливості користуватися об' єктом оре нди протягом всього часу з мо менту укладення договору до моменту його розірвання, що н а думку відповідача, на підст аві ч. 6 ст. 762 ЦК України звільня є його від сплати орендної пл ати за весь час прострочення .

Однак, на думку суду апеляці йної інстанції, з вказаних су дових рішень вбачається, що с удом у справі №11/011-09/8 встановлен ий лише факт невиконання поз ивачем умов договору оренди в частині підключення об' єк ту оренди до електропостачан ня, у зв' язку з чим позивач не міг використовувати об' єкт оренди за цільовим призначе нням.

За умовами договору оренди , він укладався з чітким визна ченням майбутнього цільовог о використання об' єкта орен ди саме під розміщення філії банку відповідача (п. 1.3 догово ру).

Однак, пунктом 4.3.2. договору о рендарю надавалось право за згодою відповідача передава ти об' єкт оренди (чи його час тину) у суборенду (піднайм) тре тім особам.

Отже, відповідач, знаючи про тимчасову неможливість вико ристання об' єкту оренди за цільовим призначенням у зв' язку з відсутністю на об' єк ті оренди енергопостачання п отужністю в межах 14-20 кВт 380 В, не скористався своїм правом, пе редбаченим пунктом 4.3.2. догово ру, на передачу об' єкту орен ди в суборенду та не звертавс я за отриманням відповідного дозволу до позивача.

Також, судом апеляційної ін станції встановлений факт об ізнаності відповідача про ту обставину, що орендоване при міщення не забезпечено безпе ребійним електропостачання м потужністю в межах 14-20 кВт 380 В ще до укладення договору оре нди, що підтверджується умов ами укладеного між сторонами спору договору та актом прий мання-передачі об' єкта орен ди. Проте, брав на себе обов' я зок вчасно та в повному обсяз і сплачувати орендну плату (п . 4.4..2 договору).

За наведених обставин, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду дійшла висно вку про те, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість з ор ендної плати за користування приміщенням НОМЕР_1 загал ьною площею 201,1 кв.м. по АДРЕСА _1 у розмірі 768 305,75 грн.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою, відповідач по силається на неправильне зас тосування судом апеляційної інстанції при ухвалені оска ржуваної постанови норм прав а, просить постанову у справі скасувати, а рішення залишит и без зміни.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає д о задоволення, виходячи з так ого.

Рішенням господарського с уду Київської області від 08.02.20 10 № 11/011-09/8 позовні вимоги ВАТ "ВТБ Банк" до СПД - фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання дого вору оренди нежитлового прим іщення від 27.06.2008 задоволені з пі дстав невиконання орендодав цем (відповідачем) своїх зобо в'язань за договором, п. 4.2.7 яког о передбачено, що орендодаве ць зобов'язаний протягом усь ого строку дії договору забе рпечити для орендаря безпере бійне електропостачання та п отужність в межах 14-20 кВт 380 В, що не дає позивачу можливості в икористовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням.

Позов заявлений про стягне ння орендної плати за період до розірвання договору орен ди за виключенням місяців, ор енда за які оплачена.

Заперечуючи проти позовни х вимог, відповідач посилаєт ься на положення п.6 ст. 762 ЦК Укр аїни, відповідно до яких найм ач звільняється від плати за весь час, протягом якого майн о не могло бути використане н им через обставини, за які він не відповідає.

Зважаючи на те, що забезпече ння об'єкта нерухомого майна електроенергією , є складово ю споживчої якості об'єкта, ві дсутність якої унеможливлює споживати об'єкт за його ціль овим призначенням, колегія с уддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією господарс ького суду першої інстанції, викладеною у судовому рішен ні, про те, що майно не могло бу ти використане орендарем чер ез обставини, за які він не від повідає. А тому підстав для за доволення позовних вимог з о гляду на положення ч. 6 ст. 762 ЦК У країни, не вбачається.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічн ого акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 14.03.2011 у справі №51/196 скасуват и.

Рішення господарського су ду міста Києва від 20.12.2010 у справ і №51/196 залишити без зміни.

Судді: С. Могил

Є. Борденюк

І. Вовк