Постанова

від 18.05.2011 по справі 20/150-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р. Справа № 20/150-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів Мачульського Г.М.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного акціонерного т овариства "Акціонерна страхо ва компанія "Інго Україна"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 02.03.2011р.

у справі №20/150-10

Господарського суду Київської області

за позовом Приватного акціонерного т овариства "Акціонерна страхо ва компанія "Інго Україна"

до Акціонерного товариства " Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення страхового відш кодування в порядку регресу та пені

за участю представників

- позивача: ОСОБА_1. (дов. №534 від 31.12.2010р.)

- відповідача: ОСОБА_2. (дов. №2337 від 30.08.2010р.), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з дани м позовом, Приватне акціонер не товариство "Акціонерна ст рахова компанія "Інго Україн а" з урахуванням зменшення по зовних вимог просило суд стя гнути з Акціонерного товарис тва "Українська пожежно-стра хова компанія" у порядку регр есу збитки у сумі 13782,76 грн. та 234,11 г рн. пені, обґрунтовуючи свої в имоги тим, що належним чином в иконав свої зобов' язання, і має право зворотної вимоги (р егресу) до відповідача, який в ід виплати ухиляється.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 24.12.20 10р. (суддя Бабкіна В.М.) позов за доволено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 02.03.2011р. (колегія суддів у с кладі: головуючий суддя - Ло сєв А.М., судді Іваненко Ю.Г., Раз іна Т.І.) це рішення місцевого господарського суду частков о скасовано, позов задоволен о частково, суд апеляційної і нстанції погодився з висновк ами місцевого господарськог о суду щодо стягнення з відпо відача на користь позивача 1378 2,76 грн. - страхового відшкодува ння, а в задоволенні решти поз овних вимог відмовив.

У касаційній скарзі позива ч просить скасувати постанов у суду апеляційної інстанції в частині відмови у стягненн і з відповідача пені у сумі 234,11 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні ви моги про стягнення пені задо вольнити, посилаючись на неп равильне застосування апеля ційним судом норм матеріальн ого права.

Відзиву на касаційну скарг у не надійшло.

Постанову прийнято 18.05.2011р. у з в' язку з оголошеною у судов ому засіданні 11.05.2011р., відповідн о до приписів статей 77, 1115 Госпо дарського процесуального ко дексу України, перервою.

Переглянувши у касаційном у порядку прийняті у справі р ішення, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и, приймаючи до уваги межі пер егляду справи в касаційній і нстанції, приходить до висно вку, що касаційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 04.06.2008р. між За критим акціонерним товарист вом "Акціонерна страхова ком панія "Інго Україна", як страхо виком, правонаступником яког о є Приватне акціонерне това риство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Телеграф Мегезінс Україна Видавництво", як стра хувальником, було укладено д оговір страхування засобів н аземного транспорту, цивільн ої відповідальності, водія т а пасажирів від нещасних вип адків №250559634, за яким застрахова но майнові інтереси страхува льника, пов'язані з експлуата цією наземного транспортног о засобу марки "Тоyota Prado" (д.н. НОМ ЕР_1).

04.11.2008р. у м. Києві на Контрактов ій площі сталася дорожньо-тр анспортна пригода за участю автомобіля марки "Тоyota Prado" (д.н. НОМЕР_1) під керуванням воді я ОСОБА_3 та автомобіля ма рки "BMWХ5" (д.н. НОМЕР_2) під керу ванням водія Кметика Я.Й.

Відповідно до Постанови По дільського районного суду м. Києва у справі №3-36074/2008 від 08.12.2008р. Д ТП сталася в результаті пору шення водієм ОСОБА_4. вимо г п.13.1 Правил дорожнього руху У країни, якого визнано винним у вчиненні адміністративног о правопорушення.

Внаслідок ДТП зазнав пошко джень автомобіль "Тоyota Prado" (д.н. НОМЕР_1), який був застрахова ний у позивача на підставі до говору страхування засобів н аземного транспорту, цивільн ої відповідальності, водія т а пасажирів від нещасних вип адків №250559634 від 04.06.2008р. Відповідн о до звіту №2493 від 14.11.2008р. з визнач ення вартості матеріального збитку, завданого власнику в ищевказаного транспортного засобу, вартість відновлюва льного ремонту автомобіля ст ановить 16817,76 грн., а вартість мат еріального збитку, завданого власнику автомобіля в резул ьтаті пошкодження останньог о в ДТП - 15355,16 грн.

Судами також було встановл ено, що транспортний засіб, як им керував винуватець ДТП, бу в застрахований відповідаче м за полісом обов'язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів №ВВ/9094417.

25.12.2008р. страхувальник звернув ся до позивача із заявою про в иплату страхового відшкодув ання в сумі 15780,80 грн., яке було ни м виплачено у розмірі 14292,76 грн. ( за вирахуванням франшизи у с умі 2525,00 грн.), що підтверджуєтьс я платіжним дорученням №1437 ві д 02.03.2009р.

Позивачем було направлено відповідачу регресну вимогу №1242 від 19.08.2010р. про виплату страх ового відшкодування.

Суд першої інстанції, повні стю задовольняючи позов вихо див з того, що згідно статті 27 З акону України "Про страхуван ня" та статті 993 Цивільного код ексу України до позивача пер ейшло право вимоги у регресн ому порядку відшкодувати зби тки, завдані особою, цивільна відповідальність якої була застрахована відповідачем, т а в силу приписів пункту 37.2. ст. 37 Закону України "Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів", йому, як особі, яка ма є право на отримання такого в ідшкодування, сплачується пе ня з розрахунку подвійної об лікової ставки Національног о банку України, яка діє у пері од, за який нараховується пен я.

Суд апеляційної інстанції частково скасував рішення с уду першої інстанції посилаю чись на те, що страховик згідн о вищеназваних норм має прав о вимоги лише в межах фактичн о понесених ним затрат, до скл аду яких пеня не відноситься , а положення статті 37 Закону У країни "Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів" регулюють відповідальність за невиконання зобов' язань , що виникли на підставі відпо відного договору (правочину) , тоді як регресні вимоги по су ті є лише відшкодуванням без посередніх затрат з виплати страхового відшкодування.

Постанова суду апеляційно ї інстанції скасуванню не пі длягає з наступних підстав.

Відповідно до приписів пун кту 37.2. статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів" осо бі, яка має право на отримання страхового відшкодування, за кожен день простроченн я його виплати з вини страхов ика сплачується пеня з розра хунку подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Таким чином виплата пені по в' язується із страховим від шкодуванням, та особою, яка ма є право на його отримання.

Поняття страхового відшко дування наведено у статті 9 За кону України "Про страхуванн я", якою визначено, що це страх ова виплата, яка здійснюєтьс я страховиком у межах страхо вої суми за договорами майно вого страхування і страхуван ня відповідальності при наст анні страхового випадку.

Відтак, оскільки позивач не є особою, яка має право на отр имання страхового відшкодув ання, суд касаційної інстанц ії погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що право на сплату йому пені, з урахуванням приписів наведених норм права, у нього відсутнє.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Прив атного акціонерного товарис тва "Акціонерна страхова ком панія "Інго Україна" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 02.03.2011р. у с праві Господарського суду Ки ївської області №20/150-10 - без зм ін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

А.М. Уліцький