Постанова

від 24.05.2011 по справі 5020-6/040

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "24" травня 2011 р.                                                                                    

Справа № 5020-6/040  

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М.–  головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Завод “Южреммаш”, м. Севастополь (далі –ВАТ “Завод “Южреммаш”),

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2010

зі справи № 5020-6/040

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Росенергосервіс”,            м. Севастополь (далі –ТОВ “Росенергосервіс”),

до ВАТ “Завод “Южреммаш”

про стягнення 274 755,46 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ “Росенергосервіс”  –Яковини С.А.,

ВАТ “Завод “Южреммаш”–не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Росенергосервіс” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом (з урахуванням змінених позовних вимог) про стягнення з ВАТ “Завод “Южреммаш” 131 292 грн. інфляційних втрат, 3 % річних  у сумі                                             21 789, 37 грн., 121 674, 09 грн. збитків (упущеної вигоди) та  80 313, 87 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами у зв’язку з невиконанням відповідачем рішення господарського суду міста Севастополя від 13.09.2007 у справі № 20-1/050, яким, зокрема з ВАТ “Завод “Южреммаш” на користь ТОВ “Росенергосервіс” було стягнуто 252 000 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 25.10.2010 (суддя  Лазарєв С.Г.) у задоволенні позову відмовлено з мотивів відсутності визначених законом підстав для стягнення заявлених позивачем сум.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 (колегія суддів у складі: суддя Борисова Ю.В. –головуючий, судді Гонтар В.І., Плут В.М.) рішення місцевого господарського суду у справі скасовано і прийнято нове рішення про часткове задоволення позову: стягнуто з відповідача на користь позивача  131 292 грн. інфляційних втрат та  3 % річних у сумі 21 789, 37 грн. Дану постанову обґрунтовано наявністю підстав для застосування у спорі зі справи положення частини другої статті                            625 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

ВАТ “Завод “Южреммаш” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на невірне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, згаданої частини другої статті 625 ЦК України.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ “Росенергосервіс” просить оскаржувану постанову залишити без змін як законну і обґрунтовану.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника ТОВ “Росенергосервіс”, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Господарськими судами у справі встановлено, що:

-  рішенням господарського суду міста Севастополя від 13.09.2007  у справі № 20-1/050, яке набрало законної сили, задоволено позов ВАТ “Завод “Южреммаш” до ТОВ “Росенергосервіс”: визнано недійсним укладений сторонами договір купівлі-продажу будівлі; зобов’язано ТОВ “Росенергосервіс” повернути ВАТ “Завод “Южреммаш” відповідну будівлю, а ВАТ “Завод “Южреммаш” повернути ТОВ “Росенергосервіс” грошові кошти в сумі  251 000 грн.;

- у зв’язку з наведеним, зокрема, у ВАТ “Завод “Южреммаш” виникло зобов’язання повернути ТОВ “Росенергосервіс” у натурі все отримане  на виконання зазначеного правочину;

- згідно з наявними у справі доказами виконання зазначеного рішення господарського суду міста Севастополя від 13.09.2007  у справі № 20-1/050 було розпочато лише 29.10.2009, оскільки господарськими судами розглядалися заяви ТОВ “Росенергосервіс” про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами та про зміну способу та порядку його виконання;

- у справі відсутні фактичні дані про наявність у позивача збитків у зв’язку з невиконанням ВАТ “Завод “Южреммаш” рішення господарського суду міста Севастополя від 13.09.2007  у справі № 20-1/050.

Апеляційним господарським судом додатково встановлено, що згідно зі зміненими вимогами позивач також просив стягнути з відповідача проценти за користування належними ТОВ “Росенергосервіс” коштами на підставі статті 536 ЦК України у визначеному статтею 1048 ЦК України розмірі.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання на  вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що наведене положення частини другої статті 625 ЦК України підлягає застосуванню лише у разі прострочення боржником виконання грошового зобов’язання, висновок суду першої інстанції про необґрунтованість вимог позивача щодо застосування до даних правовідносин вимог статті 625 Цивільного кодексу України є вірним.

Згідно зі статтею 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів принаймні на рівні облікової ставки Національного банку України.

          Застосування до правовідносин у спорі з даної справи положення статті 1048 ЦК України є безпідставним.

          Позивачем не доведено наявність у нього збитків у зв’язку з невиконанням рішення господарського суду міста Севастополя від 13.09.2007  у справі № 20-1/050.

З урахуванням наведеного місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, а суд апеляційної інстанції безпідставно скасував це рішення.

Отже, рішення місцевого господарського суду з даної справи слід залишити в силі, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 49, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

          1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Завод “Южреммаш” задовольнити.

2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 зі справи № 5020-6/040 скасувати.

3. Рішення господарського суду міста Севастополя від 25.10.2010 зі справи № 5020-6/040 залишити в силі.

4. Здійснити поворот виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 зі справи № 5020-6/040 в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства “Завод “Южреммаш” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Росенергосервіс”                   3 % річних у сумі 21 789, 37 грн., 131 292 грн. втрат від інфляції, 1 530, 81 грн. державного мита та 101, 77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за умови подання відповідної заяви та довідки про списання зазначених сум.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Росенергосервіс” 773, 57 грн. державного мита з касаційної скарги.

6. Видачу відповідних наказів доручити господарському суду міста Севастополя.

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    Б. Львов

Суддя                                                                                                   В. Харченко