Ухвала

від 21.10.2011 по справі 5020-6/040

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-6/040

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

21 жовтня 2011 року справа № 5020-6/040

21.10.2011  10:00

За заявою відкритого акціонерного товариства “Завод “Южреммаш”

(вул. Сімферопольська, 2 м. Севастополь, 99003)

про виправлення помилки в наказі,

у справі № 5020-6/040 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Росенергосервіс”

(вул. Сафронова, 12, а/я 48, м. Севастополь, 99003)

до відкритого акціонерного товариства “Завод “Южреммаш”  

(вул. Сімферопольська, 2, м. Севастополь, 99003)

про стягнення 274755,46 грн.,

                                                                                                                  Суддя В.Є. Кравченко

представник боржника –не з'явився;

представник стягувача –не з'явився;  

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Росенергосервіс” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до відкритого акціонерного товариства “Завод “Южреммаш” про стягнення 274755,46 грн., з яких: 131292,00 грн. –інфляційні втрати, 21789,37 грн. –3% річних, 121674,09 грн. –сума збитків у вигляді втраченої вигоди.

           Рішенням господарського суду міста Севастополя від 25.10.2010 у задоволенні позову відмовлено.

              Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 рішення господарського суду міста Севастополя від 25.10.2010 скасовано, позов товариства з обмеженою відповідальністю “Росенергосервіс” задоволено частково, з відкритого акціонерного товариства “Завод “Южреммаш” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Росенергосервіс” стягнуто 154713,95 грн., з яких: 21789,37 грн. –3% річних, 131292,00 грн. –втрати від інфляції, 1530,81 грн. –витрати за сплату державного мита, 101,77 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          06.12.2010 на виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 був виданий наказ.

          30.12.2010 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі Новіковою Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду міста Севастополя від 06.12.2010 по справі №5020-6/040.

          Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2011 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 скасовано, рішення господарського суду міста Севастополя від 25.10.2010 залишено в силі.

          У пункті 4 постанови Вищий господарський суд України вказав здійснити поворот виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 зі справи №5020-6/040 в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства “Завод “Южреммаш” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Росенергосервіс” 3% річних у сумі 21789,37 грн., 131292 грн. втрат від інфляції, 1530,81 грн. державного мита та 101,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за умови подання відповідної заяви та довідки про списання зазначених сум.

14.07.2011 від відкритого акціонерного товариства “Завод “Южреммаш” надійшла заява про поворот виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2010, в порядку статті 122 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15.07.2011 заяву відкритого акціонерного товариства “Завод “Южреммаш” про поворот виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду міста Севастополя від 06.12.2010 у справі № 5020-6/040 задоволено. Здійснений поворот виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 у справі №5020-6/040 в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства “Завод “Южреммаш” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Росенергосервіс” 3% річних у сумі 21789,37 грн., 131292 грн. втрат від інфляції, 1530,81 грн. державного мита та 101,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом повернення відкритому акціонерному товариству “Завод “Южреммаш” 17202,33 грн., стягнутих в рамках виконавчого провадження по виконанню наказу у справі №5020-6/040.

На виконання зазначеної ухвали суду 15.07.2011 господарським  судом міста Севастополя був виданий наказ про примусове виконання рішення.

03.10.2011 від відкритого акціонерного товариства “Завод “Южреммаш”  надійшла заява про повторну видачу наказу у зв'язку з тим, що у наказі, виданому 15.07.2011 господарським судом міста Севастополя, відсутні відомості про місцезнаходження юридичних осіб стягувача та боржника, що суперечить вимогам статті 122 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, за наслідком повторного автоматизованого розподілу на виконання розпорядження виконуючого обов'язки керівника апарату Г.А. Мірошниченко від 04.10.2011, заяву розподілено до провадження судді Кравченко В.Є.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 14.10.2011 суддею Кравченко В.Є. прийнято заяву до свого провадження, розгляд заяви призначений до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2011.

У судове засідання  21.10.2011 представник відкритого акціонерного товариства “Завод “Южреммаш” не з'явився, надав через канцелярію суду уточнену заяву, у якій, посилаючись на статтю 117 Господарського процесуального кодексу України, просить винести ухвалу про виправлення допущеної помилки у наказі, виданому 15.07.2011 господарським судом міста Севастополя, шляхом внесення у текст наказу відомостей про місцезнаходження боржника та стягувача, а також ідентифікаційних кодів сторін, надав докази надіслання уточненої заяви на адресу стягувача. Окрім того, через канцелярію суду надав письмове клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю “Росенергосервіс”  у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про поважність причин неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 14.10.2011 не виконав.

На вимогу частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони, серед іншого, мають право на участь в засіданнях господарського суду.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини третьої статті 117 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи те, що законом, у статті 117 Господарського процесуального  кодексу  України, обмежений термін розгляду заяви про виправлення помилки в наказі, та  неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає, що  матеріали справи містять достатньо документів для вирішення питання, тому вважає за можливим розглянути заяву   без участі сторін.

Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства “Завод “Южреммаш” про виправлення помилки в наказі,   дослідивши наявні та надані докази у справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи  з наступних мотивів.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

На вимогу частини першої статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з частиною першою статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.  

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 18 Закону України “Про виконавче провадження” у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Частинами другою, третьою та четвертою статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

Згідно з пунктом 3.2 роз'яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” № 04-5/365 від 28.03.2002 виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України, тобто, ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.  

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15.07.2011 здійснено поворот виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 у справі №5020-6/040 в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства “Завод “Южреммаш” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Росенергосервіс” 3% річних у сумі 21789,37 грн., 131292 грн. втрат від інфляції, 1530,81 грн. державного мита та 101,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом повернення відкритому акціонерному товариству “Завод “Южреммаш” 17202,33 грн., стягнутих в рамках виконавчого провадження по виконанню наказу у справі №5020-6/040.

На виконання зазначеної ухвали суду 15.07.2011 господарським судом міста Севастополя був виданий наказ про примусове виконання рішення суду.

Однак, постановою старшого державного виконавця ВДВС Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополя Єгошіною І.С. від 25.07.2011 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що у виконавчому документі відсутнє місцезнаходження юридичних осіб боржника та стягувача, тобто наказ не відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 18 Закону України “Про виконавче провадження”.

Задовольняючи заяву про виправлення помилки в наказі, суд виходив з того, що  виправлення, зазначені представником відкритого акціонерного товариства “Завод “Южреммаш”, не зачіпають суті ухвали господарського суду міста Севастополя від 15.07.2011, на виконання якої був виданий наказ, окрім того, ці виправлення сприятимуть забезпеченню її виконання.    

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним внести виправлення в наказ господарського суду міста Севастополя, виданий на виконання ухвали господарського суду міста Севастополя від 15.07.2011, шляхом доповнення його тексту відомостями про місцезнаходження боржника та стягувача, їх ідентифікаційних кодів, рахунок стягувача.   

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

    1). Заяву відкритого акціонерного  товариства “Завод “Южреммаш” про виправлення помилки  в наказі - задовольнити.

2).  Внести виправлення до наказу господарського суду міста Севастополя від 15.07.2011, виданого на виконання ухвали господарського суду міста Севастополя від 15.07.2011, виклавши його у наступній редакції:

“Здійснити поворот виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 у справі №5020-6/040 в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства “Завод “Южреммаш” (вул. Сімферопольська, буд. 2, м. Севастополь, 99003, код ЄДРПОУ 00242996, р/р 26002055052601) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Росенергосервіс” (вул. Сафронова, буд. 12, м. Севастополь, 99003, код ЄДРПОУ 33948983, відомості про банківські рахунку не відомі) 3% річних у сумі 21789,37 грн., 131292 грн. втрат від інфляції, 1530,81 грн. державного мита та 101,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом повернення відкритому акціонерному товариству “Завод “Южреммаш” (вул. Сімферопольська, буд. 2, м. Севастополь, 99003, код ЄДРПОУ 00242996, р/р 26002055052601)  17202,33 грн., стягнутих в рамках виконавчого провадження по виконанню наказу у справі №5020-6/040”.

          3) Видати наказ після набрання цієї ухвали законної сили.

Суддя                                                                                                   В.Є. Кравченко