Ухвала

від 30.06.2011 по справі 5020-6/040

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

30 червня 2011 року справа № 5020-6/040

За скаргою Відкритого а кціонерного товариства «Зав од «Южреммаш» на дії Відді лу державної виконавчої служ би Ленінського районного упр авління юстиції у місті Сева стополі (99011, м. Севастополь, вул . Кулакова, 37) по справі №5020-6/040

за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Росенергосервіс»

(99003, м. Севастопол ь, вул. Сафронова, 12, а/я 48)

до Відкритого а кціонерного товариства «Зав од «Южреммаш»

(99003, м. Севастополь , вул. Сімферопольська, 2)

про стягнення 2 74755,46 грн.

Суддя Лазарев С.Г.

Представники учасників с удового процесу:

позивача (стягувача) - не з ' явився;

відповідача (скаржника) - н е з' явився;

виконавчого органу (Відді лу державної виконавчої служ би Ленінського районного упр авління юстиції в місті Сева стополі) - ОСОБА_1, довіре ність б/н від 01.04.2011.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Росенергосе рвіс»звернулося до господар ського суду міста Севастопол я з позовом до Відкритого акц іонерного товариства «Завод «Южреммаш» про стягнення 274755,4 6 грн., з яких: 131292,00 грн. - інфляці йні втрати, 21789,37 грн. - 3% річних, 1 21674,09 грн. - сума збитків у вигля ді втраченої вигоди.

Рішенням господарс ького суду міста Севастополя від 25.10.2010 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду від 06.12.2010 рішен ня господарського суду міста Севастополя від 25.10.2010 скасован е, позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «Росене ргосервіс»задоволено частк ово, стягнуто з Відкритого ак ціонерного товариства «Заво д «Южреммаш»на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Росенергосервіс» 154713 ,95 грн., з яких: 21789,37 грн. - 3% річних , 131292,00 грн. - втрати від інфляці ї, 1530,81 грн. - витрати за сплату д ержавного мита, 101,77 грн. - витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

06.12.2010 на виконання пост анови Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 06.12.2010 був виданий наказ.

У зв' язку з надходж енням касаційної скарги на п останову Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 06.12.2010 справа №5020-6/040 була надіслана до Вищого господа рського суду України.

10.02.2011 на адресу господа рського суду міста Севастопо ля надійшла скарга на дії Від ділу державної виконавчої сл ужби Ленінського районного у правління юстиції у місті Се вастополі, в який скаржник (Ві дкрите акціонерне товариств о «Завод «Южреммаш») просить скасувати постанову від 30.12.2010 п ро відкриття виконавчого про вадження, постанову від 31.01.2011 пр о арешт майна боржника та ого лошення заборони на його від чуження, постанову від 31.01.2011 про арешт грошових коштів боржн ика.

Ухвалою від 11.02.2011 суд п рийняв скаргу Відкрито го акціонерного товариства « Завод «Южреммаш»на дії Відді лу державної виконавчої служ би Ленінського районного упр авління юстиції у місті Сева стополі до розгляду.

Ухвалою від 03.03.2011 суд з упинив провадження по розгля ду скарги Відкритого акціоне рного товариства «Завод «Южр еммаш»на дії Відділу державн ої виконавчої служби Ленінсь кого районного управління юс тиції у місті Севастополі до розгляду Вищим господарськи м судом України касаційної с карги на постанову Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 06.12.2010 у справ і №5020-6/040.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 24.05.2011 постанову Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 06.12.2010 скасовано , рішення господарського суд у міста Севастополя від 25.10.2010 за лишено в силі.

08.06.2011 справа №5020-6/040 повернулас ь на адресу господарського с уду міста Севастополя.

Ухвалою від 14.06.2011 суд поновив провадження по розгляду ска рги.

Позивач (стягувач) і відповідач (скаржник) в судов е засідання 30.06.2011 явку уповнова жених представників не забез печили, про причини неявки су д не повідомили.

Відповідно до частин и другої статті 1212 Господарсь кого процесуального кодексу України неявка боржника, стя гувача, прокурора чи предста вника органу Державної викон авчої служби в судове засіда ння не є перешкодою для розгл яду скарги.

У зв' язку з викладеним, в раховуючи те, що матеріали сп рави повною мірою характериз ують стан виконавчого провад ження, суд вважає можливим ро зглянути скаргу у відсутност і представників позивача (ст ягувача) і відповідача (скарж ника).

Розглянувши мат еріали справи, дослідивши на дані докази, суд вважає скарг у такою, що підлягає задоволе нню частково.

Відповідно до статті 124 Кон ституції України судові ріше ння є обов' язковими до вико нання на всій території Укра їни.

З даною конституційною нор мою узгоджується частина 2 ст атті 13 Закону України “Про суд оустрій України і статус суд дів”, згідно з якими судові рі шення, що набрали законної си ли, є обов'язковими до виконан ня усіма органами державної влади, органами місцевого са моврядування, їх посадовими та службовими особами, фізич ними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій терит орії України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших суд ів визначається процесуальн им законом.

Статтею 115 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що рішення, ух вали, постанови господарсько го суду, які набрали законної сили, є обов' язковими на всі й території України і викону ються в порядку, встановлено му Законом України “Про вико навче провадження”, в якому д етально визначена виконавча процедура, коло осіб, які мают ь право проводити виконання рішень, їх повноваження, стро ки та способи виконання.

Відповідно до статт і 1 Закону України “Про викона вче провадження” виконавче п ровадження як завершальна ст адія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осі б) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання ріше нь судів та інших органів (пос адових осіб), які провадяться на підставах, в межах повнова жень та у спосіб, визначених ц им Законом, іншими нормативн о-правовими актами, прийняти ми відповідно до цього Закон у та інших законів, а також ріш еннями, що відповідно до цьог о Закону підлягають примусов ому виконанню.

Частиною першою статт і 19 Закону України “Про викона вче провадження” встановлен о, що державний виконавець ві дкриває виконавче проваджен ня на підставі виконавчого д окумента, зазначеного в стат ті 17 цього Закону, зокрема: за з аявою стягувача або його пре дставника про примусове вико нання рішення.

Згідно з частиною трет ьою статті 19 Закону України “П ро виконавче провадження” у заяві про відкриття виконавч ого провадження щодо виконан ня рішення про майнове стягн ення стягувач має право прос ити державного виконавця нак ласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити забор ону на його відчуження.

28.12.2010 Товариство з обмеже ною відповідальністю «Росен ергосервіс»подало в Відділ д ержавної виконавчої служби Л енінського районного управл іння юстиції у місті Севасто полі заяву з проханням винес ти постанову про відкриття в иконавчого провадження по ви конанню наказу господарсько го суду міста Севастополя ві д 06.12.2010 по справі №5020-6/040, винести по станову про арешт грошових к оштів, які знаходяться на роз рахункових рахунках боржник а, а також надіслати запит в Ко мунальне підприємство Севас топольської міської Ради «Бю ро технічної інвентаризації і державної реєстрації об' єктів нерухомого майна»щодо наявності нерухомого майна у боржника з метою накладенн я на нього арешту (т. 2, арк. с. 47).

Відповідно до статті 25 Закону України “Про виконав че провадження” державний ви конавець зобов'язаний прийня ти до виконання виконавчий д окумент і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчи вся строк пред'явлення таког о документа до виконання, він відповідає вимогам, передба ченим цим Законом, і пред'явле ний до виконання до відповід ного органу державної викона вчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього ви конавчого документа виносит ь постанову про відкриття ви конавчого провадження.

У постанові державни й виконавець вказує про необ хідність боржнику самостійн о виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесенн я постанови (у разі виконання рішення про примусове висел ення боржника - у строк до п'ят надцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником до кументального підтвердженн я виконання рішення буде роз почате примусове виконання ц ього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організ ацією та проведенням виконав чих дій, передбачених цим Зак оном.

30.12.2010 старшим державним виконавцем Відділу державно ї виконавчої служби Ленінськ ого районного управління юст иції у місті Севастополі ОС ОБА_1 було винесено постано ву про відкриття виконавчого провадження по виконанню на казу господарського суду міс та Севастополя від 06.12.2010 по спра ві №5020-6/040, у постанові вказаний строк для добровільного вико нання рішення - до 07.01.2011.

Листом від 14.01.2011 боржни к (Відкрите акціонерне товар иство «Завод «Южреммаш») пов ідомив Відділ державної вико навчої служби Ленінського ра йонного управління юстиції у місті Севастополі про те, що п останова про відкриття викон авчого провадження була отри мана ним лише 12.01.2011, у зв' язку з чим, боржник просить винести постанову про встановлення нових реальних строків для д обровільного виконання ріше ння суду.

17.01.2011 на підставі зазнач еної заяви Відділом державно ї виконавчої служби Ленінськ ого районного управління юст иції у місті Севастополі бул о винесено постанову про від кладення провадження викона вчих дій - до 25.01.2011.

Суд вважає, що дії держ авного виконавця щодо винесе ння вказаних постанов відпов ідають вимогам чинного закон одавства.

Частиною другою стат ті 25 Закону України “Про викон авче провадження” встановле но, що за заявою стягувача державний виконавець одн очасно з винесенням постанов и про відкриття виконавчого провадження може накласти ар ешт на майно та кошти боржник а, про що виноситься відповід на постанова.

31.01.2011 старшим державни м виконавцем Відділу державн ої виконавчої служби Ленінсь кого районного управління юс тиції у місті Севастополі О СОБА_1 було винесено постан ову про арешт грошових кошті в боржника - Відкритого акці онерного товариства «Завод « Южреммаш», яка також відпові дає вимогам чинного законода вства, оскільки відповідно д о пункту 6 частини третьої ста тті 11 Закону України “Про вико навче провадження” державни й виконавець у процесі здійс нення виконавчого проваджен ня має право накладати арешт на кошти та інші цінності бор жника, зокрема на кошти, які пе ребувають на рахунках і вкла дах у банках, інших фінансови х установах, на рахунки в цінн их паперах, а також опечатува ти каси, приміщення і місця зб ерігання грошей.

Таким чином, суд вважа є, що в задоволенні скарги в ча стині визнання незаконною та скасування постанови про ві дкриття виконавчого провадж ення від 30.12.2010 по виконавчому пр овадженню №23518182 та постанови п ро арешт грошових коштів бор жника від 31.01.2011 слід відмовити.

Щодо вимог про визнан ня незаконною та скасування постанови про арешт майна бо ржника та оголошення заборон и на його відчуження від 31.01.2011, с уд вважає, що скарга в цій част ині підлягає задоволенню.

Стягувач у своїй заяв і про пред' явлення до викон ання наказу від 06.12.2010 просив над іслати запит в Комунальне пі дприємство Севастопольсько ї міської Ради «Бюро технічн ої інвентаризації і державно ї реєстрації об' єктів нерух омого майна»щодо наявності н ерухомого майна у боржника з метою накладення на нього ар ешту.

30.12.2010 за вих. №34873/2/2 державн им виконавцем Відділу держав ної виконавчої служби Ленінс ького районного управління ю стиції у місті Севастополі б ув надісланий відповідний за пит в Комунальне підприємств о Севастопольської міської Р ади «Бюро технічної інвентар изації і державної реєстраці ї об' єктів нерухомого майна », відповідь на який був отрим аний лише 16.02.2011, а постанова про арешт майна боржника та огол ошення заборони на його відч уження була винесена 31.01.2011, тобт о до отримання відомостей пр о те, на яке майно повинен бути накладений арешт.

Крім того, арешт на май но може бути накладений в меж ах суми, яка підлягає стягнен ню, тому при накладенні арешт у державний виконавець повин ен мати інформацію про те, на я ке майно та якої вартості мож е бути накладений арешт. Таку інформацію повинен надати а бо сам стягувач, або державни й виконавець повинен витребу вати таку інформацію у відпо відних органів.

Таким чином, постанов а про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена з поруш енням вимог чинного законода вства.

В останньому абзаці п ункту 8 роз'яснення президії В ищого господарського суду Ук раїни від 28.03.2002 N04-5/365 "Про деякі пит ання практики виконання ріше нь, ухвал, постанов господарс ьких судів України" (з подальш ими змінами) зазначено таке:

"За результатами розгляду с карги (на дії чи бездіяльніст ь органів Державної виконавч ої служби) виноситься ухвала , в якій господарський суд або визнає доводи заявника прав омірними і залежно від їх змі сту визнає постанову державн ого виконавця щодо здійсненн я заходів виконавчого провад ження недійсною, чи визнає не дійсними наслідки виконавчи х дій, або зобов'язує орган дер жавної виконавчої служби зді йснити певні виконавчі дії, я кщо він ухиляється від їх вик онання без достатніх підстав , або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу від хиляє". Водночас вимога скарж ника щодо скасування постано ви чи іншого акта органу Держ авної виконавчої служби за с воєю правовою природою тотож на вимозі про визнання їх нед ійсними. Тому у господарсько го суду відсутні правові під стави для відмови в задоволе нні скарги лише з тієї причин и, що в ній зазначається про ск асування відповідної постан ови (акта), а не про визнання йо го недійсним. Господарський же суд, приймаючи судове ріше ння по суті скарги, має в будь- якому разі враховувати полож ення, викладене в названому р оз'ясненні президії Вищого г осподарського суду України.

На підставі викладеного , суд вважає, що постанова про арешт майна боржника та огол ошення заборони на його відч уження від 31.01.2011 підлягає скасу ванню.

Керуючись статями 86, 1212 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Відкрит ого акціонерного товариства «Завод «Южреммаш»на дії В ідділу державної виконавчої служби Ленінського районног о управління юстиції у місті Севастополі у справі №5020-6/040 задовольнити частково.

2. В задоволенні скарги в частині визнання незаконн ою та скасування постанови Відділу державної виконавч ої служби Ленінського районн ого управління юстиції у міс ті Севастополі про відкри ття виконавчого провадження від 30.12.2010 по виконавчому про вадженню №23518182 відмовити.

3. В задоволенні скарги в частині визнання незаконн ою та скасування постанови Відділу державної виконавч ої служби Ленінського районн ого управління юстиції у міс ті Севастополі про арешт г рошових коштів боржника від 31.01.2011 - відмовити.

4. Визнати незаконною т а скасувати постанову Від ділу державної виконавчої сл ужби Ленінського районного у правління юстиції у місті Се вастополі про арешт майна боржника та оголошення забо рони на його відчуження від 31. 01.2011.

Суддя С.Г. Лазарев