Ухвала

від 25.05.2011 по справі 1/35пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"25" травня 2011 р. Справа № 1/35пн

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого

суддів Мачульського Г.М.,

Уліцького А.М.,

Костенко Т.Ф.

перевіривши матеріали ка саційної скарги Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1

на постанову Луганського апеляційного господарського суду

від 07.09.2010р.

у справі № 1/35пн

Господарського суду Луганської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Семар-Плюс"

до Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача

Товариство з обмеж еною відповідальністю "Никта "

про усунення перешкод в корис туванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 не може бути прийнята д о розгляду відповідно до вим ог розділу ХІІ1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни з таких підстав.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 вже тричі зверт ався з касаційними скаргами на постанову Луганського апе ляційного господарського су ду від 07.09.2010р.

Вперше подана касаційна ск арга була ухвалою Вищого гос подарського суду України від 26.11.2010р. повернута Фізичній особ і - підприємцю ОСОБА_1 (да лі Підприємець) відповідно д о п.п. 3, 5 ч.1 ст.1113 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни з тих підстав, що оскільки б уло додано лише незасвідчену фотокопію фіскального чеку, яка у розумінні статті 111 Госп одарського процесуального к одексу України, не є доказом н адсилання копії скарги іншій стороні у справі, а клопотанн я про відновлення пропущеног о строку для подання касацій ної скарги судом було відхил ено. При цьому у вказаній ухва лі було зазначено, що з матері алів касаційної скарги вбача ється, що Підприємець перебу вав на лікуванні в період з 07.09. 2010р. по 22.09.2010р., та був обізнаний із датою проведення судового з асідання апеляційного госпо дарського суду в якому було в инесено оскаржену постанову , а з касаційною скаргою зверн увся лише 09.11.2010р., тобто більше н іж через місяць після закінч ення лікування.

Ухвалами Вищого господарс ького суду України від 07.02.2011р. т а від 21.03.2011р. Підприємцю відмовл ено у прийнятті касаційної с карги на постанову суду апел яційної інстанції.

До вчетверте поданої касац ійної скарги Підприємець дод ав клопотання про відновленн я строку на касаційне оскарж ення, у якому як на поважні при чини пропуску строку для под ання касаційної скарги посил ається на те, що з 07.09.2010р. по 22.09.2010р в ін проходив лікування в стац іонарі, а з 23.09.2010р. по 30.09.2010р. лікува ння відбувалось амбулаторно .

Проте, суд касаційної інста нції зазначає, що при першій п одачі касаційної скарги Підп риємець обґрунтовував своє к лопотання про відновлення ст року на її подання лише переб уванням на лікуванні з 07.09.2010р. п о 22.09.2010р., а на подальше перебува ння на лікуванні не посилавс я, при цьому, до вчетверте пода ної касаційної скарги доказі в перебування на лікуванні п ісля 22.09.2010р. не надав.

Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що факт т ого, що Підприємець був обізн аний з датою розгляду справи 07.09.2010р., підтверджується, зокре ма, клопотанням підприємця п ро зупинення провадження у с праві, де він посеред іншого з азначає, що не може брати учас ть в судовому засіданні, приз наченому на 07.09.2010р. Вказане клоп отання знаходиться в матеріа лах справи.

Луганський апеляційний го сподарський суд свої обов`яз ки щодо направлення сторонам повного тексту постанови зг ідно вимог статті 87 Господарс ького процесуального кодекс у України виконав, що підтвер джується відміткою на останн ьому аркуші оскаржуваної пос танови.

Таким чином, матеріалами сп рави та поданими відповідаче м документами підтверджуєть ся, що апеляційний господарс ький суд порушень щодо напра влення копії постанови сторо нам не припустився.

Відповідно до приписів ста тті 1113 ч.3 Господарського проце суального кодексу України пі сля усунення обставин, зазна чених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційн а скарга може бути подана пов торно.

Враховуючи викладене, прав о як повторно, так і вчетверте звертатись із касаційною ск аргою Господарським процесу альним кодексом України післ я її повернення з підстав, виз начених пунктом 5 частини пер шої наведеної статті, не пере дбачено, а у суду касаційної і нстанції з врахуванням цієї норми немає правових підстав прийняти таку касаційну ска ргу, тому у її прийнятті слід в ідмовити.

Виходячи з викладеного, кер уючись статтями 86, 107, 1113 ч.3 Господ арського процесуального код ексу України, Вищий господар ський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Фізичній ос обі - підприємцю ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги на постанову Луганського ап еляційного господарського с уду від 07.09.2010р. у справі №1/35пн Гос подарського суду Луганської області до провадження Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Суддя А.М. У ліцький

Суддя Т.Ф . Костенко