Ухвала

від 28.07.2011 по справі 1/35пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

28.07.11                                                                                  Справа № 1/35пн.

  Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

  Товариства з обмеженою відповідальністю “Семар-Плюс”, м. Антрацит Луганської області

 до  суб‘єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,                      м. Красний Луч Луганської області

 за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю “Никта”, м. Антрацит Луганської області

  про звільнення земельної ділянки

  за участю боржника ОСОБА_1

та представника ВДВС Антрацитівського МРУЮ Луганської області – ОСОБА_2, дов. від 18.07.11 № 6;

представник  позивача  –не викликався;

 в с т а н о в и в:

  - розгляд скарги  боржника у порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу  України.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши боржника,  суд дійшов до наступного.

Так, рішенням господарського  суду Луганської області від 09.04.10 позов було задоволено повністю та зобов’язано боржника звільнити земельну ділянку, яка знаходиться за адресою:              АДРЕСА_1, шляхом вивезення металевого контейнера НОМЕР_1 з території ринку ТОВ "Семар-Плюс", а також стягнуто з боржника 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання  вищевказаного рішення після набрання ним чинності суд видав наказ від 14.09.10.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.10 боржник звернувся до господарського суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області (далі за текстом –ВДВС Антрацитівського МРУЮ Луганської області) з вимогами визнати їх  протиправними та  зобов'язати державних виконавців Є.С.Кривошеєва та Є.О.Мішаріна встановити контейнера НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на їх попереднє місце, спричинену цим майнову шкоду боржнику відшкодувати за рахунок винних.

Ухвалою від 21.04.11 суд зупиняв розгляд скарги боржника на дії державної виконавчої служби до розгляду його другої касаційної скарги на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 07.09.10 Вищим господарським судом України.

В обґрунтування доводів по скарзі боржник посилається на те, що йому не було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, не надано строк для добровільного виконання рішення суду, не ознайомлено з правами та обов''язками як сторони виконавчого провадження, вчинення виконавчих дій при наявності касаційної скарги тощо.

При цьому суд звертає увагу боржника, що предметом розгляду скарги на дії виконавчої служби по даній справі є тільки ті, що стосуються вивезення металевого контейнера НОМЕР_1, оскільки саме стосовно нього ухвалене судове рішення.

Щодо дій по вивезенню металевого контейнера НОМЕР_2, то вони не стосуються матеріалів даної справи у відповідності до ст. 121-2 ГПК України.

У відповідності до пояснень ВДВС Антрацитівського МРУЮ за листом від 27.07.11                           № 7340/6 постанову про відкриття виконавчого провадження по даній справі від 12.10.10 було направлено сторонам виконавчого провадження у встановленому порядку.

В обґрунтування доводів по скарзі та доповненнях до неї, які за своїм змістом є подібними, боржник посилається на відсутність у нього постанови про відкриття виконавчого провадження, що позбавило його можливості виконання рішення у добровільний строк.

Однак, суд звертає увагу боржника, що рішення господарського суду по даній справі набрало законної сили 08.09.10,  а доказами повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій по вивезенню металевого контейнера по справі є листи ВДВС Антрацитівського МРУЮ Луганської області від 12.11.10 та 27.11.09, які були вручені ОСОБА_1 нарочно, що він не заперечує.

У даних листах йдеться про проведення виконавчих дій відповідно 15.11.10 та 11.12.09, про що боржник був обізнаний.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 21855044, 15.11.10 державним виконавцем проведені виконавчі дії та складено відповідний акт, за яким встановлено, що металевий контейнер НОМЕР_1  вивезено з території ринку ТОВ "Семар Плюс",  а 24.11.10 ВДВС Антрацитівського МРУЮ Луганської області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв''язку з виконанням рішення суду.

Таким чином доводи боржника суд вважає необгрунтованими, оскільки матеріалами виконавчого провадження спростовуються факти, викладені  у скарзі (стосовно вивезення металевого контейнера НОМЕР_1 з території ринку ТОВ "Семар-Плюс") .

Доводи боржника, викладені у скарзі, носять формальний характер та свідчать про його намагання не виконувати рішення суду, яке у відповідності до ст.   124 Конституції України є обов’язковим до виконання на усій території України.

За таких обставин скарга боржника  залишаються судом без задоволення.

Вимоги про відшкодування шкоди  також не розглядаються, оскільки виходять за межі розгляду скарги та можуть бути предметом окремого позовного провадження.

На підставі  викладеного, керуючись  ст. ст.  86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд                                     

у х  в а л и в :

  Скаргу  боржника на дії   ВДВС Антрацитівського МРУЮ Луганської області за листом від 24.11.10 залишити без задоволення.

  Суддя                                                                                                      Н.М.Зюбанова