Рішення

від 26.04.2011 по справі 12/24-56/139-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р. Справа № 12/24-56/139-09

вх. № 4851/4-56

Суддя господарського суд у Бринцев О.В.

при секретарі судового зас ідання Невзгляд Н.О

за участю представників ст орін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Арніка" , м. Коломия

до Публічного акціонер ного товариства "УкрСиббанк" , м. Харків

про усунення пошкодження м айна, повернення його та стяг нення 114423,88 грн. неустойки

ВСТАНОВИВ:

22.06.2009р. позивач ТОВ «Арні ка» звернувся до господарськ ого суду Івано-Франківської області із позовом до відпов ідача ПАТ «Укрсиббанк». В поз ові позивач просить суд зобо в' язати відповідача відшко дувати завдану шкоду шляхом покладання на відповідача об ов' язку відремонтувати оре ндоване на підставі договору оренди нежитлового приміщен ня від 30.12.2004р. №1479 нежитлове прим іщення по пл. Вічевий майдан, 4 в місті Коломиї та передати й ого за актом позивачеві; стяг нути з відповідача на корист ь позивача неустойку розмірі 114.423,88 грн. та судові витрати у сп раві. В обґрунтування позовн их вимог позивач посилається на ст.ст. 22, 552, 765, 767, 773, 779, 785 ЦК України та ст.232, 291 ГК України. Позивач ст верджує, що відповідач зобов ' язаний відновити спірне не житлове приміщення, яке було передане в оренду відповіда чеві і після цього було пошко джено внаслідок пожежі. Крім того, вказує позивач, відпові дачеві нарахована неустойка на підставі ч.2 ст.785 ЦК України за невиконання обов' язку щ одо повернення речі після ро зірвання договору оренди.

Згідно ухвали господарськ ого суду Івано-Франківської області від 09.06.2009р. у справі №12/24 д ану справу передано за підсу дністю до господарського суд у Харківської області.

Під час розгляду справи гос подарським судом Харківсько ї області позивач своїм прав ом на участь представника у с удових засіданнях не скорист ався, причину неявки не повід омив, витребуваних судом док ументів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчать відмітки про направлення ухвал про призн ачення справи до розгляду за адресою, вказаною самим пози вачем та повідомлення про вр учення відповідних поштових відправленнь Зокрема повід омлення про судове засідання 26.04.2011р. підтверджується повідо мленням про вручення поштово го відправлення одержаним ві дповідачем 18.04.2011р. (т.IV а.с.98).

Відповідач ПАТ «Укрсиббан к» проти задоволення позову заперечує у відзиві на позов ну заяву та в письмових поясн еннях (т.IV а.с 60-62) вказує, що об' є кт оренди знищений пожежею, я ка сталася не з його вини, а ві дтак обов' язок по його капі тальному ремонту покладений не нього (орендаря) на орендод авця (позивача). В обґрунтуван ня цієї позиції відповідач п осилається на ч.2ст. 776 ЦК Україн и у відповідності до якої кап італьний ремонт речі, переда ної у найм, провадиться наймо давцем за його рахунок, якщо і нше не встановлено договором або законом. Проти передачі п озивачеві приміщення за акто м приймання-передачі та прот и стягнення неустойки у вигл яді подвійної орендної плати відповідач також заперечує, посилаючись на те, що договір оренди нежитлового приміщен ня від 30.12.2004р. №1479 є розірваним з м оменту набуття чинності судо вим рішенням про розірвання договору - постановою Львів ського Апеляційного господа рського суду від 18.06.2008р. у справ і №5/45.

Представник відповідача в судових засіданнях, в яких ві н брав участь, підтримує викл адену у відзиві позицію, прос ить у задоволенні позову від мовити в повному обсязі. Прав ом на участь представника у с удовому засіданні 26.04.2011р. відпо відач також не скористався, п ричину неявки не повідомив т а витребуваних судом докумен тів не надав. Про дату, час та м ісце розгляду справи був пов ідомлений належним чином, пр о що свідчить відмітка про на правлення ухвали про признач ення справи до розгляду за ад ресою, вказаною у позовній за яві та повідомлення про вруч ення відповідного поштового відправлення (т.IV а.с 97).

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння, дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників учасників судо вого процесу, всебічно та пов но дослідивши надані учасник ами судового процесу докази, суд установив наступне.

30.12.2004р. між позивачем та відпо відачем був укладений догові р оренди нежитлового приміще ння на першому поверсі, розта шованого за адресою: Івано-Фр анківська область, м. Кломия, площа Вічевий майдан, 4 загаль ною площею 114,7 м2. Договір посві дчено приватним нотаріусом К оломийського МНО ОСОБА_1 з а р/№1479. Того ж дня вказане у дог оворі приміщення було переда не позивачем відповідачеві п ро, що складено акт приймання -передачі від 30.12.2004р.

06.04.2005р. у орендованому приміщ енні сталася пожежа, внаслід ок якої пошкоджено стіни при міщення, датчики охоронно-по жежної сигналізації. Це підт верджуєтться актом про пожеж у від 06.04.2005р. (т. ІІІ а.с. 18-19).

Позивач ТОВ «Арніка» зверн увся до відповідача із листа ми від 17.07.208р. №60 від 05.08.2008р. №66 та ін.. (т. І а.с. 39-41) в яких запропонував відповідачеві негайно перед ати йому, позивачеві, нежитло ве приміщення за адресою пл.. В ічевий Майдан, 4 за актом прийм ання-передачі, а також самост ійно нарахувати і сплатити н еустойку, передбачену ч.2 ст.785 Ц К України за кожний день прос трочення передачі приміщенн я.

Відповідач ПАТ «Укрсиббан к» своїми листами від 01.08.2008р. №18-6 /1120, від 20.08.2008р. №18-6/1219, від 26.08.2008р. №18-62/1313 (т .І а.с. 13-15) відмовив позивачеві в задоволенні його пропозицій .

Такі обставини, на думку по зивача, свідчать про порушен ня його прав та охоронюваних законом інтересів і є підста вою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд ви ходить з наступного.

Загальні підстави відпові дальності за завдану майнову шкоду визначені ст.1166 ЦК Украї ни. Відповідно до її положень майнова шкода, завдана непра вомірними рішеннями, діями ч и бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала. Згідно ст. 22 Ц К України особа, якій завдано збитків у результаті поруше ння її цивільного права, має п раво на їх відшкодування. Зби тками є втрати, яких особа заз нала у зв'язку зі знищенням аб о пошкодженням речі, а також в итрати, які особа зробила або мусить зробити для відновле ння свого порушеного права (р еальні збитки); доходи, які осо ба могла б реально одержати з а звичайних обставин, якби її право не було порушене (упуще на вигода).

Також ст. 216 ГК України перед бачено, що учасники господар ських відносин несуть господ арсько-правову відповідальн ість за правопорушення у сфе рі господарювання шляхом зас тосування до правопорушникі в господарських санкцій на п ідставах і в порядку, передба чених цим Кодексом, іншими за конами та договором.

На підставі зазначених пра вових норм, з урахуванням п. 2 П останови Пленуму Верховного Суду України „Про практику р озгляду судами цивільних спр ав за позовами про відшкодув ання шкоди” від 27.03.1992р. №6 та з ура хуванням п. 6 Роз' яснення Вищ ого Арбітражного суду Україн и „Про деякі питання практик и вирішення спорів пов'язани х з відшкодуванням шкоди” ві д 01.04.1994р. №02-5/215 суд зазначає таке. З адоволення позовних вимог пр о стягнення збитків може вва жатись законним та обґрунтов аним в разі встановлення суд ом наявності в обставинах сп рави одночасно чотирьох умов . Ними є наявність правила пов едінки, встановленого законо м або договором; наявність фа кту порушення такого правила поведінки винною особою; ная вність збитків у потерпілої особи; наявність безпосередн ього причинно-наслідкового з в' язку між протиправною пов едінкою особи, яка завдала шк оду, та збитками потерпілої с торони.

За правилами судового проц есу кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ста ття 33 ГПК України). Виходячи з ц ього, відповідно до статей 22 т а 1166 ЦК України позивач в даній справі повинен довести, крім іншого, наявність порушення відповідачем норм чинного з аконодавства України та/або договору.

В даному разі цей обов' язо к позивачем не виконаний - д оказів наявності порушення в ідповідачем положень Закону чи договору оренди нежитлов ого приміщення від 30.12.2004р. №1479 не надано.

Так позивачем не доведено, що винним у виникненні пожеж і та пошкодженні об' єкту ор енди є відповідач. Навпаки ма теріалами справи встановлен о, причина виникнення пожежі не пов' язана із діями, безді яльністю відповідача. Причин ою пожежі став підпал. Цей фак т встановлений актом про пож ежу від 06.04.2005р. (т.ІІІ а.с. 18-19), а тако ж рішенням господарського су ду Івано-Франківської област і від 15.01.2008р. у справі №12/24 (т.І а.с. 35-3 7). Згідно ч. 2 ст. 35 факти, встанов лені рішенням господарськог о суду (іншого органу, який вир ішує господарські спори), за в инятком встановлених рішенн ям третейського суду, під час розгляду однієї справи, не до водяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 Г ПК України (судочинство у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності; с торони та інші особи, які беру ть участь у справі, обґрунтов ують свої вимоги і заперечен ня поданими суду доказами; ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень) позивач д оказів на спростування викла дених обставин не надав. У зв' язку з цим суд приходить до ви сновку про відсутність у спр аві доказів вини відповідача у завданні шкоди позивачу.

Також позивачем не доведен о наявність обов' язку відпо відача по відновленню пошкод женого пожежею приміщення і приведенню його у первісний стан. Так положення Закону, ко трі регулюють орендні правов ідносини (зокрема ст.ст. 759-797 ЦК У країни, ст.ст. 283-291 ГК України) не містять обов' язку орендаря проводити капітальній ремон т за для відновлення покодже ного об' єкту оренди. Натомі сть положення статті 323 ЦК Укр аїни визначають, що ризик вип адкового знищення та випадко вого пошкодження (псування) м айна несе його власник, якщо і нше не встановлено договором або законом. Наразі іншого до говором оренди нежитлового п риміщення від 30.12.2004р. №1479 не вста новлено. Також зі змісту ст.772 Ц К України вбачається, що ризи к випадкового знищення або в ипадкового пошкодження речі орендар несе лише у разі, коли він затримав повернення реч і орендодавцеві. Відповідно, в усіх інших випадках цей риз ик несе орендодавець.

Крім того, позивачем не дов едено розмір збитків, завдан их йому пожежею та обсяг робі т, які необхідно вчинити для ї х, збитків, усунення. Висновок судової будівельно-технічно ї експертизи по цивільній сп раві за позовом ТзОВ «Арніка » від 09.11.2007р. №502 (т.І а.с. 16-36) не є висн овком судового експерта у сп раві в розумінні ст. 42 ГПК Укра їни, оскільки ця експертиза б ула призначена та проведена не в цій (56/139-09), а в іншій справі. В наслідок цього експерт був п озбавлений можливості дослі дити матеріали даної справи, котрі мають значення для дач і правильного висновку, а так ож не міг відповісти на питан ня, які мають значення для вир ішення саме цієї справи. Немо жливість визнання висновку е кспертизи зробленої у іншій справі належним доказом у да ній справі підтверджується т акож позицією ВАС України , ви кладеною в Роз' ясненні «Про деякі питання практики приз начення судової експертизи» від 11.11.1998 р. №02-5/424. В абз.3 п.10 роз' яс ненн, зокрема, вказано: «особа набуває права та несе обов'яз ки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призн ачення експертизи та поперед ження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок е ксперта набуває доказової си ли. Невиконання цих вимог роб ить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі». Наразі ухвал суду у даній справі експертові не в ручалось і про кримінальну в ідповідальність експерт не п опереджався.

Також, суд зазначає, що влас не висновок судової будівель но-технічної експертизи по ц ивільній справі за позовом Т зОВ «Арніка» від 09.11.2007р. №502 на як ий посилається позивач у дан ій справі відсутній. Фотокоп ія висновку, яка містить у спр аві (т.І а.с. 16-36) письмовим доказо м не є. Згідно ст.36 ГПК України п исьмові докази подаються в о ригіналі або в належним чино м засвідченій копії. В разі по дання копії документу вона п овинна бути засвідчена відпо відно до вимог чинного закон одавства України (Закону Укр аїни "Про нотаріат", Закону Укр аїни "Про адвокатуру" або ін. В ідповідно до п.5.27 Уніфіковано ї системи організаційно-розп орядчої документації (ДСТУ 4163 -2003) відмітку про засвідчення к опії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, н азви посади, особистого підп ису особи, яка засвідчує копі ю, її ініціалів та прізвища, да ти засвідчення копії, засвід чуватись повинна кожна сторі нка документу з відтиском пе чатки підприємства, установи , організації іншої юридично ї особи (ФОП - за наявності). В да ному разі позивачем до позов ної заяви додано фотокопію в исновку від 09.11.2007р. №502, жодний ар куш якого не посвідчений нал ежним чином, що унеможливлює визнання цих копій в якості п исьмових доказів в розумінні ст.36 ГПК України.

Не є належним доказом у спр аві проект реконструкції при міщень під філію банку на пл. В ічевий Майдан, 4 (т. IV а.с.2-48). По-пер ше, він всупереч вимог ч.2 ст. 4-3 Г ПК України поданий до суду не стороною, а експертом. Останн ій при цьому не надав пояснен ь стосовно походження цього проекту та підстав прояву вл асної ініціативи у залученні його до справи. По-друге, він н е замінює собою висновок екс перта, з тих причин що особа, к отра його виконала, експерто м не є, про кримінальну відпов ідальність не попререджалас я, з матеріалами даної справи не ознайомлена і взагалі суд ом в якості експерта не залуч алася.

Суд зазначає, що позивачеві були створені належні умов д ля реалізації своїх процесуа льних прав, в т.ч. для надання д оказів на підтвердження факт у завдання йому шкоди та її ро зміру, проте позивач цими мож ливостями не скористався. Бі льш того, з метою повного, об' єктивного та усестороннього дослідження обставин справи судом двічі ухвалою від 17.05.2010р. та 10.01.2011р. призначалась у справ і судова будівельно-технічну експертиза. Крім іншого, пере д експертом було поставлено питання про те які ремонтно-б удівельні роботи (найменуван ня, кількість, вартість) з ура хуванням будівельних матері алів (найменування, кількіст ь, вартість) необхідно провес ти в нежитловому приміщенні загальною площею 114,7 м2, яке роз ташоване за адресою: пл. Вічев ий майдан, 4 в м. Коломиї, для то го що б відновити його стан до стану, який існував до пожежі на момент підписання акту пр иймання-передачі від 30.12.2004р.? Вт ім зазначена експертиза зали шені експертом без виконання у зв' язку із ухиленням пози вача від оплати експертизи (т .ІІ а.с.1).

Також, зазначає суд, позива чем взагалі не доведено, що шк оду завдано саме йому. Суд сво їми ухвалами від 09.12.2009р. від 24.11.2010р ., від 12.04.2011р., крім іншого, витреб овував у позивача докази пра ва власності на розташоване за адресою: пл. Вічевий майдан , 4 в м. Коломиї. Втім, ці вимоги с уду залишені позивачем без в иконання. Натомість матеріал и справи свідчать про те, що по зивач на момент пожежі вже не був власником спірних нежит лових приміщень. Так з акту пр о пожежу від 06.04.2005р. (т.ІІІ а.с.18-19) вб ачається, що власником примі щень був Кислиця Василь Мико лайович, тобто інша особа ніж позивач. Це означає, що позива ч не зазнав втрат власного ма йна, а відтак він не є особою, к отра наділена правом вимагат и відшкодування збитків згід но ст. 22 ЦК України (особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного пра ва, має право на їх відшкодува ння).

Підсумовуючи викладене су д приходить до висновку про в ідсутність підстав для задов олення позовних вимог ТОВ «А рніка» про відшкодування зби тків шляхом покладення на ві дповідача ПАТ «Укрсиббанк» о бов' язку відремонтувати пе редане відповідачеві на підс таві договору оренди нежитло вого приміщення від 30.12.2004р. №1479 н ежитлове приміщення по пл. Ві чевий майдан, 4 в місті Коломиї .

В решті позовні вимоги - в частині зобов' язання відпо відача передати позивачеві о рендоване приміщення за акто м та в частині стягнення неус тойки за несвоєчасне поверне ння орендованого приміщення , підлягають частковому задо воленню. При цьому суд виходи ть з наступного.

У відповідності до ст. 629 ЦК У країни договір є обов'язкови м для виконання сторонами. Зг ідно ст.ст. 525, 526 ЦК України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передб ачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін). Зобов'язання, строк (те рмін) виконання якого визн ачений вказівкою на подію, як а неминуче має настати, підля гає виконанню за настанням ц ієї події. Якщо строк (термін ) виконання боржником обов'я зку не встановлений або визн ачений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Обов' язок орендаря повер нути орендоване приміщення т а передати його за актом прий мання-передачі орендодавцев і встановлено ст.785 ЦК України та п.п.3.6., 4.6. та 4.7. договору оренди нежитлового приміщення від 30.12.2004р. №1479.

У відповідності до ст. 653 ЦК У країни розірвання договору в судовому порядку не означає автоматичного припинення вс іх прав та обов' язків за цим договором, як це помилково сп риймає відповідач. Згідно із названою нромою розірвання договору, в т.ч. в судовому пор ядку, означає, що у сторін дого вору припиняються одні права та обов' язки - ті, що безпос ередньо пов' язані із дією д оговору, та навпаки, виникают ь нові - ті, що пов' язані із припиненням його дії. До оста нніх належить і обов' язок п о передачі приміщення і обов ' язок по складанню відповід ного акту прийому-передачі.

Доказів виконання вказано го обов' язку відповідачем н е надано. Згідно абз.2 ч.2 ст.16 ЦК У країни ч.2 ст.20 ГК України суд мо же захистити цивільне право або інтерес способами, що вст ановлені договором або закон ом. Відповідно п.5 ч.2 ст. 16 ЦК Укра їни та ч.2 ст.20 ГК України належн им способом захисту порушено го права в даному разі є приму сове виконання обов'язку в на турі (присудження до виконан ня обов'язку в натурі).

Суд критично оцінює посила ння відповідача на те, що у ньо го припинився обов' язок по поверненню приміщення у зв' язку із його знищенням. Матер іали справи унеможливлюють в исновок про факт знищення об ' єкту оренди. Так, по-перше, з акту про пожежу (т.ІІІ а.с. 18-19) та інших матеріалів справи вба чається, що приміщення пожеж ею не знищено, а лише пошкодже но. Пошкоджені стіни, вікна, дв ері, датчики охоронно-пожежн ої сигналізації. Призначена ухвалою суду від 10.01.2011р. судова будівельно-технічно експерт иза, перед якою було поставле но питання про ступінь зносу (знищення) спірного приміщен ня, була залишена експертом б ез виконання у зв' язку з ухи ленням відповідача від її оп лати (т.IV а.с 94). По-друге, навіть п овне фізичне знищення об' єк ту нерухомості не припиняє й ого існування як об' єкту пр ава власності до моменту вик лючення його із відповідного реєстру (частина 2 статті 349 ЦК України - у разі знищення ма йна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припин яється з моменту внесення з а заявою власника змін до дер жавного реєстру).

Таким чином, враховуючи те, що нежитлове приміщення по п л. Вічевий майдан, 4 в місті Кол омиї не припинило своє існув ання як об' єкт права власно сті, та відповідно як об' єкт договору оренди нежитлового приміщення від 30.12.2004р. №1479, нараз і відсутні підстави вважати, що зобов' язання припинилис ь у зв' язку із неможливістю його виконання (ст. 607 ЦК Україн и) або загибелі (знищення) об'є кта оренди (абз.5 ч.2 ст. 291 ГК Укра їни).

На підставі викладеного, су д приходить до висновку про т е, що позовні вимоги про зобов ' язання відповідача переда ти позивачеві за актом нежит лове приміщення по пл. Вічеви й майдан, 4 в місті Коломиї є об ґрунтованими і підлягають за доволенню.

Разом з тим суд зауважує, що встановлена вище відсутніст ь обов' язку відповідача про водити капітальний ремонт сп ірного приміщення, означає, щ о це приміщення повинно бути передане позивачеві в тому с тані в якому воно опинилось н а момент розірвання договору (тобто після пожежі 06.04.2005р.). Вказ аний договір є розірваним з д ня проголошення постанови Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 18.06.2008р у спр аві №12/24.

В частині позовних вимог пр о стягнення неустойки суд ке рується таким.

У відповідності до п.3, ч.1 ст. 6 11 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема сп лата неустойки.

Відповідно ч.2 ст.551 ЦК Україн и якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлен ий законом, може бути збільше ний у договорі.

Статтею 785 ЦК України встано влено, що у разі припинення до говору найму наймач зобов'яз аний негайно повернути наймо давцеві річ у стані, в якому во на була одержана, з урахуванн ям нормального зносу, або у ст ані, який було обумовлено в до говорі. Якщо наймач не викону є обов'язку щодо повернення р ечі, наймодавець має право ви магати від наймача сплати не устойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Розмір плати за користуван ня спірним орендованим майно м визначено в п.3.1. договору оре нди нежитлового приміщення в ід 30.12.2004р. №1479 в розмірі 7.065,52 грн. на місяць з урахуванням інфляці ї.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України нар ахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зо бов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Таким чином, нарахування не устойки за несвоєчасне повер нення орендованого майна є о бґрунтованим в межах строку шість місяців, тобто з 19.06.2008р. (на ступного дня за днем проголо шення постанови ЛАГС у справ і №5/145) до 19.12.2008р. (останнього дня ш естимісячного строку). Виход ячи із розрахунку позивача, к отрий міститься в позовній з аяві та в цій частині не запер ечується відповідачем, за вк азаний період нарахована неу стойка в сумі 85.718,48 грн. В решті н арахування неустойки є безпі дставним, оскільки не відпов ідає ч.6 ст. 232 ГК України і тому п озовні вимоги в цій частині з адоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м на відповідача покладаютьс я судові витрати у даній спра ві пропорційно розміру задов олених позовних вимог: 85,00 грн. державного мита в частині не матеріальних позовних вимог про передачу приміщення та 857 ,18 грн. державного мита в части ні матеріальних позовних вим ог про стягнення неустойки, а також 59,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. В решті су дові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Констит уції, ст.ст. 15, 16, 22, 525, 526, 530, 551, 607, 611, 629, 759-797, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 193, 216, 283-291 Господарського к одексу України, керуючись, ст . ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82- 85 ГПК Україн и, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Зобов' язати Публічне акц іонерне товариство «Укрсибб анк» (місцезнаходження: пр.-т М осковський, 60, м. Харків, 61005; код Є ДРПОУ 09807750) передати Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Арніка» (місцезнаходженн я: вул. Січових стрільців, 21 м. К оломия, 78200; код ЄДРПОУ 13656280) за акт ом нежитлове приміщення по п л. Вічевий майдан, 4 в місті Кол омиї.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства «Укрсиб банк» (місцезнаходження: пр.-т Московський, 60, м. Харків, 61005; код ЄДРПОУ 09807750) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Арніка» (місцезнаходже ння: вул. Січових стрільців, 21 м . Коломия, 78200; код ЄДРПОУ 13656280) суми 85.718,48 грн. неустойки, 85,00 грн. держа вного мита в частині нематер іальних позовних вимог, 857,18 грн . державного мита в частині ма теріальних позовних вимог, 59,0 0 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В решіт позовних вимог (про зобов' язання відремонтува ти приміщення, про стягнення неустойки в частині 28.705,40 грн. т а залишку судових витрат) в за доволенні позову відмовити.

Суддя Бринцев О.В.

Повний текст рішення підп исано 29.04.2011 р.

Справа 12/24-56/139-09