Постанова

від 01.06.2011 по справі 35/341(28/1)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 року Справа № 35/341(28/1)

01.06.2011 року Справ а № 35/341(28/1)

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Антон ік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л .В.

при секретарі судового з асідання: Деббіш Г.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1., п редставник, дов. № 184/10 від 23.12.2010р.

від відповідача:ОСОБА_2 , представник, дов. № 001/11-16 від 30.0 5.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Дочірньої компа нії «Газ України»НАК «Нафтог аз України»на ухвалу господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 26.04.2011р. у справі № 35/341(28/1)

за скаргою Публічног о акціонерного товариства " Дніпродзержинська теплоеле ктроцентраль», м. Дніпродзер жинськ

на дії державного вик онавця підрозділу примусово го виконання рішень відділу державної виконавчої служб и Головного управління юстиц ії у Дніпропетровській облас ті, м.Дніпропетровськ

за позовом Дочірньої компанії «Газ України»НАК « Нафтогаз України», м. Київ

до Відкритого акціон ерного товариства «Дніпродз ержинська теплоелектроцент раль», м. Дніпродзержинськ

про стягнення 7 573 392,48 гр н.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 26.04.2011р. ( суддя Широбокова Л.П.) здійснена заміна відпові дача Відкритого акціонерног о товариства «Дніпродзержин ська теплоелектроцентраль» на правонаступника Публічне акціонерне товариства «Дні продзержинська теплоелектр оцентраль». Скарга Публічног о акціонерного товариства «Д ніпродзержинська теплоелек троцентраль», задоволена.

Скасовано арешт коштів бор жника у сумі 7 947 839,97 грн., що належ ать ПАТ «Дніпродзержинська т еплоелектроцентраль», що міс тяться та надходять на розра хункові рахунки боржника, як і перелічені в постанові від 18.01.2011р., прийнятій старшим держ авним виконавцем підрозділу примусового виконання рішен ь відділу державної виконавч ої служби Головного управлін ня юстиції у Дніпропетровськ ій області Осельським Є.С. В ре шті скарги відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що ві дповідача внесено до Реєстру підприємств паливно-енергет ичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашенн я заборгованості відповідно до Закону України «Про заход и спрямовані на забезпечення сталого функціонування підп риємств паливно-енергетично го комплексу». А відповідно д о глави 11 «Прикінцеві положен ня»Закону України «Про викон авче провадження», щодо підп риємств, внесених до Реєстру , зупиняється дія ст..ст.4, 5 цьог о Закону, які й передбачають п раво державного виконавця на накладання арешту на грошов і кошти та інші активи боржни ка, в тому числі на кошти, які з находяться на рахунках та вк ладах в установах банків, інш их кредитних установах.

ДК «Газ України»НАК «Нафто газ України», не погодившись з ухвалою суду, звернулася з а пеляційною скаргою до Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду. В апеляц ійній скарзі зазначено, що ар ешт на кошти боржника був нак ладений державним виконавце м правомірно в той час коли За кон України «Про заходи спря мовані на забезпечення стало го функціонування підприємс тв паливно-енергетичного ком плексу»припинив дію. Після п оновлення дії Закону державн им виконавцем зупинено викон авче провадження. Скасуванн я арешту в такому випадку не п ередбачено. Однак суд не дав н алежну оцінку цим фактам, що й призвело до прийняття непра вильного рішення. Просить ап еляційну скаргу задовольнит и, ухвалу скасувати та відмов ити в задоволенні скарги.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води наведені в апеляційній скарзі. Просить апеляційну с каргу задовольнити.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу вказав, що ухв ала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Арешт коштів не дозволяє під приємству виконувати зобов' язання передбачені Законом, крім того призвів до припине ння господарської діяльност і, виплати заробітної плати р обітникам, погашення заборго ваності за рішеннями судів т а розрахунків за договорами. Просить ухвалу суду залишит и без змін, а апеляційну скарг у без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в доводи наведені у відзиві н а апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 99 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поря дку, користується правами, на даними суду першої інстанції .

Згідно зі ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу . Апеляційний суд не зв' язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення міс цевого суду у повному обсязі .

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, в становила наступне.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 26.10.2006р. у справі №35/341(28/1) стяг нуто з ВАТ «Дніпродзержинськ а теплоелектроцентраль»на к ористь позивача 4 635 754,04 грн. осно вного боргу, 700 599,11 грн. інфляцій них втрат, 277 596,88 грн. 3% річних, 19 660,50 грн. держмита та 90,98 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

10.11.2006р. на виконання рішення в идано наказ.

В подальшому, у зв' язку з о скарженням, рішення скасовув алось та приймалися нові ріш ення, у зв' язку з чим виносил ись ухвали про часткове прип инення стягнення та видававс я наказ.

По даній справі у виконавчі й службі на виконанні знаход иться два накази: від 10.11.06р. про стягнення з відповідача 997 947,47 г рн. та від 28.05.07р. про стягнення 5551 460,93грн.

У зв' язку з внесенням під приємства до Реєстру підприє мств паливно-енергетичного к омплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборго ваності відповідно до Закону України «Про заходи спрямов ані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного компл ексу»виконавче провадження було зупинено на підставі п.15 ст.34 Закону України «Про вико навче провадження»на строк д о закінчення терміну дії про цедури погашення заборгован ості.

Відповідно до п.3.4. Закону Укр аїхни "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого фун кціонування підприємств пал ивно-енергетичного комплекс у», процедура погашення забо ргованості підприємствами п аливно-енергетичного компле ксу діє до 1 січня 2011 року.

У зв' язку із закінченням д ії процедури погашення забор гованості з 01.01.2011р. державним ви конавцем, у відповідності до ч.5 ст.36 Закону України «Про вик онавче провадження», поновле но виконавче провадження та 18.01.2011р. винесено постанову про а решт коштів боржника, що знах одяться на розрахункових рах унках боржника на суму 7 947 839,97гр н., які перелічені в постанові .

Законом України від 13.01.2011, № 2940-V I "Про внесення змін до Закону України "Про заходи, спрямова ні на забезпечення сталого ф ункціонування підприємств п аливно-енергетичного компле ксу" щодо порядку погашення з аборгованості, внесені зміни до п.3.4. Закону, у зв' язку з чим процедура погашення заборго ваності підприємствами пали вно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2013 року. Закон наб рав чинності 20.01.2011р.

У зв' язку з цим, на підстав і заяви відповідача про знах одження підприємства в Реєст рі підприємств паливно-енерг етичного комплексу, які беру ть участь у процедурі погаше ння заборгованості державно ю виконавчою службою 08.02.2011р. вин есено постанови про зупиненн я провадження.

Державною виконавчою служ бою було відмовлено відповід ачу в задоволенні його заяви про скасування постанови пр о арешт коштів боржника, що й с тало підставою для звернення до суду.

Колегія суддів не погоджує ться з ухвалою господарськог о суду, яким скарга заявника з адоволена частково у зв' язк у з наступним.

Постанова про арешт коштів боржника винесена на примус ове виконання зведеного вико навчого провадження № В-4/8/10 по виконанню наказів господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 15.08.06р. по справі №3 5/208-06 про стягнення 948431,57 грн., від 10. 11.06р. по справі №35/341(28/1) про стягнен ня 997947,47 грн., від 28.05.07р. по справі №3 5/341(28/1) про стягнення 5551460,93 грн.

Згідно ч.6 п.8 Роз' яснень Пре зидії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 «Пр о деякі питання практики вик онання рішень, ухвал, постано в господарських судів Україн и», за змістом ст..121-2 ГПК Україн и, судові засідання у розгляд і скарг на дії чи бездіяльніс ть органів державної виконав чої служби щодо виконання рі шень, ухвал, постанов господа рських судів повинні проводи тись господарськими судами о кремо за різними справами.

Таким чином, скарга в частин і накладання арешту на кошти по примусовому виконанню на казу від 15.08.06р. по справі № 35/208-06 по винна розглядатися саме у сп раві № 35/208-06, а тому господарськи й суд необґрунтовано розглян ув та прийняв рішення зі скар ги в цій частині у справі №35/341(28/ 1).

Відповідно до ч.7 п.8 вищезаз наченого роз' яснення, за ре зультатами розгляду скарги в иноситься ухвала, в якій госп одарський суд або визнає дов оди заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного викона вця щодо здійснення заходів виконавчого провадження нед ійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов' язує орган державної виконавчої здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиля ється від їх виконання без до статніх підстав, або визнає д оводи скаржника неправомірн ими і скаргу відхиляє.

Колегія суддів зазначає, що постанова державного викона вця може бути визнана недійс ною лише у разі якщо вона не ві дповідає вимогам законодавс тва або винесена з порушення м діючого законодавства. При цьому зміна законодавства н е є підставою для визнання по станови недійсною.

Постанова про арешт коштів боржника винесена державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» і в т ой час, коли Закон України "Про заходи, спрямовані на забезп ечення сталого функціонуван ня підприємств паливно-енерг етичного комплексу" припинив свою дію. А тому відсутні підс тави для визнання даної пост анови незаконною, що в свою че ргу є підставою для відмови в задоволенні скарги про визн ання постанови неправомірно ю.

Задовольняючі скаргу част ково, суд скасував арешт кошт ів боржника, а не постанову пр о арешт коштів. При цьому коле гія суддів зауважує, що госпо дарському суду не надано пра во скасовувати арешт коштів накладений постановою держа вного виконавця. У разі невик онання державним виконавцем своїх зобов' язань відповід но до вимог закону суд має пра во зобов' язати державного в иконавця здійснити певні дії необхідні для поновлення по рушених прав скаржника, а не в иконувати дії, які повинен ви конувати державний виконаве ць, тобто господарський суд н е може підмінювати державног о виконавця.

За таких обставин, апеляцій на скарга підлягає задоволен ню, а ухвала суду скасуванню.

На підставі викладеного, ке руючись ст..101 - 106 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочі рньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м. Киї в задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 26.04.2011р. у справі № 35/341(28/1) скасу вати.

В задоволенні скарги Публі чного акціонерного товарист ва " Дніпродзержинська тепл оелектроцентраль», м. Дніпро дзержинськ на дії державного виконавця підрозділу примус ового виконання рішень відді лу державної виконавчої слу жби Головного управління юст иції у Дніпропетровській обл асті відмовити.

Повний текст постанови складено 10.06.2011р.

Головуючий: ____

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

---

Л.О. Чимбар

---

Л.В. Чоха