Рішення

від 09.04.2008 по справі 35/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/100

09.04.08

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні рішення»

до                   Приватного підприємства «Будівельна компанія Модерн»

про                стягнення  46 177,33 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:              Гелеверя В.В. –предст. за довір. № б/н від 17.03.2008р.;

Від відповідача: не з'явились.  

          Рішення прийняте 09.04.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з  02.04.2008р.  по  09.04.2008р.  

В судовому засіданні 09.04.2008р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні рішення»до Приватного підприємства «Будівельна компанія Модерн»про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 46 177,33 грн. та стягнення судових витрат.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе за Договором зобов'язання щодо сплати вартості за поставлений товар належним чином не виконав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2008р. було порушено провадження у справі № 35/100, розгляд справи призначено на 19.03.2008р.

В судовому засіданні 19.03.2008р. представником позивача була надана суду заява про зменшення розміру позовних вимог та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/100 від 29.02.2008р.

           Відповідач в судове засідання 19.03.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/100 від 29.02.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/100 від 19.03.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 02.04.2008р.

          В судовому засіданні 02.04.2008р. представником позивача були надані суду документи на виконання вимог ухвали суду № 35/100 від 19.03.2008р.

          В судовому засіданні представником відповідача були надані документи до матеріалів справи.

          Представник відповідача визнав суму боргу та зазначив, що між стронами існувала усна домовленість про розстрочку виконання виплати боргу.

          Представник позивача зазначив, що він не має інформації щодо вищевказаних пояснень представника відповідача.

          В судовому засіданні 02.04.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 09.04.2008р.

                Відповідач в судове засідання 09.04.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив.

          Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 09.04.2008р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні рішення»(надалі позивач) та Приватним підприємством «Будівельна компанія Модерн»(надалі відповідач) було укладено Договір поставки № 277 (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) постачальник зобов'язується передавати покупцю будівельні матеріали окремими партіями за цінами, в асортименті (номенклатурі) та кількості, які погоджуються сторонами в накладних, а покупець зобов'язується приймати товар та оплачувати його на умовах, встановленим даним Договором.

Згідно п. 2.4. Договору, покупець зобов'язується оплачувати кожну конкретну партію товару в строк, що не перевищує 10 календарних днів з моменту виконання постачальником зобов'язання з поставки відповідної партії.

Як зазначає позивач, останній на виконання умов Договору поставив відповідачу товар на загальну суму 37 654,70 грн., що підтверджується накладними № 0008520 від 29.08.2007р., № 0008673 від 05.09.2007р., № 0008673/1 від 05.09.2007р., № 0008885 від 05.09.2007р. (копії в матеріалах справи).

Товар був прийнятий представником відповідача Хілько Андрієм Анатолійовичем, який діяв на підставі довіреностей серії НБГ № 981343 від 29.08.2007р., серії ЯОД № 089206 від 05.09.2007р.(копії в матеріалах справи).

Проте, в порушенні умов Договору відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати поставлено товару у визначений строк не виконав.

У зв'язку з цим, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 37 654,70 грн.

Відповідно до п. 4.3. Договору, у випадку затримки оплати товару покупець на вимогу постачальника сплачує йому суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки платежу, а також пеню, яка нараховується на несплачену суму за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочки.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 991,69 грн.

У випадку, якщо прострочка платежу буде продовжуватись більше тридцяти календарних днів, постачальник має право, крім передбачених п. 4.3. Договору суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та пені, додатково стягнути з покупця 20 (двадцять) процентів від простроченої суми за весь період несплати з моменту відвантаження товару (п. 4.5. Договору).

Оскільки відповідач прострочив оплату вартості товару більш ніж на тридцять днів, позивачем було нараховано останньому штраф в розмірі 7 530,94 грн.

В процесі розгляду справи позивачем було надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній зазначив, що відповідач частково погасив заборгованість за поставлений товар, а саме: 22.01.2008р. було сплачено 300,00 грн., 15.02.2008р. –450,00 грн.

З огляду на зазначене, позивач просив стягнути з відповідача 36 904,70 грн. боргу за поставлений товар, 7 530,94 грн. штрафу, 991,69 грн. пені.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).  

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В процесі розгляду справи позивачем була надана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній зазначив, що відповідач частково погасив заборгованість за поставлений товар, та просив стягнути з відповідача 36 904,70 грн. боргу за поставлений товар, 7 530,94 грн. штрафу, 991,69 грн. пені.          

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпак»в частині стягнення з відповідача 750,00 грн. заборгованості за поставлений товар, підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за Договором поставки № 277 від 10.08.2007р. щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості у розмірі 36 904,70 грн. не сплатив.   

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати за поставлений товар у визначений Договором строк.

Згідно п. 4.3. Договору позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 991,69 грн.

Згідно п. 4.5. Договору, позивачем було нараховано відповідачу штраф в розмірі 7 530,64 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 36 904,70 грн. за поставлений товар згідно Договору № 277 від 10.08.2007р. пені в розмірі 991,69 грн. та 7 530,94 грн. штрафу є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.  

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Будівельна компанія Модерн»(02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 1-Є, кв. 70, р/р 2600801011630 в КФ ВАТ «Кредобанк»в м. Києві, МФО 321897, код ЄДРПОУ 34484316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні рішення»(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд.7а; 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 9, р/р 26005032566001 АКБ «Інтербанк»в м. Києві, МФО 300216, код ЄДРПОУ 30219145), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 36 904,70 грн. (тридцять шість тисяч дев'ятсот чотири гривні 70 коп.) –заборгованості за Договором поставки № 277 від 10.08.2007р., 7 530,94 грн. (сім тисяч п'ятсот тридцять гривень 94 коп.) –штрафу, 991,69 грн. (дев'ятсот дев'яносто одну гривню 69 коп.) –пені, 461,77 грн. (чотириста шістдесят одну гривню 77 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 750,00 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

         5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:25.04.2008р.