Рішення

від 17.04.2008 по справі 30/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/166

17.04.08

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтехсервіс»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехсервіс-98»

Про                стягнення 26 467,40 грн.

                                                                                                  Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача          Савчук Т.В. –представник за довіреністю № 12 від 12.02.08.

Від відповідача      не з'явився  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтехсервіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехсервіс-98»про стягнення з відповідача 26 467,40 грн. заборгованості (22 430,00 грн. –основний борг, 4 037,40 грн. - пеня) за Договором оренди № 17 від 01.09.04.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору оренди № 17 від 01.09.04. своєчасно не сплачував за оренду приміщення, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехсервіс-98»виникла заборгованість перед позивачем в сумі 22 430,00 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.08. порушено провадження у справі № 30/166, розгляд справи було призначено на 11.03.08. о 15-00.

Представник відповідача в судове засідання 11.03.08. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі          № 30/166 від 26.02.08. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.08. розгляд справи             № 30/166 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 17.04.08. о 15-15.

В призначеному судовому засіданні 17.04.07. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 17.04.08. повторно не з'явився, вимоги ухали Господарського суду міста Києва від 26.02.08. про порушення провадження  справі № 30/166 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

01.09.04. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київтехсервіс»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехсервіс-98» (Орендар) було укладено Договір оренди приміщення № 17 (надалі - Договір), у відповідності до умов  якого (п. 1.1, 1.2) Орендодавець  передав Орендарю у тимчасове користування  нежитлове приміщення, а Орендар зобов'язався сплачувати Орендодавцеві орендну плату за приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О. Вишні, 5 а, загальною площею 304,20 кв. м.

Відповідно до п. 4.3 Договору встановлено, що орендна плата перераховується Орендарем Орендодавцю протягом 10 банківських днів після одержання рахунку від останнього.

Позивач зазначає, що відповідачем в порушення умов Договору та чинного законодавства України не було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Київтехсервіс»за користування спірним майном орендної плати за березень 2005р., травень 2005 р., липень 2005 р., в зв'язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехсервіс-98»станом на 17.07.07. виникла заборгованість перед позивачем в сумі 22 430,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-претензію № 90 від 17.07.07., відповідно о якого ТОВ «Київтехсервіс»просив останнього погасити суму заборгованості, але за твердженням позивача зазначений лист не надійшов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехсервіс-98»та був повернутий Товариству з обмеженою відповідальністю «Київтехсервіс».

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.08. позивачем на адресу відповідача було направлено лист-претензію № 90 від 17.07.08., в якій ТОВ «Київтехсервіс»просило відповідача сплатити заборгованість по орендній платі на підставі вищезазначених рахунків.

Оскільки відповідач борг у повному обсязі та у встановлений строк не сплатив, він порушив умови Договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано суду жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 22 430,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення платежу, позивач на підставі вимог п. 8.3 Договору просить суд стягнути з відповідача  пеню в розмірі  4 037,40 грн.

Відповідно до п. 8.3 Договору встановлено, що у випадку заборгованості по виплаті орендної плати Орендар сплачує Орендодавцеві пеню в розмірі 0,1 % за кожний день прострочення від місячної суми орендної плати.  

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до п. 4.3 Договору, сторонами було погоджено, що орендна плата перераховується Орендарем Орендодавцю протягом 10 банківських днів після одержання рахунку від останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В судовому засіданні 17.04.08. судом було встановлено, що позивачем на адресу відповідача у відповідності до вимог п. 4.3 Договору не направлялись рахунки на оплату орендної плати за користування орендованим приміщенням за березень, травень та липень 2005 р.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що неможливо встановити періоди виникнення заборгованості відповідача перед позивачем, а тому суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення пені в сумі 4 037,40 грн. задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу  України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв'язку з тим, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено державне мито в більшому розмірі, ніж передбачено законодавством України, а саме товариством сплачено 308,03 грн., зайвосплачена сума в розмірі 43,36 грн., відповідно до ст. 8 Декрету кабінету Міністрів України «Про державне мито»підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтехсервіс»задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехсервіс-98»(03055, м. Київ, вул. Старокиївська, 8/12, код ЄДРПОУ 25403897) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтехсервіс»(01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, к. 914, код ЄДРПОУ 25641214) 22 430 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять) грн. 00 коп. - заборгованості, 224 (двісті двадцять чотири) грн. 29 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.  00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог –відмовити.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          На підставі даного рішення - повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтехсервіс»(01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, к. 914, код ЄДРПОУ 25641214)  зайвосплачене державне мито в сумі 43 (сорок три) грн. 36 коп.

6.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                     Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 25.04.08.