Ухвала

від 24.04.2008 по справі 20-7/007

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-7/007

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ    

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

Іменем України

23 квітня 2008 року   Справа № 20-7/007

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

                                                                                          Фенько Т.П.,

секретар судового засідання                                        Дікан Л.І.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: Уварова С.П., довіреність б/н від 06.02.2007,

розглянувши апеляційні скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у місті Севастополі та Закритого акціонерного товариства "Кратон" на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя  Ілюхіна Г.П.) від 23.01.2008 по справі № 20-7/007

за позовом           Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у місті Севастополі (вул. Одеська, 27, місто Севастополь, 99011)

до           Закритого акціонерного товариства "Кратон" (вул. Соловйова, 6, місто Севастополь, 99029)

про стягнення недоїмки по страховим внескам в сумі 6344,77 грн. та пені врозмірі 1566,54 грн., а всього - 7911,31 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Севастополі звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Закритого акціонерного товариства „Кратон" про стягнення недоїмки по страховим внескам в сумі 6344,77грн. та пені в розмірі 1566,54 грн., а всього -7911,31 грн., з посиланням на статті 45, 47 пункт 8, 52 частини 2, 3 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" № 1105-ХІV від 23.09.1999, пункти 4.3, 5.1, 5.8 Інструкції „Про порядок перерахування, обліку та витрачання страхових коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України", затвердженої Постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 12 від 20.04.2001.

Відповідач позовні вимоги не визнав по мотивам,  що перевірка була проведена з порушеннями вимог Інструкції „Про порядок перерахування, обліку та використання страхових внесків Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні". Позивач здійснив перевірку документів відповідача за період з 01.04.2001 по 30.09.2006, порушення були виявлені тільки за 2001-2004 роки, відповідач вважає, що позивач вийшов за межі своїх повноважень, так як для перевірки попередніх років підстав не було; дані статистичної звітності підприємства не можуть розглядатись судом як доказ у зв'язку з тим, що перевірка цього документу не входить до компетенції позивача; основним видом діяльності підприємства відповідача з 2001 року є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно з продовольчим асортиментом (код КВЕД 52.11.0); робочі органи позивача самостійно визначають розмір страхових тарифів та повідомляють страховику, зокрема, про розмір страхового тарифу; відповідач здійснював оплату страхових внесків на підставі розрахунку позивача, просить в задоволенні позову відмовити.

Постановою господарського суду міста Севастополя  від 23. 01.2008 (суддя Ілюхіна А.П.) у справі № 20-7/007 позов задоволено частково.  

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Кратон"  на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Севастополі  недоїмку по страховим внескам в сумі 287,84 грн. та пеню в розмірі 86,27 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення недоїмки в сумі 6056,97 грн. та пені в сумі 1480,27 грн. відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що при проведенні перевірки відповідача в 2006 році за період з 01.04.2001 по 30.09.2006 документи, які підлягали перевірці збереглись у відповідача не повністю. Суд не знайшов правових підстав для  задоволення позовних вимог в сумі 7537,24 грн., які складаються з недоїмки в сумі 6056,97 грн. та пені в сумі 1480,27 грн.  Суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 374,11 грн., що складається з недоїмки по страховим внескам в сумі 287,84 грн. та пені в розмірі 86,27 грн., на підставі  довідки № 29 від 15.11.2006 та Звіту про товарообіг, які були  підставою для донарахування страхових внесків і пені по іншому тарифікаційному класу. Крім того,  сума недоїмки та пені підтверджується Додатком „Відхилення по Фонду оплати праці" у зв'язку з неправильним відображенням фонду оплати праці за 3 квартал 2001 року, 3 квартал 2002 року, 2-4 квартали 2003 року та 1 квартал 2004 року, не заперечувались відповідачем при підписанні Акту перевірки і не спростована відповідачем в процесі розгляду справи.

Не погодившись з постановою суду,  Управління виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від нещасних  випадків на виробництві і професійних захворювань України у місті Севастополі та Закрите акціонерне товариство „Кратон” звернулись з апеляційними скаргами.

Позивач просить скасувати постанову суду, позов задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги позивача мотивовані тим, що постанову прийнято з порушенням норм матеріального права.

Сторона вказує на те, що  у 2001-2004 роках  основним  видом діяльності  підприємства відповідача була  неспеціалізована  оптова торгівля  продуктами харчування, напоями, тютюновими виробами, що стверджується  листом Закритого акціонерного товариства „Кратон” від 15.11.2006 та звітом  про товарообіг за 2004 рік від  06.01.2005. Таким чином,  у зв'язку з несвоєчасним повідомленням Управління про зміну виду діяльності  підприємством  неправильно застосований  страховий тариф. Документи, надані  відповідачем, вказують на те, що  в 2003-2005 роках основним видом діяльності підприємства була неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами - КВЕД 51.39.0.

Сторона також вказує на те, що висновки експертизи є неточними та неповними, оскільки бухгалтерські документи були знищені до винесення рішення у  судовій справі, що є порушенням  Наказу Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998 № 41  із змінами, внесеними  Наказом державного комітету архівів України від 23.10.2001 № 82.  

На думку позивача, при перевірці періоду  2001-2003 років  інформація на підставі листів  контрагентів не дає підстав для визначення основного виду діяльності підприємства.

Крім того, сторона вказує, що  згідно підпункту 1.1 пункту 1 Інструкції по заповнення форми державного статистичного нагляду № 1-ОПТ „Звіт про продаж і запас товарів (продукції) в оптової торгівлі”, затвердженої Наказом Державного комітету статистики України 27.10.2005 № 331, –статистичний звіт  надають  юридичні особи,  основним видом економічної діяльності  яких є оптова  торгівля.

Згідно підпункту 1.4 пункту 1 Інструкції № 331 звіт заповнюється  на підставі даних первісної документації і бухгалтерської звітності.

Більш  детальніше доводи вказані у скарзі.

Доводи апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства „Кратон” мотивовані тим, що суд помилково  вирішив питання щодо компенсації судових витрат на проведення експертизі, а саме - зробив висновок про  судові витрати за рахунок  відповідача. Сторона вказує на порушення судом процесуального законодавства, визначеного статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України. На думку сторони, іншої можливості, як стягнути судові витрати за проведення експертизи пропорційно на користь відповідача, у суду не існувало. Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

Заперечень на апеляційні скарги  не надійшло.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 змінено склад судової колегії, суддів Ткаченка М.І. та Маслову З.Д. замінено на суддів Котлярову О.Л. та Фенько Т.П.

У судовому засідання оголошувалась перерва з 09.04.2008 до 23.04.2008.

Перевіривши постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.

Закрите акціонерне товариство „Кратон" відповідно до статті 10 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" зареєстровано в Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Севастополі як страхувальник під реєстраційним № 2703000690, з кодом діяльності за КВЕД 52.11.0: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом; з 23.04.2001 по 30.04.2003 підприємство відповідача віднесено до 7 класу професійного ризику, а відповідний страховий тариф складав 1,02%, з 01.05.2003 підприємство відповідача віднесено до 5 класу професійного ризику, а відповідний страховий тариф складав 0,90% (арк.с.13).

18.10.2006 (вих.№1018187) позивач повідомив відповідача про здійснення планової перевірки на підприємстві відповідача правильності нарахування, повноти та своєчасності перерахування страхових внесків та використання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за період з 01.04.2001 по 30.09.2006, з проханням погодити строк проведення перевірки (арк.с.72).

21.11.2006          перевіркою правильності  нарахування,  повноти та    своєчасності перерахування страхових внесків та використання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за період з 01.04.2001 по 30.09.2006 виявлена недоїмка в сумі 6344,77 грн. у зв'язку з несвоєчасним повідомленням позивача про зміну виду діяльності відповідача, підприємством за 2003-2005 роки  неправильно    застосований    страховий    тариф,    так    як    відповідач    в реєстраційних   документах   зазначив    код    КВЕД    52.11.0    (роздрібна   торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом), замість 51.39.0 (неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами),  так  як  в  2003-2005  роках   основним  видом  діяльності  відповідача  була неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; та у зв'язку з неправильним відображенням фонду оплати праці за 3 квартал 2001 року, 3 квартал 2002 року, 2-4 квартали 2003 року та 1 квартал 2004 року, про що складено акт № 410 (арк.с.8-12).

Перевіркою також встановлено, що в 2003-2005 роках основним видом діяльності підприємства була неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами - КВЕД 51.39.0, що підтверджується довідкою Закритого акціонерного товариства „Кратон" від 15.11.2006 № 29 (вх.№ 5/4038 від 17.11.2006), згідно з яким в 2003-2005 роках оптовий товарообіг (код за КВЕД 51.39.0) перевищував роздрібний товарообіг (код за КВЕД 52.11.00) та звітом про товарообіг за грудень 2004 року форми № 1-торг від 06.01.2005, згідно з яким роздрібний товарообіг склав 8368,90 грн., а оптовий - 14407,50 грн., а також звітом про продаж і запаси товарів (продукції) в оптовій торгівлі за 2004 рік (арк.с. 14, 23, 24-25).

24.04.2007          та  13.07.2007 відповідачу пред'явлені вимоги № 235 та № 399 про надання необхідних для проведення додаткової перевірки документів (арк.с.89, 108).

24.04.2007 та 13.07.2007 складені акти про ненадання відповідачем витребуваних документів для проведення додаткової перевірки (арк.с.90, 109).

08.05.2007 відповідач направив позивачу лист з повідомленням про те, що надані ним документи при перевірці не були досліджені, надавши бухгалтерську довідку від 03.04.2007, листи контрагентів, аналіз реалізації за 2001-2003 роки, накази №№ 17, 2 з актами та накладними №№ 3865, 640 (арк.с.142-143).

Позивач не здійснив додаткової перевірки.

27.09.2005, 12.01.2007 відповідачем складений акт про здачу на макулатуру Закритим акціонерним товариством „Севастопольвторресурси" документів, термін зберігання яких закінчився, та які підлягають знищенню, що підтверджується накладними №№ 3865, 640 від 27.09.2005, 02.03.2007 та наказом № 2 від 10.01.2007 (арк.с.128-132).

Висновком судової економічної експертизи № 572 від 16.11.2007 встановлено, що у 2003 році дохід Закритого акціонерного товариства „Кратон" від реалізації склав 19 164 764,05 грн., зокрема, обсяг оптової торгівлі складає 4 991 948,06 грн., обсяг роздрібної торгівлі складає - 14 172 815,99 грн.; у 2004 році дохід Закритого акціонерного товариства „Кратон" від реалізації склав - 23 522 328,74 грн., зокрема, обсяг оптової торгівлі складає 10 906 826,16 грн., обсяг роздрібної торгівлі складає - 12 615 502,58 грн.; у 2005 році дохід Закритого акціонерного товариства „Кратон" від реалізації склав - 7 826 248,84 грн., зокрема, обсяг оптової торгівлі складає 2 876 307,41 грн., обсяг роздрібної торгівлі складає - 4 949 941,43 грн.; основним видом діяльності Закритого акціонерного товариства „Кратон" з 2003 по 2005 роки є роздрібна торгівля (арк.с.153-160).

Відповідач вважає, що його первинні фінансові документи та бухгалтерські документи спростовують ці факти і обставини, і свідчать про переважання роздрібного товарообігу над оптовим.

Таким чином, висновки експертизи спростовують твердження позивача про  неправильне застосування страхового тарифу у 2003-2005 роках.  На підставі цього суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність правових підстав для  задоволення позовних вимог в сумі 7537,24 грн., які складаються з недоїмки в сумі 6056,97 грн. та пені в сумі 1480,27 грн.

 Доводи апеляційної скарги про порушення наказу № 41 не приймаються до уваги, оскільки  за умови наявності акта списання або знищення бухгалтерських документів попередніх років перевірці підлягають документи за останні три роки (пункт 8.2. в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 28 від 10.07.2006).

Матеріали справи підтверджують списання та знищення частини документів відповідача в 2005 році, а частини –у 2007 році в період провадження у справі.

Доводи сторони про відсутність необхідної кількості документів для проведення експертизи не приймаються до уваги на підставі такого.

Судом встановлено, що тих документів, які у відповідача збереглись, достатньо для висновків, що знайшло відображення в дослідницькій частині і підтверджується звітами наданими відповідачем в податкові органи.

При викладених обставинах, суд першої інстанції  правильно задовольнив  позовні вимоги частково в сумі 374,11 грн., що складається з недоїмки по страховим внескам в сумі 287,84 грн. та пені в розмірі 86,27 грн.,

Вказана сума недоїмки та пені підтверджується додатком „Відхилення по Фонду оплати праці" у зв'язку з неправильним відображенням фонду оплати праці за 3 квартал 2001 року, 3 квартал 2002 року, 2-4 квартали 2003 року та 1 квартал 2004 року (арк.с.75), не заперечувалась відповідачем при підписанні акту перевірки і не спростована відповідачем в процесі розгляду справи.

Обґрунтовані  заперечення відповідача по розміру пені та недоїмки в сумі 374,11 грн. відсутні.

Оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються обставинами справи, судова колегія не приймає їх до уваги.

Доводи апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства „Кратон” спростовуються матеріалами справи, які не містять клопотання сторони про визначення розміру судових витрат, які повинні бути компенсовані. Згідно пункту 5 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України  граничний розмір  компенсації витрат, пов'язаних з проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно статті 97 Кодексу адміністративного судочинства України  суд за клопотанням однієї зі сторін визначає  грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.  Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність правових підстав для компенсування стороні витрат на проведення судової  експертизи.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України   суд апеляційної  інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а  постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.  

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив  обставини справи і прийняв постанову з дотриманням  норм матеріального та процесуального права, вказана постанова зміні чи скасуванню не підлягає.

                    Керуючись статтями 195, 196, 198 (пункт 1), 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у місті Севастополі та Закритого акціонерного товариства "Кратон" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду міста Севастополя від 23.01.2008 у справі № 20-7/007 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                    підпис                    В.А. Лисенко

Судді                                                  підпис                    О.Л. Котлярова

                                                  підпис                    Т.П. Фенько