Постанова

від 07.11.2006 по справі 20-7/007

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-7/007

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 9 листопада 2006 року  

Справа № 20-7/007

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

                                                                                          Горошко Н.П.,

за участю представників сторін:

позивача: Дорожко Олексія Леонідовича, довіреність №01-юр   від 03.01.2006,  комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради;

відповідача: Мартинюк Олени Олександрівни, довіреність №2/127   від 12.01.2006,  відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького";

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя    Ілюхіна Г.П.) від 02.10.2006 року у справі № 20-7/007,

за позовом           комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради (вул. Л. Павліченко, 2, Севастополь, 99011)

до           відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" (вул. Новікова, 11, Севастополь, 99042)        

про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію за договорами про постачання теплової енергії та гарячого водопостачання з урахуванням пені, інфляційного відшкодування і трьох відсотків річних в сумі 375649,55грн.,

                                                            ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду міста Севастополя від 02.10.2006 року у справі №20-7/007 (суддя Ілюхіна Г.П.) частково задоволено позов комунального підприємства "Севтеплоенерго" до відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію за договорами про постачання теплової енергії та гарячого водопостачання з урахуванням пені, інфляційного відшкодування і трьох відсотків річних у сумі 360899,13грн., в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України позовні вимоги збільшено до 495133,45грн., в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України позовні вимоги зменшено до 375649,55грн.

Суд стягнув з відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького"  на користь комунального підприємства "Севтеплоенерго" 260837,21грн. основного боргу, 1700,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення було невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, висновки суду про те, що переплата у розмірі 213106,95грн., яка склалась станом на 31.12.2001, складається лише з суми проведених заліків зустрічних однорідних вимог:

- 18.07.2001 - 55927,20грн.;

- 10.09.2001 - 55446,52грн.;

- 22.10.2001 - 111079,50грн., не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з січня 2001 року по вересень 2001 року заліки проводились у рахунок оплати поточної теплової енергії та гарячої води, та лише у жовтні, листопаді та грудні 2001 року комунальне підприємство "Севтеплоенерго" на підставі своїх заяв, які було направлено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Аристей", припинило зобов'язання з поставленої БРУ теплової енергії шляхом проведення заліку на більшу  суму, ніж було поставлено фактично теплової енергії:

- 21.12.2001 - 40338,65грн.;

- 05.11.2001 - 83783,54грн.;

- 22.10.2001 - 111079,50грн., у наслідок чого, у переплату, яка склалась станом на 31.12.2001 увійшли вартість отриманої позивачем продукції за період з січня по грудень 2001 року, відповідно до експертного висновку №282 у розмірі 43200,00грн., заяви комунального підприємства "Севтеплоенерго" від 21.12.2001 про проведення заліку у розмірі 40338,65грн., заяви комунального підприємства "Севтеплоенерго" від 05.11.2001 про проведення заліку у розмірі 83783,54грн., заяви комунального підприємства "Севтеплоенерго" від 22.10.2001 про проведення заліку у розмірі 111079,50грн.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 року у складі судової колегії було здійснено заміну суддів Ґонтаря В.І., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, та Борисової Ю.В.,  у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддів Плута В.М. та Горошко Н.П.

За клопотанням представників сторін, судочинство здійснювалось на російській мові.

В судовому засіданні з 06.11.2006 року по 09.11.2006 року було оголошено перерву.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.

Позивач 08.01.2004 звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовними вимогами до відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію за 7-ма договорами про постачання теплової енергії та гаряче водопостачання, укладеними з 1991 по 2002  з урахуванням пені, інфляційного відшкодування і 3% річних в сумі 360899,13грн. з посиланням на статті 161, 178, 214 Цивільного кодексу УРСР. (т. 1 а. с. 2-4).

Позивач 17.06.2004  заявою (вх. № 10633) в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на статті 173,198 Господарського кодексу України, статті 526, 527, 625 Цивільного кодексу України збільшив позовні вимоги до 495133,45грн., яка складається з основного боргу 435796,61грн., пені у розмірі 23678,70грн., інфляційного відшкодування - 30584,15грн., 3% річних - 5073,99грн., станом на 17.06.2004 року. (т.3  а. с.15-16).

Ухвалою суду від 12.07.2004 для вирішення питань, які вимагають спеціальних знань, призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручено Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Цією ухвалою провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи (т. 4 а. с. 107-108).

Ухвалою від 18.01.2005 у справі було призначено додаткову судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручено Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (т. 4 а. с. 171-173).

Оскільки заявами (вх. №  18159,  18460) позивач не погодився з висновком експерта № 26 від 06.05.2005          про визначення суми заборгованості відповідача і просив поставити на вирішення експерта додаткове питання (т. 5 а. с.7, 15), отже, 04.08-10.08.2005 ухвалою суду справу було повторно направлено експерту Аленіній Н.В., яка проводила судову бухгалтерсько-економічну експертизу Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для дачі висновку по додатковому питанню (т. 5 а.  с. 19-21).

Позивач 28.09.2006 (вх.26617, 26864)  відповідно до даних експертизи змінив позовні вимоги та зменшив їх і просить стягнути 375649,55грн. в тому числі основного боргу у розмірі 260837,21грн. за період з 01.01.2002 по 01.09.2006,  суму інфляційного відшкодування у розмірі 88840,26грн., 3% річних у сумі 25972,08грн., від стягнення заборгованості за 2001 заявив відмову, так як згідно з даними експертизи без врахування вхідних сальдо сторін заборгованість за 2001  відсутня (т. 5 а. с. 122-127, 133).

          Позивач надав докази свого перейменування на комунальне підприємство "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради, що стало підставою для його заміни в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, (т. 5 а. с. 6, 19-20).

Суд першої інстанції позов задовольнив частково.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем в період з 1991  по 2002 укладались договори зокрема : № 335/19/45 від 12.09.2000 на відпуск теплової енергії з урахуванням житла, № 336 від 19.05.2000 на відпуск теплової енергії; № 336/19/19 від 18.06.2002 про забезпечення тепловою енергією, № 336/у від 01.12.1999  на відпуск теплової енергії наявності вузла обліку; № 336/У/1/19/6 від 26.04.2001 про забезпечення тепловою енергією при наявності вузла обліку; № 336/У/3/19/3 від 28.01.2002; і договір №336/4-2/19/20 від 07.11.2001 (т. 1 а. с. 8-33).

Відповідно до розрахунку позивача, основний борг виник станом на 01.12.2000.

З наданих доказів вбачається, що позивач виставляв відповідачу рахунки-фактури (а. с. 74-184).

Відповідно до висновку додаткової судово-економічної експертизи № 282 від 02.06.2006, заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням вхідних сальдо за даними сторін відповідно до акту звірки станом на 15.01.2001  з урахуванням проведених взаєморозрахунків за договорами №№335, 336  окремо по кожному року і з урахуванням виключення сум,  по яким    відсутні    докази    направлення    рахунків    відкритому    акціонерному   товариству "Балаклавське рудоуправління ім. А.М. Горького" складає:

-2001 - переплата   відкритого   комунального   підприємства   "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" комунальному підприємству "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради 213106,95грн.;

-2002 - заборгованість відкритого комунального підприємства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" комунальному підприємству "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради 23444,39грн.;

-2003          - заборгованість відкритого комунального підприємства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" комунальному підприємству "Севтеплоенерго" Севастопольської   міської   ради    123519,65грн.;    

-2004          - заборгованість відкритого комунального підприємства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" комунальному підприємству "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради 113873,17грн.

Всього на 2001 - 2004 роки заборгованість відкритого комунального підприємства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" комунальному підприємству "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради склала 47730,26грн.

А з  урахуванням вхідних сальдо: з огляду на вхідне сальдо за даними комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради:

Вхідне сальдо - заборгованість відкритого комунального підприємства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" перед комунальним підприємством "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради 362262,87грн.;

-2001 - заборгованість відкритого комунального підприємства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" перед комунальним підприємством "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради 149155,92грн.;

-2002 - заборгованість відкритого комунального підприємства "Балаклавське рудоуправління    ім.    О.М.    Горького"    перед    комунальним    підприємством "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради 172600,31грн.;

-2003          - заборгованість відкритого комунального підприємства „Балаклавське рудоуправління    ім.    О.М.    Горького"    перед    комунальним    підприємством "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради 296119,96грн.;

-2004 - заборгованість відкритого комунального підприємства "Балаклавське рудоуправління    ім.    О.М.    Горького"    перед   комунальним    підприємством "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради 409993,13грн.

З огляду на вихідне сальдо, за даними відкритого комунального підприємства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького":

Вхідне сальдо - заборгованість відкритого комунального підприємства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" перед комунальним підприємством "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради 189885,11грн.;

-2001 -   переплата   відкритого   комунального   підприємства   "Балаклавське рудоуправління    ім.    О.М.    Горького"    перед   комунальним    підприємством "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради 23221,84грн.;

-2002 - заборгованість відкритого комунального підприємства "Балаклавське рудоуправління    ім.    О.М.    Горького"    перед    комунальним    підприємством "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради 222,84грн.;

-2003          - заборгованість відкритого комунального підприємства "Балаклавське рудоуправління    ім.    О.М.    Горького"    перед   комунальним    підприємством "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради 123742,55грн.;

-2004          - заборгованість відкритого комунального підприємства "Балаклавське рудоуправління    ім.    О.М.    Горького"    перед    комунальним    підприємством "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради 237615,37грн.

Таким чином, спір виник у зв'язку з тим, що у рахунок оплати за надані послуги підприємства здійснювали взаємні послуги шляхом відпуску продукції, взаємозаліку шляхом підписання актів звірки взаєморозрахунків, обміну листами, даними первинних бухгалтерських документів протягом 1998 - 2003 років і ці дані у сторін різняться, не співпадають, у зв'язку з тим, що відповідач вважає взаємозалік на суму 213106,95грн. станом на 01.01.2002 є таким, що повинен розцінюватись судом як переплата на майбутнє, а позивач вважає, що цими заліками здійснена оплата послуг за період до 01.01.2002, оскільки чинне законодавство України та саме правова природа заліку передбачає залік однорідних вимог, які вже наступили, а не тих, що наступлять в майбутньому, крім того вхідні сальдо сторін станом на 15.01.2001  різні; з врахуванням зміни позовних вимог, врахуванню не підлягають, так як знаходяться за межами загального строку позовної давності.

Згідно з пунктом 4 Перехідних та Прикінцевих положень Цивільного кодексу України Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Правовідносини сторін виникли до 2004  і продовжують існувати після 01.01.2004.

Статтею 161 Цивільного кодексу УРСР встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтями 162, 214 Цивільного кодексу УРСР, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до статей 214, 217 Цивільного кодексу УРСР, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування досить заяви однієї сторони.

На підставі того, що обидві сторони неналежним чином вели бухгалтерський облік господарських операцій, в листах про взаємозалік, видаткових накладних не зазначені номери договорів до яких належать взаємозаліки, мають місце розбіжності між даними первинної документації і бухгалтерського обліку, що відображено у висновках експертиз №26 від 26.05.2005, № 282 від 02.06.2006, на думку судової колегії, суд першої інстанції при викладених обставинах правомірно прийняв заборгованість відповідача без огляду на вхідні сальдо сторін, в сумі 260837,21грн. з 01.01.2002, яка підлягає стягненню, оскільки дана заборгованість підтверджена матеріалами справи та висновками судової експертизи.

Також судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заперечення,  доводи  та  мотиви   відповідача  про   необхідність  заліку   в  рахунок заборгованості суми переплати 213106,95грн. станом на 31.12.2001, яка виникла внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог: 18.07.2001- 55927,20грн., 10.09.2001 - 55446,52 грн., 22.10.2001 -111079,50 грн., за заявами позивача (т. 2 а. с. 150, 152, 154, 157)  на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Аристей" про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних   вимог не було прийнято до уваги, на підставі того, що цей залік не стосується відповідача та не міг здійснюватись, оскільки на час його проведення відповідач не мав заборгованості перед позивачем, а при відсутності заборгованості не повинно мати місця і заліку взаємних однорідних вимог.

Крім того, вхідні сальдо сторін знаходяться за межами строків позовної давності.

Судова колегія також вважає обґрунтованим та правомірним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційного відшкодування, та 3% річних в сумі 88840,26грн. та 25972,08грн. підлягають залишенню без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач без поважних причин не надав їх обґрунтованого розрахунку виходячи з висновків експертизи у зв'язку з зміною суми основної заборгованості, яка змінювалась щомісячно, а у висновку додаткової експертизи надана на кінець року, про що винесено ухвалу.

Отже, судова колегія не може прийняти до уваги посилання відповідача, які викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення було прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

          Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1.Рішення господарського суду міста Севастополя від 02.10.2006 року у справі № 20-7/007 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" залишити без задоволення.                              

Головуючий суддя                                                  О.А. Щепанська

Судді                                                                                В.М. Плут

                                                                                Н.П. Горошко